Ес­ли я че­го ре­шил, ся­дешь обя­за­тель­но!/

Belgazeta - - Первая Страница - ан­дрей БОНДаРЕНКО

«БелГазета» про­дол­жа­ет се­рию пуб­ли­ка­ций при­го­во­ров, ко­то­рые не пе­ре­ста­ют удив­лять спе­ци­фи­кой рас­сле­до­ва­ния и фор­ми­ро­ва­ния до­ка­за­тель­ной ба­зы. По­сле вы­не­се­ния двух оправ­да­тель­ных при­го­во­ров об­ви­ня­е­мо­го все же при­зна­ли ви­нов­ным и от­пра­ви­ли за ре­шет­ку на 8 лет. Об­сто­я­тель­ства, по­слу­жив­шие ос­но­ва­ни­ем для об­ви­не­ния, удив­ля­ют да­же по­ви­дав­ших ви­ды опе­ра­тив­ни­ков.

Фа­бу­ла де­ла. При­го­во­ром су­да Свет­ло­гор­ско­го рай­о­на Го­мель­ской об­ла­сти от 10.02.2014г. Ва­дим Ру­ден­ков при­знан неви­нов­ным в неза­кон­ном с це­лью сбы­та при­об­ре­те­нии и хра­не­нии нар­ко­ти­че­ских средств, а так­же в неза­кон­ном сбы­те осо­бо опас­ных нар­ко­ти­че­ских средств, и по ч.3 ст.328 УК оправ­дан за от­сут­стви­ем в его дей­стви­ях со­ста­ва пре­ступ­ле­ния.

Приговор был от­ме­нен и на­прав­лен на но­вое су­деб­ное рас­смот­ре­ние опре­де­ле­ни­ем су­деб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным де­лам Вер­хов­но­го су­да от 22.12.2015г. по про­те­сту Ген­про­ку­ра­ту­ры в свя­зи с несо­от­вет­стви­ем вы­во­дов су­да, из­ло­жен­ных в при­го­во­ре, фак­ти­че­ским об­сто­я­тель­ствам де­ла, а имен­но: в хо­де до­су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства участ­ник про­ве­роч­ной за­куп­ки Пет­ров А.И. по­ка­зал о при­об­ре­те­нии им нар­ко­ти­че­ско­го сред­ства у Ру­ден­ко­ва. Со­труд­ни­ки ми­ли­ции под­твер­ди­ли уча­стие Пет­ро­ва в про­ве­роч­ной за­куп­ке и вы­да­че им нар­ко­ти­че­ско­го сред­ства. На упа­ков­ке уста­нов­ле­ны сле­ды кле­ток эпи­те­лия Ру­ден­ко­ва. Од­на­ко суд дал непра­виль­ную оцен­ку до­ка­за­тель­ствам.

При­го­во­ром су­да Свет­ло­гор­ско­го рай­о­на от 10.01.2015г. Ру­ден­ков сно­ва при­знан неви­нов­ным и оправ­дан по ч.3 ст.328 за недо­ка­зан­но­стью его уча­стия в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния. Опре­де­ле­ни­ем су­да от 10.01.2015г. Ру­ден­ков на ос­но­ва­нии абз. 6 ч.1 ст.1 и ст.2 за­ко­на от 9.07.2012г. «Об ам­ни­стии неко­то­рых ка­те­го­рий лиц, со­вер­шив­ших пре­ступ­ле­ния» осво­бож­ден от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти по ч.1 ст.328 УК с пре­кра­ще­ни­ем про­из­вод­ства по де­лу.

В свя­зи с от­ме­ной уго­лов­ное де­ло по­втор­но бы­ло рас­смот­ре­но су­деб­ной кол­ле­ги­ей по уго­лов­ным де­лам Го­мель­ско­го обл­су­да. При­го­во­ром от 14.06.2016г. Ру­ден­ков при­знан ви­нов­ным в неза­кон­ном без це­ли сбы­та при­об­ре­те­нии, хра­не­нии и пе­ре­воз­ке нар­ко­ти­че­ских средств, и на ос­но­ва­нии ч.1 ст.328 ему на­зна­че­но на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды сро­ком на 2 го­да. Он же при­знан ви­нов­ным в неза­кон­ном с це­лью сбы­та при­об­ре­те­нии, хра­не­нии и неза­кон­ном сбы­те осо­бо опас­ных нар­ко­ти­че­ских средств, и на ос­но­ва­нии ч.3 ст.328 ему на­зна­че­но на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды сро­ком на 8 лет с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства.

В со­от­вет­ствии с ч.1 ст.71 УК пу­тем по­гло­ще­ния ме­нее стро­го­го на­ка­за­ния бо­лее стро­гим окон­ча­тель­но Ру­ден­ко­ву на­зна­че­но на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды сро­ком на 8 лет с от­бы­ва­ни­ем в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии в усло­ви­ях уси­лен­но­го ре­жи­ма с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства.

Об­сто­я­тель­ства де­ла

Ва­ди­му Ру­ден­ко­ву предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние в том, что 17.05.2009г., пре­сле­дуя цель на­жи­вы за счет сбы­та нар­ко­ти­че­ских средств, при неуста­нов­лен­ных в хо­де след­ствия об­сто­я­тель­ствах неза­кон­но при­об­рел ге­ро­ин в неуста­нов­лен­ном ко­ли­че­стве, от­но­ся­щий­ся, со­глас­но Рес­пуб­ли­кан­ско­му пе­реч­ню нар­ко­ти­че­ских средств, пси­хо­троп­ных ве­ществ и их пре­кур­со­ров, под­ле­жа­щих гос­кон­тро­лю в РБ, утвер­жден­но­му по­ста­нов­ле­ни­ем Мин­здра­ва N26 от 28.05.2003г., к осо­бо опас­ным нар­ко­ти­че­ским сред­ствам. В этот же день, при­мер­но в 11.00 ча­сов, на­хо­дясь по ме­сту жи­тель­ства в Свет­ло­гор­ске, часть ге­ро­и­на об­щей мас­сой 0,6565 г в двух по­ли­мер­ных сверт­ках сбыл за 210000 неде­но­ми­ни­ро­ван­ных руб­лей Пет­ро­ву, участ­во­вав­ше­му в про­ве­де­нии опе­ра­тив­но-ро­зыск­но­го ме­ро­при­я­тия - про­ве­роч­ной за­куп­ки, а остав­шу­ю­ся часть нар­ко­ти­че­ско­го сред­ства оста­вил се­бе для по­сле­ду­ю­ще­го сбы­та.

Он же 15.07.2010г. в пер­вой по­ло­вине дня, точ­ное вре­мя в хо­де след­ствия не уста­нов­ле­но, неза­кон­но без це­ли сбы­та при неуста­нов­лен­ных след­стви­ем об­сто­я­тель­ствах, пре­сле­дуя цель на по­треб­ле­ние нар­ко­ти­че­ских средств, при­об­рел в Го­ме­ле два по­ли­мер­ных па­ке­та со сме­сью об­щей мас­сой 595,29 г в ви­де сме­си се­мян рас­те­ния ро­да Papaver и ма­ко­вой со­ло­мы неуста­нов­лен­ной мас­сы, от­но­ся­щей­ся к нар­ко­ти­че­ским сред­ствам. В этот же день на по­пут­ном ав­то­транс­пор­те Ру­ден­ков пе­ре­вез па­ке­ты в Свет­ло­горск, где и хра­нил вплоть до изъ­я­тия в этот же день со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции.

Не сбы­ва­ешь? Мы по­мо­жем!

Ви­нов­ным Ру­ден­ков се­бя не при­знал по двум эпи­зо­дам об­ви­не­ния. Он по­ка­зал, что 17.05.2009г. при­мер­но в 11.00 к нему по пред­ва­ри­тель­ной до­го­во­рен­но­сти при­шел зна­ко­мый, ко­то­рый при­нес с со­бой три «ве­са» ге­ро­и­на, на при­об­ре­те­ние ко­то­ро­го он до­бав­лял свои де­неж­ные сред­ства, и пред­ло­жил упо­тре­бить один из них. На­хо­дясь в кухне квар­ти­ры, вы­брал один из трех па­ке­ти­ков, пе­ре­вя­зан­ных нит­кой, ко­то­рый сов­мест­но упо­тре­би­ли внут­ри­вен­но. Ко­гда зна­ко­мый па­рень ухо­дил, то остав­ши­е­ся два па­ке­ти­ка с ге­ро­и­ном за­брал с со­бой. Как ока­за­лось впо­след­ствии, при­хо­див­ший к нему зна­ко­мый и за­куп­щик Пет­ров - од­но и то же ли­цо.

15.07.2010г. со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции до­ма у об­ви­ня­е­мо­го бы­ли об­на­ру­же­ны и изъ­яты два па­ке­та зе­рен ма­ка, ко­то­рые при­мер­но за день до это­го он ку­пил в од­ном из част­ных до­мов в Го­ме­ле и пе­ре­вез по ме­сту сво­е­го жи­тель­ства, что­бы из­го­то­вить для лич­но­го упо­треб­ле­ния опий. О том, что зер­на ма­ка со­дер­жат при­месь ма­ко­вой со­ло­мы, яв­ля­ю­щей­ся нар­ко­ти­че­ским сред­ством, он не знал, и умыс­ла на ее при­об­ре­те­ние у него не бы­ло.

В ос­но­ву предъ­яв­лен­но­го Ру­ден­ко­ву об­ви­не­ния по ч.3 ст.328 по­ло­же­ны до­ка­за­тель­ства, по­лу­чен­ные ис­клю­чи­тель­но в хо­де про­ве­де­ния опе­ра­тив­но-ро­зыск­ной де­я­тель­но­сти - про­ве­роч­ной за­куп­ки.

В со­от­вет­ствии со ст.101 УПК, ма­те­ри­а­лы, по­лу­чен­ные в хо­де опе­ра­тив­но-ро­зыск­ной де­я­тель­но­сти, мо­гут быть при­зна­ны ис­точ­ни­ка­ми до­ка­за­тельств при усло­вии, ес­ли они по­лу­че­ны в со­от­вет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством, пред­став­ле­ны, про­ве­ре­ны и оце­не­ны в по­ряд­ке, преду­смот­рен­ном УПК.

Сви­де­тель Пет­ров, при­ни­мав­ший уча­стие в про­ве­де­нии опе­ра­тив­но-ро­зыск­но­го ме­ро­при­я­тия, да­вал про­ти­во­ре­чи­вые по­ка­за­ния на эта­пе до­су­деб­но­го про­из­вод­ства и в су­де - как в ча­сти его уча­стия в дан­ном ме­ро­при­я­тии, так и в ча­сти по­дроб­ных об­сто­я­тельств.

Так, в хо­де до­су­деб­но­го про­из­вод­ства сви­де­тель по­ка­зал, что ему бы­ло из­вест­но о том, что Ру­ден­ков за­ни­ма­ет­ся сбы­том нар­ко­ти­че­ских средств. Об этом он доб­ро­воль­но рас­ска­зал со­труд­ни­кам ми­ли­ции и 17.05.2009г. явил­ся для это­го в Свет­ло­гор­ский РОВД для ока­за­ния по­мо­щи в изоб­ли­че­нии об­ви­ня­е­мо­го. В РОВД в при­сут­ствии по­ня­тых ему бы­ли вру­че­ны день­ги в раз­ме­ре 270000 руб­лей для при­об­ре­те­ния у Ру­ден­ко­ва ге­ро­и­на. В квар­ти­ру Ру­ден­ко­ва он за­хо­дил один, а со­труд­ни­ки ми­ли­ции на­хо­ди­лись неда­ле­ко от до­ма. Пет­ров в квар­ти­ре от­дал день­ги Ру­ден­ко­ву в раз­ме­ре 210000 руб­лей и ку­пил две до­зы ге­ро­и­на. За­тем с со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции он на­пра­вил­ся в РОВД, где сви­де­тель вы­дал нар­ко­ти­че­ское сред­ство и день­ги в сум­ме 50000 руб­лей.

В су­деб­ном за­се­да­нии в 2014г. Пет­ров по­ка­зал, что в 2009г. в от­но­ше­нии него воз­бу­ди­ли уго­лов­ное де­ло. Со­труд­ни­ки РОВД по­обе­ща­ли, что в от­но­ше­нии него не бу­дет из­би­рать­ся ме­ра пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу, а в су­де ему бу­дет на­зна­че­но ми­ни­маль­ное на­ка­за­ние. Вза­мен Пет­ро­ву бы­ло пред­ло­же­но ока­зать со­дей­ствие в про­ве­де­нии про­ве­роч­ной за­куп­ки. Сви­де­тель знал, что Ру­ден­ков упо­треб­ля­ет нар­ко­ти­ки, но о том, что сбы­ва­ет, не знал. На­ка­нуне он до­го­во­рил­ся с Ру­ден­ко­вым, что вме­сте они при­об­ре­тут нар­ко­ти­че­ское сред­ство, что­бы его упо­тре­бить. Он при­шел к Ру­ден­ко­ву, от­дал день­ги, об­ви­ня­е­мый до­ло­жил свои день­ги, и они вме­сте упо­тре­би­ли один «вес».

При рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го де­ла Го­мель­ским обл­су­дом в 2016г. сви­де­тель по­ка­зал, что участ­во­вал в 2009г. в опе­ра­тив­но-ро­зыск­ном ме­ро­при­я­тии, но по­дроб­ных об­сто­я­тельств не пом­нит. Все его по­ка­за­ния на до­су­деб­ной ста­дии про­из­вод­ства не со­от­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти, т.к. да­ны со слов со­труд­ни­ков ми­ли­ции, а про­то­ко­лы до­про­сов он не читал.

Он по­ка­зал, что за­ви­сим от со­труд­ни­ков ми­ли­ции, по­сколь­ку в от­но­ше­нии него бы­ло воз­буж­де­но уго­лов­ное де­ло. О том, что Ру­ден­ков про­да­ет нар­ко­ти­че­ские сред­ства, ему из­вест­но не бы­ло.

Су­деб­ной кол­ле­ги­ей Го­мель­ско­го обл­су­да да­на оцен­ка всем по­ка­за­ни­ям Пет­ро­ва - они при­зна­ны до­сто­вер­ны­ми и со­от­вет­ству­ю­щи­ми фак­ти­че­ским об­сто­я­тель­ствам де­ла, по­сколь­ку, по мне­нию су­да, до­бы­ты в уста­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке и со­гла­су­ют­ся с дру­ги­ми ис­сле­до­ван­ны­ми в су­деб­ном за­се­да­нии до­ка­за­тель­ства­ми.

Меж­ду тем вы­зы­ва­ет со­мне­ние до­сто­вер­ность пер­во­на­чаль­ных по­ка­за­ний Пет­ро­ва, в част­но­сти, его доб­ро­воль­но­го уча­стия в про­ве­роч­ной за­куп­ке. В со­от­вет­ствии с ч.1 ст.18 за­ко­на «Об опе­ра­тив­но-ро­зыск­ной де­я­тель­но­сти» от 9.06.1999г. к под­го­тов­ке или про­ве­де­нию опе­ра­тив­но-ро­зыск­ных ме­ро­при­я­тий мо­гут при­вле­кать­ся на доб­ро­воль­ной ос­но­ве от­дель­ные ли­ца с со­хра­не­ни­ем по их же­ла­нию кон­фи­ден­ци­аль­но­сти со­дей­ствия ор­га­нам, осу­ществ­ля­ю­щим опе­ра­тив­но-ро­зыск­ную де­я­тель­ность, в т.ч. по кон­трак­ту.

Пет­ров от пер­во­на­чаль­ных по­ка­за­ний от­ка­зал­ся и в даль­ней­шем за­яв­лял о вы­нуж­ден­ном уча­стии в опе­ра­тив­но-ро­зыск­ном ме­ро­при­я­тии. Так, в су­де Пет­ров по­ка­зал: «В от­но­ше­нии ме­ня бы­ло воз­буж­де­но уго­лов­ное де­ло и, что­бы ме­ня не взя­ли под стра­жу, я дол­жен был по­зво­нить Ру­ден­ко­ву, что я и сде­лал. У ме­ня бы­ла ре­аль­ная угро­за быть взя­тым под стра­жу» (из про­то­ко­ла су­деб­но­го за­се­да­ния).

По мне­нию су­да, до­во­ды сви­де­те­ля в этой ча­сти опро­вер­га­ют­ся по­ка­за­ни­я­ми сви­де­те­ля Дай­не­ко А.И. (опе­ра­тив­но­го со­труд­ни­ка), ко­то­рый утвер­ждал, что о воз­буж­ден­ном уго­лов­ном де­ле в от­но­ше­нии Пет­ро­ва он не знал, а в си­лу за­ни­ма­е­мой им долж­но­сти у него от­сут­ство­ва­ла воз­мож­ность по­вли­ять на при­ня­тие ре­ше­ния об из­бра­нии то­му ме­ры пре­се­че­ния ли­бо опре­де­лен­но­го ви­да на­ка­за­ния.

Да­же ес­ли по­ве­рить по­ка­за­ни­ям со­труд­ни­ков ми­ли­ции, они обя­за­ны бы­ли про­ве­рить дан­ные о лич­но­сти за­куп­щи­ка и мо­тив, по ко­то­ро­му за­куп­щик вы­ра­зил же­ла­ние со­труд­ни­чать с ни­ми по изоб­ли­че­нию Ру­ден­ко­ва. И они не мог­ли не знать о воз­буж­ден­ном уго­лов­ном де­ле. Кро­ме то­го, яв­ля­ясь опер­упол­но­мо­чен­ны­ми ОНиПТЛ Свет­ло­гор­ско­го РОВД, Дай­не­ко и сви­де­те­ли Луц­ко­вич А.В. и Ку­ли­ков С.Ю., да­вав­шие ана­ло­гич­ные по­ка­за­ния в су­де, не мог­ли не знать и о том, что Пет­ров яв­ля­ет­ся по­тре­би­те­лем нар­ко­ти­че­ских средств, на­хо­дит­ся в опе­ра­тив­ной раз­ра­бот­ке и в от­но­ше­нии него пред­при­ня­ты опре­де­лен­ные про­цес­су­аль­ные дей­ствия.

Кро­ме то­го, са­ми по­ка­за­ния до­про­шен­ных в су­де опе­ра­тив­ных со­труд­ни­ков не мо­гут быть по­ло­же­ны в ос­но­ву об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра, т.к. они не за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы ма­те­ри­а­лы опе­ра­тив­но-ро­зыск­но­го ме­ро­при­я­тия при­зна­ли недо­сто­вер­ным и недо­пу­сти­мым до­ка­за­тель­ством в свя­зи с тем, что про­ве­роч­ная за­куп­ка про­ве­де­на с на­ру­ше­ни­ем за­ко­на.

Про­ще го­во­ря, Ва­дим Ру­ден­ков стал жерт­вой опе­ра­тив­ной ком­би­на­ции, на­прав­лен­ной на ис­ка­же­ние фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств де­ла, что и бы­ло от­ра­же­но в пер­вых двух оправ­да­тель­ных при­го­во­рах.

Слож­но ска­зать, ка­кие ар­гу­мен­ты бы­ли при­ве­де­ны про­ку­ро­ра­ми в ку­лу­а­рах Го­мель­ско­го обл­су­да, но они ока­за­лись на­столь­ко дей­ствен­ны­ми, что су­деб­ная кол­ле­гия ре­ши­ла не об­ра­щать вни­ма­ния на до­ка­за­тель­ства, ко­то­рые яв­ля­лись не про­сто недо­пу­сти­мы­ми, а от­кро­вен­но сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ны­ми.

По­сколь­ку приговор в ча­сти об­ви­не­ния Ва­ди­ма Ру­ден­ко­ва по ч.3 ст.328 ос­но­ван на до­ка­за­тель­ствах, вы­зы­ва­ю­щих со­мне­ние в их до­сто­вер­но­сти, он под­ле­жит от­мене с пре­кра­ще­ни­ем про­из­вод­ства по уго­лов­но­му де­лу.

В ча­сти об­ви­не­ния по ч.1 ст.328 ви­нов­ность Ру­ден­ко­ва под­твер­жда­ет­ся на ос­но­ва­нии его соб­ствен­ных по­ка­за­ний - он го­во­рил о це­ли при­об­ре­те­ния им в Го­ме­ле се­мян ма­ка (для из­го­тов­ле­ния нар­ко­ти­че­ско­го сред­ства для лич­но­го по­треб­ле­ния); по­ка­за­ний сви­де­те­ля Ку­ха­рен­ко К.В., на ос­но­ва­нии ко­то­рых сле­ду­ет, что изъ­ятые у Ру­ден­ко­ва зер­на ма­ка не бы­ли очи­ще­ны, а это зна­чит, что на­ли­чие ма­ко­вой со­ло­мы в зер­нах яв­ля­лось оче­вид­ным для окру­жа­ю­щих; за­клю­че­ни­ем экс­пер­тов.

Но, учи­ты­вая, что Ру­ден­ков по ч.3 ст.328 неосно­ва­тель­но при­знан ви­нов­ным и приговор в этой ча­сти под­ле­жит от­мене, име­ют­ся ос­но­ва­ния для осво­бож­де­ния его от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти по ч.1 ст.328 в со­от­вет­ствии с абз. 6 ч.1 ст.1 и ст.2 за­ко­на «Об ам­ни­стии неко­то­рых ка­те­го­рий лиц, со­вер­шив­ших пре­ступ­ле­ния» с пре­кра­ще­ни­ем про­из­вод­ства по де­лу.

P.S. Воз­му­ще­ние род­ствен­ни­ков осуж­ден­ных по та­ким вот «объ­ек­тив­ным» ос­но­ва­ни­ям вполне объ­яс­ни­мо. Ес­ли пра­во­охра­ни­тель­ная и су­деб­ная си­сте­мы иг­но­ри­ру­ют ос­но­во­по­ла­га­ю­щие кри­те­рии при от­прав­ле­нии пра­во­су­дия, то се­то­вать нуж­но не на осуж­ден­ных и их окру­же­ние, а на соб­ствен­ные мо­раль­ные устои.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.