«про­то­ко­ла су­деб­но­го за­се­да­ния нет, а ви­на об­ви­ня­е­мо­го до­ка­за­на при­го­во­ром»

Belgazeta - - Криминал -

ИУ-13 (Глу­бо­кое, Ви­теб­ская об­ласть) «БелГа­зе­та» по­лу­чи­ла пись­мо от Сергея Жу­лье­ва (пуб­ли­ку­ет­ся с со­кра­ще­ни­я­ми, со­хра­не­ни­ем ав­тор­ско­го сти­ля): «Хо­чу с Ва­шей по­мо­щью осве­тить пи­кант­ную про­бле­му су­деб­ной си­сте­мы - про­то­кол су­деб­но­го за­се­да­ния как ме­ха­низм фаль­си­фи­ка­ции до­ка­за­тельств по уго­лов­но­му де­лу. Под пред­се­да­тель­ством судьи С. [фа­ми­лия есть в ре­дак­ции. - «БелГа­зе­та»] в су­де Ре­чиц­ко­го рай­о­на бы­ли рас­смот­ре­ны ма­те­ри­а­лы уго­лов­но­го де­ла, со­бран­ные Ре­чиц­ким РОСК, по об­ви­не­нию меня в пре­ступ­ле­нии, преду­смот­рен­ном ч.3 ст.147 УК. [Умыш­лен­ное при­чи­не­ние тяж­ко­го те­лес­но­го по­вре­жде­ния. - «БелГа­зе­та»]. По пра­ви­лам су­до­устрой­ства ход су­деб­но­го след­ствия фик­си­ро­вал­ся в про­то­ко­ле су­деб­но­го за­се­да­ния, со­став­ле­ние ко­то­ро­го бы­ло по­ру­че­но по­мощ­ни­кам судьи [фа­ми­лии есть в ре­дак­ции. - «БелГа­зе­та»], ко­то­рые в раз­ное вре­мя при­ни­ма­ли уча­стие в со­став­ле­нии про­то­ко­ла. Ни сте­но­гра­фи­ро­ва­ние, ни зву­ко­за­пись при этом не при­ме­ня­лись.

По­сле про­воз­гла­ше­ния об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра мной бы­ло за­яв­ле­но хо­да­тай­ство об озна­ком­ле­нии с про­то­ко­лом су­деб­но­го за­се­да­ния. Од­на­ко ста­ло из­вест­но, что на мо­мент про­воз­гла­ше­ния при­го­во­ра про­то­ко­ла нет, еще не со­став­лен. Как такое во­об­ще воз­мож­но? Про­то­ко­ла су­деб­но­го за­се­да­ния, со­дер­жа­ще­го до­ка­за­тель­ства ви­ны об­ви­ня­е­мо­го, нет, а ви­на об­ви­ня­е­мо­го до­ка­за­на при­го­во­ром. На чем ос­но­ван при­го­вор? Для озна­ком­ле­ния про­то­кол предо­ста­ви­ли по жа­ло­бе, и толь­ко спу­стя 40 су­ток сек­ре­та­ри сен­са­ци­он­но по­яс­ни­ли, что свое­вре­мен­но про­то­кол со­став­лен не был, за что и бы­ли на­ка­за­ны пред­се­да­те­лем обл­су­да Шев­цо­вым. Про­то­кол со­став­лен весь­ма про­фес­си­о­наль­но и тон­ко, по­ка­за­ния участ­ни­ков про­цес­са ис­ка­же­ны и ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны, на­прав­ле­ны на до­ка­зы­ва­ние фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств де­ла, ко­то­рые по фак­ту ис­ка­же­ны. Из ис­ка­жен­ных по­ка­за­ний сде­ла­ны об­ви­ни­тель­ные вы­во­ды и по­ло­же­ны в ос­но­ву об­ви­не­ния. Сде­лать ко­пию про­то­ко­ла за свои де­неж­ные сред­ства су­дья не раз­ре­ши­ла, от­каз мотивирова­ла от­сут­стви­ем в уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном законе та­кой нор­мы, раз­ре­ши­ла толь­ко озна­ко­мить­ся с про­то­ко­лом.

За­щи­щать свои ин­те­ре­сы в та­ких усло­ви­ях ста­но­вит­ся невоз­мож­но. Ст.34 Кон­сти­ту­ции обя­зы­ва­ет долж­ност­ные ли­ца предо­ста­вить воз­мож­ность граж­да­ни­ну озна­ко­мить­ся с ма­те­ри­а­ла­ми, за­тра­ги­ва­ю­щи­ми его пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы, но раз­ре­ше­ние озна­ко­мить­ся с про­то­ко­лом, толь­ко про­чи­тав его, ис­клю­ча­ет воз­мож­ность по­лу­че­ния за­ве­рен­ной ко­пии про­то­ко­ла. По­че­му нель­зя? Как на­пи­сать обос­но­ван­ную жа­ло­бу на при­го­вор?

Судьи мно­гих су­дов РБ ре­зуль­та­ты сво­ей тру­до­вой де­я­тель­но­сти не скры­ва­ют, ко­пии про­то­ко­лов вы­да­ют осуж­ден­ным на ру­ки, предо­став­ляя воз­мож­ность за­щи­тить свои пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы. Та­кая тен­ден­ция яр­ко от­сле­жи­ва­ет­ся в су­дах сто­ли­цы и мно­гих дру­гих су­дах стра­ны.

Пра­виль­ность за­пи­си по­ка­за­ний участ­ни­ков про­цес­са ле­жит ис­клю­чи­тель­но на по­ря­доч­но­сти су­да в це­лом. На сек­ре­та­ре (по­мощ­ни­ке судьи) - пол­но­та и пра­виль­ность из­ло­же­ния (ч.4 ст.291 УПК), на пред­се­да­тель­ству­ю­щем - удо­сто­ве­ре­ние пра­виль­но­сти (ч.6 ст.308 УПК). Ино­го кон­тро­ля в су­дах нет.

Спа­си­бо за­ко­но­да­те­лю, ко­то­рый раз­ре­шил для обес­пе­че­ния глас­но­сти при­сут­ству­ю­щим в су­де ве­сти зву­ко­за­пись (ч.6 ст.287 УПК). Такое пра­во бы­ло ре­а­ли­зо­ва­но и это ка­за­лось бы ста­ло един­ствен­ным спо­со­бом об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля ка­че­ства пра­во­су­дия, но и здесь есть свое но.

За­ме­ча­ния на про­то­кол с при­ло­жен­ны­ми тек­сто­вы­ми вер­си­я­ми по­ка­за­ний участ­ни­ков про­цес­са, ос­но­ван­ны­ми на зву­ко­за­пи­си, сде­лан­ной в су­де, от­кло­не­ны. Су­дья све­ри­ла их с про­то­ко­лом, про­ана­ли­зи­ро­ва­ла и при­шла к вы­во­ду, что в про­то­ко­ле все из­ло­же­но пра­виль­нее. По­это­му за­ме­ча­ния по­ста­нов­ле­ни­ем от­кло­не­ны.

Апел­ля­ци­он­ная ин­стан­ция су­деб­ная кол­ле­гия обл­су­да про­ве­ри­ла толь­ко на­ли­чие по­ста­нов­ле­ния об от­кло­не­нии за­ме­ча­ний. Са­ми за­ме­ча­ния не изу­ча­лись. Та­ким же об­ра­зом по­сту­пил и пред­се­да­тель обл­су­да, про­ве­ряя де­ло в по­ряд­ке над­зо­ра, хо­тя ему был предо­став­лен циф­ро­вой но­си­тель, со­дер­жа­щий зву­ко­за­пись для про­вер­ки до­во­дов о неза­кон­но­сти и необос­но­ван­но­сти при­го­во­ра.

Зву­ко­за­пись, сде­лан­ная в су­де, упря­мо сви­де­тель­ству­ет о непра­виль­но­сти из­ло­же­ния по­ка­за­ний участ­ни­ков про­цес­са в про­то­ко­ле су­деб­но­го за­се­да­ния и при­го­во­ре, но про­вер­ка за­кон­но­сти со­став­ле­ния про­то­ко­ла су­да­ми не про­во­дит­ся.

Из­бран­ная су­да­ми по­зи­ция с оче­вид­но­стью ука­зы­ва­ет на неже­ла­ние раз­ре­шать сло­жив­шу­ю­ся про­бле­му и ис­прав­лять до­пу­щен­ные ошиб­ки, це­на ко­то­рых че­ло­ве­че­ские судь­бы. Мной при­ня­то твер­дое ре­ше­ние лю­бой це­ной до­бить­ся спра­вед­ли­во­сти и пра­во­су­дия.

Обра­ща­юсь к Вам за по­мо­щью, и счи­таю, что пуб­ли­ка­ция этой ста­тьи при­вле­чет вни­ма­ние пра­во­за­щит­ных ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые смо­гут по­стро­ить кон­струк­тив­ный диа­лог с ком­пе­тент­ны­ми ор­га­на­ми для ре­ше­ния это­го во­про­са по су­ще­ству». ре­дак­ции. Ска­жем пря­мо - у ав­то­ра пись­ма есть шан­сы до­бить­ся пе­ре­смот­ра де­ла на уровне над­зор­ной ин­стан­ции Вер­хов­но­го су­да. Сам факт то­го, что пред­се­да­тель обл­су­да от­ре­а­ги­ро­вал на на­ру­ше­ния, до­пу­щен­ные су­дом пер­вой ин­стан­ции, сви­де­тель­ству­ет о шат­ко­сти вы­не­сен­но­го су­деб­но­го ре­ше­ния. И здесь на пер­вый план вы­хо­дит мо­ти­ви­ро­ван­ность над­зор­ной жа­ло­бы. Это кра­е­уголь­ный ка­мень жа­ло­бы. Ре­дак­ции неиз­вест­на суть де­ла, но ма­ни­пу­ля­ции с про­то­ко­лом су­деб­но­го за­се­да­ния не до­ба­вят оч­ков пред­се­да­тель­ству­ю­ще­му по де­лу и, ве­ро­ят­но, в чем-то по­мо­гут си­дель­цу.

Еще один важ­ный мо­мент. Су­дья, по­ми­мо все­го про­че­го, яв­ля­ет­ся долж­ност­ным ли­цом. Учи­ты­вая на­ру­ше­ния, до­пу­щен­ные им при рас­смот­ре­нии де­ла, ав­тор пись­ма впра­ве об­ра­тить­ся с жа­ло­бой в Ми­нюст и по­тре­бо­вать при­нять со­от­вет­ству­ю­щие ме­ры.

Ре­дак­цию весь­ма ин­те­ре­су­ет от­вет Ми­ню­ста, ко­то­рый поз­во­лит нам пред­ло­жить ав­то­ру пись­ма сле­ду­ю­щие ша­ги для борьбы с при­го­во­ром. Про­цес­су­аль­ные ошиб­ки судьи в этой ис­то­рии - са­мое уяз­ви­мое ме­сто си­сте­мы «пра­во­су­дия». Об этом важ­но пом­нить все­гда.

Что ка­са­ет­ся ауди­о­за­пи­си в су­де, сде­лан­ной ад­во­ка­том, - ее ни­кто и ни­ко­гда слу­шать не бу­дет. По той про­стой при­чине, что она и так ве­дет­ся, толь­ко об этом су­деб­ные ор­га­ны пред­по­чи­та­ют не рас­про­стра­нять­ся.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.