ОТ­КУ­ДА ЧТО ВЗЯЛОСЬ

Belgazeta - - Экономика - с Алек­сан­дром ОБУХОВИЧЕМ мнения ко­лум­ни­стов мо­гут не от­ра­жать точ­ку зре­ния ре­дак­ции

В том ха­о­се, в ко­то­рый се­го­дня по­гру­же­на ми­ро­вая экономика, ми­ро­вые мыс­ли­те­ли пы­та­ют­ся разо­брать­ся и вы­де­лить тен­ден­ции, ко­то­рые ре­аль­но ра­бо­та­ют и при­во­дят к су­ще­ствен­ным из­ме­не­ни­ям в ми­ре. И, ес­ли от­бро­сить на­сквозь идео­ло­ги­зи­ро­ван­ные кон­цеп­ции ли­бе­ра­лиз­ма и эпи­го­нов марк­сиз­ма, во мно­гом все сво­дит­ся к вы­бо­ру от­ве­та на во­прос Гам­ле­та: «Быть или не быть - вот в чем во­прос. До­стой­но ли тер­петь без­ро­пот­но по­зор судь­бы иль нуж­но ока­зать со­про­тив­ле­нье?»

Вот и недав­но по­па­лись на гла­за две та­кие ра­бо­ты. В од­ном ин­тер­вью Фр­эн­сис Фу­ку­я­ма, ав­тор «кон­ца ис­то­рии», пы­та­ет­ся осо­знать, что «пошло не так», от­ку­да взя­лись Трамп и Пу­тин и в чем глу­бин­ная суть их по­ли­тик. И по­че­му та­кой кра­си­вый, ло­ги­че­ски без­упреч­ный про­ект ми­ро­вой гло­ба­ли­за­ции и ли­бе­ра­ли­за­ции, огра­ни­че­ния ро­ли и зна­че­ния на­ци­о­наль­ных го­су­дарств и в пер­спек­ти­ве фор­ми­ро­ва­ния ми­ро­во­го пра­ви­тель­ства ока­зал­ся непри­ем­лем не толь­ко для аут­сай­де­ров из чис­ла сто­рон­ни­ков «Ис­лам­ско­го го­су­дар­ства», но и для США, и для неко­то­рых вполне ре­спек­та­бель­ных ев­ро­пей­ских стран.

И хо­тя от пря­мых от­ве­тов г-н Фу­ку­я­ма укло­нил­ся, из кон­тек­ста сле­ду­ет, что при­чи­ной про­ва­ла ста­ли как про­ти­во­ре­чие меж­ду по­треб­но­стя­ми эко­но­ми­че­ской си­сте­мы и со­ци­аль­но­по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ци­ей во мно­гих стра­нах, так и кон­фликт ин­те­ре­сов раз­лич­ных стран.

Во вто­рой ста­тье, в Washington Post, на при­ме­ре ЕС во­до­раз­дел меж­ду стра­на­ми, до­воль­ны­ми хо­дом раз­ви­тия ми­ро­вой эко­но­ми­ки и недо­воль­ны­ми, опре­де­ля­ет­ся тем, вы­иг­ра­ли они или про­иг­ра­ли в про­цес­се гло­ба­ли­за­ции. Ав­тор об­на­ру­жил глу­бо­кую кор­ре­ля­цию меж­ду при­над­леж­но­стью той или иной стра­ны к ла­ге­рю про­иг­рав­ших и успе­ха­ми в ней «но­вых пра­вых» или сто­рон­ни­ков ав­то­ри­та­риз­ма.

Что вполне ло­гич­но: ес­ли идео­ло­гия ли­бе­ра­лиз­ма и гло­ба­ли­за­ция не при­ве­ли к успе­ху и не про­смат­ри­ва­ют­ся пер­спек­ти­вы на этом пу­ти, ло­гич­но по­про­бо­вать те или иные ди­ри­жист­ские ме­то­ды в управ­ле­нии эко­но­ми­кой. Впро­чем, по­ка не при­бе­гая к край­но­стям, но в ЕС и это не при­вет­ству­ет­ся. При­чем на этот путь тол­ка­ют не толь­ко эко­но­ми­че­ская, но и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция во мно­гих стра­нах. А уж ва­ри­ан­тов вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства в эко­но­ми­ку мо­жет быть сколь­ко угод­но.

Все это на­ча­лось еще в на­ча­ле 30-х гг. в США. Ко­гда упо­ва­ния на дей­ствие «неви­ди­мой ру­ки рын­ка» с на­ча­лом Ве­ли­кой де­прес­сии ед­ва не при­ве­ли США к со­ци­аль­ной ка­та­стро­фе. И пусть «Но­вый курс» Ру­звель­та да­ле­ко не все­гда был эко­но­ми­че­ски эф­фек­ти­вен, но ка­та­стро­фы из­бе­жать он поз­во­лил, вы­стро­ив в США но­вую со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­скую ре­аль­ность, сфор­ми­ро­вав­шую ба­зу для раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны на де­ся­ти­ле­тия.

За­ме­тим, что и се­го­дня внеш­не­тор­го­вый обо­рот США со­став­ля­ет 6-8% от их ВВП. В 30-е гг. его до­ля бы­ла еще мень­ше. Что поз­во­ли­ло обес­пе­чить эф­фек­тив­ность мер го­сре­гу­ли­ро­ва­ния. В Рос­сии и Беларуси внеш­не­тор­го­вый обо­рот за­мет­но боль­ше ВВП, что ста­вит их эко­но­ми­ки в за­ви­си­мость от эко­но­ми­ки ми­ро­вой и рез­ко сни­жа­ет эф­фек­тив­ность мер пра­ви­тельств.

Ос­нов­ной ло­зунг гу­ве­ров­ско­го ка­пи­та­лиз­ма («Пусть неудач­ник пла­чет!») ока­зал­ся непри­ем­лем не толь­ко для ши­ро­ких масс на­се­ле­ния, но и для биз­не­са: без спро­са, при­чем спро­са пла­те­же­спо­соб­но­го, биз­не­са нет. А «неви­ди­мая ру­ка рын­ка» в кри­зис пе­ре­про­из­вод­ства лю­бую эко­но­ми­ку за­го­ня­ет быст­ро и со­ци­аль­ное рас­сло­е­ние с об­ни­ща­ни­ем ни­зов га­ран­ти­ру­ет.

Во вре­ме­на ко­ло­ни­а­лиз­ма мет­ро­по­лии ста­ра­лись ниж­нюю часть со­ци­аль­ной пи­ра­ми­ды, вы­стра­и­ва­е­мой рын­ком, дер­жать в ко­ло­ни­ях и за этот счет под­дер­жи­вать со­ци­аль­ную ста­биль­ность в сво­их стра­нах. Но се­го­дня ко­ло­ний нет, и на­груз­ка на со­ци­аль­ную сфе­ру в этих стра­нах су­ще­ствен­но вы­рос­ла.

На уровне го­су­дар­ства ме­то­ды го­сре­гу­ли­ро­ва­ния во 2-й по­ло­вине ХХ в. бы­ли от­ра­бо­та­ны, по край­ней ме­ре в ве­ду­щих стра­нах. А идея «го­су­дар­ства все­об­ще­го бла­го­ден­ствия» поз­во­ля­ла под­дер­жи­вать вы­со­кий внут­рен­ний спрос. В т.ч. за счет пе­ре­рас­пре­де­ле­ния го­су­дар­ством 25-40% ВВП. Но в меж­го­су­дар­ствен­ной сфе­ре ца­рил вполне гу­ве­ров­ский ка­пи­та­лизм. Лишь слег­ка смяг­ча­е­мый МВФ и Все­мир­ным бан­ком.

Вполне есте­ствен­но, что сфор­ми­ро­ван­ный в усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции ми­ро­вой ры­нок в усло­ви­ях от­сут­ствия ре­гу­ли­ро­ва­ния очень быст­ро вы­шел на кри­зис пе­ре­про­из­вод­ства. Дли­тель­ное вре­мя За­па­ду уда­ва­лось ку­пи­ро­вать этот кри­зис. Боль­шей ча­стью - за счет эмис­сии. Но к 2008г. мер ока­за­лось недо­ста­точ­но, кри­зис раз­ра­зил­ся.

Кста­ти, за­ме­тим, что да­же та­кой ге­ний спе­ку­ля­ций, как Джордж Со­рос, пе­ред кри­зи­сом на­ста­и­вал на необ­хо­ди­мо­сти над­на­ци­о­наль­ных ре­гу­ля­то­ров для ми­ро­вых рын­ков. Но жад­ность спе­ку­лян­тов и неже­ла­ние США под­чи­нять­ся лю­бым над­на­ци­о­наль­ным струк­ту­рам пе­ре­ве­си­ли.

А кри­зис, как ему и бы­ло по­ло­же­но, быст­ро стал про­во­дить се­лек­цию. Кто-то (а их немно­го) и в кри­зис чув­ству­ет се­бя непло­хо. А кто-то (их боль­шин­ство) «по­сы­пал­ся». При­чем по­стра­да­ло не толь­ко на­се­ле­ние стран, за­тро­ну­тых кри­зи­сом. Жерт­ва­ми кри­зи­са ста­ли и от­дель­ные стра­ны. К спис­ку

Washington Post (Вен­грия, Ита­лия, Ав­стрия) мож­но сме­ло до­ба­вить и ЮАР, и Ар­ген­ти­ну, и Тур­цию. А глав­ное - США и Рос­сию. Эко­но­ми­ки ко­то­рых, за ис­клю­че­ни­ем от­дель­ных от­рас­лей, из субъ­ек­тов ми­ро­во­го рын­ка быст­ро пре­вра­ща­ют­ся в его объ­ек­ты.

По­ло­же­ние усу­губ­ля­ют «гри­ма­сы де­мо­кра­тии». Посколь­ку на кри­зис на­ло­жил­ся но­вый этап НТП с бур­ным ро­стом про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, боль­шин­ство по­те­ряв­ших в кри­зис ра­бо­ту та­кую уже ни­ко­гда не най­дут. Да­же по­сле кри­зи­са, ко­то­рый ко­гда-ни­будь да за­кон­чит­ся. Во всех стра­нах ста­ли фор­ми­ро­вать­ся мас­сы «про­фес­си­о­наль­ных без­ра­бот­ных».

Ко­то­рые тре­бу­ют от сво­их пра­ви­тельств обес­пе­чить их ра­бо­той и со­ци­аль­ны­ми га­ран­ти­я­ми. Что для всех стран за­ве­до­мо невоз­мож­но. Но их тре­бо­ва­ния обес­пе­чи­ва­ют успех на вы­бо­рах Трам­па, но­вых пра­вых в ЕС, Лу­ка­шен­ко, Пу­ти­на. И

ДЛЯ БЕЛАРУСИ, ЧЬЯ ЭКОНОМИКА ПЛОТ­НО ИНТЕГРИРОВ­АНА В РОС­СИЙ­СКУЮ, ЖИЗ­НЕН­НО ВАЖ­НОЙ СТА­НО­ВИТ­СЯ ПРО­БЛЕ­МА СО­ЗДА­НИЯ НО­ВОЙ ЭКО­НО­МИ­КИ, СПОСОБНОЙ СО­ЗДА­ВАТЬ НО­ВЫЕ РА­БО­ЧИЕ МЕ­СТА. При­чём но­вые пред­при­я­тия долж­ны ори­ен­ти­ро­вать­ся на ни­ши на рын­ках не толь­ко Рос­сии. Вряд ли удаст­ся сра­зу сде­лать та­кую эко­но­ми­ку це­лост­ной, но су­ще­ству­ю­щая всё рав­но умрёт

та­кие пра­ви­тель­ства рас­ка­чи­ва­ют кри­зис все даль­ше и даль­ше. Но на ме­ры, спо­соб­ные об­лег­чить по­ло­же­ние на­се­ле­ния, они спо­соб­ны толь­ко на очень вре­мен­ные.

Для Беларуси, чья экономика плот­но интегриров­ана в рос­сий­скую, жиз­нен­но важ­ной ста­но­вит­ся про­бле­ма со­зда­ния но­вой эко­но­ми­ки, способной со­зда­вать но­вые ра­бо­чие ме­ста. При­чем но­вые пред­при­я­тия долж­ны ори­ен­ти­ро­вать­ся на ни­ши на рын­ках не толь­ко Рос­сии. Вряд ли удаст­ся сра­зу сде­лать та­кую эко­но­ми­ку це­лост­ной, но су­ще­ству­ю­щая все рав­но умрет. Чуть рань­ше, чуть поз­же - не суть.

Важ­но успеть с но­вой. Бо­лее по­дроб­но об этом - в сле­ду­ю­щей ста­тье.

ес­ли идео­ло­гия ли­бе­ра­лиз­ма и гло­ба­ли­за­ция не при­ве­ли к успе­ху и не про­смат­ри­ва­ют­ся пер­спек­ти­вы на этом пу­ти, ло­гич­но по­про­бо­вать те или иные ди­ри­жист­ские ме­то­ды в управ­ле­нии эко­но­ми­кой

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.