Как об сте­ну го­рох

18 сен­тяб­ря Мин­гор­суд рас­смот­рел апел­ля­ци­он­ные жа­ло­бы адвоката и ра­нее осуж­ден­но­го су­дом Фрун­зен­ско­го рай­о­на на 11 лет биз­не­сме­на Алек­сандра Му­ра­вье­ва на вто­рой при­го­вор су­да Ле­нин­ско­го рай­о­на.

Belgazeta - - Общество - Вик­тор ФЕ­ДО­РО­ВИЧ

Из­на­чаль­но об­ви­ня­е­мый хо­тел при­сут­ство­вать в су­де, что­бы лич­но по­пы­тать­ся пе­ре­ло­мить ход со­бы­тий и убе­дить вто­рую су­деб­ную ин­стан­цию в сво­ей неви­нов­но­сти. Од­на­ко за­тем, как со­об­щил его ад­во­кат, от это­го хо­да­тай­ства он от­ка­зал­ся.

Воз­мож­но, Алек­сандр Му­ра­вьев по­нял бес­смыс­лен­ность апел­ли­ро­вать к су­ду, ко­гда его судьба за­ви­сит от ре­ше­ния бо­лее вы­со­кой ин­стан­ции, точ­нее ска­зать, са­мой выс­шей в го­су­дар­стве. Да и усло­вия, в ко­то­рых он сей­час на­хо­дит­ся, не рас­по­ла­га­ют к за­тяж­но­му бою с те­нью.

Му­ра­вье­ва аре­сто­ва­ли 1 июня 2015г. С тех пор он на­хо­дит­ся в СИЗО на Во­ло­дар­ке. Прав­да, по сло­вам род­ствен­ни­ков, его два­жды во­зи­ли к ме­сту от­бы­тия на­ка­за­ния в ИК-3 в по­сел­ке Вить­ба (Ви­теб­ская об­ласть). Но ка­ран­тин он так и не про­шел: спер­ва его вы­дер­нул сле­до­ва­тель, по­том был этап в ко­ло­нию и воз­вра­ще­ние об­рат­но в Минск на рас­смот­ре­ние апел­ля­ции по пер­во­му при­го­во­ру. То есть фак­ти­че­ски в усло­ви­ях след­ствен­но­го изо­ля­то­ра Му­ра­вьев на­хо­дит­ся по­чти 40 ме­ся­цев. В ми­нув­шую суб­бо­ту его пла­ни­ро­ва­ли от­пра­вить к ме­сту от­бы­тия на­ка­за­ния, воз­мож­но, он уже в пу­ти.

Так что са­мое глав­ное ре­ше­ние на этом эта­пе жиз­ни биз­нес­мен бу­дет ждать в ИК-3, где, ска­жем так, боль­ше про­стран­ства и воз­мож­но­стей ко­ро­тать срок.

Справ­ка БелГа­зе­ты». 30 мая т.г. суд Ле­нин­ско­го рай­о­на Мин­ска вы­нес Алек­сан­дру Му­ра­вье­ву об­ви­ни­тель­ный вер­дикт. При­го­во­ром су­да пер­вой ин­стан­ции он при­знан ви­нов­ным в укло­не­нии от упла­ты сумм на­ло­гов пу­тем умыш­лен­но­го за­ни­же­ния на­ло­го­вой ба­зы, вне­се­ния в на­ло­го­вые де­кла­ра­ции (рас­че­ты) за­ве­до­мо лож­ных све­де­ний, по­влек­шем при­чи­не­ние ущер­ба в осо­бо круп­ном раз­ме­ре. По ч.2 ст.243 УК ему на­зна­че­но на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды на срок 3 го­да, с ли­ше­ни­ем пра­ва за­ни­мать долж­но­сти, свя­зан­ные с вы­пол­не­ни­ем ор­га­ни­за­ци­он­но-рас­по­ря­ди­тель­ных и ад­ми­ни­стра­тив­но-хо­зяй­ствен­ных обя­зан­но­стей, на срок 3 го­да, без кон­фис­ка­ции иму­ще­ства.

Ра­нее Му­ра­вьев уже был осуж­ден. 30 ян­ва­ря 2017г. суд Фрун­зен­ско­го рай­о­на при­знал его ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ний по ч.4 ст.209 УК (мо­шен­ни­че­ство, со­вер­шен­ное ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой ли­бо в осо­бо круп­ном раз­ме­ре); ч.4 ст.16 к ч.4 ст.210 (ор­га­ни­за­ция хи­ще­ния пу­тем зло­упо­треб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми); ч.4 ст.16 к ч.2 ст.243 (ор­га­ни­за­ция укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов); ч.6 ст.16 к ч.2 ст.243 УК (по­соб­ни­че­ство в укло­не­нии от упла­ты на­ло­гов). Окон­ча­тель­но он по­лу­чил 11 лет ли­ше­ния сво­бо­ды с от­бы­ва­ни­ем на­ка­за­ния в ко­ло­нии уси­лен­но­го ре­жи­ма и кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства.

Ме­нее стро­гое на­ка­за­ние су­да Ле­нин­ско­го рай­о­на бы­ло по­гло­ще­но бо­лее стро­гим, ко­то­рое биз­нес­мен по­лу­чил от су­да Фрун­зен­ско­го рай­о­на. Пер­вый при­го­вор всту­пил в си­лу 7 ап­ре­ля 2017г. Вто­рая су­деб­ная ин­стан­ция не на­шла ос­но­ва­ний для его от­ме­ны или из­ме­не­ния. По­это­му окон­ча­тель­но Му­ра­вье­ву на­зна­чи­ли на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды на все те же 11 лет.

Бо­лее то­го, на мо­мент вы­не­се­ния 3-лет­не­го при­го­во­ра об­ви­ня­е­мый этот срок прак­ти­че­ски от­был. А по­то­му для уско­ре­ния про­цес­са убы­тия в Вить­бу Му­ра­вьев мог и не за­мо­ра­чи­вать­ся жа­ло­бой, но не та­кой он че­ло­век.

В жа­ло­бах ад­во­кат Игорь Крюч­ков и Алек­сандр Му­ра­вьев отоб­ра­зи­ли свои по­зи­ции, ко­то­рые бы­ли озву­че­ны в су­де Ле­нин­ско­го рай­о­на, по­пут­но со­слав­шись на мно­го­чис­лен­ные на­ру­ше­ния ве­де­ния про­цес­са, в ко­то­ром пред­се­да­тель­ство­ва­ла су­дья Ва­лен­ти­на Борт­ник. С ней у об­ви­ня­е­мо­го от­но­ше­ния не сло­жи­лись.

С пер­во­го дня слу­ша­ния су­дья сде­ла­ла Му­ра­вье­ву с де­ся­ток за­ме­ча­ний, а под за­на­вес су­деб­но­го след­ствия во­об­ще уда­ли­ла из за­ла. Кам­нем пре­ткно­ве­ния стал 10-й том де­ла, в ко­то­ром на­хо­дил­ся при­го­вор Фрун­зен­ско­го су­да. Су­дья хо­те­ла про­сто от­ме­тить факт на­ли­чия при­го­во­ра в де­ле, а Му­ра­вьев на­ста­и­вал на его пол­ном ис­сле­до­ва­нии. В ре­зуль­та­те пре­ния сто­рон про­шли без уча­стия об­ви­ня­е­мо­го. Этот мо­мент так­же был от­ра­жен в жа­ло­бах адвоката и Му­ра­вье­ва как су­ще­ствен­ное на­ру­ше­ние пра­ва об­ви­ня­е­мо­го на свою за­щи­ту.

Не ме­нее важ­ный мо­мент все­го де­ла - убеж­де­ние за­щи­ты в том, что Му­ра­вьев не яв­ля­ет­ся субъ­ек­том пре­ступ­ле­ния. В ма­те­ри­а­лах де­ла фи­гу­ри­ро­ва­ла ав­стрий­ская ком­па­ния ATEC Trading, при­част­ная, по вер­сии об­ви­не­ния, к на­не­се­нию ущер­ба го­су­дар­ству на сум­му свы­ше BYN350 тыс., ко­то­рые в каз­ну в ви­де на­ло­гов недо­пла­ти­ли СЗАО «Ве­ло­си­пед­ная ком­па­ния МВЗ», ЗАО «МВЗ Тех­но», СЗАО «Мо­то­цик­лет­ная ком­па­ния Минск-Мо­то» и ЗАО «Мо­то­ве­ло Ин­тер». У каж­дой из этих ком­па­ний бы­ли свои ру­ко­во­ди­те­ли. Од­на­ко их на­зва­ли «но­ми­наль­ны­ми ди­рек­то­ра­ми» и они по­шли по де­лу сви­де­те­ля­ми.

На ос­но­ва­нии слов несколь­ких сви­де­те­лей Му­ра­вье­ва при­зна­ли ли­цом, «фак­ти­че­ски осу­ществ­ляв­шим ру­ко­вод­ство и кон­троль» за эти­ми пред­при­я­ти­я­ми. Что и ста­ло ос­но­ва­ни­ем для вы­не­се­ния об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра. Са­мое по­ра­зи­тель­ное в пре­сле­до­ва­нии Му­ра­вье­ва, так это от­сут­ствие в бе­ло­рус­ском уго­лов­ном за­ко­но­да­тель­стве по­ня­тий «фак­ти­че­ский вла­де­лец» и «фак­ти­че­ский ру­ко­во­ди­тель». На се­го­дняш­ний день един­ствен­ным до­ку­мен­том, в ко­то­ром упо­ми­на­ет­ся «ли­цо, фак­ти­че­ски осу­ществ­ляв­шее ру­ко­вод­ство ор­га­ни­за­ци­ей-пла­тель­щи­ком», оста­ет­ся по­ста­нов­ле­ние пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да от 26 мар­та 2015г. «О прак­ти­ке при­ме­не­ния су­да­ми за­ко­но­да­тель­ства по де­лам об укло­не­нии от упла­ты сумм на­ло­гов, сбо­ров (ст.243 УК)». По­ста­нов­ле­ние всту­пи­ло в си­лу 4 ап­ре­ля 2015г. - по­сле со­бы­тий, ин­кри­ми­ни­ру­е­мых Му­ра­вье­ву. В хо­де след­ствия и в су­де пер­вой ин­стан­ции ад­во­ка­ты биз­не­сме­на не раз об­ра­ща­ли вни­ма­ние на то, что по­ста­нов­ле­ние пле­ну­ма не име­ет обрат­ной си­лы, а Му­ра­вьев не субъ­ект пре­ступ­ле­ния. В су­де вто­рой ин­стан­ции этот ар­гу­мент был по­вто­рен, но, как и в су­де Ле­нин­ско­го рай­о­на, он не был услы­шан.

В со­ве­ща­тель­ной ком­на­те су­деб­ная кол­ле­гия про­ве­ла не бо­лее по­лу­ча­са. Пред­се­да­тель­ству­ю­щий Игорь Лю­бо­виц­кий был кра­ток: «При­го­вор су­да Ле­нин­ско­го рай­о­на оста­вить без из­ме­не­ний, а апел­ля­ци­он­ные жа­ло­бы - без удо­вле­тво­ре­ния». При­го­вор всту­пил в за­кон­ную си­лу.

Ве­ро­ят­но, Алек­сандр Му­ра­вьев дру­го­го ре­ше­ния и не ожи­дал, а по­то­му за­ра­нее об­ра­тил­ся к пре­зи­ден­ту с про­ше­ни­ем о по­ми­ло­ва­нии. С ана­ло­гич­ным про­ше­ни­ем он об­ра­щал­ся и в от­но­ше­нии пер­во­го при­го­во­ра. Так что судьба биз­не­сме­на бу­дет ре­шать­ся не в су­дей­ских ка­би­не­тах.

Алек­сандр му­ра­вьёв не на­де­ял­ся на пе­ре­смотр при­го­во­ров по двум уго­лов­ным де­лам, а по­то­му за­ра­нее об­ра­тил­ся к пре­зи­ден­ту с про­ше­ни­ем о по­ми­ло­ва­нии. так что судьба биз­не­сме­на ре­ша­ет­ся не в су­дей­ских ка­би­не­тах

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.