КоЛь­Цо рАз­боя

Belgazeta - - Общество -

Обра­тив­ший­ся в ре­дак­цию Душ­ков А.М. был осуж­ден 31 мая 2016г. су­дом Боб­руй­ско­го рай­о­на и го­ро­да Боб­руй­ска по ч.2 ст.207 УК (при­ме­не­ние на­си­лия, опас­но­го для жиз­ни и здо­ро­вья по­тер­пев­ше­го, и угро­за при­ме­не­ния та­ко­го на­си­лия с це­лью непо­сред­ствен­но­го за­вла­де­ния иму­ще­ством (раз­бой), со­вер­шен­ное по­втор­но) и при­го­во­рен к 6 го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства. По это­му же де­лу был осуж­ден Ста­ни­шев­ский В.М. по ч.2 ст.206 УК (от­кры­тое по­хи­ще­ние иму­ще­ства (гра­беж), со­вер­шен­ное груп­пой лиц) и при­го­во­рен к 2 го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды.

Душ­ков счи­та­ет, что был осуж­ден необос­но­ван­но, про­сит по­мочь ему со­ста­вить жа­ло­бу в по­ряд­ке над­зо­ра и про­кон­тро­ли­ро­вать ее рас­смот­ре­ние в Вер­хов­ном су­де.

22 но­яб­ря 2015г. на­хо­див­ши­е­ся в нетрез­вом со­сто­я­нии Душ­ков и Ста­ни­шев­ский встре­ти­ли по­тер­пев­ше­го, ко­то­рый при­гла­сил их к се­бе до­мой вы­пить ви­на. В квар­ти­ре по­тер­пев­ше­го, по­сле

то­го как ви­но бы­ло вы­пи­то, оба осуж­ден­ных от­кры­то по­хи­ти­ли день­ги из ко­шель­ка по­тер­пев­ше­го, ко­то­рый до­ста­ли у него из кар­ма­на курт­ки. По­сле это­го Душ­ков, как ука­за­но в при­го­во­ре, в про­дол­же­ние сво­е­го пре­ступ­но­го умыс­ла на непо­сред­ствен­ное за­вла­де­ние иму­ще­ством с угро­зой и с при­ме­не­ни­ем на­си­лия, опас­но­го для жиз­ни и здо­ро­вья, на­нес по­тер­пев­ше­му несколь­ко уда­ров в ли­цо, а за­тем предъ­явил тре­бо­ва­ние о пе­ре­да­че се­реб­ря­но­го коль­ца, ко­то­рое бы­ло на паль­це у по­тер­пев­ше­го, и по­пы­тал­ся снять это коль­цо с при­ме­не­ни­ем но­жа.

По­сле за­дер­жа­ния Душ­ко­ва в его квар­ти­ре был об­на­ру­жен че­хол от по­хи­щен­но­го у по­тер­пев­ше­го те­ле­фо­на, кеп­ка, пач­ка си­га­рет. Нож, с при­ме­не­ни­ем ко­то­ро­го, по сло­вам по­тер­пев­ше­го, Душ­ков пы­тал­ся снять с его паль­ца коль­цо, остал­ся в квар­ти­ре по­тер­пев­ше­го. Сле­дов Душ­ко­ва на но­же экс­пер­ти­за не об­на­ру­жи­ла.

Ста­ни­шев­ский при­знан ви­нов­ным в от­кры­том по­хи­ще­нии груп­пой лиц, т.е. вме­сте с Душ­ко­вым, де­нег из ко­шель­ка по­тер­пев­ше­го. Душ­ков при­знан ви­нов­ным в раз­бой­ном на­па­де­нии на по­тер­пев­ше­го с це­лью за­вла­де­ния его иму­ще­ством.

Но ка­ким? Оче­вид­но, что не день­га­ми, т.к. от­кры­тое за­вла­де­ние (гра­беж) де­неж­ны­ми сред­ства­ми из ко­шель­ка по­тер­пев­ше­го Душ­ков и Ста­ни­шев­ский со­вер­ши­ли сов­мест­но. Да­лее мож­но об­ра­тить­ся к по­ка­за­ни­ям по­тер­пев­ше­го, из­ло­жен­ным в при­го­во­ре су­да.

Со­глас­но этим по­ка­за­ни­ям, Душ­ков сам до­стал у по­тер­пев­ше­го из кар­ма­на ко­ше­лек, уви­дел в нем день­ги, ко­то­рые тут же за­брал Ста­ни­шев­ский. По­сле это­го Душ­ков на­нес по­тер­пев­ше­му несколь­ко уда­ров в ли­цо, по­том за­ста­вил вы­те­реть кровь с по­ла, по­сле это­го уви­дел у по­тер­пев­ше­го на паль­це коль­цо, по­тре­бо­вал от­дать ему это коль­цо, при­став­лял к паль­цу нож, от че­го на паль­це об­ра­зо­ва­лась сса­ди­на. За­тем Ста­ни­шев­ский от­влек Душ­ко­ва, тот бро­сил нож. По­тер­пев­ший хо­тел убе­жать, но Душ­ков толк­нул его в сто­ро­ну ком­на­ты. Па­дая, по­тер­пев­ший за­бро­сил нож под кро­вать. Боль­ше его не би­ли, тре­бо­ва­ний о пе­ре­да­че иму­ще­ства не бы­ло. По ука­за­нию Душ­ко­ва, по­тер­пев­ший еще раз смы­вал кровь на кухне, за­тем Душ­ков и Ста­ни­шев­ский ушли. В даль­ней­шем по­тер­пев­ший об­на­ру­жил про­па­жу те­ле­фо­на в чех­ле, ко­то­рый ле­жал в ком­на­те, кеп­ки и трех па­чек си­га­рет.

Мож­но пред­по­ло­жить, что суд рас­це­нил дей­ствия Душ­ко­ва как раз­бой­ное на­па­де­ние в от­но­ше­нии коль­ца, ко­то­рое, по сло­вам по­тер­пев­ше­го, Душ­ков пы­тал­ся у него за­брать с при­ме­не­ни­ем но­жа.

Душ­ков пи­шет, что но­жом по­тер­пев­ше­му не угро­жал, его сле­дов на но­же не об­на­ру­же­но, а сса­ди­на на паль­це по­тер­пев­ше­го мог­ла об­ра­зо­вать­ся от коль­ца, ко­гда по­тер­пев­ший за­кры­вал ли­цо ру­ка­ми. Душ­ков се­ту­ет, что ни след­ствие, ни суд не от­нес­лись с долж­ным вни­ма­ни­ем к его хо­да­тай­ству о про­вер­ке по­ка­за­ний по­тер­пев­ше­го на ме­сте со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния или о про­ве­де­нии след­ствен­но­го эксперимента.

Мож­но пред­по­ло­жить, что Душ­ков за­яв­лял эти хо­да­тай­ства, что­бы вы­яс­нить, мог­ло ли те­лес­ное по­вре­жде­ние на паль­це по­тер­пев­ше­го об­ра­зо­вать­ся от сдав­ле­ния паль­ца коль­цом. Для то­го что­бы по­ни­мать, нас­коль­ко обос­но­ван­на та­кая по­зи­ция, нуж­но ви­деть коль­цо и опи­са­ние сса­ди­ны на паль­це по­тер­пев­ше­го, ее рас­по­ло­же­ние. В лю­бом слу­чае это долж­но бы­ло быть хо­да­тай­ство не о про­ве­де­нии след­ствен­но­го эксперимента или про­вер­ки по­ка­за­ний на ме­сте.

По­ми­мо по­ка­за­ний по­тер­пев­ше­го суд в основу об­ви­не­ния Душ­ко­ва положил его соб­ствен­ные по­ка­за­ния в ка­че­стве об­ви­ня­е­мо­го, со­глас­но ко­то­рым он (Душ­ков) до­пус­кал, что не все об­сто­я­тель­ства про­изо­шед­ше­го пом­нит и что мог­ло быть так, как рас­ска­зы­ва­ет по­тер­пев­ший.

Да­вая пер­во­на­чаль­ные объ­яс­не­ния, на ко­то­рые суд так­же ссы­ла­ет­ся как на до­ка­за­тель­ство ви­ны Душ­ко­ва, он ука­зы­вал, что на­нес уда­ры по­тер­пев­ше­му, узнав о его нетра­ди­ци­он­ной ори­ен­та­ции, по­сле че­го до­стал у него из кар­ма­на ко­ше­лек и те­ле­фон.

Душ­ков пи­шет, что те­ле­фон по­тер­пев­ший ему пе­ре­дал сам для про­да­жи. Но сво­е­му сы­ну Душ­ков ска­зал, что этот те­ле­фон «па­ле­ный», о чем сын дал по­ка­за­ния на до­про­се. А сво­ей жене Душ­ков ска­зал, что этот те­ле­фон он на­шел.

Душ­ков был ра­нее су­дим неод­но­крат­но. И ему долж­но быть хо­ро­шо из­вест­но зна­че­ние пер­во­на­чаль­ных по­ка­за­ний по­до­зре­ва­е­мых и об­ви­ня­е­мых по уго­лов­но­му де­лу.

Душ­ко­ву и всем тем, кто об­ра­ща­ет­ся в ре­дак­цию, счи­таю необ­хо­ди­мым разъ­яс­нить, что мои ком­мен­та­рии ино­гда мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны при со­став­ле­нии жа­лоб в по­ряд­ке над­зо­ра, ко­гда ана­лиз пред­став­лен­ных к об­ра­ще­ни­ям до­ку­мен­тов поз­во­ля­ет об­ра­тить вни­ма­ние на от­дель­ные неточ­но­сти, неяс­ные мо­мен­ты и т.п. Но об­ра­щать­ся в ре­дак­цию га­зе­ты с прось­бой со­ста­вить над­зор­ную жа­ло­бу и тем бо­лее про­кон­тро­ли­ро­вать ее раз­ре­ше­ние в Вер­хов­ном су­де, оче­вид­но, не сле­ду­ет.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.