«вре­мя транс­фор­ма­ции си­сте­мы при­бли­зи­лось»

Ми­ха­ил Пас­ту­хов*:

Belgazeta - - Общество -

ог­да я го­то­вил комментарий к пись­му осуж­ден­но­го Сер­гея Са­ве­лье­ва, ме­ня по­ра­зи­ла тен­ден­ци­оз­ность об­ласт­но­го су­да, ко­то­рый в на­ру­ше­ние уста­нов­лен­но­го по­ряд­ка до­ба­вил ему срок толь­ко за то, что у него бы­ла су­ди­мость за со­вер­ше­ние тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния. На ка­ком ос­но­ва­нии? За­чем? По­че­му зад­ним чис­лом?

Ока­зы­ва­ет­ся, что это - ре­зуль­тат по­ли­ти­ки вла­стей. Как от­ме­тил в сво­ем пись­ме Са­ве­льев, с 2015г. в ИК-13 в ра­зы уве­ли­чи­лось чис­ло так на­зы­ва­е­мых осо­бо опас­ных ре­ци­ди­ви­стов. Их «ле­пи­ли» по од­но­му сце­на­рию: по­сле вы­не­се­ния при­го­во­ра и вступ­ле­ния его в си­лу вы­ше­сто­я­щие су­ды по про­те­стам про­ку­ро­ров до­бав­ля­ли осуж­ден­ным по 3-4 го­да, ес­ли вы­яс­ня­лось, что ко­гда-то они со­вер­ши­ли тяж­кое пре­ступ­ле­ние и си­де­ли. Об этом фак­те осуж­ден­ных ста­ви­ли в из­вест­ность уже в ко­ло­нии, ли­шая их воз­мож­но­сти как-то се­бя за­щи­тить.

А те­перь про­ком­мен­ти­рую опуб­ли­ко­ван­ные вы­ше пись­ма. Мак­сим Кап­це­вич об­ра­ща­ет вни­ма­ние на осо­бен­но­сти про­во­ди­мой вла­стя­ми пра­во­вой по­ли­ти­ки с ее уста­нов­ка­ми на ре­прес­сив­ность, в т.ч. ис­поль­зо­ва­ние фак­та био­гра­фии «ра­нее су­дим». Ст.43 УК вку­пе со ст.65 УК при­во­дят к то­му, что за ре­ци­див тяж­ких пре­ступ­ле­ний су­ды, по су­ти, на­зна­ча­ют двой­ное на­ка­за­ние. Во вся­ком слу­чае, не ме­нее 2/3 мак­си­маль­но­го сро­ка наи­бо­лее стро­го­го ви­да на­ка­за­ния.

Кап­це­вич ука­зы­ва­ет на «му­та­цию ре­ци­ди­ва пре­ступ­ле­ний». Из от­но­си­тель­но мяг­кой ква­ли­фи­ка­ции по­вто­ра пре­ступ­ле­ний до 2015г. ин­сти­тут ре­ци­ди­ва транс­фор­ми­ро­вал­ся в осо­бо опас­ный ре­ци­див с мак­си­маль­но воз­мож­ным на­ка­за­ни­ем. И это все­го лишь за од­но пят­но в био­гра­фии осуж­ден­но­го - со­вер­ше­ние в про­шлом, в т.ч. до вступ­ле­ния в си­лу Уго­лов­но­го ко­дек­са 1999г., тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния. Су­ды, как по ко­ман­де, за­кры­ва­ют гла­за на дав­ность при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти, на недо­пу­сти­мость обрат­ной си­лы уго­лов­но­го за­ко­на.

Как пра­виль­но на­пи­сал Кап­це­вич, «осо­бо опас­ный ре­ци­див стал ин­стру­мен­том рас­пра­вы с ли­ца­ми, ко­то­рые ра­нее осуж­да­лись за осо­бо тяж­кие пре­ступ­ле­ния». И это, за­ме­чу, не пра­во­вой экс­пе­ри­мент, а ре­аль­ные сро­ки в от­но­ше­нии бы­ва­лых зе­ков. Су­дя по все­му, вла­сти счи­та­ют, что им нет ме­ста в об­ще­стве. Под­твер­жде­ни­ем та­кой ан­ти­гу­ман­ной по­ли­ти­ки яв­ля­ют­ся от­пис­ки на пись­ма Кап­це­ви­ча из Па­ла­ты пред­ста­ви­те­лей.

Я пол­но­стью под­дер­жи­ваю тре­бо­ва­ние осуж­ден­но­го: «Хва­тит ис­кус­ствен­но со­зда­вать осо­бо опас­ных ре­ци­ди­ви­стов. Они ведь то­же лю­ди! Их ждут ро­ди­те­ли, же­ны, де­ти».

Оль­га Шу­ти­ко­ва, сест­ра «осо­бо опас­но­го ре­ци­ди­ви­ста», весь­ма об­сто­я­тель­но изу­чи­ла си­ту­а­цию с осуж­де­ни­ем бра­та и да­ет ей пра­виль­ную оцен­ку. Раз­де­ляю ее мнение о том, что суд при вы­не­се­нии при­го­во­ра не учел по­ло­же­ния уго­лов­но­го за­ко­на об обрат­ной си­ле за­ко­на и о недо­пу­сти­мо­сти до­пол­ни­тель­но­го на­ка­за­ния, ес­ли в санк­ции ста­тьи Осо­бен­ной ча­сти УК уже преду­смот­ре­на по­втор­ность со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния. Зна­чит, в дей­стви­ях ее бра­та нель­зя усмот­реть осо­бо опас­ный ре­ци­див пре­ступ­ле­ний.

Со­гла­сен с вы­во­дом Оль­ги Шу­ти­ко­вой: «По­втор­ность как ква­ли­фи­ци­ру­ю­щий при­знак - не что иное, как на­ка­за­ние за пре­ступ­ле­ние, ко­то­рое ли­цо не со­вер­ши­ло, но при этом несет до­пол­ни­тель­ную уго­лов­ную от­вет­ствен­ность».

Счи­таю, что дей­ству­ю­щее уго­лов­ное за­ко­но­да­тель­ство, как и прак­ти­ку его при­ме­не­ния, на­до немед­лен­но от­ме­нять. Оно, по су­ти, ис­поль­зу­ет­ся для рас­пра­вы с опре­де­лен­ным сло­ем осуж­ден­ных, ко­то­рые ра­нее со­вер­ши­ли тяж­кие и осо­бо тяж­кие пре­ступ­ле­ния.

Жерт­вой «уже­сто­ча­ю­ще­гоф укло­на» стал и си­де­лец ИК-13 Дмит­рий Ло­па­та. Су­дя по его пись­му, он про­зрел и по­нял, что из него «сле­пи­ли» ис­кус­ствен­но­го осо­бо опас­но­го ре­ци­ди­ви­ста. Ко­неч­но, его су­ди­мость за 1993г. не долж­на бы­ла учи­ты­вать­ся су­дом как по­втор­ность и стать ос­но­ва­ни­ем для «до­бав­ки» на­ка­за­ния.

Дмит­рий Ло­па­та точ­но под­ме­ча­ет, что ны­неш­ние судьи не при­зна­ют Бе­ла­русь в ка­че­стве неза­ви­си­мо­го го­су­дар­ства, а оста­ют­ся в со­вет­ском про­шлом, вы­пол­няя ука­за­ния вла­стей об уже­сто­че­нии уго­лов­ной по­ли­ти­ки. На мой взгляд, это и есть ко­рен­ная при­чи­на то­го, что су­ды ста­ли пло­дить осо­бо опас­ных ре­ци­ди­ви­стов, ис­поль­зуя для это­го лю­бые фор­маль­ные за­цеп­ки, в т.ч. су­ди­мо­сти 20-лет­ней дав­но­сти. По су­ти, они вы­пол­ня­ют за­каз по сте­ри­ли­за­ции бе­ло­рус­ско­го об­ще­ства, а ст.43 и 65 УК слу­жат для это­го под­хо­дя­щим сред­ством.

Оче­вид­но, что на­до ме­нять не толь­ко чрез­мер­но ре­прес­сив­ный Уго­лов­ный ко­декс, но и дей­ству­ю­щий со­став су­дей, ко­то­рые его уже­сто­ча­ют. Тем осуж­ден­ным, ко­то­рые в на­ру­ше­ние прин­ци­пов уго­лов­но­го пра­ва по­лу­чи­ли ста­тус осо­бо опас­ных ре­ци­ди­ви­стов, а так­же дру­гим неза­кон­но осуж­ден­ным, при­дет­ся до­жи­дать­ся, по­ка эти два усло­вия (при­ня­тие но­во­го УК и об­нов­ле­ние со­ста­ва су­дей) бу­дут вы­пол­не­ны. Это мож­но сде­лать лег­ко и быст­ро пу­тем про­ве­де­ния су­деб­но-пра­во­вой ре­фор­мы.

Та­кую ре­фор­му мож­но на­чать хоть зав­тра. Оста­нов­ка - за вре­ме­нем, ко­гда по­явит­ся для это­го воз­мож­ность. Су­дя по пись­мам, вре­мя транс­фор­ма­ции си­сте­мы при­бли­зи­лось.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.