Ка­ба­ла

Belgazeta - - Экономика - Ан­дрей БОНДАРЕНКО*

Си­ту­а­ция с обя­зан­ны­ми ли­ца­ми в ме­стах ли­ше­ния сво­бо­ды дей­стви­тель­но кри­ти­че­ская. Ад­ми­ни­стра­ции ко­ло­ний и со­здан­ные при ко­ло­ни­ях РУП просто не в со­сто­я­нии обес­пе­чить долж­ный уро­вень зарплат, поз­во­ля­ю­щий обя­зан­ным ли­цам в полном объеме по­га­шать име­ю­щу­ю­ся за­дол­жен­ность

перед взыс­ка­те­ля­ми. При этом сам де­крет N18 ком­мен­ти­ру­ет обя­зан­ность

по вы­пла­там лиц, от­бы­ва­ю­щих наказание, весь­ма дву­смыс­лен­но.

Вы­держ­ка из де­кре­та (п.12): «Зар­пла­та обя­зан­ных лиц, на­хо­дя­щих­ся в ме­стах ли­ше­ния сво­бо­ды или в ле­чеб­но-тру­до­вых про­фи­лак­то­ри­ях, на­прав­ля­ет­ся на по­га­ше­ние рас­хо­дов по со­дер­жа­нию де­тей и ис­пол­не­ние иных обя­за­тельств обя­зан­но­го ли­ца в раз­ме­рах, необ­хо­ди­мых для еже­ме­сяч­но­го по­га­ше­ния ука­зан­ных обя­за­тельств. Оче­ред­ность удер­жа­ний опре­де­ля­ет­ся в со­от­вет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством. Назван­ные ли­ца долж­ны обес­пе­чи­вать пол­ное ис­пол­не­ние еже­ме­сяч­ных обя­за­тельств по воз­ме­ще­нию рас­хо­дов по со­дер­жа­нию де­тей».

Итак, за­ко­но­да­тель преду­смат­ри­ва­ет суб­си­диар­ную от­вет­ствен­ность осуж­ден­ных и ад­ми­ни­стра­ций ко­ло­ний, ука­зы­вая на обя­зан­ность обес­пе­че­ния пол­ных еже­ме­сяч­ных обя­за­тельств по воз­ме­ще­нию та­ких рас­хо­дов. Это вы­те­ка­ет из то­го, что осуж­ден­ные ли­ца не име­ют воз­мож­но­сти са­мо­сто­я­тель­но подыс­ки­вать се­бе ра­бо­ту, поз­во­ля­ю­щую в полном объеме ком­пен­си­ро­вать име­ю­щу­ю­ся за­дол­жен­ность. Такая обя­зан­ность ле­жит на ра­бо­то­да­те­ле - ор­гане, ис­пол­ня­ю­щем на­ка­за­ния.

Кро­ме то­го, как сле­ду­ет из п.9 де­кре­та N18, «ес­ли раз­мер за­ра­бот­ной пла­ты и при­рав­нен­ных к ней в со­от­вет­ствии с Граж­дан­ским про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь до­хо­дов обя­зан­но­го ли­ца, воз­ме­ща­ю­ще­го рас­хо­ды по со­дер­жа­нию де­тей в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке, не поз­во­ля­ет ему в те­че­ние ше­сти ме­ся­цев в полном объеме вы­пол­нять дан­ные обя­за­тель­ства, обя­зан­ное ли­цо под­ле­жит трудоустройству на новое ме­сто ра­бо­ты». То есть ад­ми­ни­стра­ции ко­ло­ний обя­за­ны предо­ста­вить от­бы­ва­ю­щим наказание обя­зан­ным ли­цам иную ра­бо­ту, поз­во­ля­ю­щую осуж­ден­но­му в полном объеме ис­пол­нять свои обя­за­тель­ства перед го­су­дар­ством.

В этой свя­зи тре­бо­ва­ния п.14 де­кре­та, ука­зы­ва­ю­ще­го, что «обя­зан­ные ли­ца, осуж­ден­ные за пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­ные ст.174, не под­ле­жат услов­но-до­сроч­но­му осво­бож­де­нию от на­ка­за­ния», вы­гля­дят пра­во­вым ка­зу­сом. С од­ной сто­ро­ны, ад­ми­ни­стра­ции ко­ло­ний не мо­гут предо­ста­вить со­от­вет­ству­ю­щий уро­вень зарплат, с дру­гой - не мо­гут при­ме­нить к обя­зан­ным ли­цам УДО, по­сле ко­то­ро­го они смог­ли бы тру­до­устро­ить­ся и на­чи­нать по­га­шать за­дол­жен­ность.

Еще один ас­пект - неза­клю­че­ние кон­трак­тов и тру­до­вых до­го­во­ров с осуж­ден­ны­ми. Посколь­ку кон­тракт не за­клю­ча­ет­ся, то ад­ми­ни­стра­ции ко­ло­ний по-сво­е­му трак­ту­ют тре­бо­ва­ния ТК, утвер­ждая, что они не являются на­ни­ма­те­ля­ми и ра­бо­то­да­те­ля­ми и не обя­за­ны со­от­вет­ство­вать тре­бо­ва­ни­ям о ми­ни­маль­ных зар­пла­тах. Па­рал­лель­но, ис­поль­зуя от­сут­ствие кон­трак­тов, ад­ми­ни­стра­ции фак­ти­че­ски са­мо­устра­ня­ют­ся от обязанности предо­став­ле­ния ра­бот, опла­та ко­то­рых поз­во­ли­ла бы осуж­ден­ным в полном объеме ис­пол­нять свои обязанности по по­га­ше­нию за­дол­жен­но­сти.

Нель­зя не со­гла­сить­ся с ав­то­ром пись­ма - это уза­ко­нен­ное раб­ское от­но­ше­ние, не поз­во­ля­ю­щее обя­зан­ным ли­цам по­га­сить свою за­дол­жен­ность перед го­су­дар­ством и вер­нуть­ся к нормальной жиз­ни.

Что ка­са­ет­ся ме­ди­цин­ско­го об­сле­до­ва­ния, то ав­тор пись­ма не предо­ста­вил ни­ка­ких до­ку­мен­тов, без ко­то­рых слож­но сде­лать объ­ек­тив­ный вы­вод о фак­ти­че­ских об­сто­я­тель­ствах про­изо­шед­ше­го. Тем не ме­нее то, что опи­са­но Ви­та­ли­ем Са­ха­ро­вым, - гру­бей­шее на­ру­ше­ние норм дей­ству­ю­ще­го законодательства.

Во-пер­вых, рас­хо­ды по со­дер­жа­нию де­тей не воз­ме­ща­ют­ся ро­ди­те­ля­ми, при­знан­ны­ми недее­спо­соб­ны­ми, а так­же ро­ди­те­ля­ми, ко­то­рые не мо­гут вы­пол­нять ро­ди­тель­ские обязанности по со­сто­я­нию здо­ро­вья, со­глас­но пе­реч­ню за­бо­ле­ва­ний, утвер­жда­е­мо­му Мин­здра­вом в со­от­вет­ствии с ч.3 ст.93 Ко­дек­са о бра­ке и се­мье, на ос­но­ва­нии за­клю­че­ния вра­чеб­но­кон­суль­та­ци­он­ной ко­мис­сии, вы­дан­но­го государственной ор­га­ни­за­ци­ей здра­во­охра­не­ния. В хо­де мед­осмот­ра для опре­де­ле­ния на­ли­чия ли­бо от­сут­ствия у обя­зан­но­го ли­ца за­бо­ле­ва­ний, при ко­то­рых ро­ди­те­ли не мо­гут вы­пол­нять ро­ди­тель­ские обязанности, од­но­вре­мен­но обя­зан­но­му лицу опре­де­ля­ют­ся про­ти­во­по­ка­зан­ные по со­сто­я­нию здо­ро­вья ра­бо­ты и небла­го­при­ят­ные про­из­вод­ствен­ные фак­то­ры для ре­ше­ния во­про­са о его тру­до­устрой­стве (п.8).

Пред­став­ля­ет­ся крайне уди­ви­тель­ным, что­бы осуж­ден­но­го, име­ю­ще­го та­кие за­бо­ле­ва­ния и II груп­пу ин­ва­лид­но­сти, тру­до­устро­и­ли на тя­же­лые ра­бо­ты, вы­пол­не­ние ко­то­рых от­кры­то угро­жа­ло его жиз­ни и здо­ро­вью.

К со­жа­ле­нию, такая прак­ти­ка в ме­стах ли­ше­ния сво­бо­ды до­ста­точ­но рас­про­стра­нен­ная и при­о­ри­тет от­да­ет­ся все­об­щей за­ня­то­сти осуж­ден­ных во вред их здо­ро­вью.

Цель де­кре­та N18 - обес­пе­че­ние за­щи­ты прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов де­тей в небла­го­по­луч­ных се­мьях и по­вы­ше­ние от­вет­ствен­но­сти ро­ди­те­лей. Ру­ко­во­ди­те­ли и дру­гие ра­бот­ни­ки учре­жде­ний образования, здра­во­охра­не­ния, ор­га­нов внут­рен­них дел, иных го­сор­га­нов и ор­га­ни­за­ций несут дис­ци­пли­нар­ную от­вет­ствен­ность в со­от­вет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством о тру­де вплоть до осво­бож­де­ния от за­ни­ма­е­мой долж­но­сти за несо­об­ще­ние о став­ших из­вест­ны­ми им фак­тах о ненад­ле­жа­щем вы­пол­не­нии ро­ди­те­ля­ми обя­зан­но­стей по вос­пи­та­нию и со­дер­жа­нию де­тей.

В этом слу­чае имен­но пред­ста­ви­те­ли пе­ни­тен­ци­ар­ной системы ненад­ле­жа­щим об­ра­зом ис­пол­ня­ют тре­бо­ва­ния де­кре­та, со­зда­вая та­кие усло­вия тру­да в ме­стах ли­ше­ния сво­бо­ды, ко­гда не обес­пе­чи­ва­ют­ся не только пра­ва де­тей (невоз­мож­ность вы­плат, неуча­стие в вос­пи­та­нии), но и пол­но­стью ни­ве­ли­ру­ют от­вет­ствен­ность ро­ди­те­лей - обя­зан­ных лиц, ко­то­рые по­про­сту не в со­сто­я­нии участ­во­вать в по­га­ше­нии за­дол­жен­но­стей.

Вне вся­ко­го со­мне­ния, де­крет дол­жен быть пе­ре­смот­рен и в него в сроч­ном по­ряд­ке долж­ны быть вне­се­ны из­ме­не­ния, ко­то­рые бы поз­во­ли­ли от­ре­гу­ли­ро­вать пра­во­вые вза­и­мо­от­но­ше­ния между на­ни­ма­те­лем - ад­ми­ни­стра­ци­я­ми ко­ло­ний - и осуж­ден­ны­ми, ко­то­рые в настоящее вре­мя на­хо­дят­ся в ка­баль­ных усло­ви­ях.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.