Дё­готь от мед­ве­дя

Belgazeta - - Экономика - Ок­са­на ДРЕБЕЗОВА

Пред­ло­же­на но­вая кон­цеп­ция за­ко­на - управ­ля­ю­щи­ми мо­гут быть толь­ко ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли и все они долж­ны быть чле­на­ми Па­ла­ты ан­ти­кри­зис­ных управ­ля­ю­щих. Цель та­ких нов­шеств - уси­лить кон­троль за де­я­тель­но­стью управ­ля­ю­щих, обя­зав их со­блю­дать пра­ви­ла про­фес­си­о­наль­ной эти­ки, и все у нас в про­це­ду­ре банк­рот­ства ста­нет за­ме­ча­тель­но, управ­ля­ю­щие не бу­дут до­пус­кать на­ру­ше­ний, пред­при­я­тия бу­дут са­ни­ро­вать­ся. Но в эту идил­лию при­дет­ся до­ба­вить «лож­ку дег­тя».

Не все управ­ля­ю­щие, а так­же кре­ди­то­ры (пред­ста­ви­те­ли биз­не­са) под­дер­жи­ва­ют но­вую кон­цеп­цию за­ко­на. По мне­нию чле­нов Ас­со­ци­а­ции ан­ти­кри­зис­ных управ­ля­ю­щих, из­ме­не­ния в за­кон, ес­ли они бу­дут при­ня­ты, не по­вле­кут за со­бой оздо­ров­ле­ние эко­но­ми­ки и не поз­во­лят до­стиг­нуть пла­ни­ру­е­мо­го ре­зуль­та­та. Мы счи­та­ем, что ос­нов­ная цель про­ве­де­ния про­це­ду­ры - это са­на­ция биз­не­са, а не его лик­ви­да­ция.

За­ко­но­да­тель го­во­рит, что управ­ля­ю­щим мо­жет быть не юри­ди­че­ское ли­цо, а толь­ко ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель. Но как ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель без ко­ман­ды (ра­бот­ни­ков у него долж­но быть не бо­лее трех) смо­жет про­ве­сти ка­че­ствен­ный ана­лиз круп­но­го пред­при­я­тия, под­го­то­вить план са­на­ции и его ре­а­ли­зо­вать? Мы по­ла­га­ем, что это невоз­мож­но. Да­же са­мый хо­ро­ший ди­рек­тор, при­дя на пред­при­я­тие, не смо­жет из­ме­нить си­ту­а­цию, ес­ли у него нет сво­ей ко­ман­ды. Ведь со­труд­ни­ки на пред­при­я­тии оста­ют­ся преж­ние. Кто про­счи­тал эко­но­ми­че­ский эф­фект от это­го нов­ше­ства? Од­на­ко да­же с та­ким нов­ше­ством есть воз­мож­ность дви­гать­ся впе­ред.

Но как быть с тем, что про­ек­том преду­смот­ре­но со­зда­ние Па­ла­ты ан­ти­кри­зис­ных управ­ля­ю­щих и пе­ре­да­ча ей ча­сти функ­ций ор­га­на го­су­прав­ле­ния, в т.ч. функ­ции по обя­за­тель­но­му рас­смот­ре­нию за­яв­ле­ний управ­ля­ю­ще­го о раз­но­гла­си­ях меж­ду ним и кре­ди­то­ра­ми, а так­же жа­лоб кре­ди­то­ров и иных лиц, участ­ву­ю­щих в де­ле о несо­сто­я­тель­но­сти или банк­рот­стве, о на­ру­ше­нии их прав и ин­те­ре­сов?

Из про­ек­та за­ко­на сле­ду­ет, что в слу­чае несо­гла­сия с при­ня­ты­ми Па­ла­той ре­ше­ни­я­ми они мо­гут быть об­жа­ло­ва­ны в суд. Для управ­ля­ю­щих та­кая нор­ма, воз­мож­но, яв­ля­ет­ся бла­гом, а вот для дру­гих участ­ни­ков про­цес­са - со­мни­тель­но.

Да, необ­хо­ди­мо при­ни­мать ме­ры по обуз­да­нию нера­зум­ных и недоб­ро­со­вест­ных дей­ствий неко­то­рых управ­ля­ю­щих. Но со­зда­вать за­кры­тую груп­пу лиц, ко­то­рым предо­став­ле­но пра­во рас­по­ря­жать­ся иму­ще­ством тре­тьих лиц, и пе­ре­да­вать ей пол­но­мо­чия по кон­тро­лю над де­я­тель­но­стью управ­ля­ю­щих - это, мяг­ко го­во­ря, нера­зум­но.

Ну и уж со­всем нера­зум­но - предо­ста­вить Па­ла­те пра­во вы­бо­ра (пусть и ме­то­дом слу­чай­ной вы­бор­ки) кан­ди­да­ту­ры управ­ля­ю­ще­го. Это мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать из­вест­ным вы­ра­же­ни­ем: «Пу­сти мед­ве­дя на па­се­ку…»

Во всех раз­ви­тых (да и не очень) стра­нах вы­бор кан­ди­да­ту­ры управ­ля­ю­ще­го, в т.ч. ме­то­дом слу­чай­ной вы­бор­ки, про­из­во­дит суд. И толь­ко в США кан­ди­да­ту­ру управ­ля­ю­ще­го вы­би­ра­ет ме­то­дом слу­чай­ных цифр служ­ба Ми­ню­ста из-за мно­же­ства кор­руп­ци­он­ных скан­да­лов, вы­зван­ных на­зна­че­ни­ем су­дом на «до­ход­ные» про­це­ду­ры «сво­их» управ­ля­ю­щих.

В на­шей стране до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни го­сор­га­ном по осу­ществ­ле­нию кон­тро­ля за про­ве­де­ни­ем про­це­ду­ры банк­рот­ства, в от­ли­чие от иных го­сор­га­нов (на­при­мер, Ми­ню­ста), не раз­ра­бо­та­ны и не утвер­жде­ны Пра­ви­ла про­фес­си­о­наль­ной эти­ки управ­ля­ю­щих, не раз­ра­бо­та­ны

В Бе­ла­ру­си раз­ра­бо­тан оче­ред­ной про­ект за­ко­на о несо­сто­я­тель­но­сти и банк­рот­стве. В 2016г. преды­ду­щий про­ект был пред­став­лен в пар­ла­мент, но не про­шел да­же

пер­во­го чте­ния.

нор­ма­тив­ные ак­ты, опре­де­ля­ю­щие, ка­кие дан­ные долж­ны от­ра­жать­ся в обя­за­тель­ном по­ряд­ке в пла­нах са­на­ции (лик­ви­да­ции), на что об­ра­тить вни­ма­ние при про­ве­де­нии ана­ли­за сде­лок долж­ни­ка и т.д. Тем не ме­нее за­ко­но­да­тель от­да­ет все эти во­про­сы на раз­ре­ше­ние Па­ла­те.

Мое мне­ние, как и мне­ние мно­гих мо­их кол­лег: Па­ла­та со­зда­ет­ся для опре­де­лен­ной груп­пы лиц, а не для улуч­ше­ния ка­че­ства ра­бо­ты управ­ля­ю­щих. По­ла­гаю, что в слу­чае со­зда­ния Па­ла­ты в том ви­де, в ко­то­ром преду­смот­ре­но в про­ек­те за­ко­на, мы долж­ны бу­дем на­все­гда за­быть о за­щи­те ин­те­ре­сов долж­ни­ка и кре­ди­то­ров, т.к. управ­ля­ю­щие из-за невоз­мож­но­сти «го­ло­со­вать но­га­ми» бу­дут вы­нуж­де­ны дей­ство­вать в ин­те­ре­сах груп­пы, а не долж­ни­ков и кре­ди­то­ров. И мо­гу утвер­ждать с уче­том сво­ей об­ще­ствен­ной де­я­тель­но­сти: по­ле для со­вер­ше­ния кор­руп­ци­он­ных пра­во­на­ру­ше­ний при про­ве­де­нии про­це­дур банк­рот­ства уве­ли­чит­ся в ра­зы.

Удив­ля­ет, что в обос­но­ва­ние вне­се­ния из­ме­не­ний в за­кон раз­ра­бот­чи­ки ссы­ла­ют­ся на опыт дру­гих, не на­зван­ных ими стран. Ес­ли же при­ни­мать во вни­ма­ние опыт на­шей бли­жай­шей со­сед­ки, то в Рос­сии, по дан­ным Минэко­но­мраз­ви­тия РФ на ап­рель т.г., со­зда­ны 50 са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мых ор­га­ни­за­ций (а не од­на, как пла­ни­ру­ет­ся в на­шей стране), и ныне про­хо­дит ан­ти­кор­руп­ци­он­ную экс­пер­ти­зу про­ект из­ме­не­ний в за­кон о банк­рот­стве, со­глас­но ко­то­ро­му суд бу­дет вы­би­рать кан­ди­да­ту­ру управ­ля­ю­ще­го пу­тем слу­чай­ной вы­бор­ки. Цель вне­се­ния та­ких из­ме­не­ний в Рос­сии пре­ду­пре­жде­ние нега­тив­ных по­след­ствий, свя­зан­ных с воз­мож­но­стью на­зна­че­ния в де­ле о банк­рот­стве ар­бит­раж­но­го управ­ля­ю­ще­го, аф­фи­ли­ро­ван­но­го от­дель­но­му кре­ди­то­ру, долж­ни­ку. В на­сто­я­щее вре­мя в Рос­сии при по­да­че за­яв­ле­ния долж­ни­ка о банк­рот­стве ме­то­дом слу­чай­ной вы­бор­ки вы­би­ра­ет­ся са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мая ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая за­тем пред­ла­га­ет кан­ди­да­ту­ру кон­крет­но­го управ­ля­ю­ще­го.

За­кон о банк­рот­стве, как бы мно­гие его ни бо­я­лись, за­тра­ги­ва­ет ин­те­ре­сы очень мно­гих лиц - ра­бот­ни­ков, ФСЗН, на­ло­го­вой ин­спек­ции, биз­не­са. И за­да­ча дан­но­го за­ко­на - обес­пе­чить наи­бо­лее пол­ное удо­вле­тво­ре­ние тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров, что, со­от­вет­ствен­но, бу­дет спо­соб­ство­вать оздо­ров­ле­нию эко­но­ми­ки. А под­го­то­вить та­кой про­ект воз­мож­но лишь при ши­ро­ком уча­стии про­фес­си­о­наль­ных ор­га­ни­за­ций управ­ля­ю­щих, биз­нес-ас­со­ци­а­ций, а так­же тех граж­дан, ко­то­рые про­шли че­рез эту про­це­ду­ру и име­ют по­ло­жи­тель­ный, а воз­мож­но, и от­ри­ца­тель­ный опыт, что так­же важ­но.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.