Став­ка на СМИр­ных

Belgazeta - - Экономика -

4 ок­тяб­ря Ев­ро­пар­ла­мент при­нял ре­зо­лю­цию, в ко­то­рой кон­ста­ти­ру­ет ухуд­ше­ние си­ту­а­ции со свобо­дой сло­ва в Бе­ла­ру­си. Ев­ро­пар­ла­мент на­звал по­след­ние за­дер­жа­ния по «де­лу БелТА» несо­раз­мер­ной ме­рой и при­звал Минск снять с жур­на­ли­стов все об­ви­не­ния. Ев­ро­де­пу­та­ты так­же осу­ди­ли при­ня­тые в июне 2018г. из­ме­не­ния в за­кон о СМИ, ко­то­рые, по их мне­нию, уси­ли­ва­ют гос­кон­троль за он­лайн-СМИ и услож­ня­ют их де­я­тель­ность. По­че­му по­яви­лось в при­ро­де «де­ло БелТА» и как его рас­це­ни­вать на фоне из­ме­не­ний в за­ко­но­да­тель­ство о СМИ? В све­жих «Ви­за­ви» - жур­на­лист Пав­люк БЫКОВСКИЙ

и ди­рек­тор меж­ду­на­род­но­го Цен­тра граж­дан­ских ини­ци­а­тив «Наш Дом» Оль­га КАРАЧ.

Пав­люк БЫКОВСКИЙ: «Tut.by по­лу­чил чёр­ную мет­ку»

яв­ля­е­тесь по­до­зре­ва­е­мым по уго­лов­но­му «де­лу БелТА». Спу­стя два ме­ся­ца по­сле обыс­ков и двух­су­точ­но­го за­дер­жа­ния, как вы оце­ни­ва­е­те сам факт по­яв­ле­ния уго­лов­но­го де­ла о да­ет до­пол­ни­тель­ные эф­фек­ты, ко­гда в ре­зуль­та­те ма­ни­пу­ля­ций пред­ста­ви­те­ли боль­шин­ства мо­гут оши­боч­но счи­тать се­бя мень­шин­ством. В стра­нах же, где для ка­рье­ры важ­но про­яв­лять ло­яль­ность пра­вя­ще­му ре­жи­му, за­прет на ано­ним­ные ком­мен­та­рии про­во­ци­ру­ет страх вы­ска­зы­вать свое мне­ние.

В бе­ло­рус­ской си­ту­а­ции за­прет ано­ним­но­сти, ско­рее все­го, спро­во­ци­ру­ет ра­ди­ка­лизм мне­ний. Мно­гие, воз­мож­но боль­шин­ство, по­бо­ят­ся вы­ска­зы­вать свою точ­ку зре­ния. Но все­гда есть пас­си­о­нар­ное мень­шин­ство, ко­то­рое бу­дет вы­ше стра­ха. В ито­ге, су­дя по все­му, бу­дет слы­шен го­лос тех, кто за­ни­ма­ет ра­ди­каль­ные по­зи­ции по то­му или ино­му во­про­су, а нера­ди­каль­ные го­ло­са по­те­ря­ют­ся.

Бу­дет и дру­гая край­ность, ко­гда но­си­те­ли тех или иных взгля­дов за­кро­ют­ся от ина­ко­мыс­ля­щих. Они и так име­ют к та­ко­му склон­ность, а тут их мо­жет спро­во­ци­ро­вать ве­ро­ят­ная сме­на то­на ин­тер­нет-дис­кус­сий с нор­маль­но­го раз­го­во­ра на крик. Кас Сан­стайн для опи­са­ния дан­но­го фе­но­ме­на ис­поль­зо­вал ме­та­фо­ру «ан­клав­ный экс­тре­мизм» - в об­ще­нии ис­клю­чи­тель­но еди­но­мыш­лен­ни­ков до­воль­но быст­ро про­ис­хо­дит ра­ди­ка­ли­за­ция по­ли­ти­че­ских взгля­дов, уме­рен­ные сто­рон­ни­ки той или иной кон­цеп­ции ста­но­вят­ся же­ле­зо­бе­тон­ны­ми апо­ло­ге­та­ми.

Так или ина­че, это несет нега­тив­ные по­след­ствия для бе­ло­рус­ско­го об­ще­ства, по­доб­но то­му как борь­ба с ре­во­лю­ци­я­ми про­во­ци­ру­ет ре­во­лю­ции.

Что до ме­диа­биз­не­са, то тут у его вла­дель­цев воз­ни­ка­ют но­вые рас­хо­ды, а так­же необ­хо­ди­мость ис­пол­нять сре­ди про­че­го и неис­пол­ни­мые тре­бо­ва­ния по сбо­ру и хра­не­нию дан­ных о поль­зо­ва­те­лях. Бы­ло бы непло­хо, что­бы под­за­кон­ный акт, ко­то­рым бу­дет ре­гу­ли­ро­вать­ся иден­ти­фи­ка­ция поль­зо­ва­те­лей, хо­тя бы при­ве­ли к ис­пол­ни­мым тре­бо­ва­ни­ям.

- Как до­сти­же­ние пре­под­но­сит­ся воз­мож­ность ин­тер­нет-ре­сур­са прой­ти го­сре­ги­стра­цию, ко­то­рая на­де­ля­ет сай­ты ста­ту­сом СМИ. Так ли это?

- Са­мо по се­бе пра­во доб­ро­воль­ной ре­ги­стра­ции с при­об­ре­те­ни­ем прав СМИ - это по­ло­жи­тель­ный факт. Но у нас про­ис­хо­дит рас­про­стра­не­ние жест­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, ко­то­рое го­су­дар­ство при­ме­ня­ло к тра­ди­ци­он­ным СМИ, на ин­тер­нетСМИ, где бы­ли бо­лее ши­ро­кие сте­пе­ни сво­бо­ды.

Из­да­те­ли зна­ют, что в бе­ло­рус­ских усло­ви­ях осо­бых пре­иму­ществ по до­сту­пу к ин­фор­ма­ции ре­дак­ции СМИ по срав­не­нию с обыч­ны­ми граж­да­на­ми или ор­га­ни­за­ци­я­ми не име­ют. Да, жур­на­ли­сты мо­гут по­лу­чать ак­кре­ди­та­цию, но пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка та­ко­ва, что ор­га­ни­за­ции мо­гут и не да­вать им ак­кре­ди­та­цию.

Для биз­не­са ре­ги­стра­ция по это­му за­ко­ну по­тре­бу­ет со­зда­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца, в то вре­мя как ряд ин­тер­нет-СМИ бы­ли со­зда­ны физ­ли­ца­ми и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми. Ес­ли сай­ты не ли­шат воз­мож­но­сти за­ра­ба­ты­вать день­ги без ре­ги­стра­ции в ка­че­стве СМИ, то мно­гие, ско­рее все­го, от­ка­жут­ся. Вме­сте с тем, ес­ли вес­ной мно­гие из­да­те­ли и глав­ные ре­дак­то­ра го­во­ри­ли мне, что, ско­рее все­го, не бу­дут ре­ги­стри­ро­вать­ся, то уже сей­час боль­шин­ство мо­их со­бе­сед­ни­ков из­ме­ни­ли свои по­зи­ции. От ко­го и ка­кие имен­но сиг­на­лы они по­лу­чи­ли, я за­труд­ня­юсь ска­зать, но тен­ден­ция на­ли­цо - мно­гие иг­ро­ки уве­ре­ны, что их биз­нес бу­дет под угро­зой, ес­ли они не за­ре­ги­стри­ру­ют СМИ.

Справ­ка «БелГа­зе­ты». Пав­люк Быковский ла­у­ре­ат пре­мии «Dot-Жур­на­ли­сти­ка» в 201214гг., 2016г. Вы­пуск­ник Ли­тов­ско­го эду­ко­ло­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та (Lietuvos edukologijos universitetas). Ак­кре­ди­то­ван при МИД РБ в ка­че­стве кор­ре­спон­ден­та Deutsche Welle. В 1995-2015гг. - зав­от­де­лом по­ли­ти­ки и член ред­кол­ле­гии еже­не­дель­ни­ка «Бе­ло­ру­сы и ры­нок». Ра­бо­тал ре­пор­те­ром в га­зе­тах «Чы­рво­ная зме­на» и «Сва­бо­да», ре­дак­то­ром на ра­дио­стан­ции «Кры­нi­ца» Бе­ло­рус­ско­го ра­дио.

«Ста­нет ли Цу­кер­берг ре­ги­стри­ро­вать в Бе­ла­ру­си Facebook»?

ри­слу­ша­ют­ся ли вла­сти к го­ло­су Ев­ро­пар­ла­мен­та?

- За­чем? Ни­ка­ких санк­ций все рав­но не по­сле­ду­ет. Бо­лее то­го, ев­ро­струк­ту­ры одер­жи­мы иде­ей под­пи­сать со­гла­ше­ние о при­о­ри­те­тах парт­нер­ства с Бе­ла­русью, и в све­те этой идеи они бу­дут мак­си­маль­но за­кры­вать гла­за на лю­бые во­про­сы, ко­то­рые мо­гут по­ме­шать. Лу­ка­шен­ко тут ни­чем не рис­ку­ет: Ма­кей съез­дит в Брюс­сель, при­зем­лит­ся в аэро­пор­ту Шар­ле­руа (бли­же к Брюс­се­лю бе­ло­рус­ские са­мо­ле­ты все рав­но не до­пус­ка­ют), при­е­дет на Пляс де Люк­сем­бург, улыб­нет­ся улыб­кой Че­шир­ско­го ко­та, ска­жет, что ина­че в Бе­ла­русь при­дет «рус­ский мир», а Тut.by с Бе­лаПАНом - вест­ни­ки это­го «рус­ско­го ми­ра», с ни­ми при­хо­дит­ся бо­роть­ся. И Ев­ро­па при­мет это объ­яс­не­ние.

- А по­че­му «де­ло БелТА» во­об­ще по­яви­лось в при­ро­де?

- А по­че­му по­яви­лось «де­ло Феды­ни­ча»? По­че­му де­ся­ти­ле­ти­я­ми си­дят де­ти по ст.328? По­че­му изы­ма­ют де­тей по де­кре­ту N18 у ма­ло­обес­пе­чен­ных ма­те­рей-оди­но­чек? По­че­му Ан­на Ша­рей­ко си­де­ла за ко­пе­еч­ные недо­че­ты, а за это вре­мя пол­но­стью бы­ла ра­зо­ре­на пти­це­фаб­ри­ка «Ган­на»? Власть не уме­ет со­раз­ме­рять си­лу: си­ло­ви­ков мно­го, вла­сти на всех не хва­та­ет, каж­до­му хо­чет­ся власть про­явить. А ка­кое са­мое про­стое про­яв­ле­ние вла­сти? Мак­си­маль­но при­ме­нить то «ору­жие», ко­то­рым вла­де­ешь. А при­стру­нить их неко­му - тот, кто в се­мье бьет де­тей, не мо­жет по-дру­го­му от­но­сить­ся к дру­гим сво­им «под­опеч­ным».

- СК от­ме­ча­ет, что в 2017-18гг. без ве­до­ма и со­гла­сия БелТА со­вер­ше­но бо­лее 15 тыс. несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных под­клю­че­ний к ин­фор­ма­ции, хра­ня­щей­ся в ком­пью­тер­ной си­сте­ме. А где, соб­ствен­но, два го­да на­хо­ди­лась служ­ба без­опас­но­сти БелТА? Не по ха­лат­но­сти ли са­мо­го агент­ства до­пу­ще­на та­кая во­пи­ю­щая си­ту­а­ция?

- Ма­ло ли че­го за­яв­ля­ет СК. След­ствие еще ве­дет­ся, а госСМИ уже по­лу­чи­ли до­ка­за­тель­ства. СК мо­жет быст­ро пе­ре­обуть­ся на хо­ду, пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­вать ста­тью и 15 тыс. под­клю­че­ний про­па­дут, как и по­яви­лись. Нуж­но ждать су­да и зна­ко­мить­ся с ма­те­ри­а­ла­ми де­ла, что­бы ска­зать уве­рен­но, что там бы­ло, а что нет.

Нас­чет служ­бы без­опас­но­сти - не сме­ши­те мои та­поч­ки или их «ис­кан­де­ры». В тех ме­стах, где идео­ло­гия важ­нее про­фес­си­о­на­лиз­ма, гра­мот­ных спе­ци­а­ли­стов труд­но най­ти. Это раз. И вто­рое от­ку­да вы зна­е­те, ко­гда имен­но «служ­ба без­опас­но­сти» (на­зо­вем это­го мо­ло­до­го че­ло­ве­ка та­ким пыш­ным име­нем) со­об­щи­ла о до­сту­пах? Сколь­ко они «ло­ви­ли на жив­ца»? И ес­ли про­ис­хо­дит пре­ступ­ле­ние, то кто с этим дол­жен раз­би­рать­ся? В том чис­ле и с ква­ли­фи­ка­ци­ей - пре­ступ­ле­ние это или нет? Как мо­жет неспе­ци­а­лист по уго­лов­но­му пра­ву по­нять, что про­ис­хо­дит - ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние или уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние?

- Пред­се­да­тель СК Нос­ке­вич при­знал, что пра­во­на­ру­ше­ние не пред­став­ля­ет боль­шой об­ще­ствен­ной опас­но­сти, а по­тому на­ка­за­ние не мо­жет быть су­ро­вым. Не про­ще ли воз­ме­стить ущерб и за­крыть де­ло?

- Я уже го­во­ри­ла - власть не уме­ет со­раз­ме­рять си­лу. Во­рвут­ся к жур­на­ли­сту-фри­лан­се­ру, на­пу­га­ют де­тей, те вы­прыг­нут из ок­на, сло­ма­ют но­ги и по­зво­ноч­ни­ки. Даль­ше у вла­сти шок - фор­маль­но они ви­но­ва­ты. Зна­чит, на­до на­ко­пать, при­ду­мать, по­шить бе­лы­ми нит­ка­ми. В мо­мент, ко­гда вы­да­ва­лись санк­ции на обыс­ки, сле­до­ва­те­ли на­де­я­лись най­ти во­пи­ю­щие на­ру­ше­ния и эти­ми на­ру­ше­ни­я­ми пе­ред об­ще­ствен­но­стью оправ­дать та­кие несо­раз­мер­ные дей­ствия. Но ко­гда все кон­чи­лось, ста­ло яс­но - го­ра ро­ди­ла мышь. Вот и сгла­жи­ва­ют, как мо­гут.

- Ев­ро­пар­ла­мент так­же рас­кри­ти­ко­вал одоб­рен­ные Со­ве­том Рес­пуб­ли­ки по­прав­ки в за­кон о СМИ. На­блю­да­те­ли кри­ти­ку­ют уста­нов­лен­ную за­ко­ном иден­ти­фи­ка­цию поль­зо­ва­те­лей, счи­тая, что тем са­мым ста­вит­ся крест на бе­ло­рус­ских фо­ру­мах. Вы раз­де­ля­е­те та­кую пес­си­ми­сти­че­скую точ­ку зре­ния?

- Крест ста­вит­ся толь­ко на тех фо­ру­мах, ко­то­рые рас­по­ло­же­ны в зоне .by, т.е. те, кто вы­нуж­ден со­би­рать ре­кла­му имен­но в Бе­ла­ру­си как бе­ло­рус­ское юр­ли­цо. И крест бу­дет не боль­шой и жир­ный, а лег­кий и удоб­ный для со­от­вет­ству­ю­щих санк­ций. По­на­до­бит­ся при­влечь за на­ру­ше­ние, при­вле­кут. Не пи­шешь про по­ли­ти­ку - не при­вле­кут, су­ще­ствуй се­бе на здо­ро­вье, по­ка не пе­рей­дешь до­ро­гу ка­ко­му-ни­будь ор­га­ну. В це­лом же борь­ба с ин­тер­не­том - это по­пыт­ка оста­но­вить ве­тер на пла­не­те, пе­ре­кры­вая стен­ка­ми от­дель­но взя­тую Бе­ла­русь. Слу­чай с «Те­ле­гра­мом» и Рос­ком­над­зо­ром на­ши­ми за­ко­но­твор­ца­ми не изу­чал­ся, это оче­вид­но. Впро­чем, по­до­зре­ваю, что там про­сто неко­му по­нять, что та­кое ин­тер­нет, как это ра­бо­та­ет и по­че­му с ним бо­роть­ся бес­по­лез­но.

- Как вла­де­лец сай­та, вы ви­ди­те в по­прав­ках к за­ко­ну о СМИ боль­ше плю­сов или ми­ну­сов?

- Я, в об­щем-то, не жур­на­лист, я - вла­де­лец СМИ. И, как вла­де­лец СМИ, мо­гу ска­зать, что за­кон на­пи­сан с мно­го­чис­лен­ны­ми ошиб­ка­ми, до­пус­ка­ет двой­ные и трой­ные тол­ко­ва­ния и в неза­ви­си­мом су­де при­ме­нить его нель­зя. На­ши су­ды не яв­ля­ют­ся неза­ви­си­мы­ми - там что ска­жут, так и бу­дет. В этом смыс­ле не все ли рав­но, ка­кие по­прав­ки вне­се­ны в за­кон, ес­ли их бу­дут трак­то­вать толь­ко в поль­зу го­су­дар­ства?

Раз­бе­рем при­ме­ры. Вот опре­де­ле­ние: 13. «Пе­ри­о­дич­ность сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции - вы­пуск сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство раз че­рез опре­де­лен­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни».

Опре­де­лен­ное кем? «Опре­де­лен­ное» в пер­вой ча­сти рав­но «опре­де­лен­но­му» во вто­рой? А «пе­ри­о­дич­ность» - клю­че­вое по­ня­тие в опре­де­ле­нии СМИ. Нет пе­ри­о­дич­но­сти, нет и СМИ. Так вот - есть пе­ри­о­дич­ность в youtube-ка­на­ле? Пе­ри­о­дич­ность ли, ес­ли я се­год­ня сде­ла­ла пять вы­пус­ков, а по­том че­рез год еще один? Му­зы­ка на ин­тер­нет-ра­дио это пе­ри­о­дич­ность?

Или 18. «Рас­про­стра­не­ние про­дук­ции сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции - … иная фор­ма до­ве­де­ния мас­со­вой ин­фор­ма­ции до все­об­ще­го све­де­ния».

А ес­ли я не до­ве­ла эту ин­фор­ма­цию до «ВСЕ­об­ще­го све­де­ния»? Это уже не рас­про­стра­не­ние? И «ВСЕ­об­ще­го» чье­го све­де­ния? Каж­до­го граж­да­ни­на стра­ны? Каж­до­го со­вер­шен­но­лет­не­го граж­да­ни­на? Дет­ские про­грам­мы вхо­дят во «ВСЕоб­щее»? Ес­ли один граж­да­нин РБ со­зна­тель­но от­ка­зал­ся от по­лу­че­ния мо­их ин­фор­ма­ци­он­ных про­грамм (ну, мы так до­го­во­ри­лись - уехал он в Но­вую Зе­лан­дию и от­клю­чил ин­тер­нет), то я уже не рас­про­стра­няю?

19. «Рас­про­стра­ни­тель про­дук­ции сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции - … вла­де­лец ин­фор­ма­ци­он­но­го ре­сур­са … раз­ме­щен­но­го в гло­баль­ной ком­пью­тер­ной се­ти Ин­тер­нет».

Бу­дет ли Марк Цу­кер­берг, на­при­мер, в дан­ном слу­чае про­хо­дить ре­ги­стра­цию и от­ве­чать за «стри­мы» в Facebook по ста­тьям «неза­кон­ное рас­про­стра­не­ние без аккре­ди­та­ции» про­дук­ции СМИ в Бе­ла­ру­си, как это пе­ри­о­ди­че­ски «шьют» жур­на­лист­кам Бел­са­та? Его об этом уже уве­до­ми­ли?

Оче­вид­но, что в этих и дру­гих слу­ча­ях все фор­му­ли­ров­ки яв­ля­ют­ся на­тя­ну­ты­ми, двой­ствен­ны­ми, и, со­глас­но бе­ло­рус­ским за­ко­нам, мо­гут трак­то­вать­ся в поль­зу граж­да­ни­на, а не го­су­дар­ства. Сей­час же про­ис­хо­дит на­обо­рот, и от кон­крет­ных букв внут­ри за­ко­на о СМИ это ни­как не за­ви­сит.

Справ­ка «БелГа­зе­ты». Оль­га Карач ро­ди­лась в 1979г. в Ви­теб­ске. Окон­чи­ла СШ N6 Ви­теб­ска с зо­ло­той ме­да­лью. В 2002г. окон­чи­ла Ви­теб­ский го­су­ни­вер­си­тет им. Ма­ше­ро­ва с крас­ным ди­пло­мом по спе­ци­аль­но­сти «учи­тель рус­ско­го язы­ка и ли­те­ра­ту­ры, бе­ло­рус­ско­го язы­ка и ли­те­ра­ту­ры». В 2012г. по­лу­чи­ла сте­пень ма­ги­стра по­ли­ти­че­ских на­ук (Ев­ро­пей­ский гу­ма­ни­тар­ный уни­вер­си­тет). С 2005г. по на­сто­я­щее вре­мя - ди­рек­тор меж­ду­на­род­но­го Цен­тра граж­дан­ских ини­ци­а­тив «Наш Дом».

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.