Воз­на­граж­де­ние - не дышло

Нов­ше­ства в за­ко­но­да­тель­стве о банк­рот­стве (см. «БелГа­зе­ту» N37 от 9 ок­тяб­ря) вы­зва­ли бур­ную ре­ак­цию не толь­ко со сто­ро­ны ан­ти­кри­зис­ных управ­ля­ю­щих, но и со сто­ро­ны иных участ­ни­ков дан­но­го про­цес­са. При этом по­зи­ция ор­га­нов го­су­прав­ле­ния, участ­во­вав­ших в

Belgazeta - - Экономика - Ок­са­на ДРЕБЕЗОВА*

Ита­кой опыт уже был. С при­ня­ти­ем ука­за N508, огра­ни­чив­ше­го пра­ва управ­ля­ю­щих на осу­ществ­ле­ние иных ви­дов де­я­тель­но­сти и ко­ли­че­ство про­во­ди­мых «пол­ных» про­це­дур, мно­гие ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные управ­ля­ю­щие оста­ви­ли этот вид де­я­тель­но­сти и ста­ли стро­ить ка­рье­ры в иных сфе­рах на ру­ко­во­дя­щих долж­но­стях. Как по­ка­зы­ва­ет ста­ти­сти­ка, ко­ли­че­ство «банк­ро­тов» мень­ше не ста­нет, ско­рее на­обо­рот. И са­ма про­це­ду­ра никуда не де­нет­ся.

Не­до­воль­ных мно­го. Тех, кто мо­жет что-то пред­ло­жить, - ма­ло. В рам­ках де­я­тель­но­сти по со­вер­шен­ство­ва­нию про­це­дур банк­рот­ства чле­ны Ас­со­ци­а­ции при­ни­ма­ли ак­тив­ное уча­стие в под­го­тов­ке про­ек­та за­ко­на о банк­рот­стве, всту­пив­ше­го в си­лу в 2012г., а так­же в под­го­тов­ке про­ек­та за­ко­на о банк­рот­стве, пред­став­лен­но­го в пар­ла­мент в 2016г. Мы со­глас­ны с тем, что на эконо­ми­ческие су­ды воз­ла­га­ет­ся боль­шая на­груз­ка в ча­сти рас­смот­ре­ния жа­лоб на дей­ствия управ­ля­ю­ще­го, в т.ч. по­рой необос­но­ван­ных.

В свя­зи с этим мы пред­ла­га­ем умень­шить на­груз­ку и преду­смот­реть в за­ко­но­да­тель­стве нор­му, обя­зы­ва­ю­щую управ­ля­ю­ще­го и кре­ди­то­ра (иных лиц, участ­ву­ю­щих в деле) об­ра­тить­ся спер­ва к ме­ди­а­то­ру с при­вле­че­ни­ем всех за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, участ­ву­ю­щих в деле о несо­сто­я­тель­но­сти или банк­рот­стве, а в слу­чае недо­сти­же­ния ме­ди­а­тив­но­го со­гла­ше­ния - в эко­но­ми­че­ский суд.

В дан­ном слу­чае, по на­ше­му мне­нию, бу­дет обес­пе­че­на неза­ви­си­мость, от­кры­тость и про­зрач­ность при­ни­ма­е­мых ре­ше­ний. Бо­лее то­го, воз­ло­же­ние в рав­ной сте­пе­ни на управ­ля­ю­ще­го и лиц, участ­ву­ю­щих в деле о несо­сто­я­тель­но­сти или банк­рот­стве, при рас­смот­ре­нии спо­ров ме­ди­а­то­ром рас­хо­дов бу­дет спо­соб­ство­вать умень­ше­нию ко­ли­че­ства по­да­ва­е­мых жа­лоб, а так­же сти­му­ли­ро­вать управ­ля­ю­ще­го и лиц, участ­ву­ю­щих в деле о несо­сто­я­тель­но­сти или банк­рот­стве, к умень­ше­нию кон­флик­тов и раз­но­гла­сий, воз­ни­ка­ю­щих при про­ве­де­нии про­це­дур несо­сто­я­тель­но­сти или банк­рот­ства. Это так­же бу­дет спо­соб­ство­вать раз­ви­тию ин­сти­ту­та ме­ди­а­ции и до­су­деб­но­му раз­ре­ше­нию спо­ров, к че­му стре­мят­ся во всех стра­нах ми­ра.

Пред­ла­га­ем вне­сти так­же нор­му, обес­пе­чи­ва­ю­щую за­щи­ту прав и ин­те­ре­сов всех за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц в слу­чае при­чи­не­ния управ­ля­ю­щим при осу­ществ­ле­нии сво­их пол­но­мо­чий им ущер­ба, а имен­но - до­пол­ни­тель­ное, кро­ме обя­за­тель­но­го, стра­хо­ва­ние де­я­тель­но­сти управ­ля­ю­ще­го в кон­крет­ных про­це­ду­рах несо­сто­я­тель­но­сти или банк­рот­ства. При этом раз­мер стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния дол­жен на­пря­мую за­ви­сеть от сто­и­мо­сти иму­ще­ства долж­ни­ка. На се­го­дняш­ний день раз­мер стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния со­став­ля­ет по­ряд­ка BYN73 тыс. В слу­чае до­пол­ни­тель­но­го стра­хо­ва­ния кре­ди­то­ры и долж­ник по­лу­ча­ют до­пол­ни­тель­ные га­ран­тии, а стра­хо­вой ры­нок - раз­ви­тие.

Весь­ма огор­ча­ет от­сут­ствие в дей­ству­ю­щем за­ко­но­да­тель­стве и про­ек­те за­ко­на чет­кой нор­мы о вы­пла­те управ­ля­ю­ще­му воз­на­граж­де­ния, в т.ч. до­пол­ни­тель­но­го, что так­же спо­соб­ству­ет уве­ли­че­нию кор­руп­ци­он­ных рис­ков. Нор­ма о вы­пла­те воз­на­граж­де­ния не долж­на быть от­сы­лоч­ной и долж­на быть обя­за­тель­ной для ис­пол­не­ния. В на­сто­я­щее вре­мя, не­смот­ря на на­ли­чие в по­ста­нов­ле­нии Сов­ми­на норм, ре­гу­ли­ру­ю­щих вы­пла­ту до­пол­ни­тель­но­го воз­на­граж­де­ния, су­ды в каж­дом кон­крет­ном слу­чае при­ни­ма­ют су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния, уста­нав­ли­вая для каж­до­го управ­ля­ю­ще­го кон­крет­ный раз­мер, от­ли­ча­ю­щий­ся от раз­ме­ра, уста­нов­лен­но­го по­ста­нов­ле­ни­ем, что со­зда­ет усло­вия для со­вер­ше­ния кор­руп­ци­он­ных пра­во­на­ру­ше­ний.

С та­кой си­ту­а­ци­ей столк­ну­лась и я, по­лу­чив де­ло о банк­рот­стве от ино­го управ­ля­ю­ще­го, не имея ни­ка­ких ис­ход­ных дан­ных и необ­хо­ди­мых пер­вич­ных до­ку­мен­тов. На ос­но­ва­нии толь­ко дан­ных о дви­же­нии средств по сче­там долж­ни­ка и неко­то­рой «ин­сай­дер­ской» ин­фор­ма­ции от кре­ди­то­ров был сде­лан ана­лиз, по­ло­жен­ный пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми в ос­но­ву ма­те­ри­а­лов уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии бе­не­фи­ци­а­ров долж­ни­ка. До мо­мен­та воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла бе­не­фи­ци­а­ры ни­как не со­гла­ша­лись ид­ти на кон­такт и пред­при­ни­мать ме­ры к по­га­ше­нию за­дол­жен­но­сти пе­ред кре­ди­то­ра­ми, утвер­ждая, что суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти они не бо­ят­ся. А че­го бо­ять­ся - все иму­ще­ство оформ­ле­но на тре­тьих лиц. А вот с воз­буж­де­ни­ем уго­лов­но­го де­ла на­стро­е­ния по­ме­ня­лись - в те­че­ние ме­ся­ца от всех де­би­то­ров долж­ни­ка (они, кста­ти, то­же на­хо­ди­лись в про­це­ду­рах банк­рот­ства и яв­ля­лись «род­ствен­ны­ми») по­сту­пи­ли день­ги в пол­ном объ­е­ме. По­сту­пив­ших средств хва­ти­ло на по­га­ше­ние всех те­ку­щих пла­те­жей, всех тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров по ре­ест­ру, вклю­чая пе­ни и штра­фы, и оста­лось на вы­пла­ту до­пол­ни­тель­но­го воз­на­граж­де­ния управ­ля­ю­ще­му.

А вот здесь суд по­вел се­бя, по мень­шей ме­ре, непо­нят­но. При на­ли­чии всех необ­хо­ди­мых до­ку­мен­тов, со­гла­сия кре­ди­то­ров на до­пол­ни­тель­ное воз­на­граж­де­ние суд умень­ша­ет до­пол­ни­тель­ное воз­на­граж­де­ние без объ­яс­не­ния при­чин в 10 раз. По­че­му? Как? За что? Ни­кто ни­че­го объ­яс­нять не со­би­ра­ет­ся - так ре­шил суд, при том что за­ко­но­да­тель­ством су­ду не предо­став­ле­но пра­ва сни­жать раз­мер воз­на­граж­де­ния.

Ас­со­ци­а­ция об­ра­ща­лась в Вер­хов­ный суд с прось­бой уре­гу­ли­ро­вать дан­ную си­ту­а­цию. По­лу­чи­ли от­вет - об­жа­луй­те ре­ше­ние су­да, ес­ли не со­глас­ны. И с та­кой си­ту­а­ци­ей, уве­ре­на, стал­ки­вал­ся каж­дый управ­ля­ю­щий. Суд на свое усмот­ре­ние ре­ша­ет, ко­му и сколько пла­тить, а ко­му не пла­тить во­об­ще. Пой­дет управ­ля­ю­щий в суд с об­жа­ло­ва­ни­ем? Ко­неч­но, нет. Не­ко­то­рое вре­мя по­ду­ма­ет и ре­шит - за­чем ста­рать­ся, что-то ис­кать и на­хо­дить, воз­вра­щать кре­ди­то­рам день­ги, ес­ли я с это­го все рав­но ни­че­го не по­лу­чу.

А вот тут - бла­го­дат­ная поч­ва для кор­руп­ции. За­чем управ­ля­ю­ще­му ид­ти «про­тив» бе­не­фи­ци­а­ров, ес­ли для него лич­но не бу­дет ни­ка­ко­го эф­фек­та, - луч­ше с ни­ми «по­дру­жить­ся» и за­рыть глуб­же то, что мо­жет быть ин­те­рес­но пра­во­охра­ни­тель­ным ор­га­нам. А «дру­зья», как пра­ви­ло, уме­ют быть бла­го­дар­ны­ми.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в Российской Фе­де­ра­ции раз­мер как ос­нов­но­го, так и до­пол­ни­тель­но­го воз­на­граж­де­ния управ­ля­ю­ще­го опре­де­лен в са­мом за­коне. Нор­му о воз­на­граж­де­нии управ­ля­ю­ще­го, по на­ше­му мне­нию, необ­хо­ди­мо из­ло­жить в том ви­де, как она бы­ла из­ло­же­на в про­ек­те за­ко­на в ре­дак­ции 2016г., ко­то­рая со­дер­жит чет­кие и яс­ные пра­ви­ла о воз­на­граж­де­нии, а так­же на­прав­ле­на на со­зда­ние усло­вий по вос­ста­нов­ле­нию пла­те­же­спо­соб­но­сти долж­ни­ка, со­кра­ще­ние сро­ков про­ве­де­ния про­це­дур, ис­клю­че­ние усло­вий, спо­соб­ству­ю­щих со­вер­ше­нию кор­руп­ци­он­ных пра­во­на­ру­ше­ний.

Есть еще пред­ло­же­ния. Для обес­пе­че­ния ка­че­ствен­ной де­я­тель­но­сти управ­ля­ю­ще­го и осу­ществ­ле­ния кон­тро­ля за его де­я­тель­но­стью, со­кра­ще­ния сро­ков про­ве­де­ния про­це­дур и по­вы­ше­ния ка­че­ства пред­ла­га­ем преду­смот­реть нор­му, со­глас­но ко­то­рой при про­ве­де­нии про­це­дур несо­сто­я­тель­но­сти или банк­рот­ства и по­га­ше­нии за­дол­жен­но­сти пе­ред кре­ди­то­ра­ми опре­де­лен­ный про­цент (на­при­мер, один) от сум­мы по­га­шен­ных тре­бо­ва­ний на­прав­лять на спец­с­чет су­да для обес­пе­че­ния про­ве­де­ния им про­це­дур несо­сто­я­тель­но­сти или банк­рот­ства. За счет по­сту­пив­ших средств це­ле­со­об­раз­но вве­сти в штат су­да спе­ци­а­ли­стов (эко­но­ми­стов), ко­то­рые бу­дут про­ве­рять, с уче­том их про­фес­си­о­наль­но­го опы­та, пра­виль­ность

и до­сто­вер­ность из­ло­жен­ной в пла­нах са­на­ции (лик­ви­да­ции) ин­фор­ма­ции, а так­же дан­ных, от­ра­жен­ных в от­че­тах управ­ля­ю­ще­го.

Кро­ме это­го, дан­ные спе­ци­а­ли­сты смо­гут ока­зы­вать кон­суль­та­ци­он­ную по­мощь су­ду, ве­ду­ще­му де­ло, а так­же управ­ля­ю­щим.

Так­же за счет вы­ше­ука­зан­ных от­чис­ле­ний су­ды смо­гут при­вле­кать экс­пер­тов, не свя­зан­ных с долж­ни­ком, кре­ди­то­ра­ми, управ­ля­ю­щим и ины­ми ли­ца­ми, что так­же бу­дет спо­соб­ство­вать ка­че­ству про­во­ди­мых про­це­дур и со­кра­ще­нию сро­ков их про­ве­де­ния.

Эта нор­ма, по мне­нию Ас­со­ци­а­ции, не яв­ля­ет­ся кор­руп­ци­он­ной, а на­обо­рот, смо­жет обес­пе­чить от­кры­тость и про­зрач­ность про­ве­де­ния про­це­дур несо­сто­я­тель­но­сти или банк­рот­ства. Се­го­дня в хо­де ис­пол­ни­тель­но­го про­из­вод­ства с долж­ни­ка взыс­ки­ва­ет­ся 10%. Пред­ла­га­е­мая же нор­ма не пре­вы­сит раз­мер взыс­ки­ва­е­мых сумм с долж­ни­ка в рам­ках ис­пол­ни­тель­но­го про­из­вод­ства и не по­тре­бу­ет до­пол­ни­тель­ных рас­хо­дов бюд­же­та.

Ра­нее в гос­ар­бит­ра­же (су­де) име­лись долж­но­сти эко­но­ми­стов, ко­то­рые в обя­за­тель­ном по­ряд­ке про­ве­ря­ли рас­че­ты, от­ра­жен­ные в ис­ко­вых за­яв­ле­ни­ях, в ча­сти пра­виль­но­сти опре­де­ле­ния сум­мы ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, рас­че­ты пе­ней, штра­фов, неусто­ек, убыт­ков.

Так что пред­ло­же­ний мно­го. Во­прос один - бу­дут ли они услы­ша­ны ком­пе­тент­ны­ми ор­га­на­ми. Но оста­нав­ли­вать­ся мы не со­би­ра­ем­ся.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.