«Ко­гда про­из­во­ди­лась за­куп­ка, мы с сы­ном на­хо­ди­лись в от­де­ле­нии бан­ка»

Belgazeta - - общество -

в ад­рес чиу «нью плат­форм ин­но­вейшн» по­сту­пи­ло об­ра­ще­ние ма­те­ри ва­ди­ма юшКе­ви­ча (ни­же пуб­лиКу­ет­ся с соКра­ще­ни­я­ми, со­хра­не­ни­ем ав­тор­сКо­го сти­ля), осуж­ден­но­го по ч.1,3 ст.328 уК К 10 го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды с от­бы­ва­ни­ем на­Ка­за­ния в ис­пра­ви­тель­ной Ко­ло­нии в усло­ви­ях уси­лен­но­го ре­жи­ма. несмот­ря на то, что в рас­по­ря­же­ние «нью плат­форм ин­но­вейшн» бы­ло предо­став­ле­но огра­ни­чен­ное Ко­ли­че­ство ма­те­ри­а­лов уго­лов­но­го де­ла, мы счи­та­ем, что этот при­го­вор за­слу­жи­ва­ет при­сталь­но­го вни­ма­ния над­зор­ных ор­га­нов и име­ет все шан­сы быть при­знан­ным неспра­вед­ли­вым. ри­го­вор был об­жа­ло­ван мо­им сы­ном и ад­во­ка­том в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке и в по­ряд­ке над­зо­ра, но жа­ло­бы остав­ле­ны без удо­вле­тво­ре­ния, при­го­вор су­да остал­ся без из­ме­не­ний. В опре­де­ле­ни­ях фак­ти­че­ски пе­ре­пи­сан при­го­вор. При вы­не­се­нии при­го­во­ра суд по­счи­тал ви­ну мо­е­го сы­на пол­но­стью до­ка­зан­ной по сле­ду­ю­щим ча­стям ст.328 УК:

1. По ч.1 ст.328 при­знан ви­нов­ным в неза­кон­ном без цели сбы­та при­об­ре­те­нии, хра­не­нии нар­ко­ти­че­ских средств в от­но­ше­нии осо­бо опас­но­го ве­ще­ства аль­фа PVP 0,1773 г. Да­та со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния - 9 июня 2016г.

2. По ч.3 ст.328 при­знан ви­нов­ным в неза­кон­ном с це­лью сбы­та осо­бо опас­но­го пси­хо­троп­но­го ве­ще­ства аль­фа PVP 0,0084 г. Да­та со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния - 29 мар­та 2016г.

3. При­ме­не­ние ст.107 УК - при­ну­ди­тель­ное ле­че­ние от нар­ко­ма­нии.

Уго­лов­ное де­ло воз­буж­де­но 9 июня 2016г. По ч.1 ст.328 ви­ну мой сын при­знал пол­но­стью, т.к он яв­ля­ет­ся нар­ко­за­ви­си­мым, сто­ял на уче­те в ПНД и про­хо­дил ле­че­ние на про­грам­ме за­ме­сти­тель­ной те­ра­пии ме­та­до­ном с 2012г. По ч.3 ст.328 ви­ну в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния не при­знал.

В ос­но­ву об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра по ч.3 ст.328 УК суд по­ло­жил по­ка­за­ния сви­де­те­ля Си­до­ро­ва А.А. - за­сек­ре­чен­но­го ли­ца, про­из­во­див­ше­го кон­троль­ную за­куп­ку (он ле­чит­ся по про­грам­ме КЗТМ в Бо­ри­сов­ском нар­ко­дис­пан­се­ре).

При­го­вор су­да я счи­таю вы­не­сен­ным с су­ще­ствен­ны­ми на­ру­ше­ни­я­ми норм ма­те­ри­аль­но­го и про­цес­су­аль­но­го пра­ва по сле­ду­ю­щим при­чи­нам:

1. Уго­лов­ное де­ло по ч.3 ст.328 бы­ло воз­буж­ден­но спу­стя 2,5 ме­ся­ца по­сле про­ве­де­ния про­ве­роч­ной за­куп­ки, т.е. она про­во­ди­лась не за­кон­но. Лю­бые дей­ствия по­доб­но­го ро­да под­па­да­ют под по­ня­тие про­во­ка­ции и по­влек­ли со­от­вет­ству­ю­щие по­след­ствия.

2. При­чи­ны про­ве­де­ния ОРМ в от­но­ше­нии мо­е­го сы­на кон­крет­но на су­де ра­бот­ни­ка­ми нар­ко­от­де­ла Бо­ри­сов­ско­го РУВД озву­че­ны не бы­ли, де­ла­лись ссыл­ки на то, что он сто­ит на уче­те и про­грам­ме КЗТМ и мо­жет быть при­ча­стен к неза­кон­но­му обо­ро­ту нар­ко­ти­ков. Санк­ция про­ку­ро­ра Бо­ри­сов­ско­го рай­о­на о про­дле­нии сро­ков ОРМ су­ду предъ­яв­ле­на не бы­ла.

3. По­ка­за­ния в су­де да­ва­ли за­ин­те­ре­со­ван­ные ра­бот­ни­ки нар­ко­от­де­ла. Сви­де­тель Позд­ня­ков И.А., про­из­во­див­ший ви­зу­аль­ный кон­троль за Си­до­ро­вым А.А. при кон­троль­ной за­куп­ке, в су­де дал по­ка­за­ния, что не ви­дел, в ка­кую квар­ти­ру за­хо­дил по­след­ний и у ко­го кон­крет­но сви­де­тель при­об­рел пси­хо­троп­ное вещество. Сви­де­те­ли Ко­ро­ле­нок Д.В и Че­кан А.Л. да­ли та­кие же по­ка­за­ния.

До­во­ды ад­во­ка­та о том, что на од­ной пло­щад­ке с на­шей квар­ти­рой на­хо­дил­ся нар­ко­при­тон и что сви­де­тель мог там при­об­ре­сти пси­хо­троп, суд про­ве­рять не стал.

4. По­ка­за­ния сви­де­те­ля Си­до­ро­ва, по­ло­жен­ные в ос­но­ву при­го­во­ра, бы­ли за­пу­тан­ны­ми и про­ти­во­ре­чи­вы­ми. При его до­про­се мо­е­го сы­на вы­во­ди­ли из за­ла су­да и он не мог за­да­вать встреч­ные во­про­сы для вы­стра­и­ва­ния сво­ей за­щи­ты.

5. Суд про­хо­дил в за­кры­том ре­жи­ме с за­ра­нее об­ви­ни­тель­ным укло­ном.

6. Сто­роне за­щи­ты не бы­ла пред­став­ле­на ауди­о­за­пись, рас­пе­чат­ка раз­го­во­ра меж­ду про­дав­цом и по­ку­па­те­лем. Экс­пер­ти­зы «зву­ко­вой кон­троль» не про­из­во­ди­лось.

7. Необос­но­ван­но по­ло­же­но су­дом в ос­но­ву при­го­во­ра за­клю­че­ние эксперта об об­на­ру­же­нии био­ло­ги­че­ских сле­дов мо­е­го сы­на на сверт­ке с пси­хо­троп­ным ве­ще­ством, т.к. сле­ды на бу­ма­ге мог­ли об­ра­зо­вать­ся и при иных об­сто­я­тель­ствах, при ото­бра­нии у него ра­нее со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции объ­яс­не­ний.

8. Вы­дан­ные де­неж­ные сред­ства в сум­ме 100 тыс. неде­но­ми­ни­ро­ван­ных руб­лей ни­кто не ис­кал и не изы­мал.

9. Суд не при­нял ме­ры для обес­пе­че­ния яв­ки в зал за­се­да­ния сви­де­те­ля со сто­ро­ны за­щи­ты Бой­ко Ю.Н., со­слав­шись на от­пис­ку РУВД о его от­сут­ствии в го­ро­де. Это не со­от­вет­ство­ва­ло дей­стви­тель­но­сти. Бой­ко - нар­ко­за­ви­си­мый, сто­я­щий на уче­те в ПНД и еже­днев­но по­се­ща­ю­щий про­грам­му за­ме­сти­тель­ной те­ра­пии ме­та­до­ном. Суд про­ве­рять эти дан­ные не стал.

10. Суд при­знал мое по­ка­за­ние недо­сто­вер­ным о том, что в тот мо­мент, ко­гда про­из­во­ди­лась за­куп­ка, мы с сы­ном на­хо­ди­лись в от­де­ле­нии «БПС-Сбер­бан­ка» в Бо­ри­со­ве по во­про­сам де­неж­но-рас­чет­ных опе­ра­ций. Суд не стал изу­чать дан­ные с ка­мер ви­део­на­блю­де­ния и не про­из­во­дил до­прос ра­бот­ни­ков бан­ка.

На да­ту аре­ста мой сын ра­бо­тал и хо­ро­шо ха­рак­те­ри­зо­вал­ся, по­ло­жи­тель­ная ха­рак­те­ри­сти­ка бы­ла и от участ­ко­во­го.

Мой сын стра­да­ет сле­ду­ю­щи­ми за­бо­ле­ва­ни­я­ми, та­ки­ми как: по­ст­тром­бо­фле­би­че­ский син­дром пра­вой го­ле­ни; об­ли­те­ри­ру­ю­щий ате­ро­скле­роз ар­те­рий ниж­них ко­неч­но­стей; двух­сто­рон­ний кок­сарт­роз та­зо­бед­рен­ных су­ста­вов 1 сте­пе­ни; дву­сто­рон­ний го­нарт­роз 1 сте­пе­ни; хро­ни­че­ский ви­рус­ный ге­па­тит С.

Эти ди­а­гно­зы бы­ли уста­нов­ле­ны при про­хож­де­нии мо­им сы­ном об­сле­до­ва­ния в Рес­пуб­ли­кан­ской боль­ни­це для осуж­ден­ных. У сы­на из-за за­бо­ле­ва­ний - стой­кий бо­ле­вой син­дром, оне­ме­ние и отеч­ность ниж­них и верх­них ко­неч­но­стей, из-за болей на­ру­шен сон, на­ру­ше­на пси­хи­ка, по­вы­шен­ная тре­вож­ность из-за невы­пол­не­ния за­да­ний и со­блю­де­ний ПВР.

Про­шу вас ока­зать по­мощь в ис­сле­до­ва­нии ма­те­ри­а­лов уго­лов­но­го де­ла мо­е­го сы­на и дать свою неза­ви­си­мую оцен­ку для це­лей свер­ше­ния пра­во­су­дия».

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.