Пе­реБОр­щил ли Суд?

Belgazeta - - Общество -

Вре­дак­цию об­ра­ти­лась мать Еле­ны Ро­ман­чик, 1988 г.р., ко­то­рая 15 де­каб­ря 2015г. бы­ла осуж­де­на су­дом Ок­тябрь­ско­го рай­о­на Мин­ска по ч.2 и ч.3 ст.328 УК (неза­кон­ные с це­лью сбы­та при­об­ре­те­ние, хра­не­ние и неза­кон­ный сбыт осо­бо опас­но­го нар­ко­ти­че­ско­го сред­ства ли­цом, ра­нее со­вер­шив­шим пре­ступ­ле­ние, преду­смот­рен­ное ст.328 УК) к 10 го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства.

К пись­му при­ло­же­ны ко­пии при­го­во­ра, опре­де­ле­ния су­деб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным де­лам Мин­гор­су­да, про­то­ко­ла су­деб­но­го за­се­да­ния.

Ро­ман­чик бы­ла при­зна­на ви­нов­ной в том, что она:

- в неуста­нов­лен­ное вре­мя, в неуста­нов­лен­ном ме­сте, при неуста­нов­лен­ных след­стви­ем об­сто­я­тель­ствах, у неуста­нов­лен­но­го ли­ца при­об­ре­ла с це­лью сбы­та 0,093г и 0,0976г ве­ще­ства, яв­ля­ю­ще­го­ся ана­ло­гом осо­бо опас­но­го пси­хо­троп­но­го ве­ще­ства, ко­то­рое 21 сен­тяб­ря 2014г. сбы­ла пу­тем про­да­жи за 100 тыс. неде­но­ми­ни­ро­ван­ных руб­лей граж­да­ни­ну Фа­мень­ко­ву;

- в фев­ра­ле 2015г. в неуста­нов­лен­ном ме­сте в Мин­ске, при неуста­нов­лен­ных об­сто­я­тель­ствах с це­лью сбы­та при­об­ре­ла и хра­ни­ла до мо­мен­та об­на­ру­же­ния и изъ­я­тия 1,527г вы­су­шен­но­го из­мель­чен­но­го ве­ще­ства рас­ти­тель­но­го про­ис­хож­де­ния, со­дер­жа­ще­го в сво­ем со­ста­ве осо­бо опас­ное пси­хо­троп­ное ве­ще­ство, и 0,0526г по­рош­ко­об­раз­но­го ве­ще­ства, со­дер­жа­ще­го в сво­ем со­ста­ве осо­бо опас­ное пси­хо­троп­ное ве­ще­ство. В при­го­во­ре эти ве­ще­ства на­зва­ны ку­ри­тель­ны­ми сме­ся­ми.

Еле­на Ро­ман­чик, как сле­ду­ет из при­го­во­ра, не при­зна­ва­ла свою

ви­ну в сбы­те и в при­об­ре­те­нии с це­лью сбы­та пси­хо­троп­ных ве­ществ на про­тя­же­нии все­го до­су­деб­но­го про­из­вод­ства и в су­деб­ном за­се­да­нии.

Из при­го­во­ра су­да вид­но, что до­ка­за­тель­ства­ми ви­нов­но­сти Ро­ман­чик в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии яви­лись:

- по­ка­за­ния Фа­мень­ко­ва и Гвар­ди­я­на, ко­то­рые по­сле при­об­ре­те­ния ку­ри­тель­ной сме­си 21 сен­тяб­ря 2014г. бы­ли за­дер­жа­ны и впо­след­ствии осуж­де­ны: Гвар­ди­ян - по ч.1 ст.328 УК, Фа­мень­ков - по ч.2 ст.328 УК;

- по­ка­за­ния Ков­ган, ко­то­рая на­хо­ди­лась вме­сте с Гвар­ди­я­ном и Фа­мень­ко­вым 21 сен­тяб­ря 2014г. и по­яс­ня­ла, что Фа­мень­ков с ее те­ле­фо­на зво­нил Ро­ман­чик и до­го­ва­ри­вал­ся о при­об­ре­те­нии у нее ку­ри­тель­ной сме­си, а по­том от­лу­чил­ся и вер­нул­ся с па­ке­ти­ком сме­си;

- за­клю­че­ния экс­пер­ти­зы в от­но­ше­нии ве­ще­ства, изъ­ято­го у Гвар­ди­я­на и Фа­мень­ко­ва;

- про­то­кол обыс­ка от 10 фев­ра­ля 2015г., со­глас­но ко­то­ро­му в квар­ти­ре, где про­жи­ва­ла Ро­ман­чик, бы­ли об­на­ру­же­ны два па­ке­та с ку­ри­тель­ны­ми сме­ся­ми, па­кет с фа­со­воч­ны­ми па­ке­та­ми, элек­трон­ные ве­сы. На ве­сах бы­ли об­на­ру­же­ны мик­ро­на­сло­е­ния та­ких же ве­ществ, ко­то­рые на­хо­ди­лись в двух па­ке­тах, на двух па­ке­тах бы­ли об­на­ру­же­ны био­ло­ги­че­ские сле­ды Ро­ман­чик;

- све­де­ния о те­ле­фон­ных со­еди­не­ни­ях за 21 сен­тяб­ря 2014г. меж­ду те­ле­фон­ны­ми но­ме­ра­ми Гвар­ди­я­на, Ков­ган и Ро­ман­чик;

- за­клю­че­ние су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зы о том, что Ро­ман­чик не стра­да­ет за­ви­си­мо­стью от нар­ко­ти­че­ских и пси­хо­троп­ных ве­ществ.

Из при­го­во­ра су­да так­же вид­но, что неод­но­крат­ные по­ка­за­ния ука­зан­ных сви­де­те­лей не бы­ли по­сле­до­ва­тель­ны­ми и неиз­мен­ны­ми. Су­дом при­зна­ны до­сто­вер­ны­ми те по­ка­за­ния, в ко­то­рых сви­де­те­ли под­твер­жда­ли факт при­об­ре­те­ния Фа­мень­ко­вым ку­ри­тель­ной сме­си у Ро­ман­чик 21 сен­тяб­ря 2014г.

До­ка­за­тель­ством ви­ны Ро­ман­чик в на­ли­чии це­ли сбы­та пси­хо­троп­ных ве­ществ, об­на­ру­жен­ных у нее 10 фев­ра­ля 2015г., суд при­знал об­на­ру­жен­ную при осмот­ре изъ­ято­го у нее мо­биль­но­го те­ле­фо­на пе­ре­пис­ку от жен­ско­го ли­ца, из ко­то­рой мож­но сде­лать вы­вод, что речь шла о неза­кон­ном обо­ро­те нар­ко­ти­ков или пси­хо­троп­ных ве­ществ, в т.ч. 9 фев­ра­ля 2015г. Там же об­на­ру­жен сни­мок че­ка, со­глас­но ко­то­ро­му 9 фев­ра­ля 2015г. бы­ло про­из­ве­де­но по­пол­не­ние ко­шель­ка «Ян­декс» на­лич­ны­ми де­неж­ны­ми сред­ства­ми. Ро­ман­чик объ­яс­ни­ла эти об­сто­я­тель­ства та­ким об­ра­зом, что ку­ри­тель­ные сме­си она по­ку­па­ла для се­бя, а пе­ре­пис­ку в про­грам­ме Vipole, зная ее ло­гин и па­роль, мог ве­сти тот, кто ей эту про­грам­му уста­но­вил.

Из при­го­во­ра так­же сле­ду­ет, что в ка­че­стве до­ка­за­тельств ви­ны Ро­ман­чик в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии су­дом при­ня­ты по­ка­за­ния сви­де­те­лей, ко­то­рые рас­ска­зы­ва­ли о при­об­ре­те­нии у Ро­ман­чик ку­ри­тель­ных сме­сей в иные пе­ри­о­ды вре­ме­ни. По­ка­за­ния этих сви­де­те­лей при­ве­де­ны в при­го­во­ре и в опре­де­ле­нии Мин­гор­су­да.

В то же вре­мя об­ви­не­ние Ро­ман­чик в иных эпи­зо­дах сбы­та пси­хо­троп­ных ве­ществ не предъ­яв­ля­лось.

По­сле озна­ком­ле­ния с пред­став­лен­ны­ми ав­то­ром пись­ма до­ку­мен­та­ми оста­лось непо­нят­ным, по­че­му в 2014г. по­сле за­дер­жа­ния Гвар­ди­я­на и Фа­мень­ко­ва и, воз­мож­но, их по­ка­за­ний о при­об­ре­те­нии пси­хо­троп­ных ве­ществ у Ро­ман­чик, в от­но­ше­нии по­след­ней не бы­ли про­ве­де­ны со­от­вет­ству­ю­щие опе­ра­тив­но-ро­зыск­ные ме­ро­при­я­тия (ОРМ) с це­лью по­лу­че­ния до­сто­вер­ных и объ­ек­тив­ных до­ка­за­тельств ее ви­ны в сбы­те пси­хо­троп­ных ве­ществ; по­че­му вме­сто та­ких до­ка­за­тельств су­ду бы­ли предо­став­ле­ны сви­де­те­ли, по­ка­за­ния ко­то­рых вы­хо­ди­ли за пре­де­лы предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния. В чис­ле ис­сле­до­ван­ных су­дом пись­мен­ных ма­те­ри­а­лов уго­лов­но­го де­ла нет ни­ка­ких ма­те­ри­а­лов ОРМ, ко­то­рые долж­ны про­во­дить­ся и обыч­но про­во­дят­ся в от­но­ше­нии лиц, за­ни­ма­ю­щих­ся неза­кон­ным обо­ро­том пси­хо­троп­ных ве­ществ.

Уча­стие в неза­кон­ном обо­ро­те нар­ко­ти­ков и пси­хо­троп­ных ве­ществ, без­услов­но, тяж­кое и да­же осо­бо тяж­кое пре­ступ­ле­ние. Ми­ни­маль­ное на­ка­за­ние по ч.3 ст.328 УК - 8 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

Елене Ро­ман­чик, име­ю­щей ма­ло­лет­не­го ре­бен­ка 2013 г.р., мать ин­ва­ли­да I груп­пы, де­душ­ку и ба­буш­ку пре­клон­но­го воз­рас­та (обо всех она за­бо­ти­лась и всем по­мо­га­ла, су­дя по ее по­ка­за­ни­ям в су­де), не име­ю­щей су­ди­мо­сти, на­зна­че­но на­ка­за­ние в ви­де 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

Заслу­жи­ла ли она имен­но та­кое на­ка­за­ние за те дей­ствия, ко­то­рые дей­стви­тель­но со­вер­ши­ла? У ме­ня од­но­знач­но­го от­ве­та на этот во­прос нет.

* ад­во­кат юр­кон­суль­та­ции Со­вет­ско­го рай­о­на мин­ска

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.