«суд при­нял оши­боч­ное ре­ше­ние»

Belgazeta - - Криминал -

ишет Вам род­ствен­ник од­но­го из осуж­ден­ных. В пер­вых стро­ках хо­чу ска­зать: огром­ное спа­си­бо за Ва­шу по­мощь лю­дям. Воз­мож­но, про­зву­чит ба­наль­но, но мно­гие, осо­бен­но те, кто от­бы­ва­ет на­ка­за­ния в МЛС, ве­рят, что бла­го­да­ря Вам и с Ва­шей по­мо­щью что-то мо­жет из­ме­нить­ся к луч­ше­му.

Хо­те­лось бы по­лу­чить со­вет или про­чи­тать в «БелГа­зе­те» мне­ние о непра­виль­ном, на мой взгляд, при­ме­не­нии за­ко­на. Мо­е­му бра­ту Ло­па­те Дмит­рию Вла­ди­сла­во­ви­чу при­го­во­ром су­да Не­свиж­ско­го рай­о­на от 15.10.2015г. за со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ч.1 ст. 147 УК [c уче­том по­втор­но­сти его дей­ствия ква­ли­фи­ци­ро­ва­ли по ч.3 ст.147 УК - «Умыш­лен­ное при­чи­не­ние тяж­ко­го те­лес­но­го по­вре­жде­ния со­вер­шен­ное по­втор­но, ли­бо ли­цом, ра­нее со­вер­шив­шим иное пре­ступ­ле­ние, со­пря­жен­ное с умыш­лен­ным при­чи­не­ни­ем тяж­ко­го те­лес­но­го по­вре­жде­ния, ли­бо ра­нее со­вер­шив­шим убий­ство, а рав­но в от­но­ше­нии двух или бо­лее лиц, ли­бо по­влек­шие по неосто­рож­но­сти смерть по­тер­пев­ше­го». - «БелГа­зе­та»], бы­ло на­зна­че­но на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды сро­ком на 7 лет 6 ме­ся­цев с от­бы­ва­ни­ем в ко­ло­нии в усло­ви­ях стро­го­го ре­жи­ма.

Опре­де­ле­ни­ем Ми­нобл­су­да от 18.12.2015г. при­го­вор су­да Не­свиж­ско­го рай­о­на оставили без из­ме­не­ния, а кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу - без удо­вле­тво­ре­ния. Од­на­ко по­ста­нов­ле­ни­ем Ми­нобл­су­да от 03.02.2016г. в свя­зи с про­те­стом про­ку­ро­ра при­го­вор был из­ме­нен с уче­том при­ме­не­ния п.2 ч.3 ст.43 [«Ре­ци­див пре­ступ­ле­ний». - «БелГа­зе­та»] и пра­вил ч.2 ст.65 УК [«На­зна­че­ние на­ка­за­ний при ре­ци­ди­ве пре­ступ­ле­ний». - «БелГа­зе­та»] бы­ло на­зна­че­но на­ка­за­ние сро­ком 10 лет с от­бы­ва­ни­ем в усло­ви­ях осо­бо­го ре­жи­ма.

В пра­виль­но­сти при­не­сен­но­го про­ку­ро­ром про­те­ста и по­ста­нов­ле­ния Ми­нобл­су­да о на­ли­чии в дей­стви­ях бра­та осо­бо опас­но­го ре­ци­ди­ва я со­мне­ва­юсь на том ос­но­ва­нии, что при этом не бы­ли со­блю­де­ны по­ло­же­ния ст.9 и ч.3 ст.64 УК, а так­же на­ру­ше­ны его кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва.

1. О при­не­се­нии про­те­ста про­ку­ро­ром Мин­ской об­ла­сти на при­го­вор су­да мой брат не был уве­дом­лен. Это про­ти­во­ре­чит ст.34 Кон­сти­ту­ции РБ, со­глас­но ко­то­рой граж­дане име­ют право на озна­ком­ле­ние с ма­те­ри­а­ла­ми, за­тра­ги­ва­ю­щи­ми их пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы. По су­ти, бра­та ли­ши­ли пра­ва на за­щи­ту в то вре­мя как про­тест ухуд­шал его по­ло­же­ние.

2. Вви­ду то­го, что ре­ци­див по сво­ей пра­во­вой при­ро­де яв­ля­ет­ся отяг­ча­ю­щим уго­лов­ную от­вет­ствен­ность об­сто­я­тель­ством (п.1 ч.1 ст.64 УК), а в слу­чае с бра­том он уже был преду­смот­рен за­ко­но­да­те­лем в ч.3 ст.147 УК как ква­ли­фи­ци­ру­ю­щий при­знак (спе­ци­аль­ный ре­ци­див), то со­глас­но ч.3 ст.64 УК он не дол­жен учи­ты­вать­ся при опре­де­ле­нии ме­ры от­вет­ствен­но­сти ви­нов­но­го. Сле­до­ва­тель­но, по­ло­же­ние ст.43 УК и пра­ви­ла ч.2 ст.65 УК не долж­ны учи­ты­вать­ся и при­ме­нять­ся при на­зна­че­нии на­ка­за­ния, ес­ли опас­ный или осо­бо опас­ный ре­ци­див яв­ля­ют­ся про­из­вод­ны­ми от при­зна­ка «по­втор­но», т.к. этот вид ре­ци­ди­ва учтен в санк­ции ста­тьи Осо­бен­ной ча­сти УК.

3. Суд оши­боч­но от­нес к ка­те­го­рии осо­бо тяж­ких пре­ступ­ле­ний убий­ство, со­вер­шен­ное бра­том 10 мая 1997г. (оно яви­лось ос­нов­ным при­зна­ком, вхо­дя­щим в кон­струк­цию при опре­де­ле­нии ч.3 ст.43 УК). В тот пе­ри­од дей­ство­вал Уго­лов­ный ко­декс в ре­дак­ции 1960г., в ко­то­ром не про­во­ди­лось раз­де­ле­ние пре­ступ­ле­ний по ка­те­го­ри­ям тя­же­сти. В то же вре­мя УК 1960г. от­но­сил убий­ство к тяж­ким пре­ступ­ле­ни­ям.

Из это­го сле­ду­ет, что ст.100 УК 1960г. на мо­мент со­вер­ше­ния де­я­ния не мо­жет вхо­дить в кон­струк­цию при опре­де­ле­нии ч.3 ст.43 УК. Хо­чу об­ра­тить вни­ма­ние, что ин­сти­тут ка­те­го­ри­за­ции по­лу­чил за­креп­ле­ние лишь в Уго­лов­ном ко­дек­се 1999г., всту­пив­шем в си­лу 01.01.2001г. С то­го вре­ме­ни ст.100 УК 1960г. бы­ла от­не­се­на к осо­бо тяж­ким пре­ступ­ле­ни­ям.

Та­ким об­ра­зом, в кон­струк­цию при опре­де­ле­нии осо­бо опас­но­го ре­ци­ди­ва не мо­жет вхо­дить су­ди­мость за пре­ступ­ле­ние, со­вер­шен­ное 10 мая 1997г. Не мо­жет и по той при­чине, что это ухуд­ша­ет по­ло­же­ние ли­ца по срав­не­нию с ра­нее дей­ство­вав­шим за­ко­ном, что преду­смот­ре­но в ст.9 УК.

Од­на­ко суд Мин­ской об­ла­сти дан­ное по­ло­же­ние не учел. Это мож­но объ­яс­нить ли­бо тем, что ст.9 УК не со­всем рас­кре­по­ще­на, ли­бо - не ра­бо­та­ет по сво­е­му пря­мо­му на­зна­че­нию, ли­бо - о ней про­сто за­бы­ли.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го счи­таю, что Ми­нобл­суд при­нял оши­боч­ное ре­ше­ние, со­слав­шись на на­ли­чие в дей­стви­ях бра­та ч. 3 ст. 43 УК.

С ува­же­ни­ем, Ев­ге­ний Дроз­до­вич»

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.