«Из зе­ков про­сто ле­пят ре­ци­ди­стов»

Ми­ха­ил ПАСТУХОВ:

Belgazeta - - Криминал -

ре­жде все­го, хо­чу вы­ра­зить бла­го­дар­ность и ува­же­ние чи­та­те­лю Ев­ге­нию Дроз­до­ви­чу, ко­то­рый не остал­ся рав­но­душ­ным к судь­бе сво­е­го бра­та. Он луч­ше, чем иной юрист, разо­брал­ся в ню­ан­сах уго­лов­но­го де­ла и по­сле­ду­ю­щих ре­ше­ни­ях су­дов. Я со­гла­сен с его по­зи­ци­ей и ар­гу­мен­та­ми.

Для на­ча­ла от­ме­чу, что по­став­лен­ная ав­то­ром пись­ма про­бле­ма с осо­бо опас­ным ре­ци­ди­вом ра­нее осве­ща­лась «БелГа­зе­той» (см. «За­чем на­ве­ши­ва­ют осо­бо опас­ный ре­ци­див?», «БелГа­зе­та», N30 от 21 ав­гу­ста 2018г.). То­гда, от­ве­чая на пись­мо си­дель­ца ИК-13 Сер­гея Са­ве­лье­ва, я от­ме­чал, что с 2015г. за­клю­чен­ных, со­вер­шив­ших тяж­кие и осо­бо тяж­кие пре­ступ­ле­ния и ра­нее от­бы­вав­ших на­ка­за­ния за та­кие пре­ступ­ле­ния, на­ча­ли, как по ко­ман­де, «пе­ре­во­дить» в осо­бо опас­ных ре­ци­ди­ви­стов, ссы­ла­ясь на ст.43 УК и опре­де­ляя на­ка­за­ние по пра­ви­лам ст.65 УК («не ме­нее двух тре­тей мак­си­маль­но­го сро­ка наи­бо­лее стро­го­го ви­да на­ка­за­ния, преду­смот­рен­но­го за со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ния»). В ре­зуль­та­те чис­ло осо­бо опас­ных ре­ци­ди­ви­стов вы­рос­ло в ра­зы (в той же Глу­бок­ской ко­ло­нии осо­бо­го ре­жи­ма).

Си­ту­а­ция с бра­том Дроз­до­ви­ча - Дмит­ри­ем Ло­па­той - от­ра­жа­ет сло­жив­шу­ю­ся прак­ти­ку. Сна­ча­ла граж­да­ни­на осуж­да­ют за со­вер­ше­ние тяж­ко­го или осо­бо тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния на при­лич­ный срок. Осуж­ден­ный и его ад­во­кат пытаются оспо­рить при­го­вор, но без­ре­зуль­тат­но. Позд­нее «в де­ло» вме­ши­ва­ет­ся про­ку­рор, ко­то­рый ти­хо и ке­лей­но при­но­сит над­зор­ный про­тест, ес­ли вы­яс­ня­ет­ся, что ра­нее осуж­ден­ный от­бы­вал на­ка­за­ние за со­вер­ше­ние тяж­ко­го или осо­бо тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния. Об­ласт­ной суд как пер­вая над­зор­ная ин­стан­ция так же ти­хо и ке­лей­но до­бав­ля­ет срок осуж­ден­но­му. Его лишь ста­вят в из­вест­ность об этом фак­те - «до­бав­ке» в два-три го­да.

В той же пуб­ли­ка­ции в «БелГа­зе­те» я вы­ска­зы­вал пред­по­ло­же­ние, по­че­му так по­сту­па­ют про­ку­ро­ры и судьи. Моя вер­сия - это уста­нов­ка свы­ше: «уже­сто­чить на­ка­за­ние для «бы­ва­лых» и тем са­мым удер­жи­вать их в зоне, что­бы улуч­шить кри­ми­но­ген­ную об­ста­нов­ку в стране».

Те­перь - об ар­гу­мен­тах Ев­ге­ния Дроз­до­ви­ча. Со­гла­сен с тем, что осуж­ден­ных обя­за­ны не про­сто ин­фор­ми­ро­вать о при­не­сен­ных по их уго­лов­ным де­лам про­те­стам, но и при­гла­шать на за­се­да­ния су­да для да­чи объ­яс­не­ний. Это сле­ду­ет из об­щих по­ло­же­ний Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са, в т.ч. ст.8 (за­кон­ность в уго­лов­ном про­цес­се); ст.10 (обес­пе­че­ние за­щи­ты прав и сво­бод граж­дан); ст.15 (пуб­лич­ность уго­лов­но­го про­цес­са); ст.17 (обес­пе­че­ние по­до­зре­ва­е­мо­му, об­ви­ня­е­мо­му пра­ва на за­щи­ту); ст.18 (все­сто­рон­нее, пол­ное и объ­ек­тив­ное ис­сле­до­ва­ние об­сто­я­тельств уго­лов­но­го де­ла).

Прав­да, в ст.411 УПК (по­ря­док рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го де­ла по про­те­сту) в от­ступ­ле­ние от об­щих по­ло­же­ний уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ства ука­зы­ва­ет­ся на то, что осуж­ден­ный вы­зы­ва­ет­ся в суд над­зор­ной ин­стан­ции лишь «в необ­хо­ди­мых слу­ча­ях».

Ав­тор пись­ма пра­виль­но разо­брал­ся с тем, что в кон­струк­ции ст.147 УК уже за­ло­жен при­знак по­втор­но­сти (ре­ци­ди­ва) и по­это­му нет ос­но­ва­ний для вме­не­ния до­пол­ни­тель­но осо­бо опас­но­го ре­ци­ди­ва. Как го­во­рят юри­сты, нель­зя два­жды за од­но, что, к со­жа­ле­нию, про­изо­шло в слу­чае с его бра­том.

В пись­ме при­во­дит­ся так­же ссыл­ка на ст.9 УК (дей­ствие уго­лов­но­го за­ко­на во вре­ме­ни), со­глас­но ко­то­рой недо­пу­сти­мо ухуд­шать по­ло­же­ние ли­ца, со­вер­шив­ше­го пре­ступ­ле­ние, ес­ли позд­нее при­ни­ма­ет­ся бо­лее стро­гий за­кон. Речь идет о по­ло­же­ни­ях но­во­го УК 1999г., ко­то­рые уси­ли­ли от­вет­ствен­ность за ре­ци­див. По­это­му Ми­нобл­суд не дол­жен был учи­ты­вать су­ди­мость за убий­ство, со­вер­шен­ное бра­том Ев­ге­ния Дроз­до­ви­ча 10 мая 1997г.

Я так­же счи­таю, что по­ста­нов­ле­ние Ми­нобл­су­да от 03.02.2016г. - неза­кон­но и необос­но­ван­но и под­ле­жит от­мене. И лиш­ний раз под­твер­жда­ет, что на­блю­да­ет­ся опас­ная тен­ден­ция уже­сто­че­ния на­ка­за­ний в от­но­ше­нии осуж­ден­ных, ра­нее со­вер­шив­ших тяж­кие и осо­бо тяж­кие пре­ступ­ле­ния. Без вся­ких к то­му ос­но­ва­ний их пра­ва при­но­сят­ся в жерт­ву ка­ким-то ука­за­ни­ям, ко­то­рые вы­пол­ня­ют ор­га­ны про­ку­ра­ту­ры и су­ды. Из зе­ков про­сто ле­пят ре­ци­ди­ви­стов, об­ре­кая их на бес­сроч­ное со­дер­жа­ние в ко­ло­ни­ях и тюрь­мах.

Си­ту­а­цию на­до из­ме­нять. За­кон­ным спо­со­бом для это­го слу­жит пе­ре­смотр уго­лов­ных дел в по­ряд­ке над­зо­ра. Ра­но или позд­но спра­вед­ли­вость долж­на быть вос­ста­нов­ле­на в от­но­ше­нии каж­до­го осуж­ден­но­го, вклю­чая Дмит­рия Ло­па­ту.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.