Ано­мА­лия шчАсЦя

Belgazeta - - Недели - Павла УСО­ва

Чи­стые ули­цы vs. де­мо­кра­тия. Так в упро­ще­нии мож­но на­звать дис­кус­сию во­круг срав­не­ния об­щей си­ту­а­ции в Бе­ла­ру­си и Укра­ине, да и об­ще­го от­но­ше­ния к ав­то­ри­та­риз­му. Хо­рош ли он, ес­ли га­ран­ти­ру­ет по­ря­док и чи­сто­ту улиц? Дру­гой нема­ло­важ­ный во­прос за­клю­ча­ет­ся в том, мож­но ли хва­лить Бе­ла­русь за ка­кие-то до­сти­же­ния, ес­ли здесь су­ще­ству­ет ав­то­ри­тар­ный ре­жим?

Во- пер­вых, де­мо­кра­тия и чи­стые ули­цы (по­ря­док) не яв­ля­ют­ся яв­ле­ни­ем вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щим, да и не каж­дый ав­то­ри­та­ризм га­ран­ти­ру­ет чи­стые ули­цы. Во-вто­рых, Укра­и­на не яв­ля­ет­ся стра­ной усто­яв­шей­ся де­мо­кра­тии, она на­хо­дит­ся в пе­ри­о­де тран­зи­та, по­ли­ти­че­ских из­ме­не­ний, ко­то­рый в свою оче­редь свя­зан с труд­но­стя­ми, кри­зи­са­ми, сбо­я­ми в ра­бо­те си­сте­мы. Но она идет, с тру­дом, с ре­гу­ляр­ны­ми разо­ча­ро­ва­ни­я­ми, но дви­га­ет­ся впе­ред. Бе­ла­русь же сто­ит на ме­сте. Од­на­ко да­же это сто­я­ние не из­ба­вит на­шу стра­ну от труд­но­го и бо­лез­нен­но­го пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да, внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са, с вы­те­ка­ю­щи­ми от­сю­да по­след­стви­я­ми. В-тре­тьих, бе­ло­ру­сов по­сто­ян­но пу­га­ют Укра­и­ной, укра­ин­ской «де­мо­кра­ти­ей», май­да­на­ми, вой­ной, ста­вя их пе­ред вы­бо­ром: или бе­ло­рус­ский ав­то­ри­та­ризм, или «укра­инская де­мо­кра­тия». Но, поз­воль­те, раз­ве нет дру­гих де­мо­кра­тий? Че­хия, Сло­ва­кия, Гер­ма­ния, Бель­гия, Шве­ция, Поль­ша. По­че­му бе­ло­ру­сам не пред­ла­га­ют вы­бор меж­ду ме­стеч­ко­вым ав­то­ри­та­риз­мом или, ска­жем, Швей­ца­ри­ей? Не­уже­ли на­ше об­ще­ство настоль­ко за­тю­ка­но, за­би­то, вы­хо­ло­ще­но и за­трав­ле­но, что об­ре­че­но ис­то­ри­ей на су­ще­ство­ва­ние или в ав­то­ри­та­риз­ме, или в по­ли­ти­че­ском ха­о­се? В-чет­вер­тых, на­вер­ное, не сто­ит при­пи­сы­вать по­зи­тив­ные мо­мен­ты, до­сти­же­ния на­ше­го об­ще­ства ре­зуль­та­там де­я­тель­но­сти вла­сти. Как раз эти по­зи­тив­ные из­ме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие в стране, бе­ло­рус­ский ре­жим де­ла­ет сво­ей за­слу­гой, а не за­слу­гой на­ро­да. И очень важ­но, что­бы об­ще­ство это по­ни­ма­ло.

Как пра­ви­ло, в боль­шин­стве слу­ча­ев от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к той или иной по­ли­ти­че­ской си­сте­ме, го­су­дар­ству стро­ит­ся на ос­но­ве соб­ствен­но­го опы­та вза­и­мо­дей­ствия с этим го­су­дар­ством в ли­це слу­жа­щих или за­ко­нов. Да­же ес­ли го­су­дар­ство де­мо­кра­ти­че­ское, от­кры­тое, сво­бод­ное и т.д., но че­ло­век по­пал в пе­ре­дел­ку, был оби­жен или ощу­тил неспра­вед­ли­вость по от­но­ше­нию к се­бе со сто­ро­ны гос­слу­жа­щих и ин­сти­ту­тов, то для него та­кое го­су­дар­ство бу­дет пло­хим, неспра­вед­ли­вым, неде­мо­кра­тич­ным и т.д. И на­обо­рот, ес­ли в ав­то­ри­тар­ном или то­та­ли­тар­ном го­су­дар­стве че­ло­век ощу­тил по­чте­ние или за­бо­ту: имел ра­бо­ту, по­сто­ян­ный за­ра­бо­ток, по­лу­чил квар­ти­ру, хо­ро­ший ме­ди­цин­ский уход, то та­кое го­су­дар­ство для него бу­дет су­пер­сво­бод­ным и де­мо­кра­тич­ным. В ко­неч­ном ито­ге, за­чем мне сво­бо­да, ес­ли я без шта­нов. Ины­ми сло­ва­ми, ме­рой де­мо­кра­тии и сво­бо­ды яв­ля­ет­ся соб­ствен­ное ощу­ще­ние бла­го­по­лу­чия и сча­стья. И чем боль­ше сча­стья, тем бо­лее де­мо­кра­тич­ным и сво­бод­ным бу­дет яв­лять­ся в гла­зах ин­ди­ви­да го­су­дар­ство. Ubi bene, ibi democratia.

В об­щем, та­ко­вым яв­ля­ет­ся ин­ди­ви­ду­аль­ное от­но­ше­ние к жиз­ни в це­лом, и в этом нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го. С та­ким под­хо­дом мож­но лег­ко лю­бую де­мо­кра­ти­че­скую стра­ну осу­дить, а ав­то­ри­тар­ное го­су­дар­ство оправ­дать. Это так­же ка­са­ет­ся по­ли­ти­ки Гит­ле­ра и Ста­ли­на, ведь и в прав­ле­нии этих лю­дей мож­но най­ти «по­зи­тив­ные» ре­зуль­та­ты. Ограб­лен­ный и из­би­тый вы­ход­ца­ми из Аф­ри­ки бу­дет хва­лить пу­тин­скую Рос­сию и лю­бой дру­гой ре­жим твер­дой ру­ки.

Да, на­ли­чие чи­стых улиц для мно­гих мо­жет пе­ре­ве­ши­вать цен­ность де­мо­кра­тии. Но, мо­жет, при­чи­на в том, что, кро­ме чи­стых улиц, ни­че­го дру­го­го у бе­ло­ру­сов нет, как нет и опы­та жиз­ни при де­мо­кра­тии, а в со­зна­нии гос­под­ству­ет лишь на­вя­зан­ный про­па­ган­дой об­раз?

Не­важ­но, что у вас нет сво­бо­ды, нет вы­бо­ра, огра­ни­че­ны воз­мож­но­сти, за­то у вас есть вы­чи­щен­ные ули­цы, веж­ли­вые по­гра­нич­ни­ки, на­чи­тан­ные ми­ли­ци­о­не­ры, ко­то­рые за­дер­жи­ва­ют нецен­зур­но бра­ня­щих­ся оп­по­зи­ци­о­не­ров. Что-то хо­ро­шее мож­но най­ти да­же в аду.

Од­на­ко есть и дру­гая сто­ро­на вопроса. Яв­ля­ют­ся ли чи­стые ули­цы или эф­фек­тив­ные слу­жа­щие (по­гра­нич­ни­ки) ре­зуль­та­том внут­рен­ней куль­ту­ры об­ще­ства или ито­гом внеш­не­го при­нуж­де­ния? Ес­ли «чи­сто­та и по­ря­док» лишь ре­зуль­тат де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства, то что бу­дет с об­ще­ством, ес­ли убрать внеш­нее при­нуж­де­ние? Ведь бе­ло­рус­ское го­су­дар­ство (ре­жим) не спо­соб­ству­ет раз­ви­тию внут­рен­ней по­ли­ти­че­ской и со­ци­аль­ной куль­ту­ры на­се­ле­ния. Оно не де­ла­ет лю­дей луч­ше, куль­тур­нее, доб­рее, от­вет­ствен­нее. Пре­ступ­ность, кор­руп­ция, со­ци­аль­ная и эко­но­ми­че­ская неула­жен­ность оста­ют­ся, а пра­ва и сво­бо­ды умень­ша­ют­ся и все бо­лее огра­ни­чи­ва­ют­ся. В пер­спек­ти­ве с умень­ше­ни­ем чи­сто­ты улиц нач­нут про­пор­ци­о­наль­но умень­шать­ся и пра­ва.

Вме­сто то­го, что­бы раз­ви­вать лич­ност­ную ав­то­но­мию, со­ци­аль­ную от­вет­ствен­ность, го­су­дар­ство все это по­дав­ля­ет, а про­па­ган­да вну­ша­ет, что сво­бо­да - это по­рок, что бе­ло­ру­сам нуж­на силь­ная ру­ка, гос­кон­троль, ина­че - ха­ос. Бе­ло­ру­сы, бе­ре­ги­те ав­то­ри­та­ризм, он га­рант ва­ше­го сча­стья! Но ес­ли это так, ес­ли по­ря­док и чи­сто­та обес­пе­чи­ва­ют­ся ис­клю­чи­тель­но си­лой ав­то­ри­тар­ной вла­сти, а са­ми бе­ло­ру­сы на это не спо­соб­ны, то су­ще­ству­ет боль­шая ве­ро­ят­ность то­го, что в стране мо­жет на­сту­пит ха­ос, ко­гда эта власть нач­нет рас­па­дать­ся. Худ­шее, что яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том 25-лет­не­го су­ще­ство­ва­ния ав­то­ри­тар­но­го ре­жи­ма, это от­учи­ва­ние бе­ло­ру­сов жить сво­бод­ным об­ще­ством, ко­то­рое спо­соб­но по­стро­ить де­мо­кра­тию и со­хра­нять свои го­ро­да в чи­сто­те и по­ряд­ке.

Что­бы на­де­ять­ся на по­зи­тив­ные из­ме­не­ния в бу­ду­щем, и во­об­ще на бу­ду­щее, нуж­но быть уве­рен­ным в том, что бе­ло­ру­сы по сво­ей при­ро­де и в сво­ем боль­шин­стве луч­ше тех, кто ими пра­вит. Что те, кто у вла­сти - это по­ли­ти­че­ская ано­ма­лия.

мне­ния ко­лум­ни­стов мо­гут не от­ра­жать точ­ку зре­ния ре­дак­ции

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.