Эко­но­ми­ка кон­тро­лё­ров

Рас­кре­по­ще­ние биз­не­са ме­то­дом пер­ма­нент­ной про­вер­ки

Belgazeta - - Экономика - Дмит­рий ЛаЕвСКИЙ* Ев­ге­ний ПЫЛЬЧЕНКО**

Ко­ли­че­ство упо­ми­на­ний в за­ко­но­да­тель­стве про необ­хо­ди­мость со­зда­ния бла­го­при­ят­ной сре­ды для пред­при­ни­ма­тель­ства по­ка не при­ве­ло к то­му, что­бы эта сре­да ста­ла хо­тя бы пред­ска­зу­е­мой. Вот све­жий при­мер, де­мон­стри­ру­ю­щий, на­сколь­ко пре­врат­но мо­гут тол­ко­вать сво­бо­ды пред­при­ни­ма­те­лей кон­тро­ле­ры и на­сколь­ко го­то­вы пре­се­кать зло­упо­треб­ле­ния кон­тро­ле­ров эко­но­ми­че­ские су­ды.

Об­сто­я­тель­ства де­ла

Вес­ной 2017г. на од­ном из круп­ных ком­би­на­тов в Мо­ги­лев­ской об­ла­сти меж­рай­он­ный ко­ми­тет гос­кон­тро­ля (да­лее - КГК) про­вел пла­но­вую про­вер­ку фи­нан­со­во-хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. В июне 2017г. со­став­лен акт про­вер­ки, в ко­то­ром от­ра­же­ны незна­чи­тель­ные на­ру­ше­ния. Ре­ше­ние о на­ло­же­нии санк­ций не при­ни­ма­лось.

Спу­стя 10 ме­ся­цев по­сле окон­ча­ния про­вер­ки - в кон­це ап­ре­ля 2018г. ком­би­нат неожи­дан­но по­лу­ча­ет из меж­рай­он­но­го КГК до­ку­мент под на­зва­ни­ем «До­пол­не­ния и из­ме­не­ния к ак­ту пла­но­вой про­вер­ки».

В до­пол­не­ни­ях бы­ли при­ве­де­ны но­вые фак­ты и ана­ли­зи­ро­ва­лись об­сто­я­тель­ства вза­и­мо­дей­ствия ком­би­на­та с од­ним из сво­их контр­аген­тов - бе­ло­рус­ским пред­при­я­ти­ем «К», по­став­ля­ю­щим ком­би­на­ту хи­ми­че­скую про­дук­цию для об­ра­бот­ки сы­рья. Хи­ми­ка­ты пред­при­я­тие «К» за­ку­па­ло у рос­сий­ских про­из­во­ди­те­лей и бы­ло фак­ти­че­ски един­ствен­ным по­став­щи­ком их в Бе­ла­русь. Есте­ствен­но, что це­ны, по ко­то­рым пред­при­я­тие «К» за­ку­па­ло про­дук­цию у про­из­во­ди­те­лей, и це­ны, по ко­то­рым про­да­ва­ло ее ком­би­на­ту, от­ли­ча­лись - хо­тя бы по­то­му, что то­вар нуж­но бы­ло, как ми­ни­мум, до­ста­вить в Бе­ла­русь из Рос­сии.

КГК по­счи­тал, что по­доб­ные от­но­ше­ния яв­ля­ют­ся «необос­но­ван­ным по­сред­ни­че­ством». Со­ста­вив­шую око­ло 12% за несколь­ко лет раз­ни­цу меж­ду об­щей сум­мой пла­те­жей ком­би­на­та в ад­рес пред­при­я­тия «К» за по­став­лен­ные хи­ми­ка­ты и сум­мой пла­те­жей, ко­то­рые «К» пе­ре­чис­ли­ло рос­сий­ским про­из­во­ди­те­лям, КГК на­звал «по­сред­ни­че­ской над­бав­кой». И за­явил, что при­об­ре­те­ние про­дук­ции у пред­при­я­тия «К» не поз­во­ли­ло ком­би­на­ту со­кра­тить рас­хо­ды на об­щую сум­му BYN98643,67, что яко­бы яв­ля­ет­ся для ком­би­на­та от­ри­ца­тель­ным эко­но­ми­че­ским эф­фек­том. Не до­жи­да­ясь воз­ра­же­ний ком­би­на­та на «до­пол­не­ния к ак­ту про­вер­ки», че­рез несколь­ко дней с лег­кой ру­ки управ­ле­ния Де­пар­та­мен­та фи­нан­со­вых рас­сле­до­ва­ний по Мо­ги­лев­ской об­ла­сти (да­лее - УДФР) в от­но­ше­нии ди­рек­то­ра ком­би­на­та бы­ло воз­буж­де­но уго­лов­ное де­ло по ч.3 ст.426 УК (пре­вы­ше­ние слу­жеб­ных пол­но­мо­чий), санк­ция по ко­то­рой - до 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства.

Ком­би­нат, бо­лее 80% ак­ций ко­то­ро­го при­над­ле­жа­ли част­ным ли­цам, т.е. не яв­ля­ю­щий­ся го­сор­га­ни­за­ци­ей, не со­гла­сил­ся с вы­во­да­ми КГК об от­ри­ца­тель­ном эко­но­ми­че­ском эф­фек­те от за­ку­пок хи­ми­ка­тов и об­жа­ло­вал в суд неза­кон­ные дей­ствия долж­ност­но­го ли­ца КГК, под­пи­сав­ше­го до­пол­не­ния в акт про­вер­ки, по двум ос­но­ва­ни­ям.

На­ру­ше­ние по­ряд­ка вне­се­ния до­пол­не­ний в акт про­вер­ки

По­ло­же­ние о по­ряд­ке ор­га­ни­за­ции и про­ве­де­ния про­ве­рок (да­лее - По­ло­же­ние), утвер­жден­ное ука­зом пре­зи­ден­та от 16.10.2009г. N510, гла­сит, что срок кон­крет­ной про­вер­ки уста­нав­ли­ва­ет­ся пред­пи­са­ни­ем на ее про­ве­де­ние, но не мо­жет пре­вы­шать сро­ков, преду­смот­рен­ных п.26 По­ло­же­ния, т.е. для пла­но­вой про­вер­ки юр­ли­ца - не бо­лее 30 ра­бо­чих дней. Со­от­вет­ствен­но, по ис­те­че­нии ука­зан­но­го в пред­пи­са­нии сро­ка ни­ка­кие про­ве­роч­ные дей­ствия и ме­ро­при­я­тия по уста­нов­ле­нию но­вых фак­тов про­во­дить­ся не мо­гут. Со­глас­но п.23-1 ука­за, пре­вы­ше­ние уста­нов­лен­ных сро­ков про­ве­де­ния про­вер­ки от­но­сит­ся к гру­бым на­ру­ше­ни­ям его тре­бо­ва­ний. Акт (или справ­ка), от­ра­жа­ю­щий ре­зуль­та­ты про­ве­роч­ных ме­ро­при­я­тий, дол­жен быть со­став­лен не позд­нее 5 дней со дня окон­ча­ния про­вер­ки.

П.65 По­ло­же­ния преду­смот­ре­на и воз­мож­ность вне­се­ния в акт до­пол­не­ний - ес­ли в ак­те об­на­ру­жи­ва­ет­ся непол­ное вы­яс­не­ние об­сто­я­тельств. КГК ссы­лал­ся имен­но на дан­ную нор­му, по­ла­гая, что посколь­ку срок вне­се­ния до­пол­не­ний в ней не ука­зан, то КГК впра­ве в лю­бое вре­мя - хоть че­рез 10 лет - до­пол­нить лю­бой акт про­ве­ден­ной ко­гда-ли­бо про­вер­ки.

Од­на­ко от­сут­ствие в п.65 По­ло­же­ния спе­ци­аль­но ого­во­рен­но­го сро­ка для вне­се­ния до­пол­не­ний не сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии та­ко­го сро­ка в прин­ци­пе. Жест­кая ре­гла­мен­та­ция всей про­це­ду­ры про­вер­ки пред­по­ла­га­ет, что про­ве­ря­ю­щий ор­ган не впра­ве дей­ство­вать без ка­ких-ли­бо огра­ни­че­ний. По­это­му при от­сут­ствии спе­ци­аль­но­го сро­ка для вне­се­ния из­ме­не­ний про­ве­ря­ю­щий дол­жен де­лать это в пре­де­лах об­щих сро­ков, т.е. уста­нов­лен­ных ука­зом N510 сро­ков про­вер­ки и со­став­ле­ния ак­та.

Посколь­ку акт со­став­ля­ет­ся по ре­зуль­та­там про­вер­ки, то ре­зуль­та­ты лю­бых дей­ствий, со­вер­шен­ных вне ее ра­мок, на­при­мер, по­сле ее окон­ча­ния ли­бо ор­га­на­ми, ко­то­рые в этой про­вер­ке не участ­во­ва­ли, не мо­гут вклю­чать­ся в акт. Сле­до­ва­тель­но, да­же ес­ли в ак­те об­на­ру­жи­ва­ет­ся непол­ное вы­яс­не­ние об­сто­я­тельств, ка­кие-ли­бо ме­ро­при­я­тия для их «пол­но­го вы­яс­не­ния» мо­жет про­во­дить лишь сам про­ве­ря­ю­щий ор­ган и лишь в слу­чае, ес­ли на этот мо­мент срок про­вер­ки еще не ис­тек. Ина­че ка­кой смысл в уста­нов­ле­нии сро­ков?

Ка­кие до­пол­не­ния в акт про­вер­ки ком­би­на­та вно­сил КГК?

Как ста­ло из­вест­но уже в су­де, «до­пол­не­ния и из­ме­не­ния к ак­ту пла­но­вой про­вер­ки» КГК со­ста­вил в ап­ре­ле 2018г., до­слов­но вос­про­из­ве­дя ин­фор­ма­ци­он­ное пись­мо УДФР, ко­то­рое уже по­сле за­вер­ше­ния в июне 2017г. пла­но­вой про­вер­ки ком­би­на­та, ока­зы­ва­ет­ся, дол­гое вре­мя про­во­ди­ло некие про­ве­роч­ные ме­ро­при­я­тия в от­но­ше­нии ди­рек­то­ра ком­би­на­та.

Вно­ся до­пол­не­ния в акт, КГК на­ру­шил за­прет на со­вер­ше­ние про­ве­роч­ных дей­ствий по­сле окон­ча­ния про­вер­ки. Изу­че­ние и ана­лиз со­дер­жа­щей­ся в пись­ме ин­фор­ма­ции для ее вклю­че­ния в акт - это и есть про­вер­ка. Та­кие дей­ствия, как изу­че­ние и ана­лиз, пря­мо на­зва­ны про­ве­роч­ны­ми в Ин­струк­ции о ме­то­дах и спо­со­бах осу­ществ­ле­ния про­ве­рок ор­га­на­ми КГК, утвер­жден­ной при­ка­зом КГК РБ от 04.01.2010 N1. Не име­ет ни­ка­ко­го зна­че­ния то, кто со­би­рал но­вую ин­фор­ма­цию о де­я­тель­но­сти про­ве­ря­е­мо­го субъ­ек­та, ведь в акт, от­ра­жа­ю­щий ре­зуль­та­ты про­вер­ки, эта ин­фор­ма­ция по­па­ла лишь по­сле ее изу­че­ния долж­ност­ным ли­цом КГК, про­во­див­шим про­вер­ку. Со­вер­ше­ние та­ких дей­ствий че­рез 10 ме­ся­цев по­сле окон­ча­ния про­вер­ки де­ла­ет их неза­кон­ны­ми.

Ес­ли же про­ве­ря­ю­щий во­об­ще не изу­чал вно­си­мые в акт све­де­ния, а про­сто ско­пи­ро­вал их из пись­ма УДФР, то в та­ком слу­чае в акт вне­се­ны непро­ве­рен­ные фак­ты и све­де­ния, хо­тя в си­лу п.61 По­ло­же­ния про­ве­ря­ю­щий несет от­вет­ствен­ность за их до­сто­вер­ность. Сле­до­ва­тель­но, и при та­кой трак­тов­ке вне­се­ние до­пол­не­ний в акт так­же яв­ля­ет­ся неза­кон­ным.

Од­но из важ­ней­ших усло­вий раз­ви­тия пред­при­ни­ма­тель­ства - за­щи­щен­ность субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния от неза­кон­ных дей­ствий го­сор­га­нов. Не толь­ко тех, ко­то­рые в за­ко­но­да­тель­стве пря­мо за­пре­ще­ны, но и тех, ко­то­рые по сво­ей су­ти про­ти­во­ре­чат це­лям и за­да­чам про­це­дур, в рам­ках ко­то­рых со­вер­ша­ют­ся. Пред­при­ни­ма­тель дол­жен иметь воз­мож­ность оспо­рить как неза­кон­но на­ло­жен­ные взыс­ка­ния, так и лю­бые пря­мо не пред­пи­сан­ные втор­же­ния го­сор­га­нов в хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность.

Не­пра­во­мер­ная оцен­ка эко­но­ми­че­ско­го эф­фек­та

Со­глас­но По­ло­же­нию, про­ве­ря­ю­щий ор­ган упол­но­мо­чен про­ве­рять де­я­тель­ность субъ­ек­та хо­зяй­ство­ва­ния толь­ко на пред­мет со­от­вет­ствия тре­бо­ва­ни­ям за­ко­но­да­тель­ства. При этом про­вер­ка вы­пол­не­ния тре­бо­ва­ний за­ко­но­да­тель­ства, не от­но­ся­щих­ся к ком­пе­тен­ции про­ве­ря­ю­ще­го ор­га­на, яв­ля­ет­ся гру­бым на­ру­ше­ни­ем ука­за N510 (п.23-1).

За­ко­но­да­тель на­ме­рен­но огра­ни­чил круг пол­но­мо­чий про­ве­ря­ю­ще­го. Во­пер­вых, что­бы ис­клю­чить вы­во­ды от­но­си­тель­но тех от­рас­лей за­ко­но­да­тель­ства, в ко­то­рых про­ве­ря­ю­щий не ком­пе­тен­тен, посколь­ку та­кие вы­во­ды с боль­шой ве­ро­ят­но­стью мо­гут быть оши­боч­ны­ми. Во-вто­рых, что­бы ис­клю­чить оцен­ку тех ха­рак­те­ри­стик про­ве­ря­е­мо­го субъ­ек­та, для ко­то­рых в за­ко­но­да­тель­стве не име­ет­ся ни опре­де­ле­ния, ни кри­те­ри­ев оцен­ки. На­при­мер, эс­те­ти­че­ская цен­ность от­дел­ки офи­са, фи­зи­че­ская при­вле­ка­тель­ность ра­бот­ни­ков ор­га­ни­за­ции или эко­но­ми­че­ской эф­фект хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти - их оцен­ка все­гда бу­дет но­сить ис­клю­чи­тель­но про­из­воль­ный ха­рак­тер, а его вы­во­ды бу­дут неве­ри­фи­ци­ру­е­мы­ми. Ес­ли до­пу­стить по­доб­ное, это со­здаст усло­вия для зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны про­ве­ря­ю­ще­го ор­га­на.

Чем обос­но­вал КГК свое пра­во оце­ни­вать эко­но­ми­че­ский эф­фект

В до­пол­не­ни­ях к ак­ту КГК сде­лал вы­вод о на­ли­чии у ком­би­на­та «от­ри­ца­тель­но­го эко­но­ми­че­ско­го эф­фек­та» от сде­лок с пред­при­я­ти­ем «К».

При этом КГК не уста­но­вил на­ру­ше­ний за­ко­но­да­тель­ства со сто­ро­ны ком­би­на­та или его контр­аген­та (не на­ру­шен ни по­ря­док за­ку­пок, ни по­ря­док фор­ми­ро­ва­ния це­ны на хи­ми­ка­ты), не уста­но­вил ущерб («от­ри­ца­тель­ный эко­но­ми­че­ский эф­фект» под уста­нов­лен­ные в по­ста­нов­ле­нии Со­вмина N1001 от 07.12.2016г. опре­де­ле­ния ущер­ба не под­па­да­ет).

В со­сто­яв­ших­ся су­деб­ных за­се­да­ни­ях КГК ссы­лал­ся на пору­че­ние пре­зи­ден­та, со­глас­но ко­то­ро­му КГК над­ле­жит ана­ли­зи­ро­вать во­прос об ис­клю­че­нии необос­но­ван­но­го по­сред­ни­че­ства, в т.ч. от­ри­ца­тель­ных по­след­ствий для эко­но­ми­ки РБ, вы­зван­ных ра­бо­той с по­сред­ни­ка­ми.

Но поз­во­ля­ет ли пору­че­ние пре­зи­ден­та на­ру­шать утвер­жден­ную им же про­це­ду­ру про­вер­ки? Пору­че­ние не рас­ши­ря­ет ком­пе­тен­цию КГК и не из­ме­ня­ет по­ря­док про­ве­де­ния про­ве­рок: эти во­про­сы в по­ру­че­нии не за­тра­ги­ва­ют­ся, а зна­чит, кон­тро­ли­ру­ю­щий ор­ган по-преж­не­му дол­жен про­ве­рять со­от­вет­ствие де­я­тель­но­сти субъ­ек­та хо­зяй­ство­ва­ния тре­бо­ва­ни­ям за­ко­но­да­тель­ства.

Что под­счи­ты­вал КГК, оце­ни­вая эко­но­ми­че­ский эф­фект?

Дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство не со­дер­жит по­ня­тия «эко­но­ми­че­ский эф­фект». Ме­то­ди­ка и кри­те­рии его оцен­ки не преду­смот­ре­ны, невоз­мож­но опре­де­лить, ка­кие по­ка­за­те­ли сви­де­тель­ству­ют об от­ри­ца­тель­ном эко­но­ми­че­ском эф­фек­те, ка­кие - о по­ло­жи­тель­ном. Ины­ми сло­ва­ми, с пра­во­вой точ­ки зре­ния по­ня­тие «эко­но­ми­че­ский эф­фект» не име­ет ни­ка­ко­го смыс­ла и оце­нить его пра­во­вы­ми ме­то­да­ми невоз­мож­но.

Та­кое по­ня­тие су­ще­ству­ет в эко­но­ми­че­ской на­у­ке, т.е. в об­ла­сти спе­ци­аль­ных зна­ний. Посколь­ку для вы­во­дов в дан­ной об­ла­сти про­ве­ря­ю­щий пол­но­мо­чий не име­ет (да­же ес­ли у него име­ет­ся ка­кая-то ква­ли­фи­ка­ция в эко­но­ми­че­ской на­у­ке, до­пу­сти­мы­ми яв­ля­ют­ся лишь его вы­во­ды в сфе­ре пра­ва), он мог об­ра­тить­ся к по­мо­щи экс­пер­та - По­ло­же­ние это поз­во­ля­ет. Про­ве­ря­ю­щий та­ким пра­вом не вос­поль­зо­вал­ся. Но по­сле вне­се­ния до­пол­не­ний в акт к спе­ци­а­ли­сту - од­но­му из ве­ду­щих уче­ных-эко­но­ми­стов, кан­ди­да­ту эко­но­ми­че­ских на­ук, ав­то­ру по­со­бий по эко­но­ми­че­ско­му ана­ли­зу де­я­тель­но­сти пред­при­я­тия - об­ра­тил­ся сам ком­би­нат.

Мне­ние спе­ци­а­ли­ста: со­глас­но на­уч­но­му под­хо­ду, эко­но­ми­че­ский эф­фект оце­ни­ва­ет­ся не в от­но­ше­нии от­дель­ных усло­вий сдел­ки, а в от­но­ше­нии де­я­тель­но­сти ор­га­ни­за­ции за опре­де­лен­ный пе­ри­од пу­тем срав­не­ния ее рас­хо­дов и до­хо­дов. По от­но­ше­нию же к со­вер­шен­ным КГК дей­стви­ям (срав­не­ние цен про­из­во­ди­те­ля и по­став­щи­ка и рас­чет раз­ни­цы меж­ду це­на­ми) по­ня­тие

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.