Отец за сы­на. без Кгб не раз­бе­рёшь­ся

Belgazeta - - общество - Вик­тор ФЕДОРОвИЧ

Оче­вид­ные фак­ты, под­твер­жден­ные до­ку­мен­та­ми и да­же при­го­во­ром су­да, лю­ди в по­го­нах в упор не

за­ме­ча­ют. Од­на­ко ви­теб­ча­нин Алек­сандр Скрып­ник ру­ки не опус­ка­ет,

с за­вид­ной на­стой­чи­во­стью он сту­чит­ся во все две­ри. Отец по­те­рял сы­на, а пред­по­ла­га­е­мо­го ви­нов­ни­ка

оправ­да­ли.

этой тра­ге­дии од­ной се­мьи «БелГа­зе­та» по­дроб­но рас­ска­зы­ва­ла в се­рии пуб­ли­ка­ций под об­щим за­го­лов­ком «Отец за сы­на» на про­тя­же­нии 2015-18гг. Ви­теб­ча­нин Алек­сандр Скрып­ник не по ра­зу про­шел все кру­ги гро­мозд­кой си­сте­мы в по­ис­ках пра­во­су­дия. Все эти го­ды отец до­би­вал­ся хоть ка­ко­го-ни­будь на­ка­за­ния для че­ло­ве­ка, ко­то­рый, как он убеж­ден, ви­но­вен в смер­ти его сы­на. Та­ко­вым он счи­тал ди­рек­то­ра ЧТУП «Плау­эн-Транс» Сер­гея Ко­но­но­ви­ча.

Ру­ко­во­ди­тель об­ви­нял­ся в том, что «до­пу­стил 19 июля 2013г. к вы­пол­не­нию ра­бо­ты во­ди­те­ля ав­то­мо­би­ля Скрып­ни­ка А.А., при­ня­то­го на ра­бо­ту в ЧТУП во­ди­те­лем на ос­но­ва­нии при­ка­за ди­рек­то­ра от 26.09.2012г., не про­шед­ше­го про­вер­ку зна­ний по во­про­сам охра­ны тру­да… Сво­и­ми дей­стви­я­ми Ко­но­но­вич со­вер­шил на­ру­ше­ние пра­вил охра­ны тру­да долж­ност­ным ли­цом, от­вет­ствен­ным за их со­блю­де­ние (на­ру­ше­ние пра­вил охра­ны тру­да), по­влек­шее по неосто­рож­но­сти смерть че­ло­ве­ка, то есть пре­ступ­ле­ние, преду­смот­рен­ное ст.306 ч.2 УК РБ».

8 июня т.г. суд Жло­бин­ско­го рай­о­на ди­рек­то­ра оправ­дал. 13 июля Го­мель­ский обл­суд с этим ре­ше­ни­ем со­гла­сил­ся и от­ка­зал в удо­вле­тво­ре­нии апел­ля­ци­он­ных жа­лоб по­тер­пев­ше­го, его ад­во­ка­та и про­те­ста про­ку­ра­ту­ры. Тем са­мым бы­ла по­став­ле­на пра­во­вая точка в ис­то­рии, ко­то­рая на­ча­лась 5 лет на­зад (см. «БелГа­зе­ту» N25 от 17 июля т.г.).

Справ­ка «БелГа­зе­ты». 25-лет­ний даль­но­бой­щик Ан­дрей Скрып­ник по­гиб днем 19 июля 2013г. на ав­то­сто­ян­ке на трас­се М5 (Минск Го­мель) воз­ле Жло­би­на. По­след­нюю ми­ну­ту его жиз­ни за­фик­си­ро­ва­ла ви­део­ка­ме­ра. На за­пи­си вид­но, что во­ди­тель вы­пол­нял некий ре­монт фу­ры Renault Magnum, на ко­то­рой ехал в Минск за­гру­жать­ся от­хо­да­ми пласт­мас­сы, что­бы по­том от­пра­вить­ся в Брян­скую область. Он под­нял ка­би­ну, и ма­ши­на на­ча­ла са­мо­про­из­воль­ное дви­же­ние. Ан­дрей пы­тал­ся оста­но­вить фу­ру, но она, на­би­рая ско­рость, вре­за­лась в сто­я­щий на пу­ти ре­фри­же­ра­тор. Мо­ло­дой че­ло­век ока­зал­ся за­жат меж­ду дву­мя боль­ше­гру­за­ми и умер до при­ез­да ско­рой. Офи­ци­аль­ная при­чи­на ги­бе­ли - «соб­ствен­ная гру­бая неосто­рож­ность, про­явив­ша­я­ся при про­из­вод­стве ре­мон­та и об­слу­жи­ва­ния ав­то­мо­би­ля».

Об­ви­ня­е­мый, к сло­ву, ви­ну не при­знал, а свою за­щи­ту стро­ил на том, что Ан­дрей Скрып­ник 20 мая 2013г. в Го­ме­ле про­шел про­вер­ку зна­ний по охране тру­да: тя­нул би­лет, от­ве­чал на во­про­сы, о чем есть со­от­вет­ству­ю­щий про­то­кол ко­мис­сии и его соб­ствен­но­руч­ная под­пись. В хо­де след­ствия и су­деб­но­го про­цес­са 5 че­ло­век это под­твер­ди­ли. Это ока­за­лось ло­жью.

Из при­го­во­ра су­да. «Суд при­шел к вы­во­ду о том, что 20 мая 2013г. про­вер­ка зна­ний ра­бот­ни­ков ЧТУП «Плау­эн-Транс», в том чис­ле и Скрып­ни­ка А.А., по во­про­сам охра­ны тру­да Ко­но­но­ви­чем С.Н. не про­во­ди­лась, что под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ства­ми, в част­но­сти, све­де­ни­я­ми о те­ле­фон­ных со­еди­не­ни­ях Ко­но­но­ви­ча С.Н., Ко­но­но­ви­ча Н.А., Ко­но­ва­лен­ко В.Н., Ко­то­ва и Скрып­ни­ка А.А. за 20 мая 2013г., со­глас­но ко­то­рым Ко­но­но­ви­чи и Ко­но­ва­лен­ко 20 мая в те­че­ние дня од­но­вре­мен­но не на­хо­ди­лись в зоне дей­ствия од­ной ба­зо­вой стан­ции, а мо­биль­ный те­ле­фон Скрып­ни­ка А.А. 20-21 мая ра­бо­тал в зоне дей­ствия раз­лич­ных стан­ций Ви­теб­ска и Ви­теб­ской об­ла­сти. Кро­ме то­го, из пе­ре­пис­ки Скрып­ни­ка А.А. в со­ци­аль­ной се­ти «ВКон­так­те» вид­но, что он на­хо­дил­ся в Ви­теб­ске и не мог на­хо­дить­ся в Го­ме­ле».

Эти до­ка­за­тель­ства лжи бы­ли по­лу­че­ны при ак­тив­ном уча­стии от­ца пар­ня. Бо­лее то­го, Ан­дрею ис­пол­ни­лось 25 лет, и он в эти чис­ла спе­ци­аль­но по­ехал в Ви­тебск, что­бы 20 мая по­дать до­ку­мен­ты на об­мен пас­пор­та. Это­му есть до­ку­мен­таль­ное под­твер­жде­ние, по­лу­чен­ное за­дол­го до воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла од­ним из сле­до­ва­те­лей, на этот факт внимания по­че­му-то не об­ра­тив­шим.

На­ли­цо фак­ты под­дел­ки до­ку­мен­тов и да­ча лож­ных по­ка­за­ний сви­де­те­ля­ми, ко­то­рые бы­ли пре­ду­пре­жде­ны об уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти.

По­сле вступ­ле­ния оправ­да­тель­но­го при­го­во­ра в си­лу Алек­сандр Скрып­ник об­ра­тил­ся с за­яв­ле­ни­ем о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла. «Фак­ты фаль­си­фи­ка­ции до­ку­мен­тов ни­ко­го не за­ин­те­ре­со­ва­ли. Уго­лов­ное де­ло по лож­ным по­ка­за­ни­ям так и не бы­ло воз­буж­де­но, два­жды в этом от­ка­зы­ва­ли», - го­во­рит он.

Осо­бый ин­те­рес пред­став­ля­ет ход мыс­лей и дей­ствий чи­нов­ни­ков в по­го­нах. Отец об­ра­тил­ся с за­яв­ле­ни­ем в про­ку­ра­ту­ру Го­мель­ской об­ла­сти, а по­том на­чал­ся фут­бол. «Из об­ласт­ной про­ку­ра­ту­ры мое за­яв­ле­ние на­пра­ви­ли в го­род­скую про­ку­ра­ту­ру, - рас­ска­зы­ва­ет Скрып­ник. - Зам­про­ку­ро­ра го­ро­да Ста­ло­вич пе­ре­прав­ля­ет его в про­ку­ра­ту­ру Жло­би­на. Из Жло­би­на про­ку­рор Ях­но­вец воз­вра­ща­ет его как «необос­но­ван­но на­прав­лен­ное» об­рат­но в го­род­скую про­ку­ра­ту­ру. От­ку­да за­яв­ле­ние для про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­ной про­вер­ки на­прав­ля­ют во 2-й ГОМ РОВД. Про­во­дить про­вер­ку 5 сен­тяб­ря т.г. по­ру­ча­ют опер­упол­но­мо­чен­но­му ОБЭП Же­лез­но­до­рож­но­го РОВД Го­ме­ля лей­те­нан­ту Скач­ко­ву, ко­то­рый от­ка­зы­ва­ет в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла».

По сло­вам от­ца, по по­ру­че­нию Скач­ко­ва, ко­то­рое шло из Го­ме­ля в Ви­тебск 18 дней, его два­жды опро­си­ли в Пер­во­май­ском РОВД. «В про­цес­се опро­са я пред­ста­вил боль­ше 30 стра­ниц до­ку­мен­тов, сви­де­тель­ству­ю­щих о да­че лож­ных по­ка­за­ний ука­зан­ны­ми вы­ше ли­ца­ми. В сво­ем пер­во­на­чаль­ном за­яв­ле­нии я пред­ста­вил пол­ную ко­пию при­го­во­ра Жло­бин­ско­го су­да, где ука­за­но, что эк­за­мен не про­во­дил­ся. При опро­се ко­пию этой стра­ни­цы я пред­ста­вил еще раз, - го­во­рит Скрып­ник. - Од­на­ко в по­ста­нов­ле­нии об от­ка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла лей­те­нант Скач­ков со­об­ща­ет, что ни од­но­го от­ве­та на его за­про­сы он не по­лу­чал. Скач­ков при про­ве­де­нии про­вер­ки не пред­при­нял ни­ка­ких дей­ствий, что­бы озна­ко­мить­ся с уго­лов­ным де­лом. Он мог при­е­хать в об­ласт­ную про­ку­ра­ту­ру, об­ласт­ной суд, на­хо­дя­щи­е­ся в од­ном го­ро­де с ме­стом его ра­бо­ты и про­жи­ва­ния. Вме­сто это­го Скач­ков вы­но­сит свое неза­кон­ное по­ста­нов­ле­ние, ос­но­ван­ное толь­ко на по­ка­за­ни­ях по­до­зре­ва­е­мых. Ну не бу­дут же они са­ми се­бя са­жать в тюрь­му!».

Алек­сандр Скрып­ник не со­би­ра­ет­ся оста­нав­ли­вать­ся. В Ад­ми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та он на­пра­вил пись­мо с по­дроб­ны­ми опи­са­ни­ем про­изо­шед­ше­го и прось­бой «по­ру­чить со­труд­ни­кам КГБ» при­нять его для бе­се­ды. Что­бы рас­ска­зать свою прав­ду.

«БелГа­зе­та» про­дол­жит сле­дить за раз­ви­ти­ем со­бы­тий.

Алек­сандр скрып­ник не со­би­ра­ет­ся оста­нав­ли­вать­ся. в Ад­ми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та он на­пра­вил пись­мо с по­дроб­ным опи­са­ни­ем про­изо­шед­ше­го и прось­бой «по­ру­чить со­труд­ни­кам КГБ» при­нять его для бе­се­ды. что­бы рас­ска­зать свою прав­ду

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.