На­зо­ву те­бя Цу­кер­бер­гом

По­че­му де­а­но­ни­ми­за­цию опла­чи­ва­ет вла­де­лец ин­тер­нет-СМИ

Belgazeta - - Тема Недели: Комментарии Излишни - Ян­ка ГРЫЛЬ

По­ка вла­дель­цы бе­ло­рус­ских ин­тер­нет-СМИ за­ла­мы­ва­ют ру­ки, сте­ная о по­пран­ной сво­бо­де сло­ва, мы, ти­хо­неч­ко под­вы­вая им, тем не ме­нее впра­ве за­дать­ся во­про­сом: «По­че­му го­су­дар­ство не хо­чет взять на се­бя иден­ти­фи­ка­цию ин­тер­нет-ком­мен­та­то­ров и се­па­ра­цию кор­рект­ных и некор­рект­ных ком­мен­та­ри­ев? Нам же рас­ска­зы­ва­ли, что у него ОАЦ, ПВТ, мил­ли­о­ны бо­е­вых трол­лей и мил­ли­ар­ды бо­тов». Де­ла­ет­ся это не толь­ко во имя эко­но­мии бюд­жет­ных средств. Бо­лее то­го, не бу­дет пре­уве­ли­че­ни­ем утвер­жде­ние, что на­ши чи­нов­ни­ки в этой сфе­ре ори­ен­ти­ру­ют­ся на опыт США и За­пад­ной Ев­ро­пы.

на­зы­ва­ют­ся в со­во­куп­но­сти те све­де­ния, ко­то­рые го­су­дар­ство по­ве­ле­ло со­би­рать, об­ра­ба­ты­вать и хра­нить вла­дель­цам ин­тер­нет-СМИ? Пра­виль­но, пер­со­наль­ные дан­ные (ПД). Пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны (услов­ный То­ва­рищ Май­ор) мо­гут по­лу­чить их не толь­ко от до­ро­гой ин­тер­не­тре­дак­ции, но и от про­вай­де­ра, да­та­цен­тра и т.п.

Справ­ка «БелГа­зе­ты». Со­глас­но дей­ству­ю­ще­му с мая 2018г. за­ко­ну ЕС о за­щи­те пер­со­наль­ных дан­ных в ин­тер­не­те (GDPR, The General Data Protection Regulation), лич­ные дан­ные - лю­бые дан­ные, иден­ти­фи­ци­ру­ю­щие че­ло­ве­ка: имя, e-mail, ме­сто­по­ло­же­ние, био­мет­рия, ло­гин и пр. От­дель­но GDPR рас­смат­ри­ва­ет де­ли­кат­ные дан­ные: эт­ни­че­ское про­ис­хож­де­ние, ре­ли­ги­оз­ные убеж­де­ния, сек­су­аль­ные пред­по­чте­ния, по­ли­ти­че­ские взгля­ды, кри­ми­наль­ная ис­то­рия и т.п.

ак­ка­ун­ты»

Справ­ка «БелГа­зе­ты».

По­зи­ция тра­ди­ци­он­ных ме­диа в та­ких спо­рах пред­ска­зу­е­ма: с од­ной сто­ро­ны, они раз­ду­ва­ют скан­да­лы во­круг соц­се­тей, ку­да ухо­дят их вче­раш­ние чи­та­те­ли, с дру­гой - тре­бу­ют от вла­стей за­кры­вать лю­бые ни­ше­вые СМИ как экс­тре­мист­ские, нео­на­цист­ские, ра­сист­ские и т.п., ни­ма­ло при этом не бес­по­ко­ясь, что, на­при­мер, на Gab 800 тыс. поль­зо­ва­те­лей, а ули­чен в пре­ступ­ле­нии толь­ко один. Не­уди­ви­тель­но, что чи­та­те­ли не спе­шат воз­вра­щать­ся в тра­ди­ци­он­ные СМИ.

Ме­диа­биз­нес в ка­че­стве цен­зо­ра се­те­вых по­лит­ба­та­лий го­су­дар­ству го­раз­до вы­год­нее, неже­ли при­вле­че­ние про­филь­ных ве­домств. Да, из­держ­ки цен­зу­ры ав­то­ма­ти­че­ски ло­жат­ся на вла­дель­цев ин­тер­нетСМИ. Но это не глав­ное: ес­ли жизнь из­лишне сло­во­охот­ли­во­му ин­тер­нет­поль­зо­ва­те­лю пор­тит ме­ди­а­ком­па­ния, то про­ис­хо­дит это в рам­ках поль­зо­ва­тель­ско­го со­гла­ше­ния, а не дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства. Кон­сти­ту­ция не на­ру­ша­ет­ся, со сво­бо­дой сло­ва все в по­ряд­ке, ста­ти­сти­ка хо­ро­шая, не нра­вит­ся этот Facebook - иди от­крой се­бе дру­гой. Во-вто­рых, биз­нес го­раз­до бо­лее из­во­рот­лив в кон­фликт­ных си­ту­а­ци­ях - чуть что, он мо­жет со­слать­ся на тех­ни­че­ские про­бле­мы или ко­со­ру­кость ста­же­ров-мо­ло­ко­со­сов, ра­бо­та­ю­щих в служ­бе под­держ­ки, не пе­да­ли­руя при этом по­ли­ти­че­скую со­став­ля­ю­щую. В-тре­тьих, уда­ле­ние ин­тер­нет-ора­то­ра с ин­тер­нет-фо­ру­ма про­ис­хо­дит без уча­стия То­ва­ри­ща Май­о­ра, что поз­во­ля­ет по­след­не­му от­дох­нуть, по­пить ко­фе и про­ко­лоть ды­роч­ку в по­го­нах для но­вой звез­доч­ки.

Сек­тор «Приз»

Что по­лу­ча­ет биз­нес вза­мен? ПД поль­зо­ва­те­лей, ко­то­рые со­би­ра­ет, об­ра­ба­ты­ва­ет и со­хра­ня­ет. Глав­ный ми­ро­вой ме­дий­ный скан­дал 2018г. - де­ло Cambridge Analytica. СМИ при­це­пи­ли к это­му скан­да­лу ку­чу вся­кой политической чу­ши, но суть его в том, что пред­по­ло­жи­тель­но Facebook неза­кон­но со­би­рал ин­фор­ма­цию о поль­зо­ва­те­лях и пе­ре­да­вал ее да­же не То­ва­ри­щу Май­о­ру (этот и сам возь­мет), а парт­не­рам - дру­гим циф­ро­вым мо­но­по­ли­стам, ре­клам­ным и ис­сле­до­ва­тель­ским ор­га­ни­за­ци­ям, бан­кам, ав­то­ди­ле­рам и пр. Утеч­ка за­тро­ну­ла пер­со­наль­ные дан­ные 87 млн. поль­зо­ва­те­лей.

Есте­ствен­но, у вла­дель­цев бе­ло­рус­ских ин­тер­нет-СМИ (так ска­зать, аг­ро­цу­кер­бер­гов) столь­ко паст­вы, сколь­ко у Мар­ка Цу­кер­бер­га нет, не бы­ло и не бу­дет. Есте­ствен­но, в РБ име­ют­ся за­ко­но­да­тель­ные нор­мы, за­щи­ща­ю­щие ПД. Но ло­ги­ка ве­щей со­сто­ит в том, что субъ­ект хо­зяй­ство­ва­ния, со­би­ра­ю­щий, об­ра­ба­ты­ва­ю­щий и хра­ня­щий эти дан­ные, ра­но или позд­но зай­мет­ся тем же, чем Цу­кер­берг - от кон­текст­ной ре­кла­мы до ди­стан­ци­он­но­го опре­де­ле­ния по­ли­ти­че­ских взгля­дов по фа­со­ну джин­сов, как это де­ла­ла Cambridge Analytica.

Facebook Facebook),

Мас­со­вые кам­па­нии по борь­бе с фей­ка­ми (од­ним из глав­ных рас­про­стра­ни­те­лей ко­то­рых яв­ля­ет­ся сам тер­ро­риз­мом, пе­до­фи­ли­ей и т.п. при­во­дят к то­му, что под раз­ны­ми пред­ло­га­ми еже­днев­но вы­пи­ли­ва­ет свы­ше 1 млн. ак­ка­ун­тов

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.