Плю­сы и ми­ну­сы по-ан­ти­кри­зис­но­му

Belgazeta - - Экономика - Ин­на ШАШОК*

В но­яб­ре 2018г. в Рес­пуб­ли­кан­ском со­ю­зе про­мыш­лен­ни­ков и пред­при­ни­ма­те­лей про­шло за­се­да­ние круг­ло­го сто­ла на те­му «О до­пол­ни­тель­ном об­суж­де­нии про­ек­та за­ко­на Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь «О несо­сто­я­тель­но­сти и банк­рот­стве», на ко­то­ром при­сут­ство­ва­ли ру­ко­во­ди­те­ли и пред­ста­ви­те­ли биз­нес-ас­со­ци­а­ций и неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций, объ­еди­ня­ю­щих ан­ти­кри­зис­ных управ­ля­ю­щих, ру­ко­во­ди­те­ли субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, дей­ству­ю­щие в сфе­ре ан­ти­кри­зис­но­го управ­ле­ния, экс­пер­ты и ад­во­ка­ты, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щи­е­ся в сфе­ре ан­ти­кри­зис­но­го управ­ле­ния, ру­ко­во­ди­те­ли Де­пар­та­мен­та по са­на­ции и банк­рот­ству Минэко­но­ми­ки, де­пу­та­ты ПП НС, су­дья Вер­хов­но­го су­да.

На круг­лом сто­ле бы­ли пред­став­ле­ны по­зи­ции по са­мым важ­ным во­про­сам за­ко­но­про­ек­та.

Из чис­ла лиц, ко­то­рые мо­гут осу­ществ­лять де­я­тель­ность ан­ти­кри­зис­но­го управ­ля­ю­ще­го, ис­клю­че­ны юр­ли­ца. Со­глас­но про­ек­ту за­ко­на, эту де­я­тель­ность мо­гут осу­ществ­лять толь­ко ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли.

Дан­ная нор­ма яв­ля­ет­ся дис­кри­ми­на­ци­он­ной и про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции, де­кре­ту пре­зи­ден­та от 23.11.2017 N7 «О раз­ви­тии пред­при­ни­ма­тель­ства», Граж­дан­ско­му ко­дек­су. Огра­ни­че­ние, вво­ди­мое про­ек­том за­ко­на в ча­сти вы­бо­ра фор­мы осу­ществ­ле­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, за­тра­ги­ва­ет пра­ва и ин­те­ре­сы биз­не­са. Се­го­дня вве­ли огра­ни­че­ние в од­ной сфе­ре, зав­тра - в дру­гой, а это опас­ный знак. Зна­че­ние име­ет лишь од­но: го­су­дар­ство за­пре­ща­ет вы­би­рать ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вую фор­му осу­ществ­ле­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти в этой сфе­ре.

И се­го­дня у биз­не­са есть вы­бор - за­щи­щать ос­но­во­по­ла­га­ю­щие прин­ци­пы осу­ществ­ле­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти ли­бо со­гла­сить­ся с пред­ло­жен­ной нор­мой и дать го­су­дар­ству опре­де­лять, в ка­кой фор­ме в каж­дой сфе­ре биз­нес бу­дет осу­ществ­лять пред­при­ни­ма­тель­скую де­я­тель­ность.

До­во­ды, ко­то­рые при­во­ди­лись 29 ок­тяб­ря 2018г. на за­се­да­нии ОК(Э)С при Минэко­но­ми­ки, в ча­сти ис­клю­че­ния юр­лиц со ссыл­кой на опыт иных стран не убе­ди­тель­ны. В боль­шин­стве стран в ка­че­стве управ­ля­ю­щих вы­сту­па­ют физ­ли­ца: фи­нан­си­сты, бух­гал­те­ра и ад­во­ка­ты. И, как пра­ви­ло, у них не вво­ди­лись огра­ни­че­ния по ко­ли­че­ству при­вле­ка­е­мых к вы­пол­не­нию дан­ной ра­бо­ты (услу­ги) необ­хо­ди­мых спе­ци­а­ли­стов.

И во мно­гих стра­нах, та­ких как США, Гер­ма­ния, Лат­вия, Лит­ва, Поль­ша и др., от­сут­ству­ют са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мые ор­га­ни­за­ции управ­ля­ю­щих. Управ­ля­ю­щие мо­гут быть чле­на­ми про­фес­си­о­наль­ных ор­га­ни­за­ций, на­при­мер ад­во­ка­ту­ры. По­ла­гаю, что в этой ча­сти ли­бо необ­хо­ди­мо оста­вить ИП и юр­ли­ца, ли­бо уста­но­вить, что управ­ля­ю­щи­ми мо­гут быть толь­ко физ­ли­ца. Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние, что ес­ли управ­ля­ю­щи­ми бу­дут яв­лять­ся физ­ли­ца, то это тре­бу­ет ряд кар­ди­наль­ных из­ме­не­ний за­ко­но­про­ек­та. А так­же ре­ше­ния вопроса при­вле­че­ния ими к вы­пол­не­нию дан­ной ра­бо­ты (услу­ги) необ­хо­ди­мых спе­ци­а­ли­стов. Лю­бое же ис­клю­че­ние из об­ще­при­ня­тых норм яв­ля­ет­ся недо­пу­сти­мым и мо­жет от­ра­зить­ся на эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти стра­ны.

По­ря­док, раз­мер вы­пла­ты воз­на­граж­де­ния управ­ля­ю­щих долж­ны быть опре­де­ле­ны в за­коне.

В со­от­вет­ствии с про­грам­мой де­я­тель­но­сти пра­ви­тель­ства РБ на 2016-20гг., во­прос вы­пла­ты воз­на­граж­де­ния под­ле­жит опре­де­ле­нию в за­коне, а не иных под­за­кон­ных ак­тах. На­ли­чие нор­мы в за­коне бу­дет спо­соб­ство­вать от­кры­то­сти и про­зрач­но­сти про­ве­де­ния про­це­ду­ры банк­рот­ства. Ин­ве­стор дол­жен знать, ка­кие за­тра­ты он по­не­сет в хо­де про­це­ду­ры банк­рот­ства, и раз­мер воз­на­граж­де­ния дол­жен за­ви­сеть от ре­зуль­та­тов де­я­тель­но­сти управ­ля­ю­ще­го, а имен­но от раз­ме­ра по­га­шен­ных тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров.

Осо­бую оза­бо­чен­ность вы­зы­ва­ет вве­де­ние та­ко­го ин­сти­ту­та, как Па­ла­та ан­ти­кри­зис­ных управ­ля­ю­щих.

Зна­чи­тель­ное чис­ло управ­ля­ю­щих при про­ве­де­нии про­це­ду­ры банк­рот­ства на­ру­ша­ют нор­мы по­ве­де­ния в об­ще­стве (мо­раль­но-эти­че­ские нор­мы). Невоз­мож­но все про­пи­сать в за­коне, но, учи­ты­вая тот факт, что управ­ля­ю­щие до­пус­ка­ют слу­чаи зло­упо­треб­ле­ний, вле­ку­щие за со­бой при­чи­не­ние ущер­ба кре­ди­то­рам, со­зда­ние еди­ной па­ла­ты при от­сут­ствии чет­ких пра­вил по­ве­де­ния бу­дет спо­соб­ство­вать то­му, что у кре­ди­то­ров и долж­ни­ков воз­ник­нет мень­ше шан­сов най­ти на­ру­ше­ния в де­я­тель­но­сти прак­ти­ку­ю­щих управ­ля­ю­щих.

На­при­мер, ес­ли ме­ня как управ­ля­ю­ще­го на­зна­ча­ют на де­ло, по ко­то­ро­му преды­ду­щий управ­ля­ю­щий был от­стра­нен, и я уста­нав­ли­ваю, что пред­ше­ствен­ни­ком в пе­ри­од про­це­ду­ры банк­рот­ства со­вер­ше­ны про­ти­во­прав­ные дей­ствия, по­влек­шие при­чи­не­ние ущер­ба, то, бу­дучи чле­ном од­ной ор­га­ни­за­ции и при усло­вии, что я долж­на вно­сить день­ги в ком­пен­са­ци­он­ный фонд, я по­ду­маю, сто­ит ли мне рас­кры­вать вы­яв­лен­ные фак­ты. Ес­ли я пой­ду про­тив управ­ля­ю­ще­го, осо­бен­но ес­ли он вхо­дит в со­вет Па­ла­ты или яв­ля­ет­ся ру­ко­во­ди­те­лем, то у ме­ня есть ос­но­ва­ния по­ла­гать, что мо­гут най­ти по­вод для ис­клю­че­ния ме­ня из ор­га­ни­за­ции, т.е. я ли­шусь пра­ва на осу­ществ­ле­ние де­я­тель­но­сти. Та­ких при­ме­ров, ко­гда уста­нав­ли­ва­ют­ся на­ру­ше­ния вновь на­зна­чен­ным управ­ля­ю­щим, в прак­ти­ке до­ста­точ­но.

Управ­ля­ю­щие обя­за­ны обес­пе­чи­вать ис­пол­не­ние за­дач, на­прав­лен­ных на раз­ре­ше­ние спор­ных си­ту­а­ций, устра­не­ние небла­го­при­ят­ных по­след­ствий и сни­же­ние из­дер­жек в про­це­ду­ре.

Ныне со­зда­ние Па­ла­ты не поз­во­лит до­стиг­нуть це­лей по улуч­ше­нию усло­вий де­я­тель­но­сти управ­ля­ю­щих и со­от­вет­ствен­но за­щи­ты прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов лиц, участ­ву­ю­щих в де­ле о банк­рот­стве.

Го­су­дар­ству на­вя­зы­ва­ет­ся уста­рев­шее стра­те­ги­че­ское раз­ви­тие и пе­ре­ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние управ­ля­ю­щих по рос­сий­ской мо­де­ли, ко­то­рая до­ка­за­ла свою несо­сто­я­тель­ность.

Про­це­ду­ры банк­рот­ства, как и ин­ве­сти­ции, име­ют в сво­ей ос­но­ве муль­ти­пли­ка­ци­он­ный эф­фект и вли­я­ют на все сте­пе­ни со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской жиз­ни про­стых лю­дей: ра­бо­чие ме­ста, зар­пла­ту, по­ступ­ле­ния в бюд­жет, на­ра­щи­ва­ние обо­рот­ных средств, уве­ли­че­ние про­из­вод­ствен­ной сфе­ры и т.д., по­это­му так важ­но опре­де­лить век­тор на­прав­ле­ния но­вой си­сте­мы де­я­тель­но­сти управ­ля­ю­щих.

* член ко­мис­сии по во­про­сам со­вер­шен­ство­ва­ния за­ко­но­да­тель­ства и нор­мо­твор­че­ской де­я­тель­но­сти оо «Бе­ло­рус­ский рес­пуб­ли­кан­ский союз юри­стов»

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.