«Пред­ла­гаю от­ме­нить ст.174 уК»

Belgazeta - - Криминал -

пись­ме Ва­ди­ма Шин­ка­ру­ка за­тро­ну­та важ­ная про­бле­ма на­шей дей­стви­тель­но­сти ото­бра­ние де­тей из так на­зы­ва­е­мых небла­го­по­луч­ных се­мей. Ре­зуль­та­том этой про­це­ду­ры яв­ля­ет­ся ли­ше­ние ро­ди­тель­ских прав и воз­ло­же­ние на од­но­го или двух ро­ди­те­лей обя­зан­но­сти по воз­ме­ще­нию рас­хо­дов на со­дер­жа­ние де­тей в гос­учре­жде­ни­ях. В от­но­ше­нии ро­ди­те­лей, ко­то­рые укло­ня­ют­ся от воз­ме­ще­ния на­чис­лен­ных рас­хо­дов, при­ме­ня­ют­ся санк­ции: сна­ча­ла - ад­ми­ни­стра­тив­ные (ст.23.4 КоАП «Не­по­ви­но­ве­ние за­кон­но­му рас­по­ря­же­нию или тре­бо­ва­нию долж­ност­но­го ли­ца при ис­пол­не­нии им слу­жеб­ных пол­но­мо­чий»), а по­том - уго­лов­ные (ст.174 УК «Укло­не­ние ро­ди­те­лей от со­дер­жа­ния де­тей ли­бо от воз­ме­ще­ния рас­хо­дов, за­тра­чен­ных го­су­дар­ством на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся или на­хо­див­ших­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии»).

Жёст­кий под­ход

Та­кой под­ход к ре­ше­нию про­бле­мы был за­креп­лен в де­кре­те N18 от 24 но­яб­ря 2006г. «О до­пол­ни­тель­ных ме­рах по го­су­дар­ствен­ной за­щи­те де­тей в небла­го­по­луч­ных се­мьях». Фор­маль­но по­ло­же­ния де­кре­та на­прав­ле­ны на за­щи­ту прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов де­тей, на по­вы­ше­ние от­вет­ствен­но­сти ро­ди­те­лей, не вы­пол­ня­ю­щих обя­зан­но­стей по вос­пи­та­нию де­тей. На прак­ти­ке при­ме­не­ние де­кре­та, как все­гда, при­во­дит ко вся­че­ским пе­ре­ги­бам. На­ча­лось все с рас­ши­ри­тель­но­го тол­ко­ва­ния ря­да по­ло­же­ний де­кре­та, та­ких как «небла­го­по­луч­ная се­мья», «со­ци­аль­но опас­ное по­ло­же­ние», «амо­раль­ный об­раз жиз­ни», «ненад­ле­жа­щее вы­пол­не­ние сво­их обя­зан­но­стей по вос­пи­та­нию и со­дер­жа­нию де­тей».

На мой взгляд, тер­мин «ото­бра­ние де­тей» так­же нель­зя при­знать пра­во­мер­ным. Сам по се­бе он на­ру­ша­ет пра­ва де­тей и ро­ди­те­лей. Это все рав­но как от­кры­тое по­хи­ще­ние де­тей или, гру­бо го­во­ря, взя­тие ре­бен­ка в за­лож­ни­ки с тре­бо­ва­ни­ем его вы­ку­па.

В по­сле­ду­ю­щем ука­зан­ные и иные тер­ми­ны уточ­ня­лись в по­ста­нов­ле­ни­ях Сов­ми­на, Ми­но­бра­за, по­ста­нов­ле­нии пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да. Так, Сов­мин в ян­ва­ре 2009г. опре­де­лил рас­хо­ды го­су­дар­ства на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­со­бес­пе­че­нии, под­ле­жа­щие воз­ме­ще­нию в до­ход бюд­же­та. Ми­но­браз утвер­ди­ло кри­те­рии и по­ка­за­те­ли се­мей­но­го небла­го­по­лу­чия и из­да­ло Ин­струк­цию о по­ряд­ке вы­яв­ле­ния несо­вер­шен­но­лет­них, нуж­да­ю­щих­ся в гос­за­щи­те (см. по­ста­нов­ле­ние от 5.05.2007г. N30).

Вот неко­то­рые кри­те­рии се­мей­но­го небла­го­по­лу­чия, по мне­нию чи­нов­ни­ков Ми­но­бра­за: ненад­ле­жа­щее вы­пол­не­ние или иг­но­ри­ро­ва­ние ро­ди­те­ля­ми сво­их обя­зан­но­стей по вос­пи­та­нию и со­дер­жа­нию де­тей; ча­стое от­сут­ствие ре­бен­ка в до­школь­ном учре­жде­нии без ува­жи­тель­ных при­чин; неопрят­ный внеш­ний вид ре­бен­ка; от­сут­ствие се­зон­ной одеж­ды и обу­ви; эпи­зо­ди­че­ски нетрез­вое со­сто­я­ние ро­ди­те­лей; несвое­вре­мен­ное вне­се­ние опла­ты за до­школь­ное учре­жде­ние; ан­ти­са­ни­тар­ные усло­вия про­жи­ва­ния ре­бен­ка.

В де­ле ре­а­ли­за­ции де­кре­та N18 участ­ву­ет ши­ро­кий круг субъ­ек­тов: учре­жде­ния об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, ор­га­ны опе­ки и по­пе­чи­тель­ства, ко­мис­сии по де­лам несо­вер­шен­но­лет­них, пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны, нерав­но­душ­ные граж­дане.

По­ря­док ото­бра­ния ре­бён­ка

Со­глас­но п.1 де­кре­та, ре­ше­ние об ото­бра­нии ре­бен­ка при­ни­ма­ет­ся ко­мис­си­ей по де­лам несо­вер­шен­но­лет­них рай­он­но­го (го­род­ско­го) ис­пол­ни­тель­но­го ко­ми­те­та, мест­ной ад­ми­ни­стра­ции по ме­сту на­хож­де­ния ре­бен­ка. О при­ня­том ре­ше­нии уве­дом­ля­ет­ся со­от­вет­ству­ю­щий про­ку­рор, а так­же ор­га­ни­за­ция по ме­сту ра­бо­ты ро­ди­те­лей (ес­ли они ра­бо­та­ют) или от­дел по тру­ду и соц­за­щи­те мест­но­го ис­пол­ко­ма (ес­ли они не ра­бо­та­ют).

Да­лее в 6-ме­сяч­ный срок ко­мис­сия впра­ве вер­нуть ре­бен­ка ро­ди­те­лям, ес­ли от­па­ли при­чи­ны, по­слу­жив­шие ос­но­ва­ни­ем для ото­бра­ния ре­бен­ка, а рав­но об­ра­тить­ся в суд с ис­ком о ли­ше­нии ро­ди­те­лей (един­ствен­но­го ро­ди­те­ля) ро­ди­тель­ских прав. Иск в суд о ли­ше­нии ро­ди­тель­ских прав мо­гут по­дать и иные субъ­ек­ты, в т.ч. про­ку­рор, опе­кун и по­пе­чи­тель ре­бен­ка.

Не­ра­бо­та­ю­щие ро­ди­те­ли с мо­мен­та ото­бра­ния ре­бен­ка бе­рут­ся на учет в ор­га­нах внут­рен­них дел для про­фи­лак­ти­че­ско­го на­блю­де­ния и под­ле­жат обя­за­тель­ной дак­ти­ло­ско­пи­че­ской ре­ги­стра­ции. В слу­чае, ес­ли они не тру­до­устра­и­ва­ют­ся и не опла­чи­ва­ют на­зна­чен­ные им рас­хо­ды, то мо­гут быть при­вле­че­ны к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти по ст.23.4 КоАП, а по­том - к уго­лов­ной по ст.174 УК. При­чем сна­ча­ла их при­вле­ка­ют по ч.1 ст.174 УК, где в ка­че­стве на­ка­за­ния преду­смат­ри­ва­ют­ся ис­пра­ви­тель­ные ра­бо­ты и штраф, а позд­нее - по ч.2 и ч.3 - уже к ли­ше­нию сво­бо­ды.

Обя­зан­ные ли­ца

В де­кре­те от­ме­ча­ет­ся, что во­про­сы тру­до­устрой­ства обя­зан­ных лиц ре­ша­ют­ся су­дом в опре­де­ле­нии о су­деб­ном при­ка­зе о взыс­ка­нии рас­хо­дов по со­дер­жа­нию де­тей. В слу­чае необ­хо­ди­мо­сти тру­до­устрой­ства обя­зан­но­го ли­ца, на­хо­дя­ще­го­ся в ЛТП или осво­бо­див­ше­го­ся из мест ли­ше­ния сво­бо­ды, ад­ми­ни­стра­ция этих мест обя­за­на ин­фор­ми­ро­вать об этом суд по ме­сту по­сто­ян­но­го про­жи­ва­ния обя­зан­но­го ли­ца, ор­ган внут­рен­них дел и ор­ган служ­бы за­ня­то­сти, а так­же на­пра­вить в суд ис­пол­ни­тель­ный до­ку­мент в день осво­бож­де­ния дан­но­го ли­ца.

Ор­га­ны служ­бы за­ня­то­сти обя­за­ны в те­че­ние трех ра­бо­чих дней опре­де­лить од­ну или несколь­ко ор­га­ни­за­ций для тру­до­устрой­ства обя­зан­но­го ли­ца. При этом под­бор ор­га­ни­за­ции дол­жен осу­ществ­лять­ся та­ким об­ра­зом, что­бы зар­пла­та обя­зан­но­го ли­ца поз­во­ля­ла обес­пе­чить пол­ное ис­пол­не­ние еже­ме­сяч­ных обя­за­тельств по воз­ме­ще­нию рас­хо­дов на со­дер­жа­ние де­тей и за ним со­хра­ня­лось не ме­нее 30% зар­пла­ты.

При­ем на ра­бо­ту обя­зан­но­го ли­ца, под­ле­жа­ще­го тру­до­устрой­ству по по­ста­нов­ле­нию су­да, осу­ществ­ля­ет­ся ор­га­ном служ­бы за­ня­то­сти. Яв­ку нера­бо­та­ю­щих тру­до­спо­соб­ных лиц в ор­га­ны за­ня­то­сти и на ра­бо­ту в ор­га­ни­за­ции обес­пе­чи­ва­ют ор­га­ны внут­рен­них дел.

Весь­ма ин­те­рес­но то, что в от­ступ­ле­ние от норм тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ства (ст.155 Тру­до­во­го ко­дек­са) обя­зан­ные ли­ца име­ют пра­во на тру­до­вой от­пуск про­дол­жи­тель­но­стью 7 ка­лен­дар­ных дней (вме­сто 24 дней).

Кон­троль за еже­днев­ной яв­кой обя­зан­ных лиц на ра­бо­ту осу­ществ­ля­ют на­ни­ма­те­ли сов­мест­но с ор­га­ном внут­рен­них дел и ор­га­ном служ­бы за­ня­то­сти.

Еще од­на осо­бен­ность ста­ту­са обя­зан­ных лиц: ес­ли они осуж­де­ны по ст.174 УК и за иные пре­ступ­ле­ния, со­вер­шен­ные в пе­ри­од ра­бо­ты в ор­га­ни­за­ци­ях на ос­но­ва­нии по­ста­нов­ле­ния су­да, они не под­ле­жат услов­но-до­сроч­но­му осво­бож­де­нию от на­ка­за­ния (п.14 де­кре­та). Они мо­гут быть так­же вы­се­ле­ны из за­ни­ма­е­мых ими по­ме­ще­ний по ис­кам мест­ных ис­пол­ни­тель­ных ор­га­нов с предо­став­ле­ни­ем дру­гих жи­лых по­ме­ще­ний мень­шей пло­ща­ди и (или) усту­па­ю­щих по сво­им по­тре­би­тель­ским ка­че­ствам, в т.ч. вне пре­де­лов дан­но­го на­се­лен­но­го пунк­та (п.15 де­кре­та).

Раб­ское по­ло­же­ние

Ко­неч­но, жиз­ни лиц, по­пав­ших под дей­ствие де­кре­та, не по­за­ви­ду­ешь. Пря­мо-та­ки раб­ское по­ло­же­ние. Им при­хо­дит­ся от­чис­лять от сво­е­го за­ра­бот­ка не ме­нее 70%. Их жи­лье изы­ма­ет­ся, иму­ще­ство мо­жет быть кон­фис­ко­ва­но в счет «веч­но­го дол­га». Да­же до­сти­же­ние детьми 18-лет­не­го воз­рас­та не осво­бож­да­ет «обя­зан­ных» ро­ди­те­лей от вы­плат, ес­ли ра­нее они не по­кры­ли всех на­счи­тан­ных рас­хо­дов. В ито­ге эти ли­ца об­ре­че­ны на при­вле­че­ние к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти по ст.174 УК.

В по­след­нее вре­мя у нас скры­ва­ет­ся ста­ти­сти­ка по «ото­бран­ным де­тям». В ин­тер­не­те име­ют­ся лишь дан­ные за 2012г., ко­гда в Бе­ла­ру­си чис­ли­лось свы­ше 22 тыс. де­тей, на­хо­дя­щих­ся в со­ци­аль­но опас­ном по­ло­же­нии. Бе­з­услов­но, не всех этих де­тей «от­би­ра­ли» от ро­ди­те­лей, но счет мо­жет ид­ти на ты­ся­чи. Тем бо­лее что еже­год­но при­рост «учтен­ных» де­тей в небла­го­по­луч­ных

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.