Кар­Кас НАПоКАз

Belgazeta - - Недели - мнения ко­лум­ни­стов мо­гут не от­ра­жать точ­ку зре­ния ре­дак­ции с Алек­сан­дром ОБУХОВИЧЕМ Оче­вид­ное и неве­ро­ят­ное

В «Не­за­ви­си­мой га­зе­те» Вла­ди­слав Сур­ков опуб­ли­ко­вал идео­ло­ги­че­скую схе­му по­стро­е­ния го­су­дар­ства рос­сий­ско­го под Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на, ко­им по­мощ­ни­ком он яв­ля­ет­ся. С ос­нов­ным лейт­мо­ти­вом: вы все как хо­ти­те, но прин­ци­пы по­стро­е­ния го­су­дар­ства бу­дут имен­но та­кие. И по­ли­ти­ка го­су­дар­ства бу­дет та­кая, к ка­кой при­вык­ли за по­след­ние 10-15 лет. И так на мно­го-мно­го лет впе­ред. С Пу­ти­ным или без него - несу­ще­ствен­но. По­лу­чил­ся бук­валь­но ма­ни­фест ав­то­ри­тар­но­го го­су­дар­ства с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой.

Для нас, в Бе­ла­ру­си, в сем опу­се но­вых идей нет. На­ши идео­ло­ги в обос­но­ва­ние ав­то­ри­та­риз­ма (ко­то­рый у нас и по­кру­че, и чуть стар­ше, и без фор­маль­ных пе­ре­ры­вов) еще и не та­кое за­вер­нут. Да и но­ва­ци­ей та­кое по­стро­е­ние не на­зо­вешь: в прин­ци­пи­аль­ных чер­тах оно по­вто­ря­ет в бо­лее мяг­ком ва­ри­ан­те мо­дель Фран­ко, Са­ла­за­ра, Пе­ро­на или да­же ран­не­го Мус­со­ли­ни. Ко­неч­но, с тер­ро­ром про­тив ина­ко­мыс­ля­щих у нас по­мяг­че, да и нет в нем на­сущ­ной необ­хо­ди­мо­сти: кон­троль над СМИ за­ме­ня­ет его непло­хо. Но в ча­сти аб­со­лют­но­го при­о­ри­те­та го­су­дар­ства, его ро­ли ар­бит­ра и судьи по­след­ней ин­стан­ции в со­ци­аль­ных и об­ще­ствен­ных кон­флик­тах, от­ли­чия от пред­ше­ствен­ни­ков незна­чи­тель­ны. Ссыл­ки на ис­то­ри­че­ское на­сле­дие при­выч­ки к ав­то­ри­та­риз­му в Рос­сии не убе­ди­тель­ны: ца­ризм, как и ста­ли­низм, в ос­но­ве сво­ей по­ли­ти­че­ской идео­ло­гии имел ми­ро­ощу­ще­ние кре­стьян­ской об­щи­ны. Ко­то­рая объ­еди­ня­ла по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство на­се­ле­ния стра­ны. Важ­но, что это ми­ро­ощу­ще­ние вклю­ча­ло в се­бя и апо­ло­ге­ти­ку тру­да как един­ствен­но­го ис­точ­ни­ка на­дежд на луч­шее бу­ду­щее для се­бя и сво­их де­тей. На про­сто­рах и Рос­сии, и Укра­и­ны, и Бал­тии, и Бе­ла­ру­си это ми­ро­ощу­ще­ние хо­тя и су­ще­ству­ет се­го­дня, но дав­но но­сит мар­ги­наль­ный ха­рак­тер. Уже сфор­ми­ро­ва­лись и бо­лее мно­го­чис­лен­ные, и бо­лее вли­я­тель­ные слои в об­ще­стве, для ко­то­рых кре­стьян­ское ми­ро­ощу­ще­ние - ата­визм.

Наи­боль­шее зна­че­ние име­ют идео­ло­гия и ми­ро­воз­зре­ние двух сло­ев, про­ти­во­сто­я­щих пу­ти­низ­му. Во-пер­вых, и мен­таль­но, и по­ли­ти­че­ски пу­ти­низ­му про­ти­во­сто­ит слой, ори­ен­ти­ро­ван­ный на За­пад. Это и пря­мые ком­пра­до­ры, и пер­со­нал свя­зан­ных с За­па­дом ком­па­ний, и мно­го­чис­лен­ные по­лу­ча­те­ли за­пад­ных гран­тов в на­уч­ных и око­ло­по­ли­ти­че­ских кру­гах, и незре­лая мо­ло­дежь с од­ной иде­ей: «Хо­чу жить как на За­па­де!». У это­го слоя до­ста­точ­но и сво­их идео­ло­гов (ча­стью - ис­то­во ве­ру­ю­щих, ча­стью - не со­всем доб­ро­со­вест­ных), и пред­ста­ви­те­лей в де­ло­вых и по­ли­ти­че­ских кру­гах.

Идея «За­пад нам по­мо­жет!», а так­же же­ла­ние ин­те­гри­ро­вать­ся в ми­ро­вую эко­но­ми­ку и за­пад­ное со­об­ще­ство (хо­тел бы я знать, в ка­че­стве ко­го?) не пред­по­ла­га­ют боль­ших ин­тел­лек­ту­аль­ных и тру­до­вых уси­лий: все долж­ны сде­лать «на­ши за­пад­ные парт­не­ры». А ко­гда се­го­дня вы­яс­ни­лось, что ни по­мо­щи, ни ин­те­гра­ции не бу­дет, слой, ори­ен­ти­ро­ван­ный на За­пад, по­плыл. По­ти­хонь­ку ста­но­вит­ся гу­ма­ни­тар­но-мо­ло­деж­ным мар­ги­наль­ным те­че­ни­ем в об­ще­стве. Во-вто­рых, рас­ту­щий пре­ка­ри­ат. Слой лю­дей, ни­где не ра­бо­та­ю­щих, или ра­бо­та­ю­щих ча­стич­но и в се­рой эко­но­ми­ке, или на­хо­дя­щих­ся на гра­ни уволь­не­ния на по­ги­ба­ю­щих пред­при­я­ти­ях. Все эти лю­ди тре­бу­ют от го­су­дар­ства ра­бо­ты и до­стой­ной зар­пла­ты, не по­ни­мая, что ре­сур­сов для со­зда­ния та­ко­го ко­ли­че­ства ра­бо­чих мест в Рос­сии уже нет. Та­ких ра­бо­чих мест, ко­то­рые мог­ли бы про­су­ще­ство­вать ма­ло-маль­ски дол­го. Да, они и под­вер­же­ны на­ци­о­на­лиз­му, и на­де­ют­ся най­ти «фю­ре­ра», ко­то­рый ре­шит за них все их про­бле­мы. Ни­ка­кой дру­гой идео­ло­гии кро­ме «Дай!» и уве­рен­но­сти, что го­су­дар­ство им долж­но, тут нет и быть не мо­жет.

Пре­ка­ри­ат рас­тет не толь­ко в Рос­сии, но и по все­му ми­ру. Он был ча­стью элек­то­ра­та Трам­па, ча­стью элек­то­ра­та пра­во­по­пу­лист­ских дви­же­ний Ев­ро­пы, рас­ка­чи­ва­ет по­ли­ти­ку стран Ла­тин­ской Аме­ри­ки. На­би­ра­ет си­лу и на пост­со­вет­ском про­стран­стве. Но как по­ли­ти­че­ская ос­но­ва вла­сти он крайне нена­де­жен: лег­ко мо­жет воз­двиг­нуть ку­ми­ра и с той же лег­ко­стью втоп­тать его в грязь. Се­го­дня в Рос­сии пре­ка­ри­ат вор­чит на Пу­ти­на, но про­дол­жа­ет его под­дер­жи­вать (ча­стью - за неиме­ни­ем аль­тер­на­ти­вы), но ни­кто не зна­ет, что бу­дет про­ис­хо­дить, ко­гда он или его часть осо­зна­ют необ­ра­ти­мость сво­е­го по­ло­же­ния. Се­го­дня в Рос­сии нет со­ци­аль­ных сло­ев, ко­то­рые мо­гут вы­сту­пить про­тив Пу­ти­на и пу­ти­низ­ма. Но эко­но­ми­че­ский кри­зис, неспо­соб­ность вла­сти обес­пе­чить со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­скую ста­биль­ность в стране (а кри­зис ее раз­ру­ша­ет), на­рас­та­ю­щее дав­ле­ние За­па­да тре­бу­ют от рос­сий­ской эли­ты, по мень­шей ме­ре, ло­яль­но­сти. Ес­ли «лод­ку рас­ка­чи­вать», мож­но по­лу­чить и ва­ри­ант Май­да­на.

Так что в дей­стви­тель­но­сти ин­те­рес пред­став­ля­ет лишь во­прос: по­че­му ма­ни­фест по­явил­ся имен­но се­го­дня? Да про­сто по­то­му, что власть в Рос­сии од­но­вре­мен­но под­вер­га­ет­ся мощ­но­му дав­ле­нию и извне, и из­нут­ри. И дав­ле­нию За­па­да, и недо­воль­ству на­се­ле­ния хо­дом раз­ви­тия эко­но­ми­ки и со­ци­аль­ной си­ту­а­ции. И ре­зуль­та­ты это­го дав­ле­ния не оче­вид­ны, в т.ч. для вла­сти, и для эли­ты. При­зыв г-на Сур­ко­ва спло­тить­ся пе­ред эти­ми угро­за­ми ад­ре­со­ван, пре­жде все­го, рос­сий­ской эли­те. Спло­тить­ся во­круг во­ждя, неза­ви­си­мо от то­го, при­я­тен он вам или нет.

«Это толь­ко ка­жет­ся, что вы­бор у нас есть», - за­явил г-н Сур­ков. Он и его ку­ра­то­ры как раз вы­бо­ра для рос­сий­ской эли­ты и не предо­став­ля­ют. От­бра­сы­вая как вред­ную ил­лю­зию идею де­мо­кра­тии с ее аль­тер­на­ти­вой на вы­бо­рах. От­кро­вен­но, в ду­хе дик­та­тор­ских ре­жи­мов ХХ в., по­ла­га­ясь на «си­ло­вой кар­кас» го­су­дар­ства. Уве­ре­ны, что имен­но эта «мо­дель по­ли­ти­че­ско­го устрой­ства явит­ся эф­фек­тив­ным сред­ством вы­жи­ва­ния и воз­вы­ше­ния рос­сий­ской на­ции на бли­жай­шие не толь­ко го­ды, но и де­ся­ти­ле­тия, а, ско­рее все­го, и на весь пред­сто­я­щий век».

Для рос­сий­ской, силь­но про­во­ро­вав­шей­ся эли­ты это смяг­ча­ет угро­зу и от ре­прес­сий со сто­ро­ны За­па­да, и от воз­мож­но­го воз­му­ще­ния на­ро­да. Под кры­лыш­ком «си­ло­во­го кар­ка­са» го­су­дар­ства мож­но по­пы­тать­ся спря­тать­ся. Ко­неч­но, толь­ко тем, кто к та­ко­му го­су­дар­ству ло­я­лен.

Та­кое го­су­дар­ство, по­стро­ен­ное на под­чи­нен­ном пре­зи­ден­ту си­ло­вом кар­ка­се, на­прочь от­ри­ца­ет да­же ту ими­та­цию де­мо­кра­тии, ко­то­рую стро­и­ли ли­бе­ра­лы со вре­мен Ель­ци­на. Опи­ра­ясь на вы­стро­ен­ные вер­ти­ка­ли вла­сти и то, что со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии поз­во­ля­ют кон­тро­ли­ро­вать и фор­ми­ро­вать об­ще­ствен­ное мне­ние, власть в Рос­сии пред­ла­га­ет на­чать пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ние го­су­дар­ства.

Неле­по вы­гля­дит по­пыт­ка г-на Сур­ко­ва най­ти со­ци­аль­ную опо­ру для та­ко­го го­су­дар­ства в неком «глу­бин­ном на­ро­де» при от­ри­ца­нии ро­ли в та­ком по­стро­е­нии «глу­бин­но­го го­су­дар­ства», той со­во­куп­но­сти чи­нов­ни­ков и си­ло­ви­ков, спа­ян­ных в се­те­вую струк­ту­ру ре­аль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, на ко­то­рых та­кое го­су­дар­ство толь­ко и мо­жет дер­жать­ся. До сих пор в лю­бом го­су­дар­стве ми­ра пра­ви­ли ли­бо Си­ла, ли­бо День­ги. Ви­ди­мость при этом мог­ла быть лю­бой, но имен­но глу­бин­ное го­су­дар­ство, да­же без его фор­маль­ной ин­сти­ту­ции, ре­а­ли­зо­ва­ла власть ре­аль­ных хо­зя­ев это­го го­су­дар­ства.

Ре­жим Пу­ти­на в Рос­сии пред­став­ля­ет со­бой слож­ный ком­про­мисс чи­нов­но­го ап­па­ра­та (вклю­чая си­ло­ви­ков) и тор­го­во-фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла. Со вре­мен су­да над Ми­ха­и­лом Хо­дор­ков­ским круп­ный ка­пи­тал (оли­гар­хи) - вне по­ли­ти­ки и яв­ля­ет­ся на де­ле «дой­ной ко­ро­вой» го­су­дар­ства. Но чи­нов­ни­ки, пред­ста­ви­те­ли Си­лы, че­рез кор­руп­цию ока­за­лись на­столь­ко по­вя­за­ны с тор­го­во-фи­нан­со­вым ка­пи­та­лом (ку­да они ин­ве­сти­ру­ют на­жи­тое), что сам гос­ап­па­рат от это­го ка­пи­та­ла ока­зал­ся за­ви­сим. Что де­ла­ет «си­ло­вой кар­кас» не все­силь­ным. И вряд ли до­бав­ля­ет устой­чи­во­сти пред­ла­га­е­мой г-ном Сур­ко­вым кон­струк­ции.

Вид­но, что г-н Сур­ков «твор­че­ски пе­ре­ра­бо­тал» опыт Бе­ла­ру­си по обес­пе­че­нию со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти в стране. Толь­ко не по­нял, что имен­но та­кая «ста­биль­ность» при­ве­ла к за­стою, гу­би­тель­но­му для Бе­ла­ру­си. Что ждет и Рос­сию, ес­ли вдруг фан­та­зии г-на Сур­ко­ва там удаст­ся ре­а­ли­зо­вать.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.