Сви­де­те­ли Ма­Мо­ны/ и жерт­вы про­во­ка­ции/

и жерт­вы про­во­ка­ции

Belgazeta - - Первая Страница - Ан­дрей БОНДАРЕНКО

«Де­ло ме­ди­ков», про­гре­мев­шее на всю стра­ну бас­но­слов­ны­ми циф­ра­ми взя­ток, вы­яв­лен­ных цен­траль­ным ап­па­ра­том КГБ, спро­во­ци­ро­ва­ло неви­дан­ный до сих пор кор­руп­ци­он­ный скан­дал, в ко­то­рый ока­за­лись втя­ну­ты­ми са­мые зна­чи­мые ме­ди­цин­ские чи­нов­ни­ки. На фоне это­го впе­чат­ля­ю­ще­го по раз­ма­ху и ко­ли­че­ству фи­гу­ран­тов де­ла в те­ни остал­ся преды­ду­щий ан­ти­кор­руп­ци­он­ный рейд си­ло­ви­ков по рай­он­ным по­ли­кли­ни­кам, за­кон­чив­ший­ся се­ри­ей об­ви­ни­тель­ных при­го­во­ров.

Ве­ро­ят­но, все так бы и оста­лось на сво­их ме­стах, ес­ли бы пра­во­за­щит­ни­ки не об­ра­ти­ли вни­ма­ние на по­до­зри­тель­ное еди­но­об­ра­зие в ря­де уго­лов­ных дел, воз­буж­ден­ных в от­но­ше­нии ру­ко­во­ди­те­лей рай­он­ных по­ли­кли­ник. В на­ча­ле 2019г. в ЧИУ «Нью плат­форм ин­но­вейшн» об­ра­ти­лось сра­зу несколь­ко осуж­ден­ных, при­знан­ных су­да­ми ви­нов­ны­ми в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных ст.430 УК (по­лу­че­ние взят­ки). Во вре­мя ана­ли­за ма­те­ри­а­лов, предо­став­лен­ных в рас­по­ря­же­ние пра­во­за­щит­ни­ков, ста­ло оче­вид­но, что аб­со­лют­но все де­ла ос­но­вы­ва­ют­ся на по­ка­за­ни­ях од­них и тех же сви­де­те­лей и воз­буж­де­ны по иден­тич­ным об­сто­я­тель­ствам. По­до­зре­ние вы­зы­ва­ет не толь­ко тот факт, что все об­ви­не­ния стро­и­лись на по­ка­за­ни­ях, в ос­нов­ном, толь­ко двух фи­гу­ран­тов, но и то, что все уго­лов­ные де­ла бы­ли по­хо­жи друг на дру­га.

В 2016-17гг. в Бе­ла­ру­си про­ка­ти­лась вол­на ан­ти­кор­руп­ци­он­ных раз­об­ла­че­ний на мест­ных уров­нях по­сле за­дер­жа­ний ря­да ру­ко­во­ди­те­лей по­ли­кли­ник в несколь­ких об­ла­стях стра­ны. Ос­но­ва­ни­ем для при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти ста­ло по­лу­че­ние мед­ра­бот­ни­ка­ми взя­ток от экс-ди­рек­то­ра ком­па­нии «Белре­а­мед» Ни­ко­лая Ога­не­ся­на, пе­ре­да­вав­ше­го им день­ги для яко­бы при­ня­тия ими в бу­ду­щем по­ло­жи­тель­ных ре­ше­ний с по­став­ка­ми ре­а­ген­тов. Од­на­ко уже при пер­вом изу­че­нии ма­те­ри­а­лов уго­лов­ных дел на по­верх­ность всплы­ли до­воль­но ин­те­рес­ные фак­ты, поз­во­ля­ю­щие с со­мне­ни­ем от­но­сить­ся к про­зрач­но­сти пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния и объ­ек­тив­но­сти су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства.

Бу­дучи огра­ни­че­ны в воз­мож­но­сти упо­ми­нать фа­ми­лии об­ра­тив­ших­ся к нам род­ствен­ни­ков осуж­ден­ных (для мак­си­маль­ной их без­опас­но­сти), мы ре­ши­ли опе­ри­ро­вать ин­фор­ма­ци­ей, раз­ме­щен­ной в от­кры­том до­сту­пе в ин­тер­не­те. Тем не ме­нее в на­шем рас­по­ря­же­нии име­ют­ся ма­те­ри­а­лы уго­лов­ных дел, поз­во­ля­ю­щие нам опи­рать­ся на объ­ек­тив­ные дан­ные и де­лать со­от­вет­ству­ю­щие вы­во­ды.

Бес­плат­ный сыр

Как сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов, аб­со­лют­но все уго­лов­ные де­ла фор­маль­но на­чи­на­лись с то­го мо­мен­та, ко­гда от НПЧУП «Белре­а­мед» в ад­рес по­ли­кли­ник по­сту­па­ло за­ман­чи­вое пред­ло­же­ние по­лу­чить в ка­че­стве без­воз­мезд­ной (в т.ч. ино­стран­ной) по­мо­щи ме­ди­цин­ское обо­ру­до­ва­ние, ко­то­ро­го ка­та­стро­фи­че­ски не хва­та­ло рай­он­ным по­ли­кли­ни­кам и на ко­то­рое по­про­сту не бы­ло средств в бюд­же­те. Ру­ко­во­ди­те­ли по­ли­кли­ник с ра­до­стью со­гла­ша­лись на столь щед­рое пред­ло­же­ние и, со­гла­со­вав воз­мож­ность его получения с РДТУП «Мед­тех­ни­ка», по­лу­ча­ли дан­ное обо­ру­до­ва­ние.

Во-пер­вых, это поз­во­ля­ло в ра­зы по­вы­сить эф­фек­тив­ность ана­ли­за­то­ров, мощ­но­сти ко­то­рых не от­ве­ча­ли по­сто­ян­но рас­ту­ще­му ко­ли­че­ству за­про­сов. Во-вто­рых, вре­мя, за­тра­чи­ва­е­мое на ис­сле­до­ва­ние ана­ли­зов, рез­ко со­кра­ща­лось с 10 до 1 ми­ну­ты. В-тре­тьих, по­ли­кли­ни­ки по­лу­ча­ли воз­мож­ность пе­ре­рас­пре­де­лять фи­нан­со­вую на­груз­ку на дру­гие це­ли, устра­нив пер­во­оче­ред­ные про­бле­мы с обо­ру­до­ва­ни­ем.

Ка­за­лось бы, все оста­ют­ся в вы­иг­ры­ше - по­ли­кли­ни­ка (чи­тай - го­су­дар­ство) бес­плат­но по­лу­ча­ла со­вре­мен­ное обо­ру­до­ва­ние, а «Белре­а­мед» - ши­ро­кие перспектив­ы по по­став­ке ре­а­ген­тов и рас­ши­ре­ние сво­е­го при­сут­ствия на спе­ци­фи­че­ском ме­ди­цин­ском рын­ке. Од­на­ко бес­плат­ный сыр нераз­рыв­но свя­зан с мы­ше­лов­кой и «по­дар­ки» в ви­де обо­ру­до­ва­ния пре­вра­ща­лись в ито­ге в необ­ра­ти­мую за­ви­си­мость от по­став­щи­ков.

Для бес­пе­ре­бой­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния но­во­го обо­ру­до­ва­ния по­ли­кли­ни­кам жиз­нен­но необ­хо­ди­мы со­от­вет­ству­ю­щие ре­а­ген­ты, ко­то­рые долж­на бы­ла по­став­лять ком­па­ния «Белре­а­мед», чьи ин­те­ре­сы упор­но лоб­би­ро­вал Ни­ко­лай Ога­не­сян. Его ин­те­рес за­клю­чал­ся имен­но в том, что­бы ре­а­ген­ты по­став­ля­лись ис­клю­чи­тель­но от НПЧУП «Белре­а­мед». Но та­кой ва­ри­ант не все­гда под­хо­дил ру­ко­во­ди­те­лям по­ли­кли­ник, устра­и­вав­ших «де­мар­ши» и пе­ре­во­див­ших обо­ру­до­ва­ние на ра­бо­ту с оте­че­ствен­ны­ми ре­а­ген­та­ми или це­ле­на­прав­лен­но дик­то­вав­ших тре­бо­ва­ния по сни­же­нию це­ны на тен­де­рах. С это­го мо­мен­та, как пра­ви­ло, и на­чи­на­лась че­ре­да стран­ных со­бы­тий, за­кан­чи­ва­ю­щих­ся уго­лов­ным пре­сле­до­ва­ни­ем в от­но­ше­нии несго­вор­чи­вых ру­ко­во­ди­те­лей.

Все ме­ди­ки в опре­де­лен­ный мо­мент ока­зы­ва­лись втя­ну­ты­ми в про­цесс получения взя­ток, о ко­то­рых они да­же не по­до­зре­ва­ли. Сам про­цесс «взят­ки» во всех слу­ча­ях был прост и ба­на­лен. Ни­ко­лай Ога­не­сян или его по­мощ­ни­ца Та­тья­на Хме­лев­ская (по рас­по­ря­же­нию ру­ко­во­ди­те­ля) неожи­дан­но по­яв­ля­лись в го­стях у сво­их парт­не­ров и без еди­но­го сло­ва остав­ля­ли кон­вер­ты с деньгами. При­чем факт та­ко­го де­неж­но­го воз­на­граж­де­ния был для всех при­ят­ной неожи­дан­но­стью, посколь­ку ка­ких-ли­бо пред­ва­ри­тель­ных до­го­во­рен­но­стей не су­ще­ство­ва­ло. Ино­гда схе­ма «услож­ня­лась» и кон­вер­ты с деньгами «слу­чай­но» ока­зы­ва­лись сре­ди про­спек­тов «Белре­а­ме­да», ко­то­рые пе­ре­да­ва­лись вра­чам Хме­лев­ской.

При этом ни до это­го, ни по­сле ни­ка­ких пре­фе­рен­ций сам Ога­не­сян или его по­сто­ян­ная спут­ни­ца Хме­лев­ская не по­лу­ча­ли, а «жерт­вы кор­руп­ции» ока­зы­ва­лись обыч­ны­ми за­лож­ни­ка­ми соб­ствен­ной жад­но­сти. Во всех эпи­зо­дах пе­ре­да­чи де­нег удив­ле­ние вы­зы­вал имен­но тот факт, что ни­кто из об­ви­ня­е­мых не толь­ко не до­го­ва­ри­вал­ся о ка­ких-ли­бо по­ощ­ре­ни­ях от «Белре­а­ме­да», но да­же и не пред­по­ла­гал, что они воз­мож­ны в прин­ци­пе.

Ни сло­ва об ущер­бе

Бо­лее то­го, де­я­тель­ность всех ме­ди­ков ни­как не бы­ла свя­за­на с воз­мож­ны­ми пре­фе­рен­ци­я­ми для «Белре­а­ме­да». Прак­ти­чески все сви­де­те­ли - кол­ле­ги об­ви­ня­е­мых в су­де по­ка­за­ли, что дей­ствия об­ви­ня­е­мых не на­но­си­ли урон го­су­дар­ствен­ным ин­те­ре­сам и бы­ли на­прав­ле­ны на мак­си­маль­ную эко­но­мию бюд­жет­ных средств.

Ни в од­ном из при­го­во­ров мы так и не смог­ли най­ти ука­за­ний на то, ка­кой имен­но ущерб был на­не­сен го­су­дар­ству и ка­кую имен­но неза­кон­ную вы­го­ду по­лу­чил «Белре­а­мед».

Как показывает ана­лиз, по­лу­че­ние так на­зы­ва­е­мых «взя­ток» про­ис­хо­ди­ло без пред­ва­ри­тель­ной до­го­во­рен­но­сти и при пол­ной неосве­дом­лен­но­сти тех, ко­му пред­ста­ви­те­ли «Белре­а­мед» пе­ре­да­ва­ли кон­вер­ты с де­неж­ны­ми сред­ства­ми. В том чис­ле от­но­си­тель­но це­лей, ко­то­рые под­ра­зу­ме­ва­лись са­мим Ога­не­ся­ном.

Ины­ми сло­ва­ми, неза­ви­си­мо от то­го, кто, ко­му и сколь­ко пе­ре­дал, объем, це­на и усло­вия по­ста­вок ре­а­ген­тов ни­как бы не из­ме­ни­лись, посколь­ку долж­ност­ны­ми ли­ца­ми по­ли­кли­ни­ки вы­би­ра­лась или са­мая низ­кая це­на, или ре­а­ген­ты за­ме­ня­лись на оте­чествен­ные при воз­мож­но­сти их ис­поль­зо­ва­ния на предо­став­лен­ном обо­ру­до­ва­нии.

Дис­по­зи­ция ст.430 преду­смат­ри­ва­ет, что взят­ка счи­та­ет­ся по­лу­чен­ной ис­клю­чи­тель­но по пред­ва­ри­тель­ной до­го­во­рен­но­сти, ко­гда та­кая пред­ва­ри­тель­ная до­го­во­рен­ность име­ла ме­сто. Воз­на­граж­де­ние, по­лу­чен­ное в знак бла­го­дар­но­сти за со­вер­шен­ные по служ­бе за­кон­ные дей­ствия, не об­ра­зу­ют со­ста­ва пре­ступ­ле­ния по дан­ной ста­тье.

За­ко­но­мер­ные во­просы: ка­кие в та­ком слу­чае «до­го­во­рен­но­сти» вы­пол­ня­лись вра­ча­ми и в чем имен­но бы­ла их за­ин­те­ре­со­ван­ность, ес­ли го­су­дар­ство от их «кор­руп­ци­он­ной» де­я­тель­но­сти по­лу­чи­ло бес­плат­ное обо­ру­до­ва­ние (крайне необ­хо­ди­мое и вос­тре­бо­ван­ное для про­ве­де­ния ана­ли­зов), а по­став­ка ре­а­ген­тов (рас­ход­ных ма­те­ри­а­лов и об­слу­жи­ва­ние обо­ру­до­ва­ние) вполне со­от­вет­ство­ва­ла ниж­ним це­но­вым пре­де­лам? Ка­кие имен­но ин­те­ре­сы да­ю­ще­го - Ога­не­ся­на - со­блю­да­лись об­ви­ня­е­мы­ми, яко­бы ис­поль­зо­вав­ши­ми свое долж­ност­ное по­ло­же­ние? И са­мое важ­ное - ка­ким об­ра­зом по­лу­че­ние воз­на­граж­де­ния (бла­го­дар­но­сти, зна­ка вни­ма­ния, про­во­ка­ции и т.д.) мог­ло быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­но как взят­ка, ес­ли во всех слу­ча­ях об­ви­ня­е­мые не дей­ство­ва­ли в ин­те­ре­сах взят­ко­да­те­ля, не до­го­ва­ри­ва­лись о воз­на­граж­де­нии, не пре­сле­до­ва­ли ко­рыст­ной вы­го­ды иму­ще­ствен­но­го ха­рак­те­ра и да­же не по­до­зре­ва­ли, что та­ко­вая мо­жет иметь ме­сто?

Не­при­ка­са­е­мые

Еще бо­лее стран­ным вы­гля­дит сам спо­соб пе­ре­да­чи «взят­ки» и те по­след­ствия, ко­то­рые на­сту­пи­ли для взят­ко­да­те­ля. Как нам уда­лось узнать, непо­сред­ствен­но в НПЧУП «Белре­а­мед» Ни­ко­лай Ога­не­сян хоть и не яв­ля­ет­ся боль­ше ди­рек­то­ром, од­на­ко он до сих пор не был при­вле­чен к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. Его ме­сто­на­хож­де­ние со­труд­ни­ки ком­па­нии на­звать за­труд­ни­лись, но под­твер­ди­ли, что он на сво­бо­де и, воз­мож­но, «сей­час на­хо­дит­ся за гра­ни­цей». В то же вре­мя Та­тья­на Хме­лев­ская, при­ни­мав­шая ак­тив­ное уча­стие в пе­ре­да­че взя­ток-воз­на­граж­де­ний, не толь­ко не ока­за­лась за ре­шет­кой, но и по­шла на по­вы­ше­ние, за­няв пост на­чаль­ни­ка от­де­ла по про­да­жам.

Как та­кое мо­жет быть в стране, бро­сив­шей все си­лы на борь­бу с кор­руп­ци­ей, - за­гад­ка. Ли­ца, раз­да­вав­шие де­сят­ки взя­ток, в де­сят­ках уго­лов­ных дел про­шли ис­клю­чи­тель­но как сви­де­те­ли. Ес­ли ве­рить при­го­во­рам и фа­бу­ле об­ви­не­ния в от­но­ше­нии раз­лич­ных со­труд­ни­ков по­ли­кли­ник, Ога­не­сян и Хме­лев­ская це­ле­на­прав­лен­но да­ва­ли взят­ки за «бла­го­при­ят­ное ре­ше­ние во­про­сов для НПЧУП «Белре­а­мед» по по­став­кам ре­а­ген­тов». При этом по­лу­че­ние и да­ча взят­ки нераз­рыв­но свя­за­ны меж­ду со­бой. Ес­ли кто-то взят­ку по­лу­чил, со­от­вет­ствен­но кто-то ее пе­ре­дал. И ес­ли взят­ко­да­тель осо­зна­ет, что пе­ре­да­ет долж­ност­но­му ли­цу ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти за предо­став­ле­ние ему вы­год иму­ще­ствен­но­го ха­рак­те­ра и дей­ству­ет с пря­мым умыс­лом, то в его дей­стви­ях при­сут­ству­ет со­став пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­ный ст.431 (да­ча взят­ки). Од­на­ко, не­смот­ря на то, что сра­зу в несколь­ких при­го­во­рах от­кры­то ука­зы­ва­ет­ся о пе­ре­да­че взя­ток со­труд­ни­ка­ми НПЧУП «Белре­а­мед», дей­ство­вав­ших це­ле­на­прав­лен­но, с пря­мым умыс­лом, же­лая по­лу­чить иму­ще­ствен­ные вы­го­ды, они стран­ным об­ра­зом пре­вра­ти­лись из пре­ступ­ни­ков в сви­де­те­лей пре­ступ­ле­ния.

К уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за пе­ре­да­чу взя­ток в круп­ном раз­ме­ре, вклю­ча­ю­щих ми­ни­мум 20 эпи­зо­дов, Ога­не­сян при­вле­чен не был. Безна­ка­зан­ной за та­кие же дей­ствия оста­лась и Хме­лев­ская, вы­пол­няв­шая, как сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов уго­лов­ных дел, рас­по­ря­же­ния ди­рек­то­ра. Ви­нов­ны­ми при­зна­ны толь­ко вра­чи, ни­че­го не по­до­зре­вав­шие о на­ме­ре­ни­ях Ога­не­ся­на и не на­ме­ре­вав­ши­е­ся в чем-то ему по­мо­гать.

Аб­сурд­ность си­ту­а­ции под­твер­дил да­же суд, ука­зав­ший в сво­ем вы­во­де, что «невоз­мож­ность уста­нов­ле­ния ука­зан­но­го вы­ше ущер­ба опро­вер­га­ют до­во­ды об­ви­ня­е­мо­го о том, что он сво­ей де­я­тель­но­стью при­нес по­ли­кли­ни­ке ис­клю­чи­тель­ную поль­зу».

Бы­ла ли поль­за ис­клю­чи­тель­ной, по­все­днев­ной или обы­ден­ной - во­прос фи­ло­соф­ский (бы­ла хоть ка­кая-то поль­за - и сла­ва Бо­гу). Ква­ли­фи­ци­ру­ю­щий при­знак взят­ки - на­не­се­ние ущер­ба, ко­то­рый, как ока­за­лось, уста­но­вить не­воз­мож­но. Рав­но, как и «дей­ствия по служ­бе в ин­те­ре­сах взят­ко­да­те­ля», ко­то­рые, как ми­ни­мум, долж­ны при­но­сить ущерб и не быть, как ми­ни­мум, по­лез­ны­ми.

Ка­ким об­ра­зом то­гда суд при­шел к вы­во­ду, что дей­ствия об­ви­ня­е­мых бы­ли на­прав­ле­ны на со­зда­ние пре­фе­рен­ций для Ога­не­ся­на в ущерб го­су­дар­ствен­ным ин­те­ре­сам? Во­прос не празд­ный, посколь­ку яв­ля­ет­ся од­ним из ква­ли­фи­ци­ру­ю­щих при­зна­ков взя­точ­ни­че­ства.

Кор­руп­ци­он­ный клу­бок про­ти­во­ре­чий

По­став­ка­ми ре­а­ген­тов, рас­ход­ных ма­те­ри­а­лов и об­слу­жи­ва­ни­ем обо­ру­до­ва­ния за­ни­ма­лось не толь­ко НПЧУП «Белре­а­мед». В них при­ни­ма­ли уча­стие ОДО «То­си­ле­на», ком­па­нии Diasfera Limited и Labinvesta Limited (обе - Ве­ли­ко­бри­та­ния). По стран­но­му сте­че­нию об­сто­я­тельств все эти струк­ту­ры плот­но свя­за­ны меж­ду со­бой. ОДО «То­си­ле­на», к при­ме­ру, рас­по­ла­га­ет­ся по то­му же ад­ре­су, что и НПЧУП «Белре­а­мед», со­труд­ни­ки от­де­ла про­даж обе­их фирм си­дят в од­ном и том же ка­би­не­те и за­ни­ма­ют долж­но­сти по сов­ме­сти­тель­ству в двух ком­па­ни­ях. Склад­ские по­ме­ще­ния обе­их фирм рас­по­ло­же­ны в од­ном и том же мес­те, с од­ним и тем же кла­дов­щи­ком. При этом быв­ший на­чаль­ник ком­мер­че­ско­го от­де­ла ОДО «То­си­ле­на» Инес­са Ма­май те­перь воз­глав­ля­ет НПЧУП «Белре­а­мед».

Но и на этом хит­ро­спле­те­ния «кор­руп­ци­он­ной мо­де­ли» не за­кан­чи­ва­ют­ся. Как сле­ду­ет из по­ка­за­ний Ога­не­ся­на и Хме­лев­ской, пе­ре­да­ча взя­ток долж­ност­ным ли­цам по­ли­кли­ник про­ис­хо­ди­ла как под ко­пир­ку во всех эпи­зо­дах.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.