Чу­до­твор­ство Мин­гор­ис­пол­ко­ма

УДИ­ВИ­ТЕЛЬ­НОЕ ДЕ­ЛО В ВЕРХОВНОМ СУДЕ/

Belgazeta - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Мак­сим СОКОЛОВСКИ­Й

Уди­ви­тель­ное де­ло бы­ло

рас­смот­ре­но недав­но в Верховном суде. Оно на­гляд­но по­ка­за­ло: пе­ред на­по­ром чи­нов­ни­ков и бла­го­да­ря неод­но­знач­ным трак­тов­кам за­ко­но­да­тель­ных норм не в со­сто­я­нии убе­речь­ся ни один

ин­ве­стор и соб­ствен­ник.

Сто­лич­ные чи­нов­ни­ки ак­тив­но хва­ста­ют но­вы­ми гра­до­стро­и­тель­ны­ми про­ек­та­ми, утвер­ждая и де­мон­стри­руя мас­штаб мыс­ли, за ко­то­рым, ес­ли при­гля­деть­ся, сто­ят не го­су­дар­ствен­ные ин­те­ре­сы, а эле­мен­ты жуль­ни­че­ства и при­зна­ки мел­ко­го го­ло­во­тяп­ства.

Мин­гор­ис­пол­ком при­ни­ма­ет ре­ше­ния, вле­ку­щие за со­бой неза­кон­ные тре­бо­ва­ния мно­го­крат­ных вы­плат за пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды зе­мель­ных участ­ков, рас­по­ло­жен­ных под про­дан­ны­ми объ­ек­та­ми недви­жи­мо­сти гос­соб­ствен­но­сти, вы­зы­ва­ю­щие обос­но­ван­ное недо­уме­ние и воз­му­ще­ние в биз­нес-со­об­ще­стве.

Справ­ка «БелГа­зе­ты». В сен­тяб­ре 2012г. был при­знан несо­сто­яв­шим­ся от­кры­тый аук­ци­он по про­да­же объ­ек­та недви­жи­мо­го иму­ще­ства, на­хо­дя­ще­го­ся в ком­му­наль­ной соб­ствен­но­сти го­ро­да Мин­ска, - зда­ния к/т «Друж­ба» в Чи­жов­ке по ул. Таш­кент­ской, 9, и пра­ва за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го участ­ка для об­слу­жи­ва­ния недви­жи­мо­го иму­ще­ства гос­соб­ствен­но­сти. Един­ствен­но­му участ­ни­ку - ООО «По­ли­мед­групп» - пред­мет аук­ци­о­на был про­дан по пер­во­на­чаль­ной цене, уве­ли­чен­ной на 5%, а так­же про­да­но не преду­смот­рен­ное нор­ма­ми ГК РБ пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го участ­ка для об­слу­жи­ва­ния недви­жи­мо­го иму­ще­ства. Дан­ная куп­ля-про­да­жа юри­ди­че­ско­го пра­ва как та­ко­во­го в фор­ме мно­го­крат­ной про­да­жи ее че­рез опла­ту пра­ва за­клю­че­ния и про­дле­ния сро­ка дей­ствия до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го участ­ка, рас­по­ло­жен­но­го под про­да­ва­е­мы­ми неэф­фек­тив­ны­ми объ­ек­та­ми гос­соб­ствен­но­сти, из­ло­же­на в раз­лич­ных нор­ма­тив­ных ак­тах крайне дву­смыс­лен­но.

В ок­тяб­ре 2017г. ООО «По­ли­мед­групп» об­ра­ти­лось в Мин­гор­ис­пол­ком с за­яв­ле­ни­ем о про­дле­нии сро­ка арен­ды зе­мель­но­го участ­ка. А в мар­те 2018г. ре­ше­ни­ем сто­лич­но­го гор­ис­пол­ко­ма на «По­ли­мед­групп» бы­ла воз­ло­же­на обя­зан­ность вне­се­ния по­втор­ной пла­ты за пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го участ­ка пло­ща­дью 0,4938 га (сро­ком на 3 го­да 3 ме­ся­ца) в раз­ме­ре $70 тыс. в бюд­жет Мин­ска в двух­ме­сяч­ный срок со дня при­ня­тия ре­ше­ния. Позд­нее Мин­гор­ис­пол­ком об­ра­тил­ся в суд с ис­ком, ко­то­рый был удо­вле­тво­рен при от­сут­ствии в ГК РБ норм, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щих про­да­жу юри­ди­че­ско­го пра­ва как та­ко­во­го.

При этом ар­гу­мен­ты со сто­ро­ны ООО «По­ли­мед­групп» вы­гля­дят ло­гич­но и убе­ди­тель­но: оче­вид­ных ос­но­ва­ний для по­втор­ной пла­ты лишь за пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды не смо­жет уви­деть ни один здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век. Од­на­ко сна­ча­ла апел­ля­ци­он­ная ин­стан­ция Эко­но­ми­че­ско­го су­да Мин­ска, а за­тем и су­деб­ная кол­ле­гия по эко­но­ми­че­ским де­лам Вер­хов­но­го су­да, иг­но­ри­руя нор­мы Граж­дан­ско­го ко­дек­са, не преду­смат­ри­ва­ю­щие про­да­жу юри­ди­че­ско­го пра­ва, под­дер­жа­ли иск Мин­гор­ис­пол­ко­ма к «По­ли­мед­групп» о по­втор­ном взыс­ка­нии в бюд­жет Мин­ска BYN165 тыс.

Ре­ше­ни­ем Эко­но­ми­че­ско­го су­да Мин­ска от 11 мар­та 2019г. по де­лу №89-21/2019 ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Мин­гор­ис­пол­ко­ма удо­вле­тво­ре­ны, с ООО «По­ли­мед­групп» взыс­ка­но BYN165043, а так­же с ООО «По­ли­мед­групп» в до­ход рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та взыс­ка­на го­су­дар­ствен­ная по­шли­на в раз­ме­ре BYN5461.

По­ста­нов­ле­ни­ем апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции Эко­но­ми­че­ско­го су­да Мин­ска от 25 июня 2019г. по де­лу №89-21/2019 при­нят от­каз ист­ца от ис­ка в ча­сти взыс­ка­ния с от­вет­чи­ка BYN24827, из ко­то­рых BYN22971 - пла­та за пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды, BYN1855 - пе­ня. Про­из­вод­ство по де­лу в дан­ной ча­сти пре­кра­ще­но.

Ре­зо­лю­тив­ная часть ре­ше­ния Эко­но­ми­че­ско­го су­да от 11 мар­та, невзи­рая на нор­мы за­ко­но­да­тель­ства, чет­ко опре­де­ля­ю­щие пред­ме­ты и объ­ек­ты куп­ли-про­да­жи, из­ло­же­на в сле­ду­ю­щей ре­дак­ции: «Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Мин­ско­го го­род­ско­го ис­пол­ни­тель­но­го ко­ми­те­та удо­вле­тво­рить ча­стич­но, взыс­кать с ООО «По­ли­мед­групп» в бюд­жет г. Мин­ска BYN129734 пла­ты за пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го участ­ка. В осталь­ной ча­сти ис­ка от­ка­зать».

Пред­ста­ви­те­ли ООО «По­ли­мед­групп» об­ра­ти­лись в су­деб­ную кол­ле­гию по эко­но­ми­че­ским де­лам Вер­хов­но­го су­да с кас­са­ци­он­ной жа­ло­бой, в ко­то­рой про­си­ли вы­ше­ука­зан­ные су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния от­ме­нить, в удо­вле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний Мин­гор­ис­пол­ко­ма от­ка­зать, ссы­ла­ясь на непра­виль­ное при­ме­не­ние су­дом норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва, а так­же на то, что вы­во­ды, из­ло­жен­ные в су­деб­ных по­ста­нов­ле­ни­ях, не со­от­вет­ству­ют об­сто­я­тель­ствам де­ла.

За­яви­тель кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы, ис­хо­дя из норм ст. 424 ГК РБ, счи­та­ет, что не толь­ко по­втор­ное взи­ма­ние пла­ты за пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го участ­ка, рас­по­ло­жен­но­го под ра­нее при­об­ре­тен­ным объ­ек­том недви­жи­мо­сти, яв­ля­ет­ся непра­во­мер­ным, но и да­же пер­вая пла­та за пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го участ­ка яв­ля­ет­ся фак­ти­че­ски неза­кон­ной, так как юри­ди­че­ское пра­во са­мо по се­бе не мо­жет быть пред­ме­том куп­ли-про­да­жи.

В Ко­дек­се о зем­ле дей­стви­тель­но преду­смот­ре­на не толь­ко мно­го­крат­ная куп­ля-про­да­жа юри­ди­че­ско­го пра­ва как та­ко­во­го в фор­ме про­да­жи его че­рез пла­ту за пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды зе­мель­ных участ­ков, рас­по­ло­жен­ных под про­да­ва­е­мы­ми, как пра­ви­ло, неэф­фек­тив­ны­ми объ­ек­та­ми гос­соб­ствен­но­сти, но и мно­го­крат­ная, до бес­чис­лен­но­го ко­ли­че­ства раз, куп­ля-про­да­жа юри­ди­че­ско­го пра­ва при каж­дом про­дле­нии сро­ка дей­ствия до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го участ­ка, рас­по­ло­жен­но­го под куп­лен­ным объ­ек­том гос­соб­ствен­но­сти.

Справ­ка «БелГа­зе­ты». В ГК РБ нет норм, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щих неогра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство раз куп­лю-про­да­жу юри­ди­че­ско­го пра­ва на за­клю­че­ние до­го­во­ра арен­ды, рас­по­ло­жен­но­го под про­да­ва­е­мы­ми неэф­фек­тив­ны­ми объ­ек­та­ми го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти. В свя­зи с этим пра­ви­тель­ство внес­ло в за­ко­но­да­тель­ный ор­ган про­ект за­ко­на об из­ме­не­ни­ях в Ко­декс о зем­ле для ис­клю­че­ния дву­смыс­лен­но­сти и несо­от­вет­ствия норм Ко­дек­са с нор­ма­ми ГК РБ.

Меж­ду тем ст. 15 Ко­дек­са о зем­ле уста­нов­ле­но, что на праве по­сто­ян­но­го поль­зо­ва­ния у юри­ди­че­ских лиц мо­гут на­хо­дить­ся зе­мель­ные участ­ки, пра­во по­сто­ян­но­го поль­зо­ва­ния на ко­то­рые в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке пе­ре­шло к ним от дру­гих юри­ди­че­ских лиц. Это важ­но, по­сколь­ку объ­ект недви­жи­мо­сти по ад­ре­су ул. Таш­кент­ская, 9 в Мин­ске стро­го в уста­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке пе­ре­шел к ООО «По­ли­мед­групп» по до­го­во­ру куп­ли-про­да­жи от юри­ди­че­ско­го ли­ца Мин­гор­ис­пол­ко­ма.

Ин­те­рес­но вы­гля­дит и то, что в ре­ше­нии Мин­гор­ис­пол­ко­ма от 7 мар­та 2018г. зе­мель­ный уча­сток по­че­му-то ука­зан как вновь предо­став­ля­е­мый с уста­нов­ле­ни­ем сро­ка вне­се­ния фак­ти­че­ски по­втор­ной пла­ты за пра­во за­клю­че­ния до­го­во­ра арен­ды. При­чем да­же не

в бе­ло­рус­ских руб­лях, а в сум­ме «70 491,65 дол­ла­ров США».

Кста­ти, ис­хо­дя из ло­ги­ки чи­нов­ни­ков Мин­гор­ис­пол­ко­ма, по­лу­ча­ет­ся, что над бе­ло­рус­ской зем­лей па­рят не толь­ко аисты, но вре­мя от вре­ме­ни еще ле­та­ет и мно­го­тон­ная же­ле­зо­бе­тон­ная недви­жи­мость гос­соб­ствен­но­сти, ко­то­рая лишь по ве­ле­нию вла­стей и толь­ко по­сле неод­но­крат­ной пла­ты за во­об­ще не под­ле­жа­щее про­да­же юри­ди­че­ское пра­во за­клю­че­ния

до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го участ­ка при­зем­ля­ет­ся на неко­то­рое вре­мя в мик­ро­рай­оне Чи­жов­ка.

Из­вест­но, что ООО «По­ли­мед­групп» го­то­вит по­да­чу над­зор­ной жа­ло­бы ген­про­ку­ро­ру о при­не­се­нии им про­те­ста в пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го су­да. «БелГа­зе­та» бу­дет сле­дить за даль­ней­ши­ми со­бы­ти­я­ми это­го не толь­ко необыч­но­го, но и до­ста­точ­но важ­но­го для мно­гих де­ла.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.