Нуж­на но­вая мо­дель

оче­вид­ное и неве­ро­ят­ное с алек­сан­дром обу­хо­ви­чем

Belgazeta - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - с Алек­сан­дром ОБУ­ХО­ВИ­ЧЕМ

Уин­стон Чер­чилль как-то ска­зал: «За­те­яв спор на­сто­я­ще­го с про­шлым, мы и не за­ме­тим, как по­те­ря­ем бу­ду­щее». И на­ша эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка этот те­зис бле­стя­ще под­твер­жда­ет. По­сколь­ку в об­ще­ствен­ном дис­кур­се мы име­ем непре­рыв­ные де­ба­ты как с со­вет­ским про­шлым, так и с ли­бе­раль­ной идео­ло­ги­ей. При­чем ли­бе­раль­ная идео­ло­гия в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке, столь по­пу­ляр­ная у нас в на­ча­ле 90-х, се­го­дня яв­ля­ет­ся та­кой же ар­ха­и­кой, как и со­вет­ская мо­дель со­ци­а­лиз­ма.

Иес­ли про­ти­во­по­став­ле­ние со­вет­ско­му про­шло­му но­сит ско­рее ри­ту­аль­ный ха­рак­тер (да­же са­мые упер­тые его по­чи­та­те­ли по­ни­ма­ют, что «вер­нуть­ся в СССР» уже невоз­мож­но), то ли­бе­раль­ная идео­ло­гия и ли­бе­раль­ная эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка, при­нес­шие ко­лос­саль­ный вред всем стра­нам пост­со­вет­ско­го про­стран­ства с на­ча­ла 90-х, и до сих пор про­дви­га­е­мые За­па­дом, все еще име­ют множество по­чи­та­те­лей.

С мо­ей точ­ки зре­ния, ли­бе­раль­ную идео­ло­гию на­ря­ду с хру­щев­ским ком­му­низ­мом и за­по­ве­дя­ми Хри­сто­вы­ми необ­хо­ди­мо по­ме­стить на по­чет­ную, но даль­нюю пол­ку: все это хо­ро­шо и кра­си­во, но к прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти от­но­ше­ния иметь не мо­жет по опре­де­ле­нию. Пусть и оста­ют­ся даль­ним иде­а­лом. С нас и прак­ти­че­ских про­блем до­ста­точ­но.

Меж­ду про­чим, за бес­пред­мет­ны­ми идео­ло­ги­че­ски­ми де­ба­та­ми мы уже упус­ка­ем, что стра­на по­до­шла к пе­ре­лом­но­му мо­мен­ту в сво­ем раз­ви­тии, к раз­вил­ке, где при­дет­ся вы­би­рать эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку. С уче­том то­го, что из­ме­нить этот вы­бор в даль­ней­шем бу­дут очень труд­но и на­клад­но. По­сколь­ку мир стал де­лить­ся на бло­ки, и ни­кто не за­ин­те­ре­со­ван свой блок ослаб­лять: бу­дут удер­жи­вать участ­ни­ков лю­бы­ми сред­ства­ми. Да еще и ло­мать его вну­т­ри­бло­ко­вой дис­ци­пли­ной. А уз­ду в бло­ке для неболь­шой стра­ны при­ду­мать неслож­но.

Пе­ре­смот­реть ори­ен­ти­ры

Соб­ствен­но, пе­ре­лом­ный мо­мент на­зре­ва­ет не толь­ко у нас, но и во всей ми­ро­вой эко­но­ми­ке. На­столь­ко, что уже про­воз­гла­шен «ко­нец ка­пи­та­лиз­ма». Джо­зеф Стиг­лиц тре­бу­ет тор­же­ствен­ных по­хо­рон ли­бе­ра­лиз­ма, а груп­па ве­ду­щих ме­не­дже­ров круп­ней­ших ми­ро­вых ком­па­ний за­яв­ля­ет, что при­быль не мо­жет быть при­о­ри­те­том для них. Все ли­хо­ра­доч­но вы­стра­и­ва­ют гра­ни­цы, пы­та­ясь сфор­ми­ро­вать бо­лее или ме­нее за­мкну­тые бло­ки. Неболь­шие стра­ны ни­кто ни о чем не спра­ши­ва­ет. А мы по­до­шли к этой за­ва­ру­хе с ар­ха­ич­ной «бе­ло­рус­ской мо­де­лью», де­гра­ди­ру­ю­щей эко­но­ми­кой и го­су­дар­ством, на ко­то­рое мы не за­ра­ба­ты­ва­ем.

«Бе­ло­рус­ская мо­дель» вы­рос­ла, соб­ствен­но, из те­ку­щих по­треб­но­стей стра­ны в се­ре­дине 90-х. Чуть ра­нее в Сов­мине шли де­ба­ты, ка­кую мо­дель эко­но­ми­ки вы­брать. Из про­то­ти­пов ос­нов­ны­ми бы­ли немец­кая и ав­стрий­ская. Немец­кая то­гда ха­рак­те­ри­зо­ва­лась на­ли­чи­ем во всех от­рас­лях мощ­ных кон­цер­нов, на суб­под­ря­де с ко­то­ры­ми ра­бо­та­ли множество неболь­ших, как пра­ви­ло, се­мей­ных фирм. Имен­но круп­ные кон­цер­ны обес­пе­чи­ва­ли ста­биль­ность всей эко­но­ми­ки. В Ав­стрии по­чти не бы­ло круп­ных фирм. Но бы­ла на­ла­же­на ко­опе­ра­ция и име­лась мощ­ная под­держ­ка бан­ков. До сих пор, на­при­мер, там, не­смот­ря на ки­тай­скую экс­пан­сию, успеш­но ра­бо­та­ют око­ло 1000 мел­ких (до 50 че­ло­век) швей­ных фирм. В дру­гих от­рас­лях - то же са­мое.

По­нят­но, что, ис­хо­дя из струк­ту­ры со­вет­ско­го на­след­ства, за об­ра­зец взя­ли немец­кую мо­дель. Бы­ла про­игно­ри­ро­ва­на недо­ста­точ­ная устой­чи­вость и низ­кая кон­ку­рен­то­спо­соб­ность бе­ло­рус­ских «ги­ган­тов», по ми­ро­вым мер­кам - со­всем неболь­ших пред­при­я­тий, тех­ни­че­ски и тех­но­ло­ги­че­ски от­ста­ю­щих, не кон­тро­ли­ро­вав­ших к то­му же свои рын­ки сбы­та.

С при­хо­дом к вла­сти Алек­сандра Лу­ка­шен­ко ак­цент был сде­лан не на эко­но­ми­ке, а на вы­стра­и­ва­нии го­су­дар­ства. Есте­ствен­но, это бы­ло весь­ма за­трат­но, и ре­сур­сы из ре­аль­но­го сек­то­ра вы­тя­ги­ва­лись без ме­ры. За­то бы­ло сфор­ми­ро­ва­но го­су­дар­ство с об­шир­ным гос­ап­па­ра­том и мощ­ной по пост­со­вет­ским мер­кам со­ци­аль­ной сфе­рой.

Но все это осу­ществ­ля­лось це­ной де­гра­да­ции ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Се­го­дня у го­су­дар­ства уже нет средств да­же для под­дер­жа­ния сво­е­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, без внеш­них кре­ди­тов и ро­ста дол­га обой­тись уже невоз­мож­но. А еще это сов­па­ло с кри­зи­сом в ре­аль­ном сек­то­ре, не спо­соб­ном уве­ли­чить фи­нан­си­ро­ва­ние го­су­дар­ства.

Кста­ти, рос­сий­ская неф­те­га­зо­вая под­пит­ка на­шей эко­но­ми­ки прак­ти­че­ски эк­ви­ва­лент­на сум­мам, необ­хо­ди­мым го­су­дар­ству для сво­е­го фи­нан­си­ро­ва­ния сверх по­ступ­ле­ний от эко­но­ми­ки. Так что мож­но счи­тать, что рос­сий­ские до­та­ции идут на со­дер­жа­ние яв­но раз­ду­то­го гос­ап­па­ра­та и си­ло­вых струк­тур.

Ко­неч­но, ка­кие-то ме­ры по под­дер­жа­нию ре­аль­но­го сек­то­ра при­ни­ма­лись. Еже­год­но в эко­но­ми­ку шли суб­си­дии, под­дер­жи­вал­ся экс­порт. Но де­ла­лось это, как пра­ви­ло, бес­тол­ко­во. Да­же на круп­ных пред­при­я­ти­ях нет тех­ни­че­ско­го ауди­та, нет пред­став­ле­ний о том, ка­кие ин­ве­сти­ции им нуж­ны для вы­хо­да на са­мо­до­ста­точ­ность.

На­при­мер, по НПО «Ин­те­грал» на на­ча­ло ве­ка экс­перт­ная оцен­ка (до­воль­но гру­бая) по­ка­за­ла, что для вы­хо­да на са­мо­до­ста­точ­ность пред­при­я­тия нуж­но ин­ве­сти­ро­вать не ме­нее $8 млрд. У дру­гих ги­ган­тов по­треб­ность мень­ше, но то­го же по­ряд­ка. Так что суб­си­дии, ко­то­рые бы­ли на­мно­го мень­ше по­треб­но­сти пред­при­я­тий, рас­хо­до­ва­лись, как пра­ви­ло, на «под­держ­ку шта­нов», ни­как не влияя на по­вы­ше­ние кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти про­дук­ции по­лу­ча­те­лей и их устой­чи­вость на рын­ках.

Раз­гре­сти за­ва­лы

Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­ки с гор­до­стью ра­пор­ту­ет, что уда­лось сдви­нуть с ме­ста мо­дер­ни­за­цию про­мыш­лен­но­сти. А ведь это как счи­тать. Темп об­нов­ле­ния ка­пи­та­ла (ос­нов­ных средств) в Рос­сии не пре­вы­ша­ет 2% в год. У нас - 4-5%. Но в ЕС он пре­вы­ша­ет 14% в год, ос­нов­ное обо­ру­до­ва­ние в ве­ду­щих от­рас­лях слу­жит не бо­лее 5-7 лет, по­сле че­го за­ме­ня­ет­ся на бо­лее со­вре­мен­ное. При­чем не толь­ко на круп­ных, но и на мел­ких пред­при­я­ти­ях. Так что осо­бо гор­дить­ся нечем, от­ста­ва­ние от кон­ку­рен­тов уве­ли­чи­ва­ет­ся.

Кро­ме про­блем со струк­ту­рой эко­но­ми­ки (су­ще­ству­ю­щая от­тор­га­ет со­вре­мен­ную тех­ни­ку и тех­но­ло­гии) и про­блем с недо­ка­пи­та­ли­за­ци­ей в по­след­ние го­ды ост­ро вста­ла про­бле­ма со­хра­не­ния че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла. Это еще раз под­твер­ди­ли рас­че­ты НИЭИ, пы­тав­ше­го­ся про­счи­тать «Бе­ла­русь-2035». Для до­сти­же­ния уров­ня ВВП в $100-120 млрд необ­хо­ди­мо под­дер­жи­вать темп ро­ста не ме­нее 7,5% в год. Ре­сур­сов для обес­пе­че­ния та­ко­го ро­ста не про­смат­ри­ва­ет­ся. Но да­же до­сти­же­ние та­ко­го уров­ня ВВП обес­пе­чи­ва­ет сред­нюю зар­пла­ту лишь на уровне $860. Что по­чти рав­но ми­ни­маль­ной зарплате в Поль­ше се­го­дня. Кста­ти, в Тур­ции сред­няя зар­пла­та в про­мыш­лен­но­сти на­хо­дит­ся на уровне $1300.

При ны­неш­ней по­ли­ти­ке на рын­ке тру­да в Бе­ла­ру­си ни­ка­ко­го ро­ста не бу­дет, трудовые ре­сур­сы про­сто эми­гри­ру­ют. А вслед за тем бу­дут про­бле­мы с под­дер­жа­ни­ем уров­ня пен­сий. Не го­во­ря уже о том, что рост обес­пе­чи­вать бу­дет неко­му.

Вы­вод из вы­ше­из­ло­жен­но­го один: ре­аль­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой в стране нет. Но вряд ли име­ет смысл вы­стра­и­вать его се­го­дня, по­сколь­ку сна­ча­ла необ­хо­ди­мо вы­стро­ить и за­пу­стить но­вую эко­но­ми­че­скую мо­дель. По­сколь­ку «бе­ло­рус­ская мо­дель» обес­пе­чить нуж­ды стра­ны и го­су­дар­ства за­ве­до­мо не смо­жет.

Нет смыс­ла изоб­ре­тать ве­ло­си­пед. Се­го­дня в ми­ре из­вест­ны три ба­зо­вые мо­де­ли эко­но­ми­ки: американск­ая, немец­кая и ки­тай­ская. Ко­пи­ро­ва­ние лю­бой из них нас не устро­ит, су­ще­ству­ю­щий эко­но­ми­че­ский по­тен­ци­ал, ос­но­ван­ный на круп­ных пред­при­я­ти­ях, вы­пус­ка­ю­щих про­дук­цию мас­со­во­го спро­са, де­гра­ди­ру­ет, и у нас нет ре­сур­сов это­му по­ме­шать. Нет и проч­ных по­зи­ций на ми­ро­вых рын­ках. Но­вый ре­аль­ный сек­тор при­дет­ся вы­стра­и­вать с ну­ля.

Нет на­дежд и на ли­бе­раль­ные фан­та­зии от­но­си­тель­но то­го, что мел­кий биз­нес обес­пе­чит раз­ви­тие. Се­го­дня по ка­пи­та­ли­за­ции эко­но­ми­ки мы усту­па­ем раз­ви­тым стра­нам не в ра­зы, а в де­сят­ки раз. На­при­мер, Шве­ции на на­ча­ло ве­ка - в 56 раз на од­но­го ра­бо­та­ю­ще­го. Ко­гда еще мел­кий биз­нес смо­жет на­ко­пить зна­чи­мый для эко­но­ми­ки стра­ны ка­пи­тал?

Крайне важ­ным для стра­ны яв­ля­ет­ся и по­ступ­ле­ние ва­лю­ты. Мел­кие фир­мы обес­пе­чить ста­биль­ное по­ступ­ле­ние, как пра­ви­ло, не мо­гут. Да, мел­кий биз­нес, как и ино­стран­ный ка­пи­тал, необ­хо­ди­мы, но их роль все­гда вспо­мо­га­тель­ная.

Для на­ча­ла необ­хо­ди­мо раз­гре­сти за­ва­лы «бе­ло­рус­ской мо­де­ли». В част­но­сти: - про­ве­сти пе­ре­оцен­ку ос­нов­ных фон­дов; - пе­рей­ти на ци­ви­ли­зо­ван­ную си­сте­му уче­та и от­чет­но­сти;

- про­ве­сти тех­ни­че­ский аудит круп­ных гос­пред­при­я­тий с пла­ном их ре­струк­ту­ри­за­ции;

- пе­рей­ти от управ­ле­ния пред­при­я­ти­я­ми к управ­ле­нию ка­пи­та­лом с лик­ви­да­ци­ей Мин­про­ма;

- при­нять ме­ры по со­кра­ще­нию го­срас­хо­дов под уро­вень на­ци­о­наль­но­го до­хо­да;

- про­ра­бо­тать и на­чать фор­ми­ро­ва­ние со­вре­мен­ной си­сте­мы управ­ле­ния на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­кой.

Бо­лее по­дроб­но схе­му но­во­го управ­ле­ния рас­смот­рим от­дель­но.

к пе­ре­лом­но­му мо­мен­ту в ми­ро­вой эко­но­ми­ке мы по­до­шли с ар­ха­ич­ной «бе­ло­рус­ской мо­де­лью» и го­су­дар­ством, на ко­то­рое не за­ра­ба­ты­ва­ем

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.