СУЕТА Пе­реД По­раЖе­ни­ем

Belgazeta - - ТЕМА НЕДЕЛИ - с Алек­сан­дром ОБУХОВИЧЕМ

Ну, вро­де бы слег­ка улег­лась ис­те­ри­ка в свя­зи с «угро­зой» на­ше­му су­ве­ре­ни­те­ту. В Москве - сме­на пра­ви­тель­ства, гря­ду­щие кон­сти­ту­ци­он­ные ре­фор­мы, про­бле­мы с «Се­вер­ным по­то­ком-2» и на Ближ­нем Во­сто­ке. Точ­но не до скан­да­лов с Бе­ла­русью. Но и сни­мать удав­ку «до­рож­ных карт» с на­шей шеи ни­кто там, по­хо­же, не со­би­ра­ет­ся. Про­сто то­ро­пить­ся с этим ос­но­ва­ний осо­бых у них нет.

Ис­пуг, ко­неч­но, про­шел знат­ный. Вплоть до ис­те­ри­ки и у вла­сти, и в «оп­по­зи­ции». И что? Хо­тя бы мас­шта­бы про­бле­мы в об­ще­ствен­ном со­зна­нии про­яс­ни­лись? Ес­ли не в об­ще­ствен­ном со­зна­нии (тут мно­го гу­ма­ни­та­ри­ев с на­ду­ман­ны­ми тео­ри­я­ми), то хо­тя бы у вла­сти?

Се­го­дня уве­рен­но мож­но ска­зать, что Рос­сия мед­лен­но и неуве­рен­но, но неуклон­но, со­вер­ша­ет в сво­ей эко­но­ми­че­ской политике по­во­рот от ли­бе­раль­ных тео­ре­ти­зи­ро­ва­ний к праг­ма­тич­ной realpoliti­k. Вре­мя слов и по­це­лу­ев за­кан­чи­ва­ет­ся, чем даль­ше, тем боль­ше по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния бу­дет опре­де­лять рас­чет. И это - ми­ро­вая тен­ден­ция.

Но­р­веж­ский эко­но­мист Эрик Рай­нерт, обоб­щая ми­ро­вой опыт, пи­сал, что тео­рии, аб­со­лю­ти­зи­ру­ю­щие поль­зу сво­бод­ной тор­гов­ли, - пло­хие. На ран­них ста­ди­ях эко­но­ми­че­ско­го ро­ста на­до ис­поль­зо­вать про­мыш­лен­ную по­ли­ти­ку и не гну­шать­ся про­тек­ци­о­низ­мом - все так де­ла­ли. А у нас не толь­ко нет про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки, но и в ВТО мы со­бра­лись (ко­то­рое ед­ва жи­во и ко­то­рое до­би­ва­ют), от­кры­ва­ем свой ры­нок не толь­ко Рос­сии.

Быв­ший ко­рей­ский ли­дер Пак Чжон Хи, в ме­му­а­рах пи­сал: «Жиз­нен­но важ­ным усло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции лю­бой стра­ны яв­ля­ет­ся рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов пу­тем про­ве­де­ния в жизнь на­уч­но обос­но­ван­ной, пла­но­вой по­ли­ти­ки». За­ме­чу - на­уч­но обос­но­ван­ной, а не та­кой, «как ле­вая пят­ка за­хо­чет». Но на­уч­ный ана­лиз и на­шей, и ми­ро­вой эко­но­ми­ки в стране от­сут­ству­ет. Со­всем. Мак­си­мум что есть - ана­лиз те­ку­щих про­блем и крат­ко­сроч­ный про­гноз. На­при­мер, от BEROC.

Бе­да и в том, что у нас нет ни пла­но­вой, ни про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки. И да­же нет ос­но­вы для их фор­ми­ро­ва­ния: на­деж­но­го ана­ли­за ре­аль­но­го по­ло­же­ния дел в эко­но­ми­ке. Дан­ные Бел­ста­та пра­виль­нее бы­ло бы про­во­дить по раз­де­лу «про­па­ган­да», чем ис­поль­зо­вать в эко­но­ми­че­ском ана­ли­зе. Вла­ди­мир Зе­лен­ский, став пре­зи­ден­том Укра­и­ны, в чис­ле пер­во­оче­ред­ных за­дач на­звал аудит в эко­но­ми­ке. Сна­ча­ла нуж­но по­нять, чем стра­на рас­по­ла­га­ет, по­том опре­де­лять, ку­да дви­гать­ся. Для нас это еще важ­нее.

Ма­ло то­го, что нет по­ли­ти­ки. Ес­ли бы она бы и бы­ла, нет ин­сти­ту­тов для ее ре­а­ли­за­ции. Су­ще­ству­ю­щие ор­га­ны управ­ле­ния ре­аль­но ни­чем не управ­ля­ют. По­сколь­ку не име­ют ни нуж­ных для это­го кад­ров, ни си­сте­мы сбо­ра и об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции. Раз­го­ны на со­ве­ща­ни­ях не управ­ле­ние.

Еще один во­прос. Мно­гие убеж­де­ны, что до­ста­точ­но по­ме­нять неко­то­рые пер­со­на­лии, и мы дви­нем­ся к сча­стью се­ми­миль­ны­ми ша­га­ми. А кто пла­тить бу­дет за 25 лет «бе­ло­рус­ской мо­де­ли»? Съ­ели со­вет­ское на­след­ство, за­лез­ли в дол­ги. На­деж­ды на ино­стран­ный ка­пи­тал - пу­стое. Кста­ти, в Ки­тае ино­стран­ные ин­ве­сти­ции в 38 про­вин­ций во­об­ще за­пре­ще­ны.

Для вы­во­да эко­но­ми­ки стра­ны на тра­ек­то­рию раз­ви­тия нуж­ны ин­ве­сти­ции. В фев­ра­ле 2011г. пре­мьер-ми­нистр Ми­ха­ил Мяс­ни­ко­вич толь­ко для ста­би­ли­за­ции эко­но­ми­ки на­счи­тал по­треб­ность в $38 млрд. Поз­же Ни­ко­лай Сноп­ков, то­гда ми­нистр эко­но­ми­ки, опре­де­лил ин­ве­сти­ци­он­ную по­треб­ность стра­ны в $62 млрд. Се­го­дня, при про­ра­бот­ке за­дач эко­но­ми­ки на 2030г., всплы­ва­ет по­треб­ность в $100 млрд. Эти день­ги при­дет­ся брать внут­ри стра­ны, за счет сни­же­ния по­треб­ле­ния. Ина­че в стране быст­ро ста­нет невоз­мож­но жить.

Нам нуж­на про­грам­ма вы­во­да стра­ны из си­стем­но­го кри­зи­са, в ко­то­рый нас за­гна­ла «бе­ло­рус­ская мо­дель». С ее ши­ро­ким об­ще­ствен­ным об­суж­де­ни­ем. И про­ра­бот­ка ме­ха­низ­мов ре­а­ли­за­ции.

На­ша гу­ма­ни­тар­ная ин­тел­ли­ген­ция тес­но увя­зы­ва­ет вы­ход из ны­неш­не­го эко­но­ми­че­ско­го ту­пи­ка с де­мо­кра­ти­за­ци­ей стра­ны. При­чем с де­мо­кра­ти­за­ци­ей по за­пад­но­му об­раз­цу. Усмат­ри­вая для се­бя в ней мас­су ра­бо­чих мест: по­ли­ти­ков, по­ли­то­ло­гов, по­лит­тех­но­ло­гов, кон­суль­тан­тов и проч. А вот поль­за для стра­ны от этой про­це­ду­ры не про­смат­ри­ва­ет­ся. В Укра­ине есть оли­гар­хи, ко­то­рым по си­лам со­дер­жать пар­тии, га­зе­ты, те­ле­ка­на­лы. И весь этот «по­лит­класс». А у нас неко­му. Да и день­ги эти с боль­шей поль­зой мож­но ис­поль­зо­вать.

В ми­ре дав­но из­вест­но, что свя­зи эко­но­ми­че­ской мо­де­ли с де­мо­кра­ти­ей нет. Лишь две ци­та­ты.

Пак Чжон Хи: «…за­пад­ная по­ли­ти­че­ская си­сте­ма иг­ра­ла роль ста­би­ли­за­то­ра об­ще­ства, уже до­стиг­ше­го опре­де­лен­ной сту­пе­ни со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, но от­нюдь не яв­ля­лась ни ис­точ­ни­ком раз­ви­тия об­ще­ства, ни его дви­жу­щей си­лой».

Дэни Род­рик, ту­рец­кий эко­но­мист: «…нель­зя про­сто взять и стать от­кры­той ми­ру де­мо­кра­ти­ей и при этом об­ла­дать эко­но­ми­че­ским су­ве­ре­ни­те­том. При­дет­ся вы­би­рать».

И это­му есть вполне ло­гич­ное объ­яс­не­ние: по­ли­ти­че­ский цикл - 4-5 лет. Ста­нов­ле­ние сред­не­го пред­при­я­тия за­ни­ма­ет не ме­нее 10 лет и тре­бу­ет ста­биль­ных внеш­них ус­ло­вий. Ес­ли каж­дые 4-5 лет ме­нять власть и эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку, ин­ве­сти­ро­ва­ние в та­кие пред­при­я­тия ста­нет вы­со­ко­ри­с­ко­вым и про­сто неце­ле­со­об­раз­ным.

Но и ав­то­ри­тар­ная власть на дли­тель­ный срок для стра­ны опас­на. Наш при­мер: «бе­ло­рус­ская мо­дель», со­здан­ная как сред­ство вы­хо­да из раз­ва­ла 90-х, уже к 2005г. се­бя ис­чер­па­ла, а в 2011г. про­сто обанк­ро­ти­лась. Схо­жие про­бле­мы на­рас­та­ют и в Рос­сии, хо­тя там и смяг­ча­ют­ся при­то­ком при­род­ной рен­ты.

Де­мо­кра­тия хо­ро­шо ра­бо­та­ет там, где в об­ще­стве есть кон­сен­сус о на­прав­ле­нии раз­ви­тия стра­ны и прин­ци­пах по­ли­ти­ки, сфор­ми­ро­ва­ны по­ли­ти­че­ские си­лы со сво­и­ми про­грам­ма­ми и при­о­ри­те­та­ми. У нас ни­че­го это­го нет. А ав­то­кра­тия опас­на тем, что труд­но вы­яв­лять и ис­прав­лять ошиб­ки вла­сти. У нас осо­бен­но, по­сколь­ку ин­фор­ма­ция о ре­аль­ных про­бле­мах в эко­но­ми­ке и об­ще­стве про­сто скры­ва­ет­ся.

Де­ло не в де­мо­кра­тии или ав­то­кра­тии, не в Рос­сии или ЕС. Де­ло в от­сут­ствии в стране про­грам­мы да­же сред­не­сроч­но­го раз­ви­тия. Тем бо­лее - стра­те­гии. А как пи­сал древ­ний ки­тай­ский муд­рец, «…так­ти­ка без стра­те­гии - лишь суета пе­ред по­раже­ни­ем!». Что рос­си­яне с их «до­рож­ны­ми кар­та­ми» нам и де­мон­стри­ру­ют.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.