Бе­с­ко­неч­ный срок

ШАГ ВПРА­ВО, ШАГ ВЛЕ­ВО - СТА­ТЬЯ 411/

Belgazeta - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - За­пи­са­ла Юлия ГУНАШВИЛИ Фо­то Алек­сан­дры ЗОТОВОЙ

Осо­бен­но­сти при­ме­не­ния ст. 411 об­су­ди­ли экс­пер­ты «круг­ло­го сто­ла», ор­га­ни­зо­ван­но­го «БелГа­зе­той». В дис­кус­сии при­ня­ли уча­стие ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор со­ци­аль­но-ин­фор­ма­ци­он­но­го учре­жде­ния «Тай­мАкт»

Ва­си­лий За­вад­ский, кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук спе­ци­а­лист в области уго­лов­но­го пра­ва Алек­сей

Лу­ка­шов, ад­во­кат Мин­ской го­род­ской кол­ле­гии ад­во­ка­тов Люд­ми­ла Ка­зак, ди­рек­тор «Тай­мАк­та» Олег

Ми­хей, ру­ко­во­ди­тель ини­ци­а­тив­ной груп­пы «За спра­вед­ли­вый суд в Беларуси» и во­лон­тер про­ек­та «Вер­нуть че­ло­ве­ка», же­на за­клю­чен­но­го Люд­ми­ла Ку­чу­ра.

Справка «БелГа­зе­ты». Ста­тья 411 УК РБ - «Злост­ное непо­ви­но­ве­ние тре­бо­ва­ни­ям ад­ми­ни­стра­ции ис­пра­ви­тель­но­го учре­жде­ния, ис­пол­ня­ю­ще­го на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды». Ч. 1 ст.

411: «Злост­ное непо­ви­но­ве­ние за­кон­ным тре­бо­ва­ни­ям ад­ми­ни­стра­ции ис­пра­ви­тель­но­го учре­жде­ния, ис­пол­ня­ю­ще­го на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды, ли­бо иное про­ти­во­дей­ствие ад­ми­ни­стра­ции в осу­ществ­ле­нии ее функ­ций ли­цом, от­бы­ва­ю­щим на­ка­за­ние в ис­пра­ви­тель­ном учре­жде­нии, ис­пол­ня­ю­щем на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды, ес­ли это ли­цо за на­ру­ше­ние ре­жи­ма от­бы­ва­ния на­ка­за­ния под­вер­га­лось в те­че­ние го­да дис­ци­пли­нар­но­му взыс­ка­нию в ви­де пе­ре­во­да в по­ме­ще­ние ка­мер­но­го ти­па, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ную па­ла­ту, оди­ноч­ную ка­ме­ру или пе­ре­во­ди­лось в тюрьму (злост­ное непо­ви­но­ве­ние тре­бо­ва­ни­ям ад­ми­ни­стра­ции ис­пра­ви­тель­но­го учре­жде­ния, ис­пол­ня­ю­ще­го на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды), - на­ка­зы­ва­ют­ся ли­ше­ни­ем сво­бо­ды на срок до од­но­го го­да». Ч. 2 ст. 411: «Злост­ное непо­ви­но­ве­ние тре­бо­ва­ни­ям ад­ми­ни­стра­ции ис­пра­ви­тель­но­го учре­жде­ния, ис­пол­ня­ю­ще­го на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды, со­вер­шен­ное ли­цом, осуж­ден­ным за тяж­кое или осо­бо тяж­кое пре­ступ­ле­ние ли­бо до­пу­стив­шим осо­бо опас­ный ре­ци­див, - на­ка­зы­ва­ет­ся ли­ше­ни­ем сво­бо­ды на срок до двух лет».

«Яв­но здесь что-то не так»

Ва­си­лий За­вад­ский: На тему обос­но­ван­но­сти, прак­ти­ки при­ме­не­ния 411-й ста­тьи я об­щал­ся со мно­ги­ми спе­ци­а­ли­ста­ми уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­ной си­сте­мы. Раз­го­ва­ри­вал с Оле­гом Ал­ка­е­вым, ко­то­рый в свое вре­мя ру­ко­во­дил ря­дом ис­пра­ви­тель­ных учре­жде­ний, был на­чаль­ни­ком СИЗО №1 и в це­лом бо­лее 30 лет про­ра­бо­тал в пе­ни­тен­ци­ар­ной си­сте­ме. Ал­ка­ев сна­ча­ла мне ска­зал, что ста­тья в первую оче­редь вво­ди­лась для борь­бы с пред­ста­ви­те­ля­ми ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти. Но он с удив­ле­ни­ем при­знал­ся, что су­дят по этой ста­тье не толь­ко их. С мо­ей точ­ки зре­ния, это сви­де­тель­ству­ет, с од­ной сто­ро­ны, о субъ­ек­ти­виз­ме при­ме­не­ния ста­тьи 411, а с дру­гой - о ее про­из­воль­ном тол­ко­ва­нии в за­ви­си­мо­сти от об­сто­я­тельств и тре­бо­ва­ний раз­лич­ных струк­тур.

Есть мас­са при­ме­ров, ко­гда лю­дей при­зна­ва­ли злост­ны­ми на­ру­ши­те­ля­ми тре­бо­ва­ний ад­ми­ни­стра­ции из-за се­рии на­ру­ше­ний, свя­зан­ных с невы­хо­дом на за­ряд­ку, не вы­тер­той на тум­боч­ке пы­лью, не той при­чес­кой или небри­то­стью. Но ведь это очень субъ­ек­тив­но - ко­гда имен­но, с утра или нет, че­ло­век вы­тер пыль. Она все рав­но по­явит­ся. То же ка­са­ет­ся за­ряд­ки или неза­стег­ну­той пу­го­ви­цы. Та­кие ас­пек­ты слож­но на­звать злост­ным непо­ви­но­ве­ни­ем или пра­во­на­ру­ше­ни­ем. А в ком­плек­се по­лу­ча­ет­ся, что это се­рьез­ное пра­во­на­ру­ше­ние, вле­ку­щее за со­бой ли­ше­ние сво­бо­ды. Сто­ит под­черк­нуть, что за каж­дое та­кое пра­во­на­ру­ше­ние че­ло­век уже по­нес ка­кое-то на­ка­за­ние.

Я по­пы­тал­ся най­ти в меж­ду­на­род­ных нор­мах ка­кие-то ос­но­ва­ния кон­тек­ста 411-й ста­тьи. Един­ствен­ное, что на­шел, - ста­тью 15 Меж­ду­на­род­но­го пак­та о граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах, в ко­то­рой го­во­рит­ся, что «ни­кто не мо­жет при­зна­вать­ся ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния за де­я­ние, не яв­ляв­ше­е­ся на мо­мент его со­вер­ше­ния уго­лов­ным пре­ступ­ле­ни­ем по внут­рен­не­му за­ко­но­да­тель­ству или меж­ду­на­род­но­му пра­ву; не мо­жет на­зна­чать­ся бо­лее тяж­кое на­ка­за­ние, чем под­ле­жав­шее к при­ме­не­нию на мо­мент со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния». При этом по­нят­но, что все на­ру­ше­ния, о ко­то­рых мы го­во­рим, не яв­ля­ют­ся уго­лов­ны­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми ни с точ­ки зре­ния на­ше­го за­ко­но­да­тель­ства, ни с точ­ки зре­ния меж­ду­на­род­но­го. И важ­но под­черк­нуть, фик­си­ру­ют пра­во­на­ру­ше­ния, из-за ко­то­рых в ито­ге мо­жет быть при­ме­не­на 411-я ста­тья, не суд, а на­чаль­ник ко­ло­нии, его за­ме­сти­тель или на­чаль­ник от­ря­да.

Алек­сей Лу­ка­шов: Эта те­ма бо­лее чем ак­ту­аль­на. Ска­жу так: ес­ли ты хо­чешь по­нять, что про­ис­хо­дит се­го­дня и что те­бя ожи­да­ет зав­тра, надо вспом­нить, что бы­ло вче­ра. В 1983г. во всех рес­пуб­ли­ках СССР ука­за­ми вер­хов­ных со­ве­тов бы­ла вве­де­на от­вет­ствен­ность за злост­ное непо­ви­но­ве­ние и про­ти­во­дей­ствие тре­бо­ва­ни­ям ад­ми­ни­стра­ции ис­пра­ви­тель­ных учре­жде­ний. То­гда это бы­ла но­вая нор­ма, и ни­кто не по­ни­мал, как ее при­ме­нять. По­это­му де­ла­ли это по-раз­но­му. На са­мом вер­ху в то вре­мя этим во­про­сом за­ин­те­ре­со­ва­лись. Вер­хов­ный суд СССР ис­тре­бо­вал из всех рес­пуб­лик Со­ю­за уго­лов­ные де­ла по этой ста­тье. Я лич­но участ­во­вал в их изу­че­нии. За­се­дал кон­суль­та­тив­ный со­вет, дол­го шло об­суж­де­ние. В ито­ге в 1985г. бы­ло при­ня­то по­ста­нов­ле­ние пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да, поз­же был опуб­ли­ко­ван и об­зор су­деб­ной прак­ти­ки. То­гда бы­ло при­зна­но, что в плане при­вле­че­ния по этой ста­тье мно­гое бы­ло сде­ла­но неза­кон­но,

оши­боч­но.

Та­ким об­ра­зом, то­гда Вер­хов­ный суд СССР рас­ста­вил все точ­ки над «i». Это при­нес­ло свои пло­ды. Ко­неч­но, то­гда не бы­ло интернета, на ме­ста все до­хо­ди­ло мед­лен­но. Но да­вай­те об­ра­тим­ся к ста­ти­сти­ке. Ес­ли в 1987г. в гро­мад­ном Со­вет­ском Со­ю­зе по этой ста­тье бы­ло осуж­де­но 506 че­ло­век, то 1988г. - уже 157. А в пер­вой по­ло­вине 1989г. - все­го 52. Возь­мем Бе­ла­русь: 1985г. - 22 осуж­ден­ных, 1986г. - де­вять, 1987г. - три. В 1988г. уже не бы­ло ни од­но­го. Вот так в ре­аль­но­сти на­ча­ли ра­бо­тать по­ста­нов­ле­ние пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да СССР и об­зор су­деб­ной прак­ти­ки. Вер­хов­ный суд то­гда гра­мот­но и конкретно объ­яс­нил, что та­кое «злост­ное непо­ви­но­ве­ние или иное про­ти­во­дей­ствие».

Ин­те­рес­но, что по­ло­же­ния по­ста­нов­ле­ния пле­ну­ма бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны в учеб­ных по­со­би­ях, в ком­мен­та­ри­ях. А как се­го­дня? По­смот­рим ны­неш­нюю прак­ти­ку при­ме­не­ния этой ста­тьи, ко­то­рая се­го­дня идет под но­ме­ром 411. В 2000г. по ней бы­ло осуж­де­но 28 че­ло­век, в 2001г. 32, в 2002г. - 30, в 2003г. - де­вять. Но с 2005г. эти циф­ры рас­тут. В 2009г. та­ких осуж­ден­ных бы­ло уже 162. А те­перь срав­ним циф­ры, ко­то­рые я при­во­дил вы­ше, ка­са­ясь огром­но­го Со­вет­ско­го Со­ю­за и срав­ни­тель­но с ним неболь­шой Беларуси. Да, пик осуж­ден­ных по этой ста­тье был имен­но в 2009г., в 2014г. та­ких бы­ло 41. Но по­том сно­ва на­блю­да­ет­ся рост: в 2019г. - это уже 102 за­клю­чен­ных.

Со­по­став­ляя циф­ры, за­ду­мы­ва­ешь­ся: не­уже­ли все так плохо в ис­пра­ви­тель­ных учре­жде­ни­ях, что необ­хо­ди­мо столь­ко лю­дей осуж­дать по этой ста­тье? Яв­но здесь что-то не так. К со­жа­ле­нию, при­го­во­ры, иные су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния по та­ким де­лам в от­кры­том до­сту­пе най­ти крайне слож­но. Но мне при­хо­ди­лось ви­деть несколь­ко та­ких при­го­во­ров, и один из них ка­са­ет­ся де­ла небезыз­вест­но­го Алек­сандра Ло­ги­но­ва.

Справка «БелГа­зе­ты». Имя Алек­сандра Ло­ги­но­ва ста­ло из­вест­но в 1998г., ко­гда в мин­ском ноч­ном клу­бе «Макс-шоу» он ра­нил из пи­сто­ле­та хок­кей­но­го тре­не­ра Ми­ха­и­ла Захарова и охран­ни­ка. Сви­де­те­лем ин­ци­ден­та стал стар­ший сын Алек­сандра Лукашенко Вик­тор. Не­ко­то­рое вре­мя Ло­ги­нов на­хо­дил­ся в бе­гах. В ок­тяб­ре 2005г. Мин­ский го­род­ской суд при­го­во­рил Ло­ги­но­ва к 14 го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды, год сра­зу же от­ня­ли по ам­ни­стии. Во­семь из по­чти 12 лет в ме­стах за­клю­че­ния Ло­ги­нов про­вел в оди­ноч­ной ка­ме­ре в Жо­ди­но, сей­час на­хо­дит­ся в ИК-5.

Алек­сей Лу­ка­шов: Из ма­те­ри­а­лов это­го де­ла вид­но, как из­ло­же­ны об­сто­я­тель­ства и ка­кой при­ме­нял­ся под­ход. А суть сле­ду­ю­щая: осуж­ден­ный при­вле­ка­ет­ся к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти за раз­лич­ные на­ру­ше­ния по­ряд­ка от­бы­ва­ния на­ка­за­ния. Сна­ча­ла при­ме­ня­ют­ся та­кие ме­ры, как штраф­ной изо­ля­тор, ли­ше­ние по­сы­лок. По­том все идет по на­рас­та­ю­щей и до­хо­дит до пе­ре­во­да в оди­ноч­ную ка­ме­ру, а ко­гда он ста­но­вит­ся злост­ным на­ру­ши­те­лем, что опре­де­ля­ет­ся Уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­ным ко­дек­сом, его пе­ре­во­дят в тюрьму. И, ко­гда он на­хо­дит­ся в этом ста­ту­се в те­че­ние го­да, мо­жет при­ме­нять­ся ста­тья «злост­ное непо­ви­но­ве­ние». По тем ма­те­ри­а­лам, ко­то­рые я ви­дел, скла­ды­ва­ет­ся та­кая кар­ти­на: пе­ре­ве­ли в тюрьму, в по­ме­ще­ние ка­мер­но­го ти­па, но опять на­ру­ше­ния - не де­лал во­вре­мя за­ряд­ку, бы­ла пыль на тум­боч­ке, до­кла­ды­вал не по фор­ме. За пер­вое на­ру­ше­ние - штраф­ной изо­ля­тор, за вто­рое - дру­гое на­ка­за­ние, тре­тье, чет­вер­тое, пя­тое… А по­том все они че­рез за­пя­тую пе­ре­чис­ля­ют­ся в по­ста­нов­ле­нии о при­вле­че­нии в ка­че­стве об­ви­ня­е­мо­го и за­тем в при­го­во­ре ука­зы­ва­ют­ся как злост­ное непо­ви­но­ве­ние тре­бо­ва­ни­ям ад­ми­ни­стра­ции ис­пра­ви­тель­но­го учре­жде­ния.

Но ведь да­же ес­ли че­ло­век спал на по­лу, ему сде­ла­ли за­ме­ча­ние, и он встал. На­ру­шил ре­жим? Да. По

жа­луй­ста, по­лу­чи взыс­ка­ние. Сде­лал до­клад не по фор­ме, но по­том ска­зал так, как надо. То­же на­ру­ше­ние. Вот имен­но здесь важ­но об­ра­тить­ся к то­му по­ста­нов­ле­нию Вер­хов­но­го су­да СССР, ко­то­рое разъ­яс­ня­ло, что злост­ное непо­ви­но­ве­ние - это от­кры­тый, яв­ный, де­мон­стра­тив­ный от­каз от ис­пол­не­ния кон­крет­ным ли­цом тре­бо­ва­ний пред­ста­ви­те­ля ад­ми­ни­стра­ции, ко­то­рый в силу сво­е­го долж­ност­но­го по­ло­же­ния имел пра­во предъ­явить дан­ное тре­бо­ва­ние, а осуж­ден­ный был обя­зан и мог его вы­пол­нить, но умыш­лен­но не вы­пол­нил. В ка­че­стве при­ме­ра при­во­дит­ся от­каз осуж­ден­но­го ра­бо­тать по неува­жи­тель­ным при­чи­нам.

К че­му я это ве­ду? Се­го­дня мож­но сде­лать вы­вод, что су­деб­ная прак­ти­ка идет по пу­ти, ко­то­рый не ос­но­ван на уго­лов­ном за­коне. В прин­ци­пе, эта нор­ма в свое вре­мя дей­стви­тель­но со­зда­ва­лась для то­го, что­бы про­ти­во­дей­ство­вать «во­рам в за­коне», тем, кто под­чи­нял­ся пра­ви­лам уго­лов­ной суб­куль­ту­ры, иг­но­ри­ро­вал тре­бо­ва­ния ад­ми­ни­стра­ции. Те­перь же си­ту­а­ция иная. В 1983г. по­яви­лась та­кая нор­ма, а уже в 1985г. Вер­хов­ный суд СССР за­ни­мал­ся этой про­бле­мой. Се­го­дня, в 2020-м, Вер­хов­ный суд Беларуси эту ста­ти­сти­ку не ана­ли­зи­ру­ет. Так, мо­жет, надо изу­чить эту прак­ти­ку? Кро­ме то­го, си­ту­а­ция мо­жет быть рас­смот­ре­на и Кон­сти­ту­ци­он­ным су­дом.

«Не слиш­ком ли до­ро­гие «хо­тел­ки»?»

Люд­ми­ла Ка­зак: Я как ад­во­кат столк­ну­лась на прак­ти­ке с при­ме­не­ни­ем этой ста­тьи. Мой кли­ент Алек­сандр Ло­ги­нов за ко­рот­кое вре­мя был два­жды осуж­ден по ч. 2 ст. 411. Его при­вле­че­ние по этой ста­тье к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти - чи­сто субъ­ек­тив­ный под­ход ад­ми­ни­стра­ции, а за­тем и ор­га­нов пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. В прин­ци­пе, нет осуж­ден­ных, ко­то­рые хоть как-то не на­ру­ша­ли ре­жим. Но по пред­став­ле­нию ад­ми­ни­стра­ции воз­буж­да­ют уго­лов­ные де­ла в от­но­ше­нии имен­но опре­де­лен­ных лич­но­стей. На прак­ти­ке по­лу­ча­ет­ся так: на уровне пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния в ку­чу со­би­ра­ют мас­су вся­ко­го ро­да дис­ци­пли­нар­ных на­ру­ше­ний ре­жи­ма, а чем их боль­ше, тем убе­ди­тель­нее приговор су­да.

По по­след­не­му при­го­во­ру Ло­ги­нов был на­прав­лен в Ива­це­вич­скую ко­ло­нию №5. За два с неболь­шим ме­ся­ца его пребывания там ад­ми­ни­стра­ция на­шла при­чи­ны со­ста­вить на Ло­ги­но­ва пред­став­ле­ние. В ито­ге 19 фев­ра­ля бы­ло воз­буж­де­но оче­ред­ное уго­лов­ное де­ло по ст. 411. Оче­вид­но, что это про­сто гон­ка. Че­ло­век же толь­ко при­е­хал от­бы­вать на­ка­за­ние. Ад­ми­ни­стра­ция не пред­при­ни­ма­ет ни­ка­ких мер по пе­ре­вос­пи­та­нию, а сра­зу, с пер­вых дней «ве­ша­ет» на че­ло­ве­ка це­лую ку­чу на­ру­ше­ний. Я взя­ла его преды­ду­щий приговор. Он на­ка­зы­вал­ся, к при­ме­ру, за то, опу­стил уши в зим­ней шап­ке, ко­гда на­хо­дил­ся на ули­це в мо­роз. На­ру­ше­ние? Да. Но ка­кое! И это то­же лег­ло в приговор. В со­во­куп­но­сти с дру­ги­ми это на­ру­ше­ние об­ра­зо­ва­ло со­став пре­ступ­ле­ния.

На при­ме­ре Ло­ги­но­ва ста­но­вит­ся по­нят­но, что этот про­цесс мо­жет быть бес­ко­неч­ным. Сей­час у него оста­ет­ся чуть бо­лее двух лет до кон­ца сро­ка, но он мо­жет сно­ва по­лу­чить об­ви­ни­тель­ный приговор - ко­неч­но, по ст. 411. И он не по­лу­чит мень­ше двух лет, так как преды­ду­щие при­го­во­ры по этой же ста­тье со­став­ля­ли как

раз два го­да. Та­ким об­ра­зом, че­ло­век мо­жет ни­ко­гда не вый­ти. И бо­роть­ся очень слож­но. Сна­ча­ла бы­ло 15 на­ру­ше­ний, во­семь уда­лось оспо­рить как неза­кон­но обос­но­ван­ные. Оста­лось семь, в су­де еще два об­жа­ло­ва­ли. Но и пя­ти ока­за­лось до­ста­точ­но.

Я со­ли­дар­на с Алек­се­ем Лу­ка­ше­вым, ко­то­рый, озна­ко­мив­шись с ма­те­ри­а­ла­ми де­ла, при­шел к вы­во­ду, что су­деб­ная прак­ти­ка идет не по вер­но­му пу­ти. Ес­ли за ба­зу брать по­ста­нов­ле­ние пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да СССР 1985г., то там ни­где ни ука­за­но, что со­став пре­ступ­ле­ния об­ра­зу­ет со­во­куп­ность всех под­ряд дис­ци­пли­нар­ных на­ру­ше­ний усло­вий ре­жи­ма от­бы­ва­ния на­ка­за­ния, за ко­то­рые осуж­ден­ный и так по­нес то или иное на­ка­за­ние. Мы пы­та­лись по­дать апел­ля­цию. Но суд во­об­ще не стал ана­ли­зи­ро­вать пра­во­вую подо­пле­ку и от­кло­нил все до­во­ды. Я по­да­ла жа­ло­бу в Вер­хов­ный суд и при­ло­жи­ла к ней мне­ние спе­ци­а­ли­ста, а имен­но Алек­сея Лу­ка­ше­ва. По­смот­рим, что от­ве­тят.

Олег Ми­хей: Вот и по­лу­ча­ет­ся, что че­ло­век си­дит два го­да за то, что опу­стил уши шап­ки. Из соб­ствен­но­го опы­та знаю, как вы­гля­дит по­ста­нов­ка на­ру­ше­ний. Ес­ли че­ло­век при по­ступ­ле­нии в ко­ло­нию от­ка­зал­ся под­пи­сать обя­за­тель­ства о пра­во­по­слуш­ном по­ве­де­нии, он дол­жен быть го­тов по­не­сти на­ка­за­ние по ст. 411. И им все рав­но, что на­пи­сать: ненад­ле­жа­щее са­ни­тар­ное состояние спаль­но­го ме­ста или ку­ре­ние в неуста­нов­лен­ном ме­сте. Рань­ше на тех, кто от­ка­зы­вал­ся под­пи­сы­вать обя­за­тель­ство, про­сто ока­зы­ва­лось фи­зи­че­ское дав­ле­ние. Со­труд­ни­ка­ми, ак­ти­вом ка­ран­ти­на и т.п. Сей­час фи­зи­че­ско­го на­си­лия ста­но­вит­ся мень­ше, но ад­ми­ни­стра­ция ис­кус­но поль­зу­ет­ся ст. 411. И да­ле­ко не толь­ко в этом слу­чае. При­чем най­ти ста­ти­сти­ку по при­ме­не­нию этой ста­тьи дей­стви­тель­но прак­ти­че­ски невоз­мож­но. А ведь по су­ти это недо­ра­бот­ка ис­пра­ви­тель­ной си­сте­мы. Вот во сколь­ко тот же Ло­ги­нов обо­шел­ся го­су­дар­ству? От­быв­ший на­ка­за­ние че­ло­век до­пол­ни­тель­но за наш с ва­ми счет на­хо­дит­ся в тюрь­ме шесть лет. Это око­ло $10 тыс. При­чем он да­же не при­зна­ет се­бя граж­да­ни­ном Беларуси. Ни­кто из него не де­ла­ет бе­ло­го и пу­ши­сто­го. Но вы его уже на­ка­за­ли, он по­лу­чил нема­лый срок, от­си­дел его весь, вы­пу­сти­те. Хо­тят, что­бы один Ло­ги­нов в $100 тыс. обо­шел­ся? За­чем это го­су­дар­ству? Не слиш­ком ли до­ро­гие «хо­тел­ки» и ошиб­ки в «пе­ре­вос­пи­та­нии» у ДИ­На?

Алек­сей Лу­ка­шов: Кста­ти, в си­ту­а­ции, ко­гда экономика стра­ны на­хо­дит­ся в слож­ной си­ту­а­ции, надо и че­рез эту приз­му под­ни­мать во­прос. Ко­неч­но, необ­хо­ди­мо раз­би­рать эту про­бле­му, вы­хо­дить на Вер­хов­ный суд. Ка­ким-то об­ра­зом под­толк­нуть его, что­бы там изу­чи­ли прак­ти­ку. То, что мы ви­дим се­го­дня, оче­вид­но, ненор­маль­но.

«От­рыж­ка со­вет­ских вре­мен»

Люд­ми­ла Ку­чу­ра: Мой муж Петр Ку­чу­ра от­бы­ва­ет на­ка­за­ние в тюрь­ме №4 Мо­ги­ле­ва, ку­да был пе­ре­ве­ден по ре­ше­нию су­да из ИК-15. И он на се­бе ис­пы­тал, как ст. 411 при­ме­ня­ет­ся к то­му, кто по ка­ким-то при­чи­нам не нра­вит­ся ру­ко­вод­ству ко­ло­нии. Как вы­яс­ни­лось, та­кая неза­кон­ная прак­ти­ка - уже на­ка­тан­ная до­рож­ка. При пе­ре­во­де в тюрьму №4, ему не раз бы­ло ска­за­но, что в слу­чае об­жа­ло­ва­ния к нему бу­де при­ме­не­на эта ста­тья. Конкретно угро­жал на­чаль­ник ИК-15 Ла­за­рен­ко.

А по­лу­чить дан­ную ста­тью лег­ко. К осуж­ден­но­му при­ме­ня­ют ряд на­ду­ман­ных од­но­тип­ных взыс­ка­ний: нецен­зур­но вы­ра­жал­ся, не вы­тер пыль, не снял па­у­ти­ну с по­тол­ка, до ко­то­рой невоз­мож­но до­тя­нуть­ся, от­ка­зал­ся де­лать за­ряд­ку, про­из­вел непол­ный до­клад. Или вдруг об­на­ру­жи­ли, что по­сле обе­ден­но­го пе­ре­ры­ва че­ло­век не по­брит, хо­тя с утра при про­вер­ке за­ме­ча­ний не бы­ло.

И с этой про­бле­мой столк­ну­лись не толь­ко мы. Ко мне об­ра­ти­лась Та­тья­на Сла­ви­на, ак­ти­вист­ка дви­же­ния «Ма­те­ри 328», ко­то­рая рас­ска­за­ла об осуж­ден­ных, к ко­то­рым дан­ная ста­тья бы­ла при­ме­не­на по несколь­ку раз. Ее о по­мо­щи про­си­ли род­ствен­ни­ки осуж­ден­ных, при­чем не толь­ко тех, кто был осуж­ден по 411-й, но и дру­гих. Ведь это мо­жет кос­нуть­ся каж­до­го.

Так, осуж­ден­ный Ев­ге­ний Аб­ду­ра­за­ков за­слу­жи­ва­ет Кни­ги ре­кор­дов Гин­нес­са: у него 790 взыс­ка­ний за весь срок от­бы­ва­ния на­ка­за­ния. При­чем по­ло­ви­на из них за то, что при до­кла­де со­труд­ни­кам он не на­зы­вал на­ча­ло и окон­ча­ние сро­ка. Сто­ит от­ме­тить, что в пра­ви­лах внут­рен­не­го рас­по­ряд­ка нет пря­мо­го ука­за­ния на необ­хо­ди­мость со­об­ще­ния та­ких све­де­ний. В ито­ге к нему бы­ла при­ме­не­на ст. 411.

По при­ме­не­нию са­мой ста­тьи ре­корд­смен - осуж­ден­ный Вла­ди­мир Бон­да­рен­ко. По ней он был су­дим де­вять раз, два­жды от­был срок на­ка­за­ния по при­го­во­ру. В ос­нов­ном за взыс­ка­ния в ви­де вы­го­во­ров за от­каз де­лать физ­за­ряд­ку два­жды ста­тья при­ме­ня­лась к Дмит­рию Дри­лен­ко. Та­кая же си­ту­а­ция у Алек­сандра Ко­валь­чу­ка, Ви­та­лия Гу­то­ро­ва. По этой ста­тье они бы­ли осуж­де­ны по три ра­за. Два­жды - Алек­сандр Ива­нов и Де­нис Макс.

Оче­вид­но, что на­ло­же­ние та­ко­го боль­шо­го ко­ли­че­ства взыс­ка­ний по ст. 411 - это не ис­пра­ви­тель­ный, а ка­ра­тель­ный про­цесс. От­ме­чу, что в та­ких си­ту­а­ци­ях об­жа­ло­вать взыс­ка­ния в су­де прак­ти­че­ски невоз­мож­но: у осуж­ден­ных нет та­ких средств на гос­по­шли­ны, а тем бо­лее на услу­ги ад­во­ка­тов. Ко­гда же де­ло по­па­да­ет в суд по этой ста­тье, то, не­смот­ря на тре­бо­ва­ния за­ко­но­да­тель­ства, обос­но­ван­ность взыс­ка­ний про­ве­ря­ют­ся по­верх­ност­но, осо­бен­но ко­гда их на­би­ра­ет­ся несколь­ко де­сят­ков, а то и со­тен.

Как ви­дим, ис­пра­ви­тель­ный про­цесс не ра­бо­та­ет, осуж­ден­ные, по­пав­шие в неми­лость, под­вер­га­ют­ся неспра­вед­ли­вым взыс­ка­ни­ям, а за­тем и на­ка­за­нию в уго­лов­ном по­ряд­ке. Воз­ни­ка­ет во­прос: ка­ки­ми они вый­дут из тюрь­мы? Ст. 411 - от­рыж­ка со­вет­ских вре­мен. Ес­ли рань­ше за шаг впра­во, шаг вле­во сле­до­вал рас­стрел, то те­перь - ст. 411.

Мы, род­ствен­ни­ки осуж­ден­ных, ре­ши­ли об­ра­тить­ся в го­сор­га­ны, ко­то­рые мо­гут вне­сти пред­ло­же­ния и ини­ци­и­ро­вать ис­клю­че­ние дан­ной ста­тьи из УК. Го­то­вим кол­лек­тив­ное об­ра­ще­ние, под­пи­си бу­дем со­би­рать по всей Беларуси. При­зы­ва­ем всех под­клю­чить­ся к на­шей ини­ци­а­ти­ве. Пла­ни­ру­ем про­ве­сти ак­ции и пи­ке­ты.

P.S. Ре­дак­ция «БелГа­зе­ты» про­сит всех за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, осуж­ден­ных по ст. 411, их род­ствен­ни­ков или ад­во­ка­тов при­сы­лать на ад­рес ре­дак­ции ко­пии при­го­во­ров и об­ви­ни­тель­ных за­клю­че­ний с по­мет­кой «Ста­тья 411». Это по­мо­жет экс­пер­там разо­брать­ся в про­бле­ме бо­лее де­таль­но и об­лег­чит ра­бо­ту по со­вер­шен­ство­ва­нию при­ме­не­ния ста­тьи на прак­ти­ке.

участники круг­ло­го сто­ла, ор­га­ни­зо­ван­но­го «БелГа­зе­той», при­шли к вы­во­ду, что су­деб­ная прак­ти­ка неред­ко идет по пу­ти, ко­то­рый не ос­но­ван на уго­лов­ном за­коне

Алек­сей лу­ка­шов: «Не­уже­ли все так плохо в ис­пра­ви­тель­ных учре­жде­ни­ях, что необ­хо­ди­мо столь­ко лю­дей осуж­дать по 411-й ста­тье?»

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.