ПРИ­КАЗ ОТ­МЕ­НИТЬ, НА РАБОТЕ ВОС­СТА­НО­ВИТЬ

Gazeta Slonimskaya - - СЛОНІМ -

Сло­нимча­нин Вик­тор Мар­чик, ко­то­рый в ап­ре­ле это­го го­да был уво­лен на ос­но­ва­нии п. 4 ст. 42 Тру­до­во­го ко­дек­са РБ за си­сте­ма­ти­че­ское на­ру­ше­ние тру­до­вой дис­ци­пли­ны, вос­ста­нов­лен на преж­нем ме­сте ра­бо­ты ре­ше­ни­ем Сло­ним­ско­го рай­он­но­го су­да.

Его де­ло рас­смат­ри­ва­лось 19 июня. На­пом­ним, быв­ший со­труд­ник ОАО «Пти­це­фаб­ри­ка «Сло­ним­ская» Вик­тор Мар­чик по­счи­тал свое уволь­не­ние неза­кон­ным и ре­шил че­рез суд до­би­вать­ся спра­вед­ли­во­сти, что­бы вер­нуть­ся на преж­нее ра­бо­чее ме­сто.

В хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­ля от­вет­чи­ка мно­го­крат­но про­зву­ча­ли тер­ми­ны «про­из­вод­ствен­ная необ­хо­ди­мость», «тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс». В ви­ну же В. Мар­чи­ку вме­ня­лось несколь­ко на­ру­ше­ний сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей. А имен­но, яв­ля­ясь со­труд­ни­ком охра­ны пред­при­я­тия, он до­пу­стил пре­бы­ва­ние в по­ме­ще­нии про­ход­ной по­сто­рон­не­го че­ло­ве­ка. Этот факт был за­фик­си­ро­ван пред­ста­ви­те­лем ад­ми­ни­стра­ции фаб­ри­ки, на что ему бы­ло ука­за­но. Но, по­жа­луй, глав­ной при­чи­ной уволь­не­ния явил­ся преж­де­вре­мен­ный уход Мар­чи­ка с ра­бо­ты в один из пред­празд­нич­ных дней. Од­на­ко, по мне­нию ист­ца, в тру­до­вом за­ко­но­да­тель­стве яс­но про­пи­са­но о со­кра­щен­ном ра­бо­чем вре­ме­ни на­ка­нуне празд­ни­ка, это по­ло­же­ние яв­ля­ет­ся еди­ным для всех и ни­ка­кая «про­из­вод­ствен­ная необ­хо­ди­мость» не мо­жет быть при­чи­ной его от­ме­ны.

В свя­зи с этим истец по­про­сил от­ме­нить при­каз о его уволь­не­нии и за­про­сил вы­пла­тить ком­пен­са­цию за мо­раль­ный вред в сум­ме 20 млн. руб­лей по той при­чине, что сей­час ни­ку­да не мо­жет тру­до­устро­ить­ся. По его сло­вам, он пы­тал­ся най­ти но­вое ме­сто ра­бо­ты, но ра­бо­то­да­те­ли зво­нят на фаб­ри­ку и по­лу­ча­ют со­от­вет­ству­ю­щую ха­рак­те­ри­сти­ку не в его поль­зу.

В свою оче­редь, пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка по­про­сил суд от­ка­зать в ис­ке Вик­то­ра Мар­чи­ка в пол­ном объ­ё­ме.

Окон­ча­тель­ное ре­ше­ние по дан­но­му раз­би­ра­тель­ству вы­нес пред­ста­ви­тель Сло­ним­ской рай­он­ной про­ку­ра­ту­ры: в ис­ке В. Мар­чи­ка тре­бо­ва­ния удо­вле­тво­рить ча­стич­но, при­каз об уволь­не­нии при­знать неза­кон­ным, вос­ста­но­вить его на работе и взыс­кать с пред­при­я­тия сум­му, ко­то­рую он не по­лу­чил в ви­де зар­пла­ты за вре­мя его вы­нуж­ден­но­го от­сут­ствия на ра­бо­чем ме­сте.

Суд сво­им ре­ше­ни­ем от­ме­нил при­каз об уволь­не­нии и пред­ло­жил Мар­чи­ку при­сту­пить к работе 21 июня. Так­же пред­при­я­тие долж­но вы­пла­тить ист­цу 300 ты­сяч руб­лей мо­раль­но­го ущер­ба и 4 млн. 800 ты­сяч руб­лей в ка­че­стве сред­ней за­ра­бот­ной пла­ты за вы­нуж­ден­ные про­гу­лы.

Су­дья по­ре­ко­мен­до­ва­ла В. Мар­чи­ку из этой сум­мы сде­лать со­от­вет­ству­ю­щие взно­сы в пен­си­он­ный фонд и фонд со­ци­аль­ной за­щи­ты и упла­тить по­до­ход­ный на­лог, что­бы в даль­ней­шем не бы­ло недоразумений при ис­чис­ле­нии пен­си­он­но­го ста­жа и са­мой пен­сии.

Ни­ки­та ТЁМ­НЫЙ

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.