Кто от­ве­тит по дол­гам фир­мы-банк­ро­та?

Об от­вет­ствен­но­сти за банкротство фир­мы, ли­по­вых ди­рек­то­рах и важ­ных из­ме­не­ни­ях в за­ко­но­да­тель­стве о пред­при­ни­ма­тель­стве в ин­тер­вью с пред­се­да­те­лем эко­но­ми­че­ско­го су­да Го­мель­ской об­ла­сти На­та­льей САРНАВСКОЙ

Gomelskaya Pravda - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Алена ЕПИШЕВА

Ру­ко­во­дил — от­ве­чай

— На­та­лья Ни­ко­ла­ев­на, ис­хо­дя из прак­ти­ки су­да, как бы Вы оце­ни­ли эко­но­ми­че­скую ак­тив­ность в на­шем ре­ги­оне?

— Как до­воль­но вы­со­кую. Об этом мож­но су­дить по ко­ли­че­ству рас­смот­рен­ных дел. Мы прак­ти­че­ски идем вро­вень с эко­но­ми­че­ским су­дом Мин­ской об­ла­сти. Раз­ни­ца в на­груз­ке при­мер­но 2%. В ме­сяц на од­но­го су­дью эко­но­ми­че­ско­го су­да Го­мель­ской об­ла­сти в сред­нем при­хо­дит­ся око­ло 90 дел по всем ви­дам про­из­водств.

— Со сто­ро­ны го­су­дар­ства мно­го вни­ма­ния уде­ля­ет­ся под­держ­ке пред­при­ни­ма­тель­ства, раз­ви­тию бизнеса. Лег­ко ли се­го­дня стать ди­рек­то­ром част­ной фир­мы?

— Что ка­са­ет­ся про­це­ду­ры, за­ре­ги­стри­ро­вать фир­му мож­но за час. До­ста­точ­но под­го­то­вить устав, за­пол­нить блан­ки с сай­та гор­ис­пол­ко­ма, за­ре­ги­стри­ро­вать­ся как юр­ли­цо — и ты ди­рек­тор. Од­на­ко нуж­но ду­мать и об от­вет­ствен­но­сти. В су­деб­ной прак­ти­ке неред­ко стал­ки­ва­ем­ся со слу­ча­я­ми лже­пред­при­ни­ма­тель­ства, фир­ма­ми-од­но­днев­ка­ми, по­пыт­ка­ми укло­нить­ся от упла­ты на­ло­гов.

— В ста­ти­сти­ке по де­лам о банк­рот­стве какова до­ля част­ных пред­при­я­тий?

— В про­шлом го­ду в эко­но­ми­че­ский суд Го­мель­ской об­ла­сти по­сту­пи­ло 276 за­яв­ле­ний о банк­рот­стве. Воз­буж­де­но 124 де­ла, в осталь­ных слу­ча­ях за­яв­ле­ния бы­ли воз­вра­ще­ны. Боль­шин­ство фирм, за­явив­ших об эко­но­ми­че­ской несо­сто­я­тель­но­сти, — ком­мер­че­ские, него­су­дар­ствен­ной фор­мы соб­ствен­но­сти. При­чи­ны раз­ные: неопыт­ность ру­ко­во­ди­те­ля, форс-ма­жор­ные об­сто­я­тель­ства, а по­рой же­ла­ние скрыть неле­галь­ный биз­нес.

Несколь­ко лет на­зад суд рас­смат­ри­вал де­ло о банк­рот­стве фир­мы с мил­ли­ард­ны­ми дол­га­ми. Ее учре­ди­те­лем и ру­ко­во­ди­те­лем зна­чи­лась го­мель­чан­ка, ко­то­рая тол­ком-то и рас­пи­сать­ся не мог­ла. Как ока­за­лось, сын за­ре­ги­стри­ро­вал фир­му на мать, стра­дав­шую ал­ко­го­лиз­мом. На­брал дол­гов, по­том по­дал на банкротство. Рас­счи­ты­вал остать­ся в сто­роне. Но не по­лу­чи­лось. Те­не­во­го ди­рек­то­ра при­влек­ли к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти. Так­же воз­бу­ди­ли уго­лов­ное де­ло, пред­при­ни­ма­те­ля осу­ди­ли и при­го­во­ри­ли к ли­ше­нию сво­бо­ды.

— Ду­маю, не всем по­ня­тен тер­мин “суб­си­диар­ная от­вет­ствен­ность”. Мож­но ли по­яс­нить на кон­крет­ном при­ме­ре?

— Это до­пол­ни­тель­ная граж­дан­ско-пра­во­вая от­вет­ствен­ность ком­мер­сан­тов пе­ред кре­ди­то­ра­ми. Ска­жем так, ООО “А” бы­ло со­зда­но, ра­бо­та­ло, че­рез ка­кое-то вре­мя ста­ло непла­те­же­спо­соб­ным. Учре­ди­тель при­нял ре­ше­ние по­дать за­яв­ле­ние о при­зна­нии фир­мы эко­но­ми­че­ски несо­сто­я­тель­ной. Суд воз­бу­дил про­из­вод­ство по де­лу и вы­нес ре­ше­ние о банк­рот­стве, от­крыв лик­ви­да­ци­он­ное про­из­вод­ство. Ока­за­лось, у об­ще­ства есть за­дол­жен­ность пе­ред де­ся­тью кре­ди­то­ра­ми. Од­на­ко иму­ще­ства нет, дол­ги по­га­шать нечем. По ис­ку ан­ти­кри­зис­но­го управ­ля­ю­ще­го к до­пол­ни­тель­ной (суб­си­диар­ной) от­вет­ствен­но­сти при­вле­ка­ют лиц, ви­нов­ных в до­ве­де­нии до банк­рот­ства. Как пра­ви­ло, это учре­ди­те­ли и ру­ко­во­ди­те­ли бизнеса. Та­ким об­ра­зом, сум­ма дол­гов с фир­мы-банк­ро­та пе­ре­кла­ды­ва­ет­ся на кон­крет­ных лю­дей. Раз ру­ко­во­ди­тель так ор­га­ни­зо­вал де­ло, пусть от­ве­ча­ет.

Из школь­ни­ка в ди­рек­то­ра

— Но ведь биз­нес есть биз­нес, все­гда су­ще­ству­ют рис­ки. Ком­мер­сант и так обанк­ро­тил­ся, а с него еще и дол­ги взыс­ки­ва­ют…

— В кон­це 2015 го­да Вер­хов­ный Суд де­лал обоб­ще­ние су­деб­ной прак­ти­ки по дан­ной ка­те­го­рии дел. Я при­ни­ма­ла в этом непо­сред­ствен­ное уча­стие. Мо­гу ска­зать, что в 90% слу­ча­ев к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти при­вле­ка­ли по фак­там лже­пред­при­ни­ма­тель­ства или уте­ри бух­гал­тер­ских до­ку­мен­тов. По­рой про­сто ди­ву да­ешь­ся, как эти фир­мы ор­га­ни­зо­вы­ва­ли и как они ра­бо­та­ли. На­при­мер, на од­ном пред­при­я­тии от­сут­ствие пер­вич­ной бух­гал­тер­ской от­чет­но­сти по­яс­ни­ли так: бу­ма­ги вы­вез­ли в га­раж ру­ко­во­ди­те­ля, дверь ко­то­ро­го не за­кры­ва­лась, до­ку­мен­ты про­па­ли. Из об­щей прак­ти­ки ска­жу, са­мая боль­шая сум­ма, ко­то­рую взыс­ки­вал суд по дол­гам, 750 ты­сяч дол­ла­ров в эк­ви­ва­лен­те. Та­ков раз­мер неупла­чен­ных на­ло­гов. Уточ­ню, пред­при­я­тие не из на­ше­го ре­ги­о­на. Как вы­яс­ни­лось, ди­рек­тор про­сто вы­ка­чи­вал день­ги из бизнеса, бух­гал­те­ри­ей ни­кто не за­ни­мал­ся. В Го­ме­ле за­яви­ла о банк­рот­стве од­на из ком­мер­че­ских фирм, ко­то­рая тор­го­ва­ла кре­пеж­ным ин­стру­мен­том. В хо­де про­вер­ки на­ло­го­вая ин­спек­ция на­счи­та­ла банк­ро­ту по дол­гам око­ло 100 ты­сяч дол­ла­ров.

— Кто, как пра­ви­ло, сто­ит за со­зда­ни­ем фирм-од­но­дне­вок?

— Од­но­знач­но ска­зать нель­зя. В од­ном из дел о банк­рот­стве учре­ди­те­лем фир­мы ока­зал­ся мо­ло­дой па­рень. Рас­ска­зал, что ис­кал ра­бо­ту по ин­тер­не­ту, ему за 200 дол­ла­ров пред­ло­жи­ли за­ре­ги­стри­ро­вать ор­га­ни­за­цию. Но­во­ис­пе­чен­ный ди­рек­тор пе­ре­дал пе­ча­ти, до­ку­мен­ты, устав, сви­де­тель­ство о ре­ги­стра­ции тре­тье­му ли­цу. Каж­дый ме­сяц по­лу­чал 100 — 200 дол­ла­ров зар­пла­ты. Фир­ма дей­ство­ва­ла мак­си­мум пол­го­да, по­том за­яви­ла о банк­рот­стве. В хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства ли­по­вый ди­рек­тор за­явил, что не знал, чем за­ни­ма­ет­ся фир­ма. Тем не ме­нее на него лег­ли мил­ли­он­ные дол­ги.

— Это яр­кий при­мер то­го, чем обо­ра­чи­ва­ют­ся лег­кие день­ги. Ду­маю, та­кой слу­чай не еди­нич­ный?

— Увы, нет. В дру­гом де­ле мо­ло­дой че­ло­век так­же за­ре­ги­стри­ро­вал пред­при­я­тие на се­бя. При этом стал лич­ным во­ди­те­лем у ре­аль­но­го ди­рек­то­ра фир­мы. Во­зил на сво­ей ма­шине, на ка­по­те под­пи­сы­вал бух­гал­тер­ские до­ку­мен­ты. По­том на су­де оправ­ды­вал­ся: “Мол, да­же не ду­мал, что фир­ма за­ни­ма­ет­ся об­на­лич­кой де­нег”.

По­ра­жа­ет лег­ко­мыс­лен­ность мо­ло­дых ком­мер­сан­тов. На су­де слы­шишь: “Я толь­ко окон­чил шко­лу, и мне пред­ло­жи­ли стать ди­рек­то­ром. Мои од­но­класс­ни­ки еще ни­кто, а я уже ди­рек­тор”. При этом но­ми­наль­ный учре­ди­тель не за­ду­мы­ва­ет­ся, кто сто­ит во гла­ве фир­мы-од­но­днев­ки, чем это гро­зит. Ви­нов­ни­ку при­дет­ся от­ве­чать по чу­жим дол­гам — это, счи­тай, по­жиз­нен­ная ка­ба­ла. Ему огра­ни­чат вы­езд за пре­де­лы стра­ны, по­ка не упла­тит всё. Лю­ди ли­ша­ют­ся квар­ти­ры, ма­ши­ны.

— Вы­хо­дит, те­не­вым ди­рек­то­рам фирм уда­ет­ся ухо­дить от от­вет­ствен­но­сти?

— По­след­нее вре­мя сло­жи­лась прак­ти­ка, ко­гда дол­ги спи­сы­ва­ли не толь­ко с ли­по­вых ди­рек­то­ров, но и с тех, кто фак­ти­че­ски сто­ял за их спи­на­ми. Од­на­ко для это­го необ­хо­дим при­го­вор су­да, ко­то­рый уста­но­вит ре­аль­но­го ру­ко­во­ди­те­ля — ви­нов­ни­ка банк­рот­ства и при­вле­чет к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. Но най­ти “те­не­во­го” ди­рек­то­ра уда­ет­ся не все­гда.

Дол­го­ждан­ный де­крет

— Мно­гие пред­при­ни­ма­те­ли с нетер­пе­ни­ем жда­ли вступ­ле­ния в за­кон­ную си­лу Де­кре­та № 7 Пре­зи­ден­та Бе­ла­ру­си “О раз­ви­тии пред­при­ни­ма­тель­ства”. До­ку­мент внес су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния в ре­гу­ли­ро­ва­ние бизнеса. Ка­кие по­ло­же­ния нор­ма­тив­но-пра­во­во­го ак­та вы­зва­ли наи­боль­ший ин­те­рес?

— Один из са­мых вол­ну­ю­щих во­про­сов — как раз при­вле­че­ние к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти. С при­ня­ти­ем Де­кре­та № 7 под­хо­ды из­ме­ни­лись. За­креп­лен прин­цип пре­зумп­ции доб­ро­со­вест­но­сти субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния. Те­перь для при­вле­че­ния к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти необ­хо­ди­мо до­ка­зать умыш­лен­ные дей­ствия ви­нов­но­го ли­ца в до­ве­де­нии до банк­рот­ства. А в граж­дан­ском производстве до­ка­зать умы­сел до­воль­но слож­но. Ра­нее су­ду бы­ло до­ста­точ­но уста­но­вить ви­ну биз­не­сме­на, ко­то­рая мог­ла вы­ра­жать­ся как в дей­ствии, так и без­дей­ствии — той же уте­ре бух­гал­тер­ских до­ку­мен­тов.

По­сле вступ­ле­ния в си­лу Де­кре­та № 7 объ­ем ис­ко­вых за­яв­ле­ний о взыс­ка­нии суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти умень­шил­ся в ра­зы. С на­ча­ла го­да та­ких дел ме­нее де­ся­ти. Для срав­не­ния, в про­шлом го­ду в суд по­сту­пи­ло 184 ис­ка, вы­не­се­но 160 ре­ше­ний о при­вле­че­нии к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти.

— Это не го­во­рит о том, что мы да­ем зе­ле­ный свет неза­кон­но­му пред­при­ни­ма­тель­ству?

— Де­крет № 7 на­прав­лен на ли­бе­ра­ли­за­цию бизнеса, сти­му­ли­ро­ва­ние де­ло­вой ак­тив­но­сти. С дру­гой сто­ро­ны, до­ку­мент уве­ли­чи­ва­ет пер­со­наль­ную от­вет­ствен­ность ру­ко­во­ди­те­лей фирм. Из граж­дан­ско-пра­во­во­го по­ля она пе­ре­хо­дит в уго­лов­ное.

К то­му же Де­крет № 7 ре­гу­ли­ру­ет не все от­но­ше­ния, ко­то­рые свя­за­ны с взыс­ка­ни­ем суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти. На­при­мер, не рас­про­стра­ня­ет­ся на слу­чаи, ко­гда фир­ма лик­ви­ди­ро­ва­на в на­ру­ше­ние за­ко­но­да­тель­ства. К при­ме­ру, ру­ко­во­ди­тель за­явил о ну­ле­вом ба­лан­се, а на са­мом де­ле есть дол­ги. Суб­си­диар­ная от­вет­ствен­ность рас­про­стра­ня­ет­ся на ОДО, где преду­смот­ре­на до­пол­ни­тель­ная от­вет­ствен­ность на сум­му 50 ба­зо­вых ве­ли­чин, ес­ли дру­гое не ука­за­но в уста­ве.

— В свя­зи со вступ­ле­ни­ем в си­лу Де­кре­та № 7 воз­мо­жен ли пе­ре­смотр ра­нее при­ня­тых ре­ше­ний о взыс­ка­нии суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти?

— Во­прос дей­стви­тель­но вол­ну­ет тех, ко­го уже при­влек­ли к до­пол­ни­тель­ной от­вет­ствен­но­сти пе­ред кре­ди­то­ра­ми. По­сту­па­ет нема­ло об­ра­ще­ний на го­ря­чую ли­нию и во вре­мя лич­но­го при­е­ма граж­дан, ко­то­рый про­во­жу еже­не­дель­но. На се­го­дняш­ний день закон об­рат­ной силы не име­ет. При­ме­ня­ет­ся к от­но­ше­ни­ям, воз­ник­шим по­сле вве­де­ния в дей­ствие Де­кре­та № 7 — по­сле 26 фев­ра­ля 2018 го­да.

— По­сту­па­ли ли в эко­но­ми­че­ский суд за­яв­ле­ния для от­ме­ны ра­нее на­ло­жен­ной суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти?

— Та­кие слу­чаи бы­ли. С мо­мен­та вступ­ле­ния в си­лу де­кре­та по­да­но два за­яв­ле­ния о воз­об­нов­ле­нии дел по вновь от­крыв­шим­ся об­сто­я­тель­ствам. В чис­ле за­яви­те­лей — пред­ста­ви­те­ли стро­и­тель­ной фир­мы, ко­то­рым в про­шлом го­ду при­су­ди­ли воз­ме­стить по дол­гам 64 ты­ся­чи руб­лей. Од­на­ко в удо­вле­тво­ре­нии по­дан­ных за­яв­ле­ний бы­ло от­ка­за­но. По­ста­нов­ле­ния су­да, всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу, пе­ре­смот­ру по вновь от­крыв­шим­ся об­сто­я­тель­ствам — в свя­зи с при­ня­ти­ем Де­кре­та № 7 — не под­ле­жат.

У Фе­ми­ды жен­ское ли­цо

— На­та­лья Ни­ко­ла­ев­на, оче­вид­но, ра­бо­та судьи не из лег­ких. Как мно­го жен­щин выбирают эту про­фес­сию?

— В эко­но­ми­че­ском су­де 85% су­дей — жен­щи­ны. От­ме­чу, что та­кая си­ту­а­ция сло­жи­лась имен­но в Го­мель­ской об­ла­сти. На­груз­ки дей­стви­тель­но вы­со­кие. Судьи ча­сто ра­бо­та­ют в вы­ход­ные дни, за­дер­жи­ва­ют­ся до­позд­на в буд­ни.

— Ка­кой сред­ний воз­раст су­дей об­ласт­но­го эко­но­ми­че­ско­го су­да?

— В про­шлом го­ду су­дей­ский кор­пус зна­чи­тель­но об­но­вил­ся, при­шли мо­ло­дые кад­ры. Се­го­дня сред­ний воз­раст судьи око­ло 40 лет. Опыт­ные кол­ле­ги ока­зы­ва­ют необ­хо­ди­мую по­мощь вновь на­зна­чен­ным су­дьям. Еже­не­дель­но об­суж­да­ем наи­бо­лее слож­ные мо­мен­ты при рас­смот­ре­нии спо­ров. При по­ступ­ле­нии дел по­вы­шен­ной слож­но­сти рас­пре­де­ляю их с уче­том ста­жа и спе­ци­а­ли­за­ции судьи.

— В граж­дан­ском производстве своя специфика дел, ко­то­рая тре­бу­ет се­рьез­ной ба­зы зна­ний. Где го­то­вят кад­ры для эко­но­ми­че­ско­го су­да?

— Дей­стви­тель­но, у нас своя специфика: эко­но­ми­че­ский суд — суд вто­ро­го зве­на. Сю­да в прин­ци­пе уже долж­ны при­хо­дить опыт­ные спе­ци­а­ли­сты в об­ла­сти пра­ва. Есте­ствен­но, это юри­сты. У нас в ре­зер­ве на долж­ность су­дей сто­ят судьи рай­он­ных су­дов.

— Ка­кие за­да­чи Вы ста­ви­те пе­ред со­бой как ру­ко­во­ди­тель эко­но­ми­че­ско­го су­да?

— Со­вер­шен­ство­ва­ние об­щей ор­га­ни­за­ции ра­бо­ты су­да, по­вы­ше­ние уров­ня куль­ту­ры пра­во­су­дия. Важ­ную роль в этом плане играют зна­ния и опыт судьи, а так­же уме­ние на­хо­дить нуж­ную ин­фор­ма­цию в ин­фор­ма­ци­он­но­пра­во­вом про­стран­стве.

Суд рас­смат­ри­вал де­ло о банк­рот­стве фир­мы с огром­ны­ми дол­га­ми. Ее ру­ко­во­ди­те­лем зна­чи­лась го­мель­чан­ка, ко­то­рая тол­ком-то и рас­пи­сать­ся не мог­ла

Пред­се­да­тель эко­но­ми­че­ско­го су­да Го­мель­ской об­ла­сти На­та­лья Сар­нав­ская

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.