ПРЕД­ПО­СЫЛ­КИ ЗА­МЕ­НЫ КАС­СА­ЦИ­ОН­НО­ГО НА АПЕЛ­ЛЯ­ЦИ­ОН­НОЕ ПРО­ИЗ­ВОД­СТВО В УГО­ЛОВ­НОМ ПРО­ЦЕС­СЕ РЕСПУБЛИКИ БЕ­ЛА­РУСЬ

Ли­лия КУКРЕШ,

Yustitsiya Belarusi - - Комментарий. Анализ. Мнение Уголовный Процесс -

Ис­то­рия че­ло­ве­че­ства та­ко­ва, что в лю­бом ви­де де­я­тель­но­сти лю­дям не уда­ва­лось из­бе­жать оши­бок и за­блуж­де­ний. В опре­де­лен­ной ме­ре, несмот­ря на апро­би­ро­ван­ный ми­ро­вой прак­ти­кой опыт в со­зда­нии до­ста­точ­но со­вер­шен­но­го ме­ха­низ­ма су­деб­но­го раз­ре­ше­ния все­воз­мож­ных кон­фликт­ных си­ту­а­ций, в том чис­ле меж­ду го­су­дар­ством и лич­но­стью, не ред­ко­стью яв­ля­ют­ся непра­во­суд­ные при­го­во­ры, опре­де­ле­ния, по­ста­нов­ле­ния су­да. 1

При­чи­ны оши­бок в су­деб­ных по­ста­нов­ле­ни­ях мно­го­об­раз­ны: че­ло­ве­че­ский фак­тор, пра­во­вой ни­ги­лизм, несо­вер­шен­ство за­ко­но­да­тель­ства или непра­виль­ное его по­ни­ма­ние, а зна­чит, и при­ме­не­ние, иг­но­ри­ро­ва­ние тре­бо­ва­ний за­ко­на, обя­зы­ва­ю­щих суд, рас­смат­ри­ва­ю­щий де­ло по пер­вой ин­стан­ции, под­верг­нуть все­сто­рон­ней, пол­ной и объ­ек­тив­ной оцен­ке пред­став­лен­ные сто­ро­на­ми до­ка­за­тель­ства и то­му по­доб­ное. Для устра­не­ния до­пу­щен­ных су­да­ми при рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го де­ла на­ру­ше­ний и преду­смот­ре­на воз­мож­ность пе­ре­смот­ра при­ня­то­го по де­лу ре­ше­ния в вы­ше­сто­я­щем су­де. Его по­стро­е­ние, как под­черк­нул И.Я.ФОЙ­ниц­кий, опре­де­ля­ет­ся необ­хо­ди­мо­стью со­гла­со­ва­ния сле­ду­ю­щих за­дач: до­сти­же­ния ис­тин­но­сти су­деб­но­го ре­ше­ния, его непо­ко­ле­би­мо­сти (ста­биль­но­сти) и обес­пе­че­ния еди­но­об­раз­но­го по­ни­ма­ния и при­ме­не­ния за­ко­на [1, с. 509–510].

Ста­тья 14 Меж­ду­на­род­но­го пак­та о граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах гла­сит, что каж­дый, кто осуж­ден за ка­кое ли­бо пре­ступ­ле­ние, име­ет пра­во на то, что­бы его осуж­де­ние и при­го­вор бы­ли пе­ре­смот­ре­ны вы­ше­сто­я­щей су­деб­ной ин­стан­ци­ей со­глас­но за­ко­ну. Дан­ная нор­ма на­шла свое за­креп­ле­ние в ст. 115 Кон­сти­ту­ции Республики Бе­ла­русь, со­глас­но ко­то­рой сто­ро­ны и ли­ца, участ­ву­ю­щие в про­цес­се, име­ют пра­во на об­жа­ло­ва­ние ре­ше­ний, при­го­во­ров и дру­гих су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний.

Ис­то­ри­че­ски сло­жив­ший­ся в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь ме­ха­низм ис­прав­ле­ния су­деб­ных оши­бок преду­смат­ри­ва­ет три мо­де­ли пе­ре­смот­ра по­ста­нов­лен­но­го су­дом пер­вой ин­стан­ции при­го­во­ра: про­из­вод­ство по пе­ре­смот­ру при­го­во­ров, не всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу (апел­ля­ци­он­ное и кас­са­ци­он­ное про­из­вод­ство); про­из­вод­ство по пе­ре­смот­ру всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу при­го­во­ров (над­зор­ное про­из­вод­ство) и воз­об­нов­ле­ние про­из­вод­ства по уго­лов­но­му де­лу по вновь от­крыв­шим­ся об­сто­я­тель­ствам.

Пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние в этом ме­ха­низ­ме име­ет пер­вая из ука­зан­ных мо­де­лей – про­вер­ка об­жа­ло­ван­но­го или опро­те­сто­ван­но­го при­го­во­ра или дру­го­го ито­го­во­го су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке. Осу­ществ­ля­ет­ся она с точ­ки зре­ния пра­виль­но­сти уста­нов­ле­ния фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств де­ла (до­ка­зан­ность об­ви­не­ния, ви­нов­но­сти ли­ца в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния и то­му по­доб­но­го), в том чис­ле по­сред­ством по­втор­но­го при необ­хо­ди­мо­сти су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства с ис­сле­до­ва­ни­ем до­ка­за­тельств и вы­не­се­ни­ем соб­ствен­но­го при­го­во­ра, ли­бо из­ме­не­ни­ем пер­во­на­чаль­но­го при­го­во­ра, ли­бо пре­кра­ще­ни­ем про­из­вод­ства по де­лу [2, с. 6; 3, с. 32–33].

Клас­си­че­ская апел­ля­ция, как пра­ви­ло, не преду­смат­ри­ва­ет от­ме­ну при­го­во­ра с на­прав­ле­ни­ем де­ла на но­вое раз­би­ра­тель­ство су­дом пер­вой ин­стан­ции, так как при необ­хо­ди­мо­сти та­кое ре­ше­ние мо­жет быть при­ня­то ею са­мой.

Кас­са­ци­он­ное про­из­вод­ство в его клас­си­че­ском ви­де – это про­вер­ка вы­ше­сто­я­щим су­дом за­кон­но­сти об­жа­ло­ван­но­го су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния, не всту­пив­ше­го в си­лу, с по­зи­ций пра­виль­но­сти при­ме­не­ния норм уго­лов­но­го и уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, то есть юри­ди­че­ской сто­ро­ны де­ла, осу­ществ­ля­е­мая толь­ко по пись­мен­ным ма­те­ри­а­лам уго­лов­но­го де­ла. Суд при этом не втор­га­ет­ся в ис­сле­до­ва­ние фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств де­ла, ана­лиз, оцен­ку до­ка­за­тельств,

Каж­дое из на­зван­ных су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний мо­жет быть ито­го­вым по уго­лов­но­му де­лу. По­это­му здесь, как и да­лее, на­зы­вая «при­го­вор», име­ем в виду так­же за­вер­ша­ю­щее уго­лов­ное де­ло опре­де­ле­ние и по­ста­нов­ле­ние.

не раз­ре­ша­ет уго­лов­ное де­ло по су­ще­ству, за­ни­ма­ясь вы­яв­ле­ни­ем лишь на­ру­ше­ний норм пра­ва, в том чис­ле и на до­су­деб­ном про­из­вод­стве. При их об­на­ру­же­нии, в от­ли­чие от апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства, при­ни­ма­ет­ся ре­ше­ние об от­мене при­го­во­ра и на­прав­ле­нии уго­лов­но­го де­ла на но­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство в суд пер­вой ин­стан­ции или об из­ме­не­нии его в сто­ро­ну улуч­ше­ния по­ло­же­ния об­ви­ня­е­мо­го. По­ста­нов­ле­ние су­дом кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции но­во­го при­го­во­ра недо­пу­сти­мо.

Од­на­ко сле­ду­ет со­гла­сить­ся с рас­хо­жей по­зи­ци­ей уче­ных и прак­ти­ков, со­глас­но ко­то­рой чи­стая кас­са­ция, как и апел­ля­ция, встре­ча­ет­ся крайне ред­ко [4, с. 53].

На тер­ри­то­рии до­со­вет­ской Рос­сии, со­став­ной ча­стью ко­то­рой в XVIII ве­ке ста­ли и бе­ло­рус­ские зем­ли, кас­са­ци­он­ное и апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ства су­ще­ство­ва­ли как рав­но­прав­ные, па­рал­лель­но су­ще­ству­ю­щие и до­пол­ня­ю­щие друг дру­га ин­сти­ту­ты, за­креп­лен­ные в Уста­ве уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ства.

Фак­ти­че­ски сло­жи­лось так, что пред­ме­том апел­ля­ци­он­но­го пе­ре­смот­ра яв­ля­ют­ся как во­про­сы фак­та, так и во­про­сы пра­ва (ква­ли­фи­ка­ция пре­ступ­ле­ния и спра­вед­ли­вость ме­ры на­ка­за­ния, непра­виль­ное при­ме­не­ние ма­те­ри­аль­но­го и про­цес­су­аль­но­го законов и то­му по­доб­ное). Объ­ем ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств (как ра­нее рас­смот­рен­ных в су­де пер­вой ин­стан­ции, так и но­вых) опре­де­ля­ет­ся по хо­да­тай­ству сто­рон ли­бо по усмот­ре­нию су­да.

В си­сте­ме ста­дий уго­лов­но­го про­цес­са апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ство – это са­мо­сто­я­тель­ная, име­ю­щая ме­сто в аб­со­лют­ном боль­шин­стве го­су­дарств па­рал­лель­но с кас­са­ци­он­ным про­из­вод­ством, ста­дия уго­лов­но­го про­цес­са, су­ще­ствен­но от­ли­ча­ю­ща­я­ся от по­след­ней глав­ным об­ра­зом пред­ме­том и про­це­ду­рой рас­смот­ре­ния во­про­сов. Про­ве­ря­е­мая здесь фак­ти­че­ская сто­ро­на уго­лов­но­го де­ла вы­зы­ва­ет по­втор­ное ис­сле­до­ва­ние непо­сред­ствен­но вы­ше­сто­я­щим су­дом име­ю­щих­ся в де­ле и до­пол­ни­тель­но пред­став­лен­ных до­ка­за­тельств, что вы­зы­ва­ет необ­хо­ди­мость в ней су­деб­но-след­ствен­но­го ме­ха­низ­ма и неред­ко по­ста­нов­ле­ние но­во­го при­го­во­ра.

Од­на­ко апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ство с уста­нов­ле­ни­ем со­вет­ской вла­сти на тер­ри­то­рии быв­шей Рос­сий­ской им­пе­рии как «от­прыск бур­жу­аз­но­го пра­во­су­дия» Де­кре­том СНК «О су­де» от 24 но­яб­ря 1917 г. бы­ло упразд­не­но, и до кон­ца 80-х го­дов про­шло­го ве­ка во всех со­юз­ных рес­пуб­ли­ках быв­ше­го СССР при­го­во­ры и дру­гие су­деб­ные ре­ше­ния, не всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу, под­вер­га­лись про­вер­ке на пред­мет их за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти толь­ко в су­де кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции. С лик­ви­да­ци­ей апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства су­деб­ная прак­ти­ка сра­зу столк­ну­лась с про­бле­мой неэф­фек­тив­но­сти пе­ре­смот­ра при­го­во­ров в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке в его чи­стом ви­де: воз­ни­ка­ла по­сто­ян­ная необ­хо­ди­мость при рас­смот­ре­нии уго­лов­ных дел в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке опре­де­лять не толь­ко со­блю­де­ние за­кон­но­сти при­го­во­ра, но и обос­но­ван­ность его. А это зна­чит, что без ис­сле­до­ва­ния непо­сред­ствен­но в су­деб­ном за­се­да­нии фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств де­ла нель­зя бы­ло при­нять пра­виль­ное ре­ше­ние.

Ана­лиз про­блем пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки и сло­жив­ши­е­ся на­уч­ные под­хо­ды уче­ных то­го вре­ме­ни [4, с. 53; 6, с. 553–554] пред­опре­де­ли­ли за­ко­но­да­тель­ное за­креп­ле­ние по­ло­же­ний, поз­во­ля­ю­щих в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке про­ве­рять не толь­ко за­кон­ность, но и обос­но­ван­ность при­го­во­ра. Это в зна­чи­тель­ной ме­ре обу­сло­ви­ло вве­де­ние эле­мен­тов апел­ля­ции в кас­са­ци­он­ное про­из­вод­ство. Так, в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном ко­дек­се (да­лее – УПК) 1960 го­да (ст. 344 УПК РСФСР, ст. 341 УПК БССР) по­яви­лись та­кие ос­но­ва­ния к от­мене или из­ме­не­нию при­го­во­ра, как несо­от­вет­ствие вы­во­дов су­да фак­ти­че­ским об­сто­я­тель­ствам де­ла, од­но­сто­рон­ность и непол­но­та су­деб­но­го след­ствия, ко­то­рые пред­рас­по­ла­га­ли к втор­же­нию су­да вто­рой ин­стан­ции в ана­лиз и оцен­ку до­ка­за­тельств, до­бы­тых су­дом пер­вой ин­стан­ции, в про­вер­ку пра­виль­но­сти уста­нов­ле­ния фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств де­ла. Та­кое функ­ци­о­наль­ное назна­че­ние кас­са­ци­он­но­го про­из­вод­ства бы­ло вос­при­ня­то и УПК 1999 го­да, а поз­же се­рьез­но уси­ле­но За­ко­ном Республики Бе­ла­русь от 3 ян­ва­ря 2012 го­да «О вне­се­нии из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс Республики Бе­ла­русь по во­про­сам кас­са­ци­он­но­го про­из­вод­ства».

Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции по­лу­чил воз­мож­ность из­ме­нять при­го­вор по ос­но­ва­ни­ям, вле­ку­щим ухуд­ше­ние по­ло­же­ния об­ви­ня­е­мо­го, что бы­ло за­прет­ным для иде­аль­ной кас­са­ции. Од­но­вре­мен­но су­ще­ствен­но рас­ши­ри­лись воз­мож­но­сти пред­став­ле­ния и ис­сле­до­ва­ния в су­де вто­рой ин­стан­ции до­пол­ни­тель­ных ма­те­ри­а­лов. Был раз­ре­шен вы­зов в за­се­да­ние су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции сви­де­те­лей, экс­пер­тов для да­чи разъ­яс­не­ний по по­во­ду дан­ных ими по­ка­за­ний, за­клю­че­ний; суд впра­ве был на­зна­чить до­пол­ни­тель­ную, по­втор­ную экс­пер­ти­зы, а так­же при необ­хо­ди­мо­сти – су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­скую экс­пер­ти­зу. Вы­ше­сто­я­щие су­ды, пе­ре­смат­ри­вая при­го­во­ры в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке, на­ря­ду с фор­маль­но-про­цес­су­аль­ны­ми про­бле­ма­ми про­ве­ря­ли до­ка­зан­ность ви­ны об­ви­ня­е­мо­го, пра­виль­ность уста­нов­ле­ния об­сто­я­тельств со­вер­шен­но­го пре­ступ­ле­ния, то есть про­вер­ке под­вер­га­ет­ся, как

под­черк­нул Н.а.ко­ло­ко­лов, вся пред­ше­ству­ю­щая по­ста­нов­ле­нию при­го­во­ра де­я­тель­ность с точ­ки зре­ния не толь­ко про­цес­су­аль­ной, но и раз­ре­ше­ния де­ла по су­ще­ству [7, с. 4].

Оце­ни­вая сло­жив­шу­ю­ся мо­дель пе­ре­смот­ра при­го­во­ра, не всту­пив­ше­го в за­кон­ную си­лу, как кас­са­цию, ко­то­рая «обес­пе­чи­ва­ет дву­хин­стан­ци­он­ное раз­ви­тие про­цес­са», Л.в.го­лов­ко на­звал та­кую кас­са­цию ква­зи-апел­ля­ци­ей [8, с. 418]. Из­ло­жен­ное поз­во­ля­ет утвер­ждать, что кас­са­ци­он­ное про­из­вод­ство за­ко­но­да­тель­но бы­ло на­де­ле­но в боль­шей ме­ре эле­мен­та­ми апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства, чем кас­са­ци­он­но­го, что пред­опре­де­ли­ло по­ста­нов­ку во­про­са о за­ко­но­да­тель­ном за­креп­ле­нии апел­ля­ции в со­юз­ных рес­пуб­ли­ках быв­ше­го СССР, в том чис­ле и Бе­ла­ру­си.

Пред­ло­же­ния о за­креп­ле­нии в оте­че­ствен­ном за­ко­но­да­тель­стве апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства неод­но­крат­но фик­си­ро­ва­лись до­ку­мен­таль­но: в Кон­цеп­ции су­деб­но-пра­во­вой реформы 1992 го­да, в про­ек­те УПК 1993 го­да2, бы­ло озву­че­но на вто­ром съез­де су­дей Республики Бе­ла­русь (2002 год). Уста­нов­ка Пре­зи­ден­та Республики Бе­ла­русь «вве­сти эле­мен­ты апел­ля­ции в уголовный про­цесс с даль­ней­шим рас­ши­ре­ни­ем их при­ме­не­ния в уго­лов­ном и граж­дан­ском про­цес­сах» за­креп­ле­на в По­сла­нии о пер­спек­ти­вах раз­ви­тия си­сте­мы су­дов об­щей юрис­дик­ции Республики Бе­ла­русь, утвер­жден­ном Ука­зом Пре­зи­ден­та Республики Бе­ла­русь от 30 де­каб­ря 2011 г.

По во­про­су необ­хо­ди­мо­сти вве­де­ния в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь апел­ля­ции ре­дак­ци­ей жур­на­ла «Юсти­ция Бе­ла­ру­си» в 2004 го­ду был про­ве­ден до­ста­точ­но мас­штаб­ный со­цио­ло­ги­че­ский опрос: 98% всех су­дей республики (6 об­ласт­ных су­дов, 142 рай­он­ных и го­род­ских су­дов и 6 меж­гар­ни­зон­ных во­ен­ных су­дов Республики Бе­ла­русь), из ко­то­рых 75% вы­ска­за­лись за необ­хо­ди­мость вве­де­ния апел­ля­ции. Боль­шин­ство от­ве­тов на во­прос «Что даст вве­де­ние дан­но­го ин­сти­ту­та для граж­да­ни­на, су­деб­ной вла­сти и го­су­дар­ства?» сви­де­тель­ство­ва­ли в поль­зу вве­де­ния апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства. В част­но­сти, утвер­жда­лось, что от­но­си­тель­но су­деб­ной вла­сти апел­ля­ция от­ра­зит­ся на эф­фек­тив­но­сти и опе­ра­тив­но­сти пра­во­су­дия, умень­ше­нии во­ло­ки­ты и по­вы­ше­нии ка­че­ства пра­во­су­дия, ста­биль­но­сти су­деб­ной вла­сти, ми­ни­ми­за­ции ве­ро­ят­но­сти со­вер­ше­ния су­деб­ных оши­бок в до­пол­ни­тель­ном над­зо­ре и наи­бо­лее эф­фек­тив­ной про­вер­ке дел, укреп­ле­нии ав­то­ри­те­та су­деб­ной вла­сти, объ­ек­тив­но­сти пра­во- су­дия; от­но­си­тель­но го­су­дар­ства – укреп­ле­нии ав­то­ри­те­та го­су­дар­ства, эко­но­мии де­неж­ных средств и ра­бо­че­го вре­ме­ни и от­но­си­тель­но граж­дан – ре­а­ли­за­ции кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту в пол­ной ме­ре, по­вы­ше­нии сте­пе­ни пра­во­вой за­щи­щен­но­сти граж­дан, рас­ши­ре­нии воз­мож­но­сти об­жа­ло­ва­ния су­деб­ных ре­ше­ний [9, с. 14–17].

Ар­гу­мен­та­ми про­тив апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства, про­зву­чав­ши­ми в ука­зан­ном ан­ке­ти­ро­ва­нии, яви­лись опа­се­ния то­го, что апел­ля­ция для го­су­дар­ства по­вле­чет зна­чи­тель­ные и неоправ­дан­ные (по мне­нию от­дель­ных опро­шен­ных) за­тра­ты; для су­деб­ной си­сте­мы – за­тя­ги­ва­ние сро­ков рас­смот­ре­ния спо­ров, до­пол­ни­тель­ную во­ло­ки­ту, уве­ли­че­ние на­груз­ки на су­ды (осо­бен­но об­ласт­ные), услож­не­ние и без то­го непро­стой си­сте­мы су­до­про­из­вод­ства, по­верх­ност­ный под­ход к рас­смот­ре­нию дел су­дья­ми пер­вой ин­стан­ции [9, с. 14–17].

Дис­кус­сии по по­во­ду до­сто­инств и недо­стат­ков апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства име­ют ме­сто и в на­сто­я­щее вре­мя в от­но­ше­нии уже апро­би­ро­ван­но­го на прак­ти­ке при­бли­жен­но­го к стан­дарт­ной мо­де­ли апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства. Они в ос­нов­ном ана­ло­гич­ны ука­зан­ным вы­ше. Но ар­гу­мен­тов за апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ство и сто­рон­ни­ков дан­ной фор­мы про­вер­ки за­кон­но­сти, обос­но­ван­но­сти и спра­вед­ли­во­сти су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний зна­чи­тель­но боль­ше, чем про­тив апел­ля­ции.

Кро­ме это­го, то, что аб­со­лют­ное боль­шин­ство стран на про­сто­рах быв­ше­го СССР и даль­не­го за­ру­бе­жья за­ко­но­да­тель­но за­кре­пи­ли в си­сте­ме пра­во­су­дия пе­ре­смотр при­го­во­ра в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке, убеж­да­ет, что апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ство – обос­но­ван­ная и осо­знан­ная необ­хо­ди­мость.

Спу­стя без ма­ло­го 100 лет по­сле от­ме­ны апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства на тер­ри­то­рии быв­шей Рос­сий­ской им­пе­рии, по­сле мно­го­лет­них де­ба­тов о необ­хо­ди­мо­сти его ре­ани­ма­ции Фе­де­раль­ным За­ко­ном от 29 де­каб­ря 2010 г. №433-ФЗ в Рос­сии вво­дит­ся апел­ля­ци­он­ное об­жа­ло­ва­ние сна­ча­ла для при­го­во­ров ми­ро­вых су­дов, а с 1 ян­ва­ря 2013 го­да – для при­го­во­ров всех су­дов об­щей юрис­дик­ции в пол­ном объ­е­ме.

Рес­пуб­ли­ка Бе­ла­русь к за­ко­но­да­тель­но­му за­креп­ле­нию апел­ля­ции в уго­лов­ном про­цес­се при­шла спу­стя 6 лет по­сле Рос­сии, сде­лав очень осто­рож­ный шаг к утвер­жде­нию его в оте­че­ствен­ном су­до­про­из­вод­стве За­ко­ном Республики Бе­ла­русь от 5 ян­ва­ря 2016 го­да «О вне­се­нии из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в неко­то­рые ко­дек­сы Республики Бе­ла­русь». Со­глас­но п. 41 ст. 4 дан­но­го За­ко­на на­зва­ние раз­де­ла 10 УПК «Кас­са­ци­он­ное про­из­вод­ство» с неко­то­рой

Дан­ный про­ект не до­шел до вто­ро­го чте­ния [3, с. 39].

кор­рек­ти­ров­кой его норм за­ме­не­но на «Апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ство». То, что в этом слу­чае за­ко­но­да­тель при­ме­нил тер­мин «за­ме­на», под­чер­ки­ва­ет, во-пер­вых, лик­ви­да­цию в уго­лов­ном су­до­про­из­вод­стве ин­сти­ту­та кас­са­ци­он­но­го пе­ре­смот­ра при­го­во­ра, во-вто­рых, за­ко­но­да­тель­ное под­твер­жде­ние фак­ти­че­ски сло­жив­ше­го­ся к это­му вре­ме­ни на ба­зе кас­са­ци­он­но­го про­из­вод­ства ме­ха­низ­ма пе­ре­смот­ра при­го­во­ров, не всту­пив­ших в си­лу, в боль­шей ме­ре сход­но­го с апел­ля­ци­ей, неже­ли с кас­са­ци­ей.

Од­на­ко бе­ло­рус­ская мо­дель апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства су­ще­ствен­но от­ли­ча­ет­ся от его ана­ло­гов, дей­ству­ю­щих в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Мол­до­ве, Укра­ине, Ка­зах­стане и дру­гих рес­пуб­ли­ках быв­ше­го СССР, а так­же в го­су­дар­ствах даль­не­го за­ру­бе­жья. Ос­нов­ное от­ли­чие за­клю­ча­ет­ся в том, что в су­деб­ном за­се­да­нии су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции Республики Бе­ла­русь пра­виль­ность уста­нов­лен­ных об­сто­я­тельств уго­лов­но­го де­ла, оцен­ка до­ста­точ­но­сти и доб­ро­ка­че­ствен­но­сти ис­сле­до­ван­ных в су­де пер­вой ин­стан­ции до­ка­за­тельств, обос­но­ван­ность при­ня­тых ре­ше­ний про­ве­ря­ет­ся глав­ным об­ра­зом, как и в преж­нем, кас­са­ци­он­ном про­из­вод­стве, по пись­мен­ным ма­те­ри­а­лам уго­лов­но­го де­ла и до­пол­ни­тель­но пред­став­лен­ным в апел­ля­ци­он­ную ин­стан­цию ма­те­ри­а­лам, по­лу­чен­ным неслед­ствен­ным пу­тем. Та­кой под­ход ис­клю­ча­ет, с од­ной сто­ро­ны, по­ста­нов­ле­ние су­дом апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции при­го­во­ра, а с дру­гой – вы­зы­ва­ет необ­хо­ди­мость воз­вра­ще­ния де­ла в суд пер­вой ин­стан­ции на но­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство, что не свой­ствен­но апел­ля­ци­он­но­му про­из­вод­ству, вос­при­ня­то­му со­вре­мен­ны­ми за­ру­беж­ны­ми го­су­дар­ства­ми.

Вме­сте с тем сле­ду­ет под­черк­нуть, что за­ко­но­да­тель, огра­ни­чив воз­мож­но­сти су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции в ча­сти от­ме­ны при­го­во­ра с на­прав­ле­ни­ем де­ла в суд пер­вой ин­стан­ции на но­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство, на­де­лил апел­ля­ци­он­ную ин­стан­цию до­ста­точ­но ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чи­я­ми по вне­се­нию в при­го­вор необ­хо­ди­мых кор­рек­ти­ро­вок, устра­не­нию оши­бок в хо­де непо­сред­ствен­но­го ис­сле­до­ва­ния до­пол­ни­тель­ных ма­те­ри­а­лов, по­лу­чен­ных в том чис­ле экс­перт­ным пу­тем.

Для их вы­яв­ле­ния и ар­гу­мен­та­ции сво­их ре­ше­ний апел­ля­ци­он­ная ин­стан­ция впра­ве на­зна­чить по­ми­мо су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­ской и иные ви­ды экс­пер­тиз, ес­ли их про­ве­де­ние воз­мож­но по име­ю­щим­ся в де­ле или до­пол­ни­тель­но пред­став­лен­ным ма­те­ри­а­лам; ис­сле­до­вать име­ю­щи­е­ся в де­ле до­ка- за­тель­ства, ко­то­рые не бы­ли ис­сле­до­ва­ны су­дом пер­вой ин­стан­ции и дать им оцен­ку, но при усло­вии, что для это­го не по­тре­бу­ет­ся про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства в су­де пер­вой ин­стан­ции; дать оцен­ку до­ка­за­тель­ствам, ис­сле­до­ван­ным су­дом пер­вой ин­стан­ции, но не дав­шим сво­ей пра­во­вой оцен­ки; ис­тре­бо­вать не толь­ко до­ку­мен­ты, ка­са­ю­щи­е­ся лич­но­сти об­ви­ня­е­мо­го, но и иные до­ку­мен­ты, име­ю­щие зна­че­ние для раз­ре­ше­ния де­ла. До­пол­нен пе­ре­чень су­ще­ствен­ных на­ру­ше­ний уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, при ко­то­рых при­го­вор под­ле­жит от­мене в лю­бом слу­чае.

Та­ким об­ра­зом, мож­но сде­лать вы­вод, что вве­де­ние в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь апел­ля­ции су­ще­ствен­но рас­ши­ри­ло пра­ва вто­рой ин­стан­ции по пе­ре­смот­ру при­го­во­ра, что обес­пе­чи­ва­ет бо­лее тща­тель­ное про­ве­де­ние про­вер­ки его на пред­мет за­кон­но­сти, обос­но­ван­но­сти и спра­вед­ли­во­сти. На за­ко­но­мер­но по­став­лен­ный Л.в.го­лов­ко во­прос «Как мож­но оце­ни­вать фак­ти­че­ские об­сто­я­тель­ства де­ла, не имея в ру­ках су­деб­но-след­ствен­но­го ин­стру­мен­та­рия?» [8, с. 418] сле­ду­ет од­но­знач­ный от­вет: за­ко­но­да­тель­но про­воз­гла­шен­ное апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ство в уго­лов­ном про­цес­се Республики Бе­ла­русь – это се­рьез­ная сту­пень­ка к за­ко­но­да­тель­но­му утвер­жде­нию пол­ной апел­ля­ции в уго­лов­ном про­цес­се на­ше­го го­удар­ства. Даль­ней­шее про­ве­де­ние су­деб­но-пра­во­вой реформы не­воз­мож­но без пе­ре­хо­да к пол­ной апел­ля­ции, ком­пен­си­ру­ю­щей при этом от­сут­ствие в на­шей рес­пуб­ли­ке кас­са­ци­он­ной ста­дии.

1. Фой­ниц­кий, И.Я. Курс уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ства / И.я.фой­ниц­кий. Т. II. – СПБ.: Изд-во «АЛЬФА», 1996. – 605 с.

2. Лан­тух, Н.В. Фор­мы про­вер­ки не всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу при­го­во­ров: ав­то­реф. дис. ... канд. юрид. на­ук / Н.в.лан­тух; Санкт-пе­тер­бург­ский ин­сти­тут МВД РФ. – СПБ., 2001. – 19 с.

3. Скал­ко­вич, М. Апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ство в уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном за­ко­но­да­тель­стве Республики Бе­ла­русь и стра­нах пост­со­вет­ско­го про­стран­ства: срав­ни­тель­но-пра­во­вая ха­рак­те­ри­сти­ка / М.скал­ко­вич // Юсти­ция Бе­ла­ру­си. – 2017. – №7. – С. 32–38.

4. Зай­це­ва, Л.Л. Апел­ля­ция в уго­лов­ном про­цес­се: ис­то­ри­че­ский, за­ру­беж­ный, на­ци­о­наль­ный опыт / Л.л.зай­це­ва // Су­до­вы вес­нік. – 2012. – №4. – С. 52–57.

5. Рив­лин, А.Л. Пе­ре­смотр при­го­во­ров в СССР / А.Л.РИВ­лин. – М., 1958. – 308 с.

6. Чель­цов, М.А. Уголовный про­цесс / М.а.чель­цов. – М., 1948. – 622 с.

7. Ко­ло­ко­лов, Н.А. Кас­са­ция в приз­ме по­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да РФ от 23.12.2008 г. №28 // Уголовный про­цесс. – 2009. – №1. – С. 3–10.

8. Го­лов­ко, Л.В. Но­вел­лы УПК РФ (За­кон от 29 де­каб­ря 2010 г.): про­гресс или ин­сти­ту­ци­о­наль­ный ха­ос / Л.в.го­лов­ко, И.а.андреева, М.т.ашир­бе­ко­ва и др. // Апел­ля­ция, кас­са­ция, над­зор: но­вел­лы ГПК РФ, УПК РФ. Пер­вые ре­зуль­та­ты при­ме­не­ния: Мо­но­гра­фия. Ч. 1 / под ред. про­фес­со­ра Н.а.ко­ло­ко­ло­ва. Ч. 1. – М.: Изд-во «Юр­лит­ин­форм», 2015. – С. 417–430.

9. Са­вуль­чен­ко, З.А. Вве­де­ние апел­ля­ци­он­но­го про­из­вод­ства: за и про­тив / З.а.са­вуль­чен­ко // Юсти­ция Бе­ла­ру­си. – 2004. – №8. – С. 12–18.

Кон­цеп­ция су­деб­но-пра­во­вой реформы, при­ня­тая Вер­хов­ным Со­ве­том Республики Бе­ла­русь 23 ап­ре­ля 1992 го­да, пред­ло­жи­ла ре­фор­ми­ро­вать не толь­ко су­деб­ную си­сте­му, но и все пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны. Был учре­жден Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Республики Бе­ла­русь, ко­то­рый осу­ществ­ля­ет кон­троль за кон­сти­ту­ци­он­но­стью нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов в го­су­дар­стве. Об­щие су­ды Республики Бе­ла­русь так­же со­вер­шен­ство­ва­лись, бы­ли лик­ви­ди­ро­ва­ны во­ен­ные су­ды. Зна­ко­вым со­бы­ти­ем в си­сте­ме пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов ста­ло соз­да­ние не­за­ви­си­мо­го ор­га­на пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния – След­ствен­но­го ко­ми­те­та Республики Бе­ла­русь. Пре­тер­пе­ли струк­тур­ные из­ме­не­ния ор­га­ны про­ку­ра­ту­ры, внут­рен­них дел и Де­пар­та­мен­та фи­нан­со­вых рас­сле­до­ва­ний Ко­ми­те­та го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля Республики Бе­ла­русь. В этой свя­зи мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что су­деб­ная си­сте­ма и пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны неукос­ни­тель­но сле­ду­ют ре­ко­мен­да­ци­ям Кон­цеп­ции су­деб­но-пра­во­вой реформы.

Кро­ме ре­фор­ми­ро­ва­ния су­дов и пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов Кон­цеп­ция су­деб­но-пра­во­вой реформы пред­ло­жи­ла и кар­ди­наль­ное об­нов­ле­ние на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства, ко­то­рое долж­но от­ве­чать по фор­ме и по со­дер­жа­нию ду­ху вре­ме­ни, об­ще­ствен­ным по­треб­но­стям, на­уч­ным под­хо­дам и прак­ти­че­ско­му опы­ту, со­от­вет­ство­вать меж­ду­на­род­ным пра­во­вым стан­дар­там.

Так, в уго­лов­ном за­ко­но­да­тель­стве пред­ла­га­лось де­кри­ми­на­ли­зи­ро­вать ряд со­ста­вов преступлений, вне­сти из­ме­не­ния в си­сте­му и со­дер­жа­ние на­ка­за­ний, преду­смот­рев рас­ши­ре­ние мер на­ка­за­ний, не свя­зан­ных с ли­ше­ни­ем сво­бо­ды.

В уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном за­ко­но­да­тель­стве пред­ла­га­лось диф­фе­рен­ци­ро­вать фор­мы су­до­про­из­вод­ства, рас­ши­рить су­деб­ный кон­троль за за­кон­но­стью на ран­них ста­ди­ях уго­лов­но­го про­цес­са.

В це­лях со­вер­шен­ство­ва­ния на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства бы­ли при­ня­ты Уголовный и Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­дек­сы Республики Бе­ла­русь, За­кон Республики Бе­ла­русь от 8 мая 2007 го­да «О про­ку­ра­ту­ре Республики Бе­ла­русь», За­кон Республики Бе­ла­русь от 17 июля 2007 го­да «Об ор­га­нах внут­рен­них дел Республики Бе­ла­русь», За­кон Республики Бе­ла­русь от 13 июля 2012 го­да «О След­ствен­ном ко­ми­те­те Республики Бе­ла­русь» и дру­гие.

и за­кон­ных ин­те­ре­сов в це­лях его воз­мож­ной ре­а­би­ли­та­ции пу­тем по­да­чи со­от­вет­ству­ю­ще­го за­яв­ле­ния в срок не позд­нее де­ся­ти су­ток с мо­мен­та по­лу­че­ния уве­дом­ле­ния. При этом в уве­дом­ле­нии ука­зы­ва­ют об­сто­я­тель­ства со­вер­шен­но­го пре­ступ­ле­ния, уголовный за­кон, преду­смат­ри­ва­ю­щий от­вет­ствен­ность за ин­кри­ми­ни­ру­е­мое умер­ше­му по­до­зре­ва­е­мо­му, об­ви­ня­е­мо­му пре­ступ­ле­ние, а так­же разъ­яс­ня­ет по­ря­док и по­след­ствия по­да­чи за­яв­ле­ния.

Близ­кие род­ствен­ни­ки умер­ше­го по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го ли­бо их за­кон­ные пред­ста­ви­те­ли, по­лу­чив уве­дом­ле­ние ор­га­на, ве­ду­ще­го уголовный про­цесс, впра­ве в срок не позд­нее де­ся­ти су­ток с мо­мен­та по­лу­че­ния та­ко­го уве­дом­ле­ния по­дать за­яв­ле­ние о несо­гла­сии с от­ка­зом в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла или пре­кра­ще­ни­ем про­из­вод­ства по уго­лов­но­му де­лу и при­вле­че­нии к уча­стию в про­из­вод­стве по ма­те­ри­а­лам и уго­лов­но­му де­лу в ка­че­стве пред­ста­ви­те­ля умер­ше­го, по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го, ли­ца, под­ле­жа­ще­го при­вле­че­нию в ка­че­стве по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го, с при­ло­же­ни­ем до­ку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих их род­ство с умер­шим по­до­зре­ва­е­мым, об­ви­ня­е­мым, ли­бо пол­но­мо­чия за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля близ­ко­го род­ствен­ни­ка, умер­ше­го по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го, ли­ца, под­ле­жа­ще­го при­вле­че­нию в ка­че­стве по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го.

Уре­гу­ли­ро­ва­ны слу­чаи, ко­гда пред­став­лять ин­те­ре­сы умер­ших по­до­зре­ва­е­мо­го или об­ви­ня­е­мо­го изъ­яви­ли же­ла­ние несколь­ко их близ­ких род­ствен­ни­ков, за­кон­ных пред­ста­ви­те­лей или чле­нов се­мьи.

При от­ка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла или пре­кра­ще­нии про­из­вод­ства по уго­лов­но­му де­лу ор­ган, ве­ду­щий уголовный про­цесс, вы­но­сит по­ста­нов­ле­ние (опре­де­ле­ние) со ссыл­кой на п. 7 ч. 1 ст. 29 УПК ес­ли: 1) ли­ца, ко­то­рые мо­гут быть при­зна­ны пред­ста­ви­те­ля­ми умер­ше­го по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го, ли­ца, под­ле­жа­ще­го при­вле­че­нию в ка­че­стве по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го, не по­да­ли в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке за­яв­ле­ние о несо­гла­сии с при­ня­ты­ми ре­ше­ни­я­ми; 2) пред­ста­ви­тель умер­ше­го по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го пись­мен­но от­ка­зал­ся от даль­ней­ше­го уча­стия в про­из­вод­стве по ма­те­ри­а­лам к уго­лов­но­му де­лу; 3) пред­ста­ви­тель умер­ше­го, по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го без ува­жи­тель­ных при­чин не явил­ся по вы­зо­ву ор­га­на, ве­ду­ще­го уголовный про­цесс.

Ре­гла­мен­ти­ро­ва­ны по­ря­док окон­ча­ния пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния с пе­ре­да­чей уго­лов­но­го де­ла про­ку­ро­ру для на­прав­ле­ния в суд (ст. 46829 УПК) и из­ло­же­ны дей­ствия про­ку­ро­ра по та­ко­му уго­лов­но­му де­лу.

В ста­тьях 46822–46829 УПК уста­нов­ле­ны осо­бен­но­сти рас­смот­ре­ния вы­ше­на­зван­ных уго­лов­ных дел в су­де пер­вой ин­стан­ции.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в ст.ст. 571 и 572 УПК преду­смот­рен по­ря­док при­зна­ния пред­ста­ви­те­ля умер­ше- го по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го, ли­ца, под­ле­жа­ще­го при­вле­че­нию в ка­че­стве по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го, чет­ко на­зва­ны его пра­ва и обя­зан­но­сти.

В УПК преду­смот­рен ме­ха­низм за­щи­ты прав по­тер­пев­ших от преступлений. В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния уста­нав­ли­ва­ет­ся раз­мер иму­ще­ствен­но­го вре­да, ко­то­рый обя­зан воз­ме­стить об­ви­ня­е­мый.

Во мно­гих за­ру­беж­ных го­су­дар­ствах преду­смот­рен ме­ха­низм воз­ме­ще­ния та­ко­го ущер­ба. Для это­го со­зда­ют­ся фон­ды за­щи­ты жертв преступлений, об­ра­зу­ют­ся спе­ци­аль­ные ко­мис­сии, ко­то­рые ока­зы­ва­ют по­мощь жерт­вам преступлений. По­доб­ный ин­сти­тут в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь от­сут­ству­ет.

Из­вест­но, что по­до­зре­ва­е­мые, об­ви­ня­е­мые, при­чи­нив ущерб в ре­зуль­та­те со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, пы­та­ют­ся не воз­ме­щать при­чи­нен­ный ими вред. Для это­го ими ис­поль­зу­ют­ся раз­лич­ные спо­со­бы со­кры­тия при­над­ле­жа­ще­го иму­ще­ства.

До­пол­не­ния, вне­сен­ные в УПК, уста­нав­ли­ва­ют по­ря­док воз­ме­ще­ния при­чи­нен­но­го пре­ступ­ле­ни­ем ущер­ба пу­тем на­ло­же­ния аре­ста на иму­ще­ство по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го или лиц, несу­щих по за­ко­ну ма­те­ри­аль­ную от­вет­ствен­ность за их дей­ствия, то есть на­ло­же­ние аре­ста на иму­ще­ство мо­жет быть осу­ществ­ле­но не толь­ко на иму­ще­ство по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го, при­чи­нив­ших ущерб при со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, но и на иму­ще­ство, на­хо­дя­ще­е­ся в соб­ствен­но­сти дру­гих лиц.

Часть 2 ст. 132 УПК ука­зы­ва­ет, для ка­ких це­лей на­кла­ды­ва­ет­ся арест на иму­ще­ство: это про­вер­ка фак­ти­че­ской при­над­леж­но­сти иму­ще­ства, ис­точ­ни­ков про­ис­хож­де­ния и за­кон­но­сти его от­чуж­де­ния и дру­гие. Та­кой по­ря­док на­ло­же­ния аре­ста на иму­ще­ство поз­во­лит зна­чи­тель­но по­вы­сить воз­ме­ща­е­мость ущер­ба, при­чи­нен­но­го пре­ступ­ле­ни­я­ми.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное за­ко­но­да­тель­ство бу­дет со­вер­шен­ство­вать­ся. По на­ше­му мне­нию, для это­го необ­хо­ди­мо:

1) все­сто­ронне и пол­но ре­гла­мен­ти­ро­вать апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ство, что­бы оно от­ве­ча­ло сво­е­му пред­на­зна­че­нию;

2) от­ка­зать­ся от ста­дии воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла, ко­то­рая сдер­жи­ва­ет эф­фек­тив­ное про­из­вод­ство;

3) пе­ре­дать су­дье пол­но­мо­чия да­вать санк­ции на при­ме­не­ние мер пре­се­че­ния, за­клю­че­ние под стра­жу, до­маш­ний арест, изъ­яв их у про­ку­ро­ра;

4) упро­стить по­ря­док за­клю­че­ния до­су­деб­но­го со­гла­ше­ния о со­труд­ни­че­стве с по­до­зре­ва­е­мым, об­ви­ня­е­мым, со­кра­тив при­ни­ма­е­мые ими на се­бя обя­за­тель­ства.

Та­ким об­ра­зом, вне­сен­ные в УПК Республики Бе­ла­русь до­пол­не­ния зна­чи­тель­но по­вы­сят эф­фек­тив­ность про­из­вод­ства по ма­те­ри­а­лам к уго­лов­ным де­лам, улуч­шат за­щи­ту прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов лиц, во­вле­чен­ных в уголовный про­цесс.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.