ПРО­БЛЕ­МЫ НА­ЧА­ЛА АД­МИ­НИ­СТРА­ТИВ­НО­ГО ПРО­ЦЕС­СА И ПУ­ТИ СО­ВЕР­ШЕН­СТВО­ВА­НИЯ ЗА­КО­НО­ДА­ТЕЛЬ­СТВА

Yustitsiya Belarusi - - Комментарий. Анализ. Мнение Наука И Право Админист -

Административный про­цесс по де­лам об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях со­сто­ит из пя­ти ста­дий, пер­вой из ко­то­рых яв­ля­ет­ся на­ча­ло ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са. С это­го мо­мен­та все ли­ца, при­ни­ма­ю­щие в нем уча­стие, на­де­ля­ют­ся пол­ным ком­плек­сом прав и обя­зан­но­стей. Кро­ме то­го, де­я­тель­ность долж­ност­ных лиц ор­га­нов, ве­ду­щих административный про­цесс, по со­би­ра­нию, про­вер­ке и оцен­ке до­ка­за­тельств пу­тем про­ве­де­ния опро­сов, осмот­ров, про­из­вод­ства экс­пер­тиз воз­мож­на толь­ко по­сле на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са. Эти об­сто­я­тель­ства обу­слав­ли­ва­ют необ­хо­ди­мость опре­де­ле­ния мо­мен­та на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са.

От­дель­ные ас­пек­ты на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са ис­сле­до­ва­лись в ря­де пуб­ли­ка­ций. В.В.КО­ля­го, О.г.ка­ра­зей ана­ли­зи­ру­ют слу­чаи на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са, роль долж­ност­ных лиц ор­га­нов внут­рен­них дел (да­лее – ОВД), ве­ду­щих административный про­цесс, а так­же на­чаль­ни­ков ОВД на дан­ной ста­дии. Они от­ме­ча­ют, что в ПИКОАП от­сут­ству­ет пе­ре­чень пол­но­мо­чий на­чаль­ни­ков ОВД по при­ня­тию ре­ше­ния о на­ча­ле ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са, в свя­зи с чем их ука­за­ния для долж­ност­ных лиц ОВД, ве­ду­щих административный про­цесс, не яв­ля­ют­ся опре­де­ля­ю­щи­ми [1, с. 112]. А.н.крам­ник рас­смат­ри­ва­ет сущ­ность ста­дии на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са, про­цес­су­аль­ные до­ку­мен­ты, ко­то­ры­ми на­чи­на­ет­ся про­цесс, дан­ную ста­дию име­ну­ет воз­буж­де­ни­ем

АННОТАЦИЯ В ста­тье ис­сле­ду­ют­ся про­бле­мы на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са и пред­ла­га­ют­ся пу­ти со­вер­шен­ство­ва­ния за­ко­но­да­тель­ства. Про­цес­су­аль­но-ис­пол­ни­тель­ный ко­декс Республики Бе­ла­русь об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях (да­лее – ПИКОАП) преду­смат­ри­ва­ет пять слу­ча­ев на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са. Од­ним из та­ких слу­ча­ев яв­ля­ет­ся со­став­ле­ние про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Од­на­ко со­став­ле­ние про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии яв­ля­ет­ся так­же ос­но­ва­ни­ем окон­ча­ния под­го­тов­ки де­ла к рас­смот­ре­нию. Сле­ду­ю­щим слу­ча­ем на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са яв­ля­ет­ся со­став­ле­ние про­то­ко­ла про­цес­су­аль­но­го дей­ствия. Ста­тья 6.10 ПИКОАП обо­зна­ча­ет ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень про­цес­су­аль­ных дей­ствий, по ре­зуль­та­там про­ве­де­ния ко­то­рых со­став­ля­ет­ся про­то­кол. Вме­сте с тем в данном пе­речне от­сут­ству­ют лич­ный обыск, на­ло­же­ние аре­ста на иму­ще­ство, уст­ное за­яв­ле­ние фи­зи­че­ско­го ли­ца об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. Кро­ме то­го, ряд во­про­сов вы­зы­ва­ет на­ча­ло ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са с мо­мен­та вы­не­се­ния по­ста­нов­ле­ния о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния в слу­ча­ях, ко­гда про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии не со­став­ля­ет­ся, а так­же ад­ми­ни­стра­тив­но­го за­дер­жа­ния фи­зи­че­ско­го ли­ца.

ANNOTATION The article examines the problems of the start of the administrative process and suggests ways to improve legislation. Procedural Executive Code of Administrative Offences provides five cases of the start of the administrative process. One of these cases is the preparation of the protocol on administrative offense. However, drawing up a protocol on administrative offense is also the base of the end of the preparation of the case for consideration. The next case of the start of the administrative process is drawing up the protocol of procedural action. The article 6.10 Procedural Executive Code of Administrative Offences represents an exhaustive list of procedural action, the results of which shall be drawn up the protocol. However, in this list there isn’t personal search, seizure of property, oral statement by individual person on administrative offense. In addition, a number of issues cause the beginning of the administrative process from the moment the resolution on imposing of administrative penalty in cases where protocol on administrative offense is not drawn up and also the administrative detention of the individual person.

де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. Под ней он по­ни­ма­ет при­да­ние офи­ци­аль­но­го юри­ди­че­ски зна­чи­мо­го ха­рак­те­ра све­де­ни­ям об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, по­сту­пив­шим в ком­пе­тент­ный ор­ган, долж­ност­но­му ли­цу [2, с. 159]. В.а.круг­лов [3], О.и.лев­шук [4] ана­ли­зи­ру­ют про­цес­су­аль­ный по­ря­док на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са, по­во­ды и ос­но­ва­ния его на­ча­ла, про­цес­су­аль­ное оформ­ле­ние. С.в.до­бри­ян рас­смат­ри­ва­ет про­блем­ные во­про­сы ад­ми­ни­стра­тив­но­го за­дер­жа­ния как од­но­го из дей­ствий, с ко­то­ро­го на­чи­на­ет­ся административный про­цесс при­ме­ни­тель­но к ад­ми­ни­стра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ям в сфе­ре се­мей­но-бы­то­вых от­но­ше­ний [5]. Д.в.гвоз­дев, А.л.фе­до­ро­вич пред­ла­га­ют ис­поль­зо­вать сред­ства фо­то­ви­део­фик­са­ции для вы­яв­ле­ния про­ти­во­прав­ных дей­ствий в сфе­ре се­мей­но-бы­то­вых от­но­ше­ний [6]. И.л.фед­чук рас­кры­ва­ет сущ­ность и зна­че­ние ста­дии на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са [7], а так­же рас­смат­ри­ва­ет ее при­ме­ни­тель­но к сфе­ре се­мей­но-бы­то­вых от­но­ше­ний [8]. Вме­сте с тем про­бле­мы пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся пра­во­при­ме­ни­тель­ные ор­га­ны, обу­слов­ли­ва­ют необ­хо­ди­мость про­ве­де­ния на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний в данном на­прав­ле­нии.

Со­глас­но ст. 9.5 ПИКОАП при на­ли­чии по­во­дов и ос­но­ва­ний для на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са административный про­цесс счи­та­ет­ся на­ча­тым с мо­мен­та со­став­ле­ния про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии; со­став­ле­ния про­то­ко­ла о про­цес­су­аль­ном дей­ствии; вы­не­се­ния по­ста­нов­ле­ния о ме­рах обес­пе­че­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са; вы­не­се­ния по­ста­нов­ле­ния о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния в слу­ча­ях, ко­гда в со­от­вет­ствии с ч.ч. 2–31 ст. 10.3 ПИКОАП про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии не со­став­ля­ет­ся; ад­ми­ни­стра­тив­но­го за­дер­жа­ния фи­зи­че­ско­го ли­ца.

Пер­вым слу­ча­ем на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са яв­ля­ет­ся со­став­ле­ние про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. Од­на­ко со­глас­но п. 1 ч. 1 ст. 10.26 ПИКОАП со­став­ле­ние про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии яв­ля­ет­ся так­же ос­но­ва­ни­ем окон­ча­ния под­го­тов­ки де­ла к рас­смот­ре­нию. Сле­до­ва­тель­но, со­став­ле­ние про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии яв­ля­ет­ся од­но­вре­мен­но слу­ча­ем на­ча­ла и окон­ча­ния под­го­тов­ки де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии к рас­смот­ре­нию. В свя­зи с этим де­ло об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии со­дер­жит толь­ко про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, не счи­тая за­яв­ле­ния фи­зи­че­ско­го ли­ца, со­об­ще­ния долж­ност­но­го ли­ца ли­бо ра­пор­та. Но при на­ли­чии про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в де­ле дол­жен быть как ми­ни­мум про­то­кол опро­са ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся ад­ми­ни­стра- тив­ный про­цесс. Сле­ду­ет от­ме­тить, что ст. 10.3 ПИКОАП преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность при­вле­че­ния к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти без со­став­ле­ния про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. В данном слу­чае вы­но­сит­ся толь­ко по­ста­нов­ле­ние о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния. На наш взгляд, про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ским за­вер­ше­ни­ем ста­дии под­го­тов­ки де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии к рас­смот­ре­нию и со­став­ля­ет­ся в слу­чае под­твер­жде­ния ви­ны ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся административный про­цесс. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го по­ла­га­ем необ­хо­ди­мым ис­клю­чить дан­ный слу­чай на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са.

Вто­рым слу­ча­ем на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са яв­ля­ет­ся со­став­ле­ние про­то­ко­ла о про­цес­су­аль­ном дей­ствии. Со­глас­но ст. 6.10 ПИКОАП про­то­ко­лом про­цес­су­аль­но­го дей­ствия яв­ля­ет­ся до­ку­мент, со­став­лен­ный долж­ност­ным ли­цом ор­га­на, ве­ду­ще­го административный про­цесс, в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном ПИКОАП, удо­сто­ве­ря­ю­щий об­сто­я­тель­ства и фак­ты, уста­нов­лен­ные при осмот­ре, осви­де­тель­ство­ва­нии, ад­ми­ни­стра­тив­ном за­дер­жа­нии фи­зи­че­ско­го ли­ца, изъ­я­тии ве­щей и до­ку­мен­тов, а так­же со­став­лен­ные в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке про­то­кол опро­са, про­то­кол су­деб­но­го за­се­да­ния или про­то­кол за­се­да­ния кол­ле­ги­аль­но­го ор­га­на. Та­ким об­ра­зом, ст. 6.10 ПИКОАП обо­зна­ча­ет ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень про­цес­су­аль­ных дей­ствий, по ре­зуль­та­там про­ве­де­ния ко­то­рых со­став­ля­ет­ся про­то­кол. Вме­сте с тем в пе­речне ука­зан­ных про­цес­су­аль­ных дей­ствий от­сут­ству­ет, на­при­мер, лич­ный обыск. Сле­до­ва­тель­но, ис­хо­дя из со­дер­жа­ния ст. 6.10 ПИКОАП лич­ный обыск не яв­ля­ет­ся про­цес­су­аль­ным дей­стви­ем, а про­то­кол лич­но­го обыс­ка не яв­ля­ет­ся про­то­ко­лом про­цес­су­аль­но­го дей­ствия. Од­на­ко со­глас­но ст. 1.4 ПИКОАП про­цес­су­аль­ные дей­ствия – преду­смот­рен­ные ПИКОАП и про­из­во­ди­мые в со­от­вет­ствии с его по­ло­же­ни­я­ми дей­ствия упол­но­мо­чен­ных на то долж­ност­ных лиц, со­вер­ша­е­мые в хо­де ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са. При этом в со­от­вет­ствии со ст. 8.1 ПИКОАП лич­ный обыск за­дер­жан­но­го от­но­сит­ся к ме­рам обес­пе­че­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са, пра­во­вая ре­гла­мен­та­ция ко­то­ро­го по­дроб­но из­ло­же­на в ст. 8.6 ПИКОАП. Ана­лиз ст. 6.10 ПИКОАП поз­во­ля­ет сде­лать вы­вод так­же об от­сут­ствии ря­да иных про­цес­су­аль­ных дей­ствий, по ре­зуль­та­там про­ве­де­ния ко­то­рых со­став­ля­ет­ся про­то­кол, в данном пе­речне. К ним от­но­сят­ся на­ло­же­ние аре­ста на иму­ще­ство (ст. 8.7 ПИКОАП), уст­ное за­яв­ле­ние фи­зи­че­ско­го ли­ца об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии (ст. 9.2 ПИКОАП). В це­лях устра­не­ния дан­но­го несо­от­вет­ствия необ­хо­ди­мо вклю­чить лич­ный обыск за­дер­жан­но­го, на­ло­же­ние аре­ста на иму­ще­ство, уст­ное за­яв­ле­ние фи­зи­че­ско­го ли­ца об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в пе­ре­чень

про­цес­су­аль­ных дей­ствий, по ре­зуль­та­там ко­то­рых со­став­ля­ет­ся про­то­кол, яв­ля­ю­щий­ся ис­точ­ни­ком до­ка­за­тельств. Для это­го пред­ла­га­ем ст. 6.10 ПИКОАП по­сле слов «ад­ми­ни­стра­тив­ном за­дер­жа­нии фи­зи­че­ско­го ли­ца,» до­пол­нить сло­ва­ми «лич­ном обыс­ке за­дер­жан­но­го, на­ло­же­нии аре­ста на иму­ще­ство, уст­ном за­яв­ле­нии фи­зи­че­ско­го ли­ца об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии».

Сле­ду­ю­щим слу­ча­ем на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са яв­ля­ет­ся вы­не­се­ние по­ста­нов­ле­ния о ме­рах обес­пе­че­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са. Со­глас­но ч. 1 ст. 8.1 ПИКОАП ме­ры обес­пе­че­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са при­ме­ня­ют­ся в це­лях пре­се­че­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний, уста­нов­ле­ния лич­но­сти фи­зи­че­ско­го ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся административный про­цесс, со­став­ле­ния про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, обес­пе­че­ния свое­вре­мен­но­го и пра­виль­но­го рас­смот­ре­ния де­ла и ис­пол­не­ния по­ста­нов­ле­ний по де­лу об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. В на­сто­я­щий мо­мент в ПИКОАП их де­вять. Од­на­ко по­ста­нов­ле­ние вы­но­сит­ся толь­ко по сле­ду­ю­щим ме­рам обес­пе­че­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са: на­ло­же­ние аре­ста на иму­ще­ство (ч. 4 ст. 8.7 ПИКОАП), при­вод (ч. 1 ст. 8.12 ПИКОАП). Кро­ме то­го, изъ­я­тие до­ку­мен­тов, со­дер­жа­щих све­де­ния, со­став­ля­ю­щие го­су­дар­ствен­ные сек­ре­ты или иную охра­ня­е­мую за­ко­ном тай­ну, осу­ществ­ля­ет­ся по санк­ци­о­ни­ро­ван­но­му про­ку­ро­ром по­ста­нов­ле­нию долж­ност­но­го ли­ца ор­га­на, ве­ду­ще­го административный про­цесс.

Чет­вер­тым слу­ча­ем на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са яв­ля­ет­ся вы­не­се­ние по­ста­нов­ле­ния о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния в слу­ча­ях, ко­гда в со­от­вет­ствии с ч.ч. 2–31 ст. 10.3 ПИКОАП про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии не со­став­ля­ет­ся.

Со­глас­но ч. 2 ст. 10.3 ПИКОАП при со­вер­ше­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства по уго­лов­ным, граж­дан­ским, эко­но­ми­че­ским де­лам или де­лам об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии не со­став­ля­ет­ся, де­ла­ет­ся со­от­вет­ству­ю­щая за­пись в про­то­ко­ле су­деб­но­го за­се­да­ния и вы­но­сит­ся по­ста­нов­ле­ние о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния.

Со­глас­но ч. 3 ст. 10.3 ПИКОАП в слу­чае, ко­гда фи­зи­че­ское ли­цо при­зна­ло се­бя ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния и вы­ра­зи­ло со­гла­сие на при­ме­не­ние к нему ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния без со­став­ле­ния про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии не со­став­ля­ет­ся [9]. Ли­цом, упол­но­мо­чен­ным со­став­лять про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, вы­но­сит­ся по­ста­нов­ле­ние о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния в ви­де пре­ду­пре­жде­ния, штра­фа или де­пор­та­ции (в со­от­вет­ствии с санк­ци­ей ста­тьи Осо­бен­ной ча­сти КОАП), ко­то­рое всту­па­ет в за­кон­ную си­лу с мо­мен­та его вы­не­се­ния. При этом штраф мо­жет быть упла­чен на ме­сте. Дан­ный по­ря­док не при­ме­ня­ет­ся при на­ли­чии об­сто­я­тельств, ука­зан­ных в ч. 7 ст. 6.5 Ко­дек­са Республики Бе­ла­русь об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. К та­ким об­сто­я­тель­ствам от­но­сят­ся: 1) на­ли­чие в санк­ции ста­тьи осо­бен­ной ча­сти КОАП та­ких взыс­ка­ний, как административный арест, ли­ше­ние спе­ци­аль­но­го пра­ва, ли­ше­ние пра­ва за­ни­мать­ся опре­де­лен­ной де­я­тель­но­стью или кон­фис­ка­ция; 2) ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние со­вер­ше­но ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем и свя­за­но с осу­ществ­ля­е­мой им пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью; 3) по­втор­ное со­вер­ше­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния вле­чет уго­лов­ную от­вет­ствен­ность; 4) по де­лам об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, ука­зан­ных в ст. 4.5 КОАП (в дан­ной ста­тье ука­за­ны ад­ми­ни­стра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния, преду­смот­рен­ные ст.ст. 9.1–9.3, 9.6, 9.21, 10.6–10.9, 11.26, ч. 1 ст. 18.17, ч. 4 ст. 18.23 в слу­чае при­чи­не­ния пе­ше­хо­дом, ли­цом, управ­ля­ю­щим ве­ло­си­пе­дом, гу­же­вым транс­порт­ным сред­ством, или ли­цом, участ­ву­ю­щим в до­рож­ном дви­же­нии и не управ­ля­ю­щим транс­порт­ным сред­ством, по­тер­пев­ше­му лег­ко­го те­лес­но­го по­вре­жде­ния ли­бо по­вре­жде­ния транс­порт­но­го сред­ства, гру­за, до­рож­но­го по­кры­тия, до­рож­ных и дру­гих со­ору­же­ний или ино­го иму­ще­ства, ст. 22.13 КОАП); 5) к ино­стран­но­му граж­да­ни­ну или ли­цу без граж­дан­ства, ес­ли в санк­ции ста­тьи (ча­сти ста­тьи, ко­гда ста­тья со­сто­ит из несколь­ких ча­стей) Осо­бен­ной ча­сти КОАП преду­смот­ре­на де­пор­та­ция, за ис­клю­че­ни­ем ино­стран­но­го граж­да­ни­на или ли­ца без граж­дан­ства, при­быв­ших в пункт про­пус­ка че­рез Го­су­дар­ствен­ную гра­ни­цу Республики Бе­ла­русь для вы­ез­да из Республики Бе­ла­русь.

В слу­чае при­вле­че­ния к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти в по­ряд­ке ч. 3 ст. 10.3 ПИКОАП штраф мо­жет быть упла­чен на ме­сте ли­бо при­ме­ня­ет­ся об­щий по­ря­док взыс­ка­ния штра­фа с фи­зи­че­ских лиц, преду­смот­рен­ный ст. 15.3 ПИКОАП, со­глас­но ко­то­ро­му штраф дол­жен быть упла­чен фи­зи­че­ским ли­цом не позд­нее од­но­го ме­ся­ца со дня вступ­ле­ния в за­кон­ную си­лу по­ста­нов­ле­ния о на­ло­же­нии штра­фа. При неупла­те штра­фа фи­зи­че­ским ли­цом в дан­ный срок ор­ган, ве­ду­щий административный про­цесс, вы­нес­ший по­ста­нов­ле­ние о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния, впра­ве на­пра­вить это по­ста­нов­ле­ние по из­вест­но­му ме­сту по­лу­че­ния та­ким ли­цом за­ра­бот­ной пла­ты и при­рав­нен­ных к ней до­хо­дов для взыс­ка­ния сум­мы штра­фа. В слу­чае неупла­ты штра­фа ли­цом, под­верг­ну­тым ад­ми­ни­стра­тив­но­му взыс­ка­нию, в срок, уста­нов­лен­ный ст. 15.3 ПИКОАП, а так­же в слу­чае невоз­мож­но­сти взыс­ка­ния штра­фа в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном ч. 4 ст. 15.3 ПИКОАП, долж­ност­ное ли­цо ор­га­на, ис­пол-

ня­ю­ще­го по­ста­нов­ле­ние о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния, не позд­нее трех ме­ся­цев со дня воз­вра­ще­ния на­ни­ма­те­лем, го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном, учре­жде­ни­ем, иным юри­ди­че­ским ли­цом, ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем, вы­пла­чи­ва­ю­щи­ми ли­цу, под­верг­ну­то­му ад­ми­ни­стра­тив­но­му взыс­ка­нию, за­ра­бот­ную пла­ту и при­рав­нен­ные к ней до­хо­ды, на­прав­ля­ет пред­став­ле­ние о при­ну­ди­тель­ном взыс­ка­нии штра­фа, ко­пию по­ста­нов­ле­ния о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния и дру­гие до­ку­мен­ты, необ­хо­ди­мые для осу­ществ­ле­ния ис­пол­не­ния, в ор­ган при­ну­ди­тель­но­го ис­пол­не­ния.

Со­глас­но ч. 6 ст. 6.5 КОАП при на­ло­же­нии штра­фа на фи­зи­че­ское ли­цо в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном ч. 3 ст. 10.3 ПИКОАП, при­ме­ня­ет­ся ниж­ний пре­дел штра­фа, преду­смот­рен­ный за со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние, а в слу­чае его неуста­нов­ле­ния в санк­ции ста­тьи осо­бен­ной ча­сти КОАП – не бо­лее 0,5 ба­зо­вой ве­ли­чи­ны. При этом в слу­чае неупла­ты та­ко­го штра­фа в сро­ки, уста­нов­лен­ные ч. 1 ст. 15.3 ПИКОАП, при­ме­нен­ный раз­мер штра­фа уве­ли­чи­ва­ет­ся на две ба­зо­вые ве­ли­чи­ны. Сле­до­ва­тель­но, ми­ни­маль­ный раз­мер штра­фа при­ме­ня­ет­ся в слу­чае при­вле­че­ния к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти в по­ряд­ке ч. 3 ст. 10.3 ПИКОАП. При этом дис­по­зи­ция ста­тьи но­сит обя­за­тель­ный ха­рак­тер. В то же вре­мя ч. 3 ст. 10.3 ПИКОАП не при­ме­ня­ет­ся в слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных ч. 7 ст. 6.5 КОАП. В пунк­те 3 ч. 7 ст. 6.5 КОАП ука­за­но: «ес­ли по­втор­ное со­вер­ше­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния вле­чет уго­лов­ную от­вет­ствен­ность». Од­на­ко в слу­чае по­втор­но­го со­вер­ше­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, за ко­то­рое уго­лов­ная от­вет­ствен­ность не на­сту­па­ет, ли­цо, его со­вер­шив­шее, мо­жет быть при­вле­че­но к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти без со­став­ле­ния про­то­ко­ла. Бо­лее то­го, к нему дол­жен быть при­ме­нен ми­ни­маль­ный раз­мер штра­фа. На наш взгляд, дан­ное по­ло­же­ние про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу спра­вед­ли­во­сти на­ло­же­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных взыс­ка­ний. Со­глас­но ч. 7 ст. 4.2 КОАП ад­ми­ни­стра­тив­ная от­вет­ствен­ность долж­на быть спра­вед­ли­вой, то есть ад­ми­ни­стра­тив­ное взыс­ка­ние долж­но на­зна­чать­ся с уче­том ха­рак­те­ра и вред­ных по­след­ствий со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, об­сто­я­тельств его со­вер­ше­ния, лич­но­сти фи­зи­че­ско­го ли­ца, со­вер­шив­ше­го ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние. Со­глас­но об­щим пра­ви­лам на­ло­же­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния, ука­зан­ным в ч. 2 ст. 7.1 КОАП, при на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния на фи­зи­че­ское ли­цо учи­ты­ва­ют­ся ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, об­сто­я­тель­ства его со­вер­ше­ния и лич­ность фи­зи­че­ско­го ли­ца, со­вер­шив­ше­го ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, сте­пень его ви­ны, ха­рак­тер и раз­мер при­чи­нен­но­го им вре­да, иму­ще­ствен­ное по­ло­же­ние, а так­же об­сто­я­тель­ства, смяг­ча­ю­щие или отяг­ча­ю­щие ад­ми­ни­стра­тив­ную от­вет­ствен­ность. Со­глас­но п. 2 ч. 1 ст. 7.3 КОАП к об­сто­я­тель­ствам, отяг­ча­ю­щим ад­ми­ни­стра­тив­ную от­вет­ствен­ность, от­но­сит­ся со­вер­ше­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния по­втор­но. Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­но­го, на наш взгляд, сле­ду­ет ис­клю­чить воз­мож­ность на­ло­же­ния ми­ни­маль­но­го раз­ме­ра штра­фа при со­вер­ше­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния по­втор­но вне за­ви­си­мо­сти от при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. Для это­го пред­ла­га­ет­ся вне­сти из­ме­не­ния в п. 3 ч. 7 ст. 6.5 КОАП, из­ло­жив его в сле­ду­ю­щей редакции: «в слу­чае со­вер­ше­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния по­втор­но».

Административный про­цесс на­чи­на­ет­ся с мо­мен­та вы­не­се­ния по­ста­нов­ле­ния о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния так­же в слу­чае, преду­смот­рен­ном ч. 31 ст. 10.3 ПИКОАП. В слу­ча­ях фик­са­ции пре­вы­ше­ния ско­ро­сти дви­же­ния, на­ру­ше­ния пра­вил оста­нов­ки и сто­ян­ки транс­порт­но­го сред­ства ра­бо­та­ю­щи­ми в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме спе­ци­аль­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии не со­став­ля­ет­ся. Долж­ност­ным ли­цом, упол­но­мо­чен­ным со­став­лять про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, вы­но­сит­ся по­ста­нов­ле­ние о на­ло­же­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния без уча­стия ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся административный про­цесс. Дан­ное по­ста­нов­ле­ние всту­па­ет в за­кон­ную си­лу с мо­мен­та его вы­не­се­ния. Ис­поль­зо­ва­ние ра­бо­та­ю­щих в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских средств, име­ю­щих функ­ции фо­тои ки­но­съем­ки, ви­део­за­пи­си име­ет пре­вен­тив­ное зна­че­ние, спо­соб­ству­ет со­блю­де­нию ско­рост­но­го ре­жи­ма, пра­вил оста­нов­ки и сто­ян­ки во­ди­те­ля­ми транс­порт­ных средств. Од­но­вре­мен­но фик­са­ция на­ру­ше­ний по­доб­ным об­ра­зом поз­во­ля­ет упро­стить административный про­цесс, но в то же вре­мя не ущем­лять пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы граж­дан, так как пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность об­жа­ло­ва­ния при­ня­то­го ре­ше­ния в уста­нов­лен­ном ч. 5 ст. 10.3 ПИКОАП по­ряд­ке. Ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях (да­лее – КОАП РФ) преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность вы­яв­ле­ния раз­лич­ных ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний в об­ла­сти без­опас­но­сти до­рож­но­го дви­же­ния, а так­же неко­то­рых иных пра­во­на­ру­ше­ний с по­мо­щью ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных тех­ни­че­ских средств. Со­глас­но ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ в слу­чае вы­яв­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, преду­смот­рен­но­го гл. 12 КОАП РФ (Ад­ми­ни­стра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния в об­ла­сти до­рож­но­го дви­же­ния), или ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в об­ла­сти бла­го­устрой­ства тер­ри­то­рии, преду­смот­рен­но­го за­ко­ном субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, со­вер­шен­но­го с ис­поль­зо­ва­ни­ем транс­порт­но­го сред­ства ли­бо соб­ствен­ни­ком или иным вла­дель­цем зе­мель­но­го участ­ка ли­бо дру­го­го объ­ек­та недви­жи­мо­сти, за­фик­си­ро­ван­ных с при­ме­не­ни­ем ра­бо­та­ю­щих в ав­то­ма­ти­че­ском ре-

жи­ме спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских средств, име­ю­щих функ­ции фо­то- и ки­но­съем­ки, ви­део­за­пи­си, или средств фо­то- и ки­но­съем­ки, ви­део­за­пи­си, про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии не со­став­ля­ет­ся, а по­ста­нов­ле­ние по де­лу об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии вы­но­сит­ся без уча­стия ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го воз­буж­де­но де­ло об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, и оформ­ля­ет­ся в по­ряд­ке, преду­смот­рен­ном ст. 29.10 КОАП РФ. Ко­пии по­ста­нов­ле­ния по де­лу об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии и ма­те­ри­а­лов, по­лу­чен­ных с при­ме­не­ни­ем ра­бо­та­ю­щих в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских средств, име­ю­щих функ­ции фо­то- и ки­но­съем­ки, ви­део­за­пи­си, или средств фо­то- и ки­но­съем­ки, ви­део­за­пи­си, на­прав­ля­ют­ся ли­цу, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го воз­буж­де­но де­ло об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, по по­чте за­каз­ным поч­то­вым от­прав­ле­ни­ем в те­че­ние трех дней со дня вы­не­се­ния ука­зан­но­го по­ста­нов­ле­ния [10]. Учи­ты­вая по­ло­жи­тель­ный опыт ис­поль­зо­ва­ния ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных средств фик­са­ции, в том чис­ле в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, сле­ду­ет та­ки­ми сред­ства­ми вы­яв­лять лю­бые ад­ми­ни­стра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния, со­вер­шен­ные с ис­поль­зо­ва­ни­ем транс­порт­ных средств. Для это­го пред­ла­га­ет­ся сле­ду­ю­щая ре­дак­ция пер­во­го пред­ло­же­ния ч. 31 ст. 10.3 ПИКОАП: «В слу­ча­ях фик­са­ции ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний, преду­смот­рен­ных гла­вой 18 КОАП, ра­бо­та­ю­щи­ми в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме спе­ци­аль­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии не со­став­ля­ет­ся».

По­след­ним слу­ча­ем на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са яв­ля­ет­ся ад­ми­ни­стра­тив­ное за­дер­жа­ние фи­зи­че­ско­го ли­ца. Дан­ный слу­чай был вне­сен в ПИКОАП в 2013 го­ду весь­ма свое­вре­мен­но, посколь­ку с мо­мен­та ад­ми­ни­стра­тив­но­го за­дер­жа­ния на­чи­на­ет­ся административный про­цесс, а сле­до­ва­тель­но, за­дер­жан­ный при­об­ре­та­ет ста­тус ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся административный про­цесс, со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми. В част­но­сти, он на­де­ля­ет­ся пра­ва­ми и обя­зан­но­стя­ми, преду­смот­рен­ны­ми ст. 4.1 ПИКОАП. До вне­се­ния ука­зан­но­го из­ме­не­ния в ПИКОАП при за­дер­жа­нии ли­ца его ста­тус был не опре­де­лен, зна­чит, ни­ка­ки­ми пра­ва­ми и обя­зан­но­стя­ми он не на­де­лял­ся. Пра­во­вой ста­тус дан­ное ли­цо при­об­ре­та­ло несколь­ко поз­же – с мо­мен­та на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са (на­при­мер, при со­став­ле­нии про­то­ко­ла опро­са).

Со­глас­но ч. 1 ст. 8.2 ПИКОАП ад­ми­ни­стра­тив­ное за­дер­жа­ние при­ме­ня­ет­ся за со­вер­ше­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния. Од­на­ко ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния при­зна­ет толь­ко суд, ор­ган, ве­ду­щий административный про­цесс при рас­смот­ре­нии де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, а не долж­ност­ное ли­цо, осу­ществ­ля­ю­щее за­дер­жа­ние. Кро­ме то­го, в слу­чае со­вер­ше­ния про­ти­во­прав­но­го де­я­ния на ме­сте не все­гда уда­ет­ся уста­но­вить на­ли­чие всех при­зна­ков со­ста­ва пра­во­на­ру­ше­ния и, со­от­вет­ствен­но, ква­ли­фи­ци­ро­вать его. На­при­мер, по ч. 1 ст. 17.3 КОАП до­пус­ка­ет­ся осу­ществ­лять за­дер­жа­ние толь­ко ли­ца, до­стиг­ше­го шест­на­дца­ти­лет­не­го воз­рас­та. В про­тив­ном слу­чае в де­я­нии ли­ца бу­дет от­сут­ство­вать со­став ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, так как ли­цо не до­стиг­ло воз­рас­та при­вле­че­ния к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти (нет субъ­ек­та). В данном слу­чае со сто­ро­ны ли­ца име­ет ме­сто со­вер­ше­ние об­ще­ствен­но вред­но­го де­я­ния. В то же вре­мя точ­но уста­но­вить воз­раст под­рост­ка на ме­сте со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния при его от­ка­зе со­об­щить об этом за­ча­стую не­воз­мож­но. Од­на­ко за­дер­жать фи­зи­че­ское ли­цо, со­вер­шив­шее об­ще­ствен­но вред­ное де­я­ния, для даль­ней­ше­го раз­би­ра­тель­ства и уста­нов­ле­ния в его де­я­нии при­зна­ков ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в неко­то­рых слу­ча­ях необ­хо­ди­мо. Для это­го сле­ду­ет в опре­де­ле­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го за­дер­жа­ния, преду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 8.2 ПИКОАП, сло­ва «за со­вер­ше­ние им ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния» за­ме­нить на «за со­вер­ше­ние им об­ще­ствен­но вред­но­го де­я­ния». Та­ким об­ра­зом, необ­хо­ди­мо от­ме­тить сле­ду­ю­щее. 1. Пер­вым слу­ча­ем на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са яв­ля­ет­ся со­став­ле­ние про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. Од­на­ко со­глас­но п. 1 ч. 1 ст. 10.26 ПИКОАП со­став­ле­ние про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии яв­ля­ет­ся так­же ос­но­ва­ни­ем окон­ча­ния под­го­тов­ки де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии к рас­смот­ре­нию. На наш взгляд, про­то­кол об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ским за­вер­ше­ни­ем ста­дии под­го­тов­ки де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии к рас­смот­ре­нию и со­став­ля­ет­ся в слу­чае под­твер­жде­ния ви­ны ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся административный про­цесс. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го по­ла­га­ем необ­хо­ди­мым ис­клю­чить дан­ный слу­чай на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са.

2. Вто­рым слу­ча­ем на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са яв­ля­ет­ся со­став­ле­ние про­то­ко­ла о про­цес­су­аль­ном дей­ствии. Ста­тья 6.10 ПИКОАП обо­зна­ча­ет ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень про­цес­су­аль­ных дей­ствий, по ре­зуль­та­там про­ве­де­ния ко­то­рых со­став­ля­ет­ся про­то­кол. Вме­сте с тем в данном пе­речне от­сут­ству­ют лич­ный обыск, на­ло­же­ние аре­ста на иму­ще­ство, уст­ное за­яв­ле­ние фи­зи­че­ско­го ли­ца об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, ко­то­рые так­же ре­гла­мен­ти­ру­ют­ся ПИКОАП. В це­лях устра­не­ния дан­но­го несо­от­вет­ствия пред­ла­га­ет­ся вклю­чить лич­ный обыск за­дер­жан­но­го, на­ло­же­ние аре­ста на иму­ще­ство, уст­ное за­яв­ле­ние фи­зи­че­ско­го ли­ца об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в пе­ре­чень про­цес­су­аль­ных дей­ствий, по ре­зуль­та­там ко­то­рых со­став­ля­ет­ся про­то­кол.

3. Со­глас­но ч. 6 ст. 6.5 КОАП при на­ло­же­нии штра­фа на фи­зи­че­ское ли­цо в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном ч. 3 ст. 10.3 ПИКОАП, при­ме­ня­ет­ся ниж­ний пре­дел штра­фа, преду­смот­рен­ный за со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние, а в слу­чае его неуста­нов­ле­ния в санк­ции ста­тьи Осо­бен­ной ча­сти КОАП – не бо­лее 0,5 ба­зо­вой ве­ли­чи­ны. При этом ч. 3 ст. 10.3 ПИКОАП не при­ме­ня­ет­ся, ес­ли по­втор­ное со­вер­ше­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния вле­чет уго­лов­ную от­вет­ствен­ность. Од­на­ко в слу­чае по­втор­но­го со­вер­ше­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, за ко­то­рое уго­лов­ная от­вет­ствен­ность не на­сту­па­ет, ли­цо, его со­вер­шив­шее, мо­жет быть при­вле­че­но к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти без со­став­ле­ния про­то­ко­ла, а сле­до­ва­тель­но, к нему дол­жен быть при­ме­нен ми­ни­маль­ный раз­мер штра­фа. Дан­ное по­ло­же­ние про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу спра­вед­ли­во­сти на­ло­же­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных взыс­ка­ний. На наш взгляд, сле­ду­ет ис­клю­чить воз­мож­ность на­ло­же­ния ми­ни­маль­но­го раз­ме­ра штра­фа при со­вер­ше­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния по­втор­но вне за­ви­си­мо­сти от при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти, для че­го пред­ла­га­ет­ся вне­сти из­ме­не­ния в п. 3 ч. 7 ст. 6.5 КОАП, из­ло­жив его в сле­ду­ю­щей редакции: «в слу­чае со­вер­ше­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния по­втор­но».

4. Ис­поль­зо­ва­ние ра­бо­та­ю­щих в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских средств, име­ю­щих функ­ции фо­то- и ки­но­съем­ки, ви­део­за­пи­си име­ет пре­вен­тив­ное зна­че­ние, спо­соб­ству­ет со­блю­де­нию ско­рост­но­го ре­жи­ма, пра­вил оста­нов­ки и сто­ян­ки во­ди­те­ля­ми транс­порт­ных средств. Кро­ме то­го, фик­са­ция на­ру­ше­ний по­доб­ным об­ра­зом поз­во­ля­ет упро­стить административный про­цесс, но в то же вре­мя не ущем­ля­ет пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы граж­дан, так как пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность об­жа­ло­ва­ния при­ня­то­го ре­ше­ния в уста­нов­лен­ном ч. 51 ст. 10.3 ПИКОАП по­ряд­ке. Учи­ты­вая по­ло­жи­тель­ный опыт ис­поль­зо­ва­ния ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных средств фик­са­ции пра­во­на­ру­ше­ний, в том чис­ле в Рос­сии, пред­ла­га­ет­ся та­ки­ми сред­ства­ми вы­яв­лять лю­бые ад­ми­ни­стра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния в об­ла­сти без­опас­но­сти до­рож­но­го дви­же­ния, со­вер­шен­ные соб­ствен­ни­ка­ми (вла­дель­ца­ми) транс­порт­ных средств.

5. Со­глас­но ч. 1 ст. 8.2 ПИКОАП ад­ми­ни­стра­тив­ное за­дер­жа­ние при­ме­ня­ет­ся за со­вер­ше­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния. Од­на­ко в слу­чае со­вер­ше­ния про­ти­во­прав­но­го де­я­ния на ме­сте не все­гда уда­ет­ся уста­но­вить на­ли­чие всех при­зна­ков со­ста­ва пра­во­на­ру­ше­ния. В то же вре­мя за­дер­жать фи­зи­че­ское ли­цо, со­вер­шив­шее об­ще­ствен­но вред­ное де­я­ния, для даль­ней­ше­го раз­би­ра­тель­ства и уста­нов­ле­ния в его де­я­нии при­зна­ков ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в неко­то­рых слу­ча­ях необ­хо­ди­мо. При этом по­сле про­ве­ден­но­го раз­би­ра­тель­ства в дей­стви­ях ли­ца не все­гда усмат­ри­ва- ют­ся все при­зна­ки ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния. Для ре­ше­ния дан­ной про­бле­мы пред­ла­га­ет­ся в опре­де­ле­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го за­дер­жа­ния, преду­смот­рен­ном ч. 1 ст. 8.2 ПИКОАП, сло­ва «за со­вер­ше­ние им ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния» за­ме­нить на «за со­вер­ше­ние им об­ще­ствен­но вред­но­го де­я­ния».

1. Ко­ля­го, В.В. Ком­мен­та­рий к гла­вам 8, 9 Про­цес­су­аль­но-ис­пол­ни­тель­но­го ко­дек­са Республики Бе­ла­русь об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях (ме­ры обес­пе­че­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са; на­ча­ло ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са) / В.В.КО­ля­го, О.г.ка­ра­зей. – Минск: Амал­фея, 2015. – 160 с.

2. Крам­ник, А.Н. Ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во. Часть 3. Про­цес­су­аль­но-ис­пол­ни­тель­ное пра­во: учеб. по­со­бие / А.н.крам­ник. – Минск: Изд. центр БГУ, 2011. – 237 с.

3. Круг­лов, В.А. Административный (ад­ми­ни­стра­тив­но-де­ликт­ный) про­цесс в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь: учеб. по­со­бие / В.а.круг­лов. – 2-е изд., пе­ре­раб. и доп. – Минск: Амал­фея, 2008. – 395 с.

4. Лев­шук, О.И. Пол­но­мо­чия ор­га­нов внут­рен­них дел на ста­ди­ях на­ча­ла ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са и под­го­тов­ки де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях к рас­смот­ре­нию / О.и.лев­шук // Ад­ми­ни­стра­тив­но-юрис­дик­ци­он­ная де­я­тель­ность ор­га­нов внут­рен­них дел: учеб. по­со­бие / С.в.до­бри­ян [и др.]; под общ. ред. С.в.до­бри­я­на; учре­жде­ние об­ра­зо­ва­ния «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Бе­ла­русь». – Минск: Акад. МВД, 2015. – С. 55–78.

5. До­бри­ян, С.В. Про­блем­ные во­про­сы ква­ли­фи­ка­ции и ве­де­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са по де­лам об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в сфе­ре се­мей­но-бы­то­вых от­но­ше­ний / С.в.до­бри­ян // Ак­ту­аль­ные про­бле­мы де­я­тель­но­сти ор­га­нов внут­рен­них дел по про­ти­во­дей­ствию на­си­лию в се­мье: тез. до­кл. Меж­ду­нар. на­уч.-практ. конф., по­свящ. 90-й го­дов­щине со дня об­ра­зо­ва­ния под­раз­де­ле­ний участ­ко­вых ин­спек­то­ров ми­ли­ции, Минск, 22 но­яб­ря 2013 г. / М-во внутр. дел Респ. Бе­ла­русь, Акад. МВД. – Минск, 2013. – С. 29–33.

6. Гвоз­дев, Д.В. Ис­поль­зо­ва­ние средств фо­то­ви­део­фик­са­ции как эле­мен­та со­вер­шен­ство­ва­ния ме­то­дов про­ти­во­дей­ствия пра­во­на­ру­ше­ни­ям в сфе­ре се­мей­но-бы­то­вых от­но­ше­ний / Д.в.гвоз­дев, А.л.фе­до­ро­вич // Ак­ту­аль­ные про­бле­мы де­я­тель­но­сти ор­га­нов внут­рен­них дел по про­ти­во­дей­ствию на­си­лию в се­мье: тез. до­кл. Меж­ду­нар. на­уч.-практ. конф., по­свящ. 90-й го­дов­щине со дня об­ра­зо­ва­ния под­раз­де­ле­ний участ­ко­вых ин­спек­то­ров ми­ли­ции, Минск, 22 но­яб­ря 2013 г. / М-во внутр. дел Респ. Бе­ла­русь, Акад. МВД. – Минск, 2013. – С. 125–127.

7. Фед­чук, И.Л. До­ка­за­тель­ства, ме­ры обес­пе­че­ния и ста­дии ад­ми­ни­стра­тив­но-де­ликт­но­го про­цес­са / И.л.фед­чук // Ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во: учеб. по­со­бие: в 2 ч. Ч. 2: Ад­ми­ни­стра­тив­но-де­ликт­ное и про­цес­су­аль­но-ис­пол­ни­тель­ное пра­во / И.В.КО­зе­лец­кий [и др.]; под общ. ред. И.в.ко­зе­лец­ко­го, А.и.су­хар­ко­вой; М-во внутр. дел Респ. Бе­ла­русь, учр. обр. «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Бе­ла­русь». – Минск: Акад. МВД, 2013. – Гл. 28. – С. 301–337.

8. Фед­чук, И.Л. Ад­ми­ни­стра­тив­но-пра­во­вое про­ти­во­дей­ствие пра­во­на­ру­ше­ни­ям, со­вер­ша­е­мым в сфе­ре се­мей­но-бы­то­вых от­но­ше­ний: мо­но­гра­фия / И.л.фед­чук; под ред. А.а.пост­ни­ко­вой; учр. об­раз. «Акад. Мин-ва внутр. дел Респ. Бе­ла­русь». – Минск: Ака­де­мия МВД, 2015. – 127 с.

9. Крюков, В.Н. При­вле­че­ние к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти без со­став­ле­ния про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии / В.н.крюков // Вестн. Акад. МВД Респ. Бе­ла­русь. – 2014. – №2 (28). – С. 22–26.

10. Ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях / Кон­суль­тант­плюс: Версия Проф [Элек­трон­ный ре­сурс] / ООО «Юр­спектр». – Минск, 2017.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.