Ай­жа­мал АЖИБ­РА­И­МО­ВА, Оль­га РЕЗ­ВА­НО­ВА

Yustitsiya Belarusi - - Содержание В Этом Номере -

Осо­бое мне­ние судьи Су­да Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за: срав­ни­тель­но-пра­во­вой ана­лиз ...............................................

Ин­сти­тут осо­бо­го мне­ния судьи Су­да Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за вы­зы­ва­ет ин­те­рес со сто­ро­ны на­уч­ной об­ще­ствен­но­сти и прак­ти­ку­ю­щих юри­стов. Это свя­за­но с тем, что ко­ли­че­ство осо­бых мне­ний воз­рос­ло, а са­ми осо­бые мне­ния су­дей ка­са­лись как ре­ше­ний Су­да Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за (да­лее – Суд, Суд ЕАЭС), так и иных су­деб­ных ак­тов, что по­рож­да­ет до­пол­ни­тель­ные во­про­сы от­но­си­тель­но ста­ту­са и со­дер­жа­ния осо­бых мне­ний су­дей Су­да ЕАЭС.

Глав­ная цель функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Су­да ЕАЭС, за­креп­лен­ная в Ста­ту­те Су­да (при­ло­же­ние №2 к До­го­во­ру о Евразий­ском эко­но­ми­че­ском со­ю­зе от 29 мая 2014 го­да (да­лее – Ста­тут)) – обес­пе­чить еди­но­об­раз­ное при­ме­не­ние го­су­дар­ства­ми-чле­на­ми и ор­га­на­ми Со­ю­за До­го­во­ра о Со­ю­зе меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров в рам­ках Со­ю­за, меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров Со­ю­за с тре­тьей сто­ро­ной и ре­ше­ний ор­га­нов Со­ю­за. По­это­му важ­но про­ана­ли­зи­ро­вать, на­сколь­ко осо­бые мне­ния су­дей Су­да ЕАЭС со­от­вет­ству­ют этой це­ли.

Со­глас­но опре­де­ле­нию Тол­ко­во­го сло­ва­ря рус­ско­го язы­ка «еди­но­об­раз­ный – оди­на­ко­вый, сход­ный с дру­ги­ми» [1, с. 161]. Суд ЕАЭС функ­ци­о­ни­ру­ет как ин­сти­тут, при­зван­ный све­сти к ми­ни­му­му фор­ми­ро­ва­ние про­ти­во­ре­чи­вой прак­ти­ки, по­рож­де­ние кол­ли­зий и неопре­де­лен­но­сти в пра­во­при­ме­не­нии. По­это­му роль Су­да ЕАЭС – в уста­нов­ле­нии еди­но­об­ра­зия в рас­смат­ри­ва­е­мом кон­тек­сте (со­дей­ствие и уча­стие в фор­ми­ро­ва­нии еди­ной, оди­на­ко­вой и од­но­знач­ной прак­ти­ки при­ме­не­ния в го­су­дар­ствах-чле­нах (упол­но­мо­чен­ны­ми ор­га­на­ми и ины­ми субъ­ек­та­ми пра­ва) норм пра­ва Со­ю­за).

Ана­лиз ста­тут­ных норм и прак­ти­ки меж­ду­на­род­ных су­деб­ных ор­га­нов, изу­че­ние осо­бых мне­ний су­дей Су­да ЕАЭС поз­во­лит сфор­му­ли­ро­вать ре­ко­мен­да­ции по со­вер­шен­ство­ва­нию пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ин­сти­ту­та осо­бых мне­ний су­дей в Су­де ЕАЭС.

1. Пра­во на осо­бое мне­ние

Су­дья впра­ве из­ло­жить свое осо­бое мне­ние, ес­ли он не со­гла­сен с по­зи­ци­ей боль­шин­ства су­дей при кол­ле­ги­аль­ном рас­смот­ре­нии де­ла. При со­гла­сии с об­щим ре­ше­ни­ем со­ста­ва су­да су­дья так­же мо­жет из­ло­жить аль­тер­на­тив­ную пра­во­вую ар­гу­мен­та­цию, ко­то­рая, по его мне­нию, бо­лее со­от­вет­ству­ет при­ня­то­му су­дом ре­ше­нию.

АННОТАЦИЯ Ста­тья по­свя­ще­на ин­сти­ту­ту осо­бо­го мне­ния судьи в меж­ду­на­род­ных су­дах в це­лом и в Су­де Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за в част­но­сти. В ста­тье ис­сле­ду­ют­ся раз­лич­ные под­хо­ды к ин­сти­ту­ту осо­бо­го мне­ния на ос­но­ве пра­во­вой док­три­ны и до­ку­мен­тов, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щих де­я­тель­ность меж­ду­на­род­ных су­деб­ных ор­га­нов: Меж­ду­на­род­но­го Су­да ООН, Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, Су­да Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за. Де­ла­ет­ся вы­вод о необ­хо­ди­мо­сти кор­рек­ти­ров­ки про­цес­су­аль­ных норм, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щих ин­сти­тут осо­бо­го мне­ния в Су­де Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за для со­зда­ния устой­чи­во­го фун­да­мен­та в це­лях эф­фек­тив­ной ре­а­ли­за­ции пра­ва судьи на осо­бое мне­ние.

ANNOTATION The article contains comparative study of the institute of separate opinion of the judge in the international courts and, in particular, in the Court of the Eurasian Economic Union. Exploring the different approaches to the separate opinions on the ground of legal doctrine and basic documents on functioning of the International Court of Justice, the European Court of Human Rights and the Court of the Eurasian Economic Union the authors came to the conclusion that current statute documents of the Court of the Eurasian Economic Union need to be improved.

Мо­ти­вы, по­буж­да­ю­щие су­дью за­яв­лять осо­бое мне­ние, раз­лич­ны и за­ви­сят от мно­же­ства фак­то­ров. Обыч­но су­дья вы­ра­жа­ет свое несо­гла­сие в ви­де пред­став­ле­ния пра­во­вых ар­гу­мен­тов. Ино­гда су­дья, за­яв­ля­ю­щий осо­бое мне­ние, име­ет це­лью по­ни­зить ав­то­ри­тет­ность ре­ше­ния, при­ня­то­го боль­шин­ством. Ча­сто та­кой су­дья при­вле­ка­ет вни­ма­ние к ре­ше­нию, при­ня­то­му боль­шин­ством, чрез­мер­но под­чер­ки­вая его по­тен­ци­аль­ное со­дер­жа­ние с це­лью обо­зна­чить вред, ко­то­рый оно мо­жет при­чи­нить [2, р. 3]. Ав­то­ри­тет­ность осо­бо­го мне­ния вы­те­ка­ет из ре­пу­та­ции несо­глас­но­го судьи и то­го вли­я­ния, ко­то­рое это мне­ние име­ет, на­сколь­ко ча­сто ци­ти­ру­ет­ся. Ес­ли на осо­бое мне­ние ссы­ла­ют­ся ма­ло, его вли­я­ние ми­ни­маль­но [2, р. 4].

Пра­во на осо­бое мне­ние мо­жет быть ре­а­ли­зо­ва­но по-раз­но­му. «Жест­кое» несо­гла­сие вы­ра­жа­ет­ся в непри­ня­тии ре­ше­ния и вы­во­дов су­да. «Мяг­кое» несо­гла­сие ка­са­ет­ся на­ли­чия аль­тер­на­тив­но­го мне­ния в от­но­ше­нии мо­ти­ви­ро­воч­ной ча­сти ре­ше­ния.

В рам­ках меж­ду­на­род­но­го су­до­про­из­вод­ства ин­сти­тут осо­бых мне­ний рас­смат­ри­ва­ет­ся в ка­че­стве га­ран­тии не­за­ви­си­мо­сти судьи, сви­де­тель­ства все­сто­рон­не­го, объ­ек­тив­но­го рас­смот­ре­ния спо­ра [3, c. 78].

В то же вре­мя, по мне­нию А.с.ис­по­ли­но­ва, «се­го­дняш­няя прак­ти­ка меж­ду­на­род­ных су­дов по­ка­зы­ва­ет, что ре­ше­ние, при­ня­тое ми­ни­маль­ным боль­шин­ством с раз­вер­ну­ты­ми и убе­ди­тель­ны­ми осо­бы­ми мне­ни­я­ми, неиз­беж­но те­ря­ет в вос­при­я­тии ав­то­ри­те­та это­го ре­ше­ния и его ле­ги­тим­но­сти го­су­дар­ства­ми и их су­да­ми» [4].

Воз­рас­та­ю­щее ко­ли­че­ство осо­бых мне­ний по раз­лич­ным ка­те­го­ри­я­ми дел в меж­ду­на­род­ных пра­во­вых ин­сти­ту­тах не все­гда сви­де­тель­ству­ет о де­мо­кра­ти­за­ции и от­кры­то­сти про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния су­дья­ми. Ино­гда име­ет ме­сто же­ла­ние кон­крет­но­го судьи удо­вле­тво­рить свои лич­ные ам­би­ции, вы­ска­зать свои по­ли­ти­че­ские взгля­ды и иным об­ра­зом обо­зна­чить свою пер­со­наль­ную зна­чи­мость.

По­это­му необ­хо­ди­мо по­ни­мать, что пра­во судьи на осо­бое мне­ние не долж­но пре­пят­ство­вать эф­фек­тив­но­му про­цес­су осу­ществ­ле­ния пра­во­су­дия в це­лом, не яв­ля­ет­ся клю­че­вым пра­во­мо­чи­ем судьи и в ка­кой-то ме­ре вто­рич­но по от­но­ше­нию к его ос­нов­ной обя­зан­но­сти – вер­шить пра­во­су­дие, а сле­до­ва­тель­но, участ­во­вать в при­ня­тии ре­ше­ния, а не воз­дер­жи­вать­ся от это­го про­цес­са.

В свя­зи с этим мож­но со­гла­сить­ся с по­зи­ци­ей Ю.В.ТАЯ, ко­то­рый от­ме­ча­ет, что осо­бое мне­ние судьи яв­ля­ет­ся «про­цес­су­аль­ной эк­зо­ти­кой, тем про­цес­су­аль­ным ин­сти­ту­том, ко­то­рый в сво­ей прак­ти­че­ской плос­ко­сти ни­ко­гда, на­вер­ное, и не дол­жен ста­но­вить­ся ча­сто встре­ча­ю­щим­ся пра­во­вым яв­ле­ни­ем. Но вме­сте с тем его пол­ное от­сут­ствие долж­но ста­но­вить­ся крайне тре­вож­ным зна­ком, мар­ке­ром, де­мон­стри­ру­ю­щим от­сут­ствие мно­го­об­ра­зия мне­ний, сво­бод­но­го об­суж­де­ния пра­во­вых про­блем в су­дей­ском об­ще­стве» [5, с. 27].

Важ­ным и ак­ту­аль­ным яв­ля­ет­ся во­прос о том, под­ле­жит ли пра­во судьи на осо­бое мне­ние ка­ким-ли­бо огра­ни­че­ни­ям и ка­ко­вы пре­де­лы сво­бо­ды вы­ра­же­ния та­ко­го мне­ния в кон­тек­сте об­щей це­ли Су­да ЕАЭС – обес­пе­че­ния еди­но­об­раз­но­го при­ме­не­ния пра­ва Со­ю­за.

2. Осо­бые мне­ния су­дей меж­ду­на­род­ных су­дов

Ин­сти­тут осо­бо­го мне­ния в меж­ду­на­род­ном кон­тек­сте при­зван га­ран­ти­ро­вать неза­ви­си­мость, от­кры­тость и де­мо­кра­тич­ность меж­ду­на­род­но­го су­деб­но­го про­цес­са, обес­пе­чить до­ступ к раз­лич­ным мне­ни­ям су­дей меж­ду­на­род­ных су­дов, об­ла­да­ю­щих наи­выс­шим ав­то­ри­те­том и ква­ли­фи­ка­ци­ей, и вслед­ствие это­го сво­и­ми сфор­ми­ро­вав­ши­ми­ся про­фес­си­о­наль­ны­ми взгля­да­ми на во­про­сы, яв­ля­ю­щи­е­ся пред­ме­том су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства.

Бы­ту­ет мне­ние, что осо­бые мне­ния су­дей меж­ду­на­род­ных су­дов ста­но­вят­ся ча­стью док­три­ны меж­ду­на­род­но­го пра­ва и мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны в ка­че­стве ис­точ­ни­ка пра­ва, как это преду­смот­ре­но в ст. 38 Ста­ту­та Меж­ду­на­род­но­го Су­да Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных На­ций (да­лее – МС ООН) [6, с. 357]. По­ла­га­ем воз­мож­ным не со­гла­сить­ся с дан­ной трак­тов­кой, по­сколь­ку сам факт за­яв­ле­ния осо­бо­го мне­ния су­дьей меж­ду­на­род­но­го су­да – недо­ста­точ­ное ос­но­ва­ние, что­бы та­кое мне­ние ста­ло док­три­ной. Без­услов­но, пра­во­вые по­зи­ции и аль­тер­на­тив­ная пра­во­вая ар­гу­мен­та­ция, ко­то­рые со­дер­жат­ся в осо­бых мне­ни­ях су­дей, вли­я­ют на фор­ми­ро­ва­ние пра­во­вой док­три­ны и су­деб­ной прак­ти­ки. Од­на­ко ви­дит­ся преж­де­вре­мен­ным отож­деств­ле­ние осо­бо­го мне­ния и док­три­наль­но­го ис­точ­ни­ка меж­ду­на­род­но­го пра­ва по смыс­лу ст. 38 Ста­ту­та МС ООН толь­ко лишь по фор­маль­но­му при­зна­ку. Ак­цент сто­ит сде­лать на со­дер­жа­ние осо­бых мне­ний: да­ле­ко не все эти до­ку­мен­ты мо­гут со­от­вет­ство­вать ста­ту­су док­три­наль­но­го ис­точ­ни­ка пра­ва.

Не все меж­ду­на­род­ные су­деб­ные учре­жде­ния ис­поль­зу­ют ин­сти­тут осо­бых мне­ний в сво­ей су­деб­ной прак­ти­ке. Так, ре­ше­ния Су­да Ев­ро­пей­ско­го со­ю­за (да­лее – Суд ЕС) все­гда при­ни­ма­ют­ся per curiam – Су­дом в це­лом и не со­дер­жат осо­бых мне­ний. Это свя­за­но с пол­но­цен­ной ре­а­ли­за­ци­ей прин­ци­па еди­но­об­раз­но­го при­ме­не­ния пра­ва Ев­ро­пей­ско­го со­ю­за, пря­мым дей­стви­ем его норм и его при­о­ри­те­том над на­ци­о­наль­ным за­ко­но­да­тель­ством го­су­дарств-чле­нов. От­сут­ствие осо­бых мне­ний в дан­ных усло­ви­ях – от­сут­ствие воз­мож­но­сти фор­ми­ро­ва­ния про­ти­во­ре­чи­вой прак­ти­ки при­ме­не­ния пра­во­вых норм и воз­ник­но­ве­ния до­пол­ни­тель­ных слож­но­стей при тол­ко­ва­нии пра­во­вых ак­тов Ев­ро­пей­ско­го со­ю­за.

2.1. Осо­бые мне­ния су­дей в Меж­ду­на­род­ном Су­де Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных На­ций

В МС ООН судьи ча­сто поль­зу­ют­ся сво­им пра­вом на осо­бые мне­ния. Так, Кон­суль­та­тив­ное за­клю­че­ние о пра­во­мер­но­сти угро­зы или ис­поль­зо­ва­ния ядер­но­го ору­жия [7, р. 226] со­про­вож­да­лось жест­ким или мяг­ким несо­гла­си­ем су­дей в ви­де осо­бых мне­ний, от­дель­ных мне­ний или за­яв­ле­ний (де­кла­ра­ций), пред­став­лен­ных все­ми су­дья­ми, рас­смат­ри­ва­ю­щи­ми де­ло. Из­ве­стен и об­рат­ный слу­чай, ко­гда Суд вы­нес ре­ше­ние еди­но­глас­но и осо­бые мне­ния и иные мне­ния и де­кла­ра­ции от­сут­ство­ва­ли – име­ет­ся в ви­ду Ре­ше­ние по де­лу о де­ли­ми­та­ции мор­ской гра­ни­цы в Чер­ном мо­ре [8, р. 61].

Locus classicus в от­но­ше­нии осо­бых мне­ний МС ООН при­над­ле­жит его вы­да­ю­ще­му­ся пред­ста­ви­те­лю, сэ­ру Гер­шу Ла­у­тер­пах­ту, ко­то­рый в сво­ей мо­но­гра­фии о раз­ви­тии меж­ду­на­род­но­го пра­ва от­ме­чал, что Ста­тут МС ООН, ре­гла­мен­ти­руя по­ло­же­ния о пра­ве су­дей пред­став­лять осо­бые или сов­па­да­ю­щие мне­ния, вно­сит су­ще­ствен­ный вклад в раз­ви­тие меж­ду­на­род­но­го пра­ва и ав­то­ри­тет меж­ду­на­род­но­го пра­во­су­дия [9, р. 66]. Ре­а­ли­за­ция пра­ва на осо­бое мне­ние в меж­ду­на­род­ном су­де слу­жит це­ли пред­став­ле­ния взгля­дов с точ­ки зре­ния раз­лич­ных пра­во­вых си­стем, и «бы­ло бы слож­ным от­ме­тить де­ло, в ко­то­ром ин­ди­ви­ду­аль­ное мне­ние бы­ло бы пря­мо или кос­вен­но в ка­кой-то ме­ре не на­прав­ле­но на луч­шее по­ни­ма­ние ре­ше­ния Су­да» [9, р. 69].

В то же вре­мя ин­сти­тут осо­бых мне­ний в МС ООН под­вер­гал­ся су­ще­ствен­ной кри­ти­ке со сто­ро­ны дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей. Боль­шое ко­ли­че­ство ин­ди­ви­ду­аль­ных осо­бых мне­ний по­вли­я­ло на воз­рас­та­ю­щее ко­ли­че­ство во­про­сов об их ро­ли и необ­хо­ди­мо­сти в си­сте­ме меж­ду­на­род­но­го пра­во­су­дия [10, р. 789]. Кри­ти­че­ские вы­ска­зы­ва­ния в ад­рес МС ООН, обо­зна­ча­ю­щие ат­мо­сфе­ру раз­но­гла­сия, ка­са­лись слу­ча­ев, ко­гда осо­бые мне­ния или несо­гла­сие с мо­ти­ви­ро­воч­ной ча­стью пред­став­ля­лись в от­но­ше­нии прак­ти­че­ски еди­но­глас­ных взгля­дов Су­да [10, р. 789].

Сре­ди кри­ти­че­ских за­ме­ча­ний в от­но­ше­нии осо­бых мне­ний су­дей в це­лом встре­ча­лись и мне­ния о том, что от­сут­ствие един­ства и раз­об­щен­ность от­ме­ня­ет вли­я­ние мо­но­лит­ной со­ли­дар­но­сти, от ко­то­рой в боль­шой сте­пе­ни за­ви­сит ав­то­ри­тет Су­да [10, р. 791].

Еще ра­нее встре­ча­лись и бо­лее кри­ти­че­ские мне­ния о том, что «из всех юри­ди­че­ских оши­бок осо­бое мне­ние – са­мая вре­до­нос­ная» [10, р. 791].

Как от­ме­чал Эд­вард Хам­бро, ин­ди­ви­ду­аль­ные мне­ния су­дей, остав­ших­ся в мень­шин­стве, умень­ша­ют пре­стиж Су­да и по­ни­жа­ют уро­вень вос­при­я­тия ре­ше­ний Су­да. «Ко­гда да­же чле­ны кол­ле­гии так ма­ло це­нят ра­бо­ту сво­их кол­лег, как мо­гут дру­гие воз­дер­жать­ся от кри­ти­ки?» [11, р. 240–241].

От­ме­ча­ет­ся так­же, что су­дья, по­сто­ян­но за­яв­ля­ю­щий осо­бые мне­ния, не толь­ко не вно­сит ни­ка­ко­го вкла­да в раз­ви­тие пра­ва, но, на­обо­рот, «до­бав­ля­ет ему неопре­де­лен­но­сти, по­сколь­ку уво­дит фо­кус от важ­ных до­во­дов по де­лу и на­прав­ля­ет его на се­бя; он со­об­ща­ет ми­ру, что, за ис­клю­че­ни­ем из­ло­жен­но­го им, пра­во­вая ар­гу­мен­та­ция ре­ше­ния – неточ­ная (или пло­хая)» [10].

Не ка­са­ясь со­дер­жа­ния осо­бых мне­ний су­дей МС ООН, по­ла­га­ем важ­ным про­ана­ли­зи­ро­вать про­це­дур­ный ас­пект: ка­ким об­ра­зом осо­бые мне­ния фор­ми­ру­ют­ся и при­об­ре­та­ют свой окон­ча­тель­ный об­лик.

Ста­тья 57 Ста­ту­та МС ООН за­креп­ля­ет пра­во судьи пред­ста­вить осо­бое мне­ние, ес­ли ре­ше­ние в це­лом или в ча­сти не вы­ра­жа­ет еди­но­глас­но­го мне­ния су­дей [12].

В раз­ви­тие дан­ной нор­мы пра­во су­дей на пред­став­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных мне­ний за­креп­ле­но п. 2 ст. 95 Ре­гла­мен­та МС ООН – в от­но­ше­нии ре­ше­ний Су­да по спо­рам, а так­же по­ста­нов­ле­ний Су­да и п. 3 ст. 107 Ре­гла­мен­та МС ООН – в от­но­ше­нии кон­суль­та­тив­ных за­клю­че­ний МС ООН [13]. От­дель­но от­ме­тим, что по­ло­же­ния п. 2 ст. 95 Ре­гла­мен­та МС ООН преду­смат­ри­ва­ют воз­мож­ность пред­став­ле­ния осо­бо­го мне­ния по по­ста­нов­ле­ни­ям МС ООН (orders) в том же по­ряд­ке, что и по ре­ше­ни­ям Су­да.

Со­глас­но ука­зан­ным вы­ше ста­тьям Ре­гла­мен­та МС ООН преду­смат­ри­ва­ют­ся раз­лич­ные ви­ды ин­ди­ви­ду­аль­ных мне­ний су­дей, не со­глас­ных пол­но­стью или ча­стич­но с ре­ше­ни­ем или кон­суль­та­тив­ным за­клю­че­ни­ем Су­да:

несов­па­да­ю­щее осо­бое мне­ние – ин­ди­ви­ду­аль­ное мне­ние, не сов­па­да­ю­щее с мне­ни­ем боль­шин­ства по су­ще­ству (dissenting opinion);

осо­бое мне­ние, сов­па­да­ю­щее с мне­ни­ем боль­шин­ства по су­ще­ству, но несов­па­да­ю­щее по мо­ти­ви­ров­ке (separate opinion);

за­яв­ле­ние – в слу­чае со­гла­сия или несо­гла­сия с боль­шин­ством без ука­за­ния мо­ти­вов (declaration).

Ин­те­рес­на внут­рен­няя про­це­ду­ра в МС ООН, ка­са­ю­ща­я­ся в том чис­ле и осо­бых мне­ний су­дей, и ста­дии под­го­тов­ки су­деб­но­го ак­та, на ко­то­рой они за­яв­ля­ют­ся.

Со­глас­но ст. 19 Ре­гла­мен­та МС ООН внут­рен­няя су­деб­ная прак­ти­ка ре­гу­ли­ру­ет­ся ре­зо­лю­ци­я­ми, при­ни­ма­е­мы­ми Су­дом, с со­блю­де­ни­ем по­ло­же­ний Ста­ту­та и Ре­гла­мен­та.

Ре­зо­лю­ция «О внут­рен­ней су­деб­ной прак­ти­ке Су­да» от 12 ап­ре­ля 1976 го­да по­дроб­но ре­гу­ли­ру­ет про­цесс внут­рен­ней ра­бо­ты су­дей над про­ек­та­ми

су­деб­ных ак­тов. Судьи, же­ла­ю­щие за­явить осо­бое или сов­па­да­ю­щее мне­ние, долж­ны пред­ста­вить тек­сты сво­их осо­бых мне­ний по­сле первого чте­ния, под­го­тов­лен­но­го с уче­том за­ме­ча­ний всех су­дей про­ек­та ре­ше­ния. По­сле вто­ро­го чте­ния про­ек­та ре­ше­ния судьи мо­гут вно­сить из­ме­не­ния в осо­бые мне­ния толь­ко в той ме­ре, в ка­кой бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния в про­ект ре­ше­ния [14].

Та­ким об­ра­зом, несмот­ря на ши­ро­кую ва­ри­а­тив­ность осо­бых мне­ний в МС ООН (несов­па­да­ю­щие осо­бые мне­ния, сов­па­да­ю­щие осо­бые мне­ния, за­яв­ле­ния) и ча­стое ис­поль­зо­ва­ние су­дья­ми МС ООН сво­е­го пра­ва на осо­бое мне­ние, дан­ные пол­но­мо­чия и ка­те­го­рии осо­бых мне­ний пря­мо преду­смот­ре­ны Ста­ту­том и Ре­гла­мен­том МС ООН и име­ют под со­бой яс­ную и недву­смыс­лен­ную про­цес­су­аль­ную ос­но­ву. По­ми­мо это­го, осо­бые мне­ния пред­став­ля­ют­ся су­дья­ми по­сле первого чте­ния про­ек­та ре­ше­ния Су­да, что да­ет воз­мож­ность оце­нить про­ект ре­ше­ния под дру­гим уг­лом зре­ния и со­зда­ет опре­де­лен­ные пра­во­вые га­ран­тии для под­го­тов­ки ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­го и неза­ви­си­мо­го осо­бо­го мне­ния (так на­зы­ва­е­мо­го double check).

2.2. Осо­бые мне­ния су­дей Ев­ро­пей­ско­го су­да по пра­вам че­ло­ве­ка

Воз­мож­ность за­яв­ле­ния осо­бых мне­ний су­дья­ми Ев­ро­пей­ско­го су­да по пра­вам че­ло­ве­ка (да­лее – ЕСПЧ) преду­смот­ре­на ч. 2 ст. 45 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции по пра­вам че­ло­ве­ка [15]. С уче­том то­го, что ЕСПЧ рас­смат­ри­ва­ет жа­ло­бы раз­ны­ми со­ста­ва­ми су­да, как еди­но­лич­но, так и кол­ле­ги­аль­но, за­яв­ле­ние осо­бых мне­ний воз­мож­но толь­ко к су­деб­ным по­ста­нов­ле­ни­ям, при­ня­тым кол­ле­ги­аль­но, при про­це­ду­ре при­ня­тия ре­ше­ния боль­шин­ством го­ло­сов. Ука­зан­ная нор­ма кон­вен­ции преду­смат­ри­ва­ет, что «ес­ли по­ста­нов­ле­ние в це­лом или ча­стич­но не вы­ра­жа­ет еди­но­глас­но­го мне­ния су­дей, то лю­бой су­дья впра­ве пред­ста­вить свое осо­бое мне­ние» [15]. Пункт 2 ст. 74 Ре­гла­мен­та ЕСПЧ (всту­пил в си­лу с 1 ян­ва­ря 2016 го­да) в раз­ви­тие нор­мы кон­вен­ции уста­нав­ли­ва­ет, что «лю­бой су­дья, при­ни­мав­ший уча­стие в рас­смот­ре­нии де­ла Па­ла­той или Боль­шой Па­ла­той, впра­ве ли­бо при­ло­жить к по­ста­нов­ле­нию свое осо­бое мне­ние, сов­па­да­ю­щее или не сов­па­да­ю­щее с мне­ни­ем боль­шин­ства су­дей, ли­бо толь­ко за­явить о несо­гла­сии» [16].

Несмот­ря на то, что неко­то­рые дей­ству­ю­щие судьи ин­тер­пре­ти­ру­ют нор­мы ста­тьи бук­валь­но, фор­му­ли­ров­ки дан­ной ста­тьи озна­ча­ют пра­во, а не обя­зан­ность су­дей, остав­ших­ся в мень­шин­стве, пись­мен­но за­явить од­но из осо­бых мне­ний, преду­смот­рен­ных дан­ной ста­тьей [17, р. 250].

Со­глас­но ука­зан­ной нор­ме Ре­гла­мен­та ЕСПЧ мож­но вы­де­лить сле­ду­ю­щие ви­ды осо­бых мне­ний су­дей:

осо­бое мне­ние, сов­па­да­ю­щее с мне­ни­ем боль­шин­ства су­дей;

осо­бое мне­ние, не сов­па­да­ю­щее с мне­ни­ем боль­шин­ства су­дей;

за­яв­ле­ние о несо­гла­сии. Часть 2 ст. 88 Ре­гла­мен­та ЕСПЧ преду­смат­ри­ва­ет ана­ло­гич­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние про­це­ду­ры осо­бых мне­ний в от­но­ше­нии кон­суль­та­тив­ных за­клю­че­ний ЕСПЧ.

В прак­ти­ке су­да на этом ос­но­ва­нии су­ще­ству­ют раз­лич­ные ви­ды осо­бых мне­ний. На­при­мер, осо­бое мне­ние, ча­стич­но сов­па­да­ю­щие и ча­стич­но не сов­па­да­ю­щее. Так­же су­дья мо­жет при­со­еди­нить­ся к осо­бо­му мне­нию дру­го­го судьи или несколь­ко су­дей мо­гут за­явить осо­бое мне­ние кол­лек­тив­но.

Судьи ЕСПЧ до­воль­но ак­тив­но ис­поль­зу­ют свое пра­во на осо­бое мне­ние. Со­глас­но ис­сле­до­ва­ни­ям, око­ло тре­ти ре­ше­ний Су­да со­про­вож­да­ют­ся тем или иным ви­дом осо­бых мне­ний [17]. Опрос дей­ству­ю­щих су­дей ЕСПЧ по­ка­зал их ли­бе­раль­ное от­но­ше­ние к осо­бым мне­ни­ям. Мно­гие судьи от­ме­ча­ли, что они сво­бод­но чув­ству­ют се­бя, пред­став­ляя осо­бое или сов­па­да­ю­щее мне­ние, ру­ко­вод­ству­ясь толь­ко лишь нефор­маль­ны­ми пра­ви­ла­ми в от­но­ше­нии объ­е­ма и ува­жи­тель­но­го то­на та­ких мне­ний; они чув­ству­ют се­бя обя­зан­ны­ми, ко­гда они го­ло­со­ва­ли про­тив боль­шин­ства, за­явить хо­тя бы крат­кое мне­ние, объ­яс­ня­ю­щее по­че­му [17].

3. Осо­бые мне­ния су­дей Су­да Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за

Пра­во на осо­бое мне­ние предо­став­ле­но су­дьям Су­да ЕАЭС на ос­но­ва­нии ст. 79 Ре­гла­мен­та Су­да ЕАЭС.

Дан­ное пра­во ре­а­ли­зу­ет­ся по­сред­ством за­яв­ле­ния осо­бо­го мне­ния в слу­чае:

несо­гла­сия с ре­ше­ни­ем Су­да (то есть несо­гла­сие с ре­ше­ни­ем боль­шин­ства су­дей по су­ще­ству спо­ра);

несо­гла­сия с от­дель­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми ре­ше­ния су­да (то есть несо­гла­сие с пра­во­вой ар­гу­мен­та­ци­ей, мо­ти­ви­ров­кой ре­ше­ния по су­ще­ству спо­ра).

Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние, что Ре­гла­мен­том Су­да ЕАЭС преду­смот­ре­но пра­во на осо­бое мне­ние толь­ко в от­но­ше­нии ре­ше­ний Су­да.

Ре­ше­ние в со­от­вет­ствии с п. 96 Ста­ту­та вы­но­сит­ся Су­дом по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния спо­ров, преду­смот­рен­ных под­пунк­та­ми 1 и 2 п. 39 Ста­ту­та.

Кон­суль­та­тив­ные за­клю­че­ния, предо­став­лен­ные Су­дом ЕАЭС на ос­но­ва­нии п.п. 46–49, п. 98 Ста­ту­та, рав­но как и по­ста­нов­ле­ния по про­це­дур­ным во­про­сам де­я­тель­но­сти Су­да (о при­ня­тии ли­бо об от­ка­зе в при­ня­тии за­яв­ле­ния к про­из­вод­ству, о при­оста­нов­ле­нии или воз­об­нов­ле­нии про­из­вод­ства по де­лу, о пре­кра­ще­нии про­из­вод­ства по де­лу) на ос­но-

ва­нии п. 95 Ста­ту­та хоть и от­но­сят­ся к ка­те­го­рии су­деб­ных ак­тов, но не яв­ля­ют­ся ре­ше­ни­я­ми Су­да, в от­но­ше­нии ко­то­рых су­дьям Су­да предо­став­ле­но пра­во за­яв­лять осо­бые мне­ния на ос­но­ва­нии ст. 79 Ре­гла­мен­та Су­да.

Од­на­ко прак­ти­ка Су­да по­шла по дру­го­му пу­ти, и за вре­мя сво­е­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния с 1 ян­ва­ря 2015 го­да Суд ЕАЭС на­ра­бо­тал се­рьез­ный мас­сив су­деб­ных ак­тов и осо­бых мне­ний к ним.

Ис­хо­дя из це­лей и сло­жив­шей­ся прак­ти­ки Су­да ЕАЭС, мож­но сде­лать вы­вод о том, что во­прос осо­бых мне­ний су­дей к иным су­деб­ным ак­там Су­да яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ным, и в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии это­го ас­пек­та су­ще­ству­ет опре­де­лен­ный про­цес­су­аль­ный про­бел.

Неко­то­рые меж­ду­на­род­ные су­деб­ные учре­жде­ния на­де­ле­ны пра­вом вос­пол­нять та­кие про­цес­су­аль­ные про­бе­лы са­мо­сто­я­тель­но с уче­том це­ли и ха­рак­те­ра рас­смат­ри­ва­е­мых дел.

Так, МС ООН в со­от­вет­ствии с п. 2 ст. 102 Ре­гла­мен­та при осу­ществ­ле­нии кон­суль­та­тив­ных функ­ций мо­жет ру­ко­вод­ство­вать­ся по­ло­же­ни­я­ми Ста­ту­та и Ре­гла­мен­та, рас­про­стра­ня­ю­щи­ми­ся на су­до­про­из­вод­ство по спо­рам в той ме­ре, в ка­кой он при­зна­ет их при­ме­ни­мы­ми [12].

Ре­гла­мент ЕСПЧ предо­став­ля­ет дан­но­му ин­сти­ту­ту боль­шую про­цес­су­аль­ную сво­бо­ду. Раз­дел II, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щий по­ря­док про­из­вод­ства, со­дер­жит нор­мы, поз­во­ля­ю­щие Су­ду от­сту­пать от по­ло­же­ний раз­де­ла в це­лях рас­смот­ре­ния кон­крет­но­го де­ла по­сле кон­суль­та­ций со сто­ро­на­ми [16].

В от­ли­чие от иных меж­ду­на­род­ных су­деб­ных ор­га­нов ста­тут­ные до­ку­мен­ты Су­да ЕАЭС не со­дер­жат норм, опре­де­ля­ю­щих ком­пе­тен­цию су­да по во­про­сам са­мо­сто­я­тель­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния про­цес­су­аль­ных ас­пек­тов в слу­чае про­бе­лов.

Пункт 72 Ста­ту­та Су­да не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как нор­ма, предо­став­ля­ю­щая Су­ду ши­ро­кие пол­но­мо­чия по об­ще­му ре­гу­ли­ро­ва­нию его соб­ствен­ной ком­пе­тен­ции. Ука­зан­ный пункт со­дер­жит­ся в Раз­де­ле 3 под на­зва­ни­ем «Со­ста­вы Су­да», в Гла­ве V «Су­до­про­из­вод­ство» и уста­нав­ли­ва­ет пол­но­мо­чия Боль­шой кол­ле­гии Су­да рас­смат­ри­вать про­це­дур­ные во­про­сы, преду­смот­рен­ные Ре­гла­мен­том, в рам­ках су­деб­ной де­я­тель­но­сти по рас­смот­ре­нию кон­крет­ных дел. В этой свя­зи дан­ную нор­му нель­зя рас­смат­ри­вать в ка­че­стве ин­стру­мен­та вос­пол­не­ния об­щих про­цес­су­аль­ных про­бе­лов в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии.

3.1. Осо­бые мне­ния к ре­ше­ни­ям Су­да ЕАЭС

В прак­ти­ке Су­да ЕАЭС осо­бые мне­ния к ре­ше­ни­ям Су­да бы­ли за­яв­ле­ны в от­но­ше­нии че­ты­рех ре­ше- ний: два ре­ше­ния Апел­ля­ци­он­ной па­ла­ты (по де­лу по жа­ло­бе за­кры­то­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства «Дже­не­рал Фрейт» со­про­вож­да­лось осо­бым мне­ни­ем судьи К.л.чай­ки, по де­лу по жа­ло­бе ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля К.п.та­ра­си­ка со­про­вож­да­лось осо­бым мне­ни­ем судьи Т.н.неша­та­е­вой); од­но ре­ше­ние Кол­ле­гии Су­да (по за­яв­ле­нию пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства «Ар­се­лор Мит­тал Кри­вой Рог» со­про­вож­да­лось осо­бым мне­ни­ем судьи К.л.чай­ки), од­но ре­ше­ние Боль­шой кол­ле­гии Су­да (по де­лу по за­яв­ле­нию Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции со­про­вож­да­лось осо­бы­ми мне­ни­я­ми су­дей Д.г.ко­ло­са, Т.н.неша­та­е­вой, В.х.сейти­мо­вой, К.л.чай­ки, А.а.фе­дор­цо­ва).

Осо­бые мне­ния су­дей со­дер­жа­ли как об­щее несо­гла­сие с ито­го­вым ре­ше­ни­ем, так и аль­тер­на­тив­ную ар­гу­мен­та­цию мо­ти­ви­ро­воч­ной ча­сти. Ав­то­ри­тет­ность и обос­но­ван­ность осо­бых мне­ний к ре­ше­ни­ям Су­да мож­но бу­дет оце­нить лишь спу­стя вре­мя, ана­ли­зи­руя по­сле­ду­ю­щую су­деб­ную прак­ти­ку и ис­сле­до­ва­ния в об­ла­сти пра­ва, ко­то­рые бу­дут ссы­лать­ся на та­кие осо­бые мне­ния.

3.2. Осо­бые мне­ния к кон­суль­та­тив­ным за­клю­че­ни­ям Су­да ЕАЭС

Несмот­ря на то, что ста­тут­ные до­ку­мен­ты Су­да не пред­по­ла­га­ют воз­мож­но­сти за­яв­ле­ния осо­бых мне­ний к та­ко­му ви­ду су­деб­ных ак­тов, как кон­суль­та­тив­ные за­клю­че­ния, наи­боль­шее ко­ли­че­ство осо­бых мне­ний в прак­ти­ке Су­да сфор­ми­ро­ва­но имен­но в от­но­ше­нии кон­суль­та­тив­ных за­клю­че­ний: пять ак­тов Су­да о разъ­яс­не­нии со­про­вож­да­лись се­мью осо­бы­ми мне­ни­я­ми. В от­но­ше­нии Кон­суль­та­тив­но­го за­клю­че­ния от 30 ок­тяб­ря 2017 го­да су­дья­ми Су­да бы­ло пред­став­ле­но три осо­бых мне­ния.

Во­прос о воз­мож­но­сти предо­став­ле­ния осо­бых мне­ний к кон­суль­та­тив­ным за­клю­че­ни­ям Су­да оста­ет­ся от­кры­тым. С од­ной сто­ро­ны, в рам­ках про­це­ду­ры по рас­смот­ре­нию за­про­са о разъ­яс­не­нии Суд да­ет пра­во­вую оцен­ку по су­ще­ству во­про­са, по­став­лен­но­го за­яви­те­лем. Осо­бые мне­ния к кон­суль­та­тив­ным за­клю­че­ни­ям преду­смот­ре­ны при­ме­ни­тель­но к МС ООН и ЕСПЧ. С дру­гой сто­ро­ны, Ста­тут и Ре­гла­мент Су­да пря­мо не уста­нав­ли­ва­ют та­кую воз­мож­ность, и в про­цес­су­аль­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии дан­но­го во­про­са су­ще­ству­ет опре­де­лен­ный про­бел.

3.3. Осо­бые мне­ния к по­ста­нов­ле­ни­ям Су­да ЕАЭС

Осо­бые мне­ния су­дей к про­це­дур­ным по­ста­нов­ле­ни­ям Су­да ЕАЭС име­ли ме­сто в прак­ти­ке Су­да в от­но­ше­нии двух по­ста­нов­ле­ний о пре­кра­ще­нии про­из­вод­ства по де­лу: по­ста­нов­ле­ние Кол­ле­гии Су­да от 8 ап­ре­ля 2016 го­да по де­лу по за­яв­ле­нию об­ще­ства с огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­стью «Про­из­вод­ствен­ное пред­при­я­тие «Рем­ди­зель» (Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция) – осо­бое мне­ние су­ди Т.н.неша­та­е­вой

и по­ста­нов­ле­ние Боль­шой кол­ле­гии от 17 ян­ва­ря 2018 го­да по де­лу по за­яв­ле­нию Ми­ни­стер­ства на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан – осо­бые мне­ния су­дей Т.н.неша­та­е­вой и К.л.чай­ки.

Не ка­са­ясь со­дер­жа­ния ука­зан­ных осо­бых мне­ний су­дей Су­да, пред­став­ля­ет­ся, что воз­мож­ность за­яв­ле­ния осо­бых мне­ний (в от­но­ше­нии по­ста­нов­ле­ний по про­це­дур­ным во­про­сам) не преду­смот­ре­на ста­тут­ны­ми до­ку­мен­та­ми Су­да. По­ло­же­ния п. 2 ст. 84 Ре­гла­мен­та Су­да о том, что по­ста­нов­ле­ние Су­да в ви­де от­дель­но­го ак­та Су­да долж­но со­от­вет­ство­вать тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ля­е­мым к ре­ше­нию Су­да Ре­гла­мен­том, не ста­вит знак ра­вен­ства меж­ду ре­ше­ни­ем и про­це­дур­ным по­ста­нов­ле­ни­ем, а лишь уста­нав­ли­ва­ет фор­маль­ные тре­бо­ва­ния к оформ­ле­нию са­мо­го ак­та (ст. 78 Ре­гла­мен­та).

Ре­зю­ми­руя ска­зан­ное вы­ше, от­ме­тим, что, по­сколь­ку ин­сти­тут осо­бых мне­ний в Су­де ЕАЭС – свер­шив­ший­ся факт, сле­ду­ет ува­жать пра­во су­дей на вы­ра­же­ние сво­е­го несо­гла­сия. Од­на­ко сво­бо­да вы­ра­же­ния та­ко­го мне­ния долж­на иметь опре­де­лен­ные гра­ни­цы. Пред­се­да­тель Су­да ЕАЭС Ж.м.ба­и­шев в сво­ем ин­тер­вью жур­на­лу «Меж­ду­на­род­ное эко­но­ми­че­ское пра­во» сфор­му­ли­ро­вал об­щие нефор­маль­ные кри­те­рии, ко­то­рые мо­гут слу­жить опре­де­лен­ны­ми ори­ен­ти­ра­ми:

«Ес­ли ис­хо­дить из прин­ци­па, что осо­бое мне­ние яв­ля­ет­ся обя­зан­но­стью судьи за­явить его в це­лях утвер­жде­ния ин­те­гра­ци­он­ных прин­ци­пов и со­блю­де­ния норм меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров, то я все­гда при­вет­ствую та­кие осо­бые мне­ния. Ес­ли же осо­бые мне­ния ис­поль­зу­ют­ся […] как ин­стру­мент са­мо­утвер­жде­ния от­дель­ных су­дей и це­ле­на­прав­лен­но­го про­ти­во­по­став­ле­ния судьи боль­шин­ству, то, на мой взгляд, та­кие осо­бые мне­ния но­сят де­струк­тив­ный ха­рак­тер, не спо­соб­ству­ют ин­те­гра­ции и недо­пу­сти­мы, но каж­дый су­дья ре­ша­ет для се­бя этот во­прос са­мо­сто­я­тель­но» [18, с. 13].

Рос­сий­ский уче­ный А.с.ис­по­ли­нов так­же от­ме­чал, что «осо­бые мне­ния тре­бу­ют осо­бой куль­ту­ры, сло­жив­ших­ся тра­ди­ций, кор­по­ра­тив­но­го ду­ха и вза­и­мо­ува­же­ния внут­ри су­да в це­лом, рав­но как и са­мо­огра­ни­че­ния и кон­тро­ля со сто­ро­ны ав­то­ров осо­бых мне­ний, вы­бо­ра кор­рект­но­го то­на и тща­тель­ной ар­гу­мен­та­ции» [19].

Раз­де­ляя точ­ку зре­ния упо­мя­ну­тых ав­то­ров, до­пол­ни­тель­но вы­де­лим сле­ду­ю­щие тре­бо­ва­ния к осо­бым мне­ни­ям: это, преж­де все­го, чет­кий про­цес­су­аль­ный кар­кас, а так­же со­блю­де­ние ос­нов­ных эти­че­ских и мо­раль­ных норм при пуб­ли­ка­ции осо­бых мне­ний, та­ких как со­блю­де­ние тре­бо­ва­ний о кон­фи­ден­ци­аль­но­сти, от­сут­ствие пла­ги­а­та, недо­пу­сти­мость дис­кри­ми­ни­ру­ю­щих за­яв­ле­ний в на­ру- ше­ние прин­ци­па ра­вен­ства су­дей, а так­же са­мый глав­ный кри­те­рий в от­но­ше­нии со­дер­жа­ния осо­бых мне­ний – ува­жать пра­во и слу­жить раз­ви­тию ин­те­гра­ции, что озна­ча­ет толь­ко пра­во­вые ар­гу­мен­ты в текстах осо­бых мне­ний.

4. Вы­во­ды и ре­ко­мен­да­ции

Ана­лиз осо­бых мне­ний су­дей Су­да ЕАЭС поз­во­ля­ет сде­лать сле­ду­ю­щие вы­во­ды.

В Су­де до­ста­точ­но вос­тре­бо­ван­ной ока­за­лась про­це­ду­ра за­яв­ле­ния осо­бых мне­ний. За пе­ри­од ра­бо­ты Су­да мне­ния су­дей ка­са­лись всех ка­те­го­рий су­деб­ных ак­тов, вклю­чая про­це­дур­ные по­ста­нов­ле­ния, а не толь­ко ре­ше­ния Су­да, осо­бые мне­ния по ко­то­рым преду­смот­ре­ны Ре­гла­мен­том Су­да.

Осо­бые мне­ния су­дей по су­деб­ным ак­там ка­са­лись всех ка­те­го­рий осо­бых мне­ний: судьи вы­ра­жа­ли несо­гла­сие с ре­ше­ни­ем боль­шин­ства по су­ще­ству спо­ра, так­же име­ли ме­сто осо­бые мне­ния су­дей, со­глас­ных с ре­ше­ни­ем, но не со­глас­ных с мо­ти­ви­ров­кой са­мо­го су­деб­но­го ак­та.

В то же вре­мя ана­лиз со­дер­жа­ния осо­бых мне­ний су­дей по­ка­зы­ва­ет, что дан­ные мне­ния ча­сто ухо­дят от во­про­сов пра­во­вой ар­гу­мен­та­ции и со­дер­жат ряд эмо­ци­о­наль­ных лич­ност­ных оце­нок, а так­же вы­хо­дят за рам­ки тре­бо­ва­ний кон­фи­ден­ци­аль­но­сти, что нега­тив­ным об­ра­зом ска­зы­ва­ет­ся на ав­то­ри­те­те су­деб­ной де­я­тель­но­сти.

Су­ще­ству­ет про­бел в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии в от­но­ше­нии про­це­ду­ры осо­бых мне­ний к кон­суль­та­тив­ным за­клю­че­ни­ям Су­да, в то вре­мя как прак­ти­ка су­деб­ной де­я­тель­но­сти по­ка­за­ла вы­со­кую сте­пень вос­тре­бо­ван­но­сти дан­ной ка­те­го­рии мне­ний су­дей.

Ана­лиз про­це­ду­ры за­яв­ле­ния осо­бых мне­ний в МС ООН, ЕСПЧ по­ка­зал, что судьи не огра­ни­че­ны в сво­ем пра­ве за­яв­лять раз­лич­ные ви­ды осо­бых мне­ний (сов­па­да­ю­щие, не сов­па­да­ю­щие, за­яв­ле­ния без ар­гу­мен­та­ции) ис­хо­дя из сво­е­го внут­рен­не­го убеж­де­ния, ми­ро­воз­зре­ния, прак­ти­че­ско­го опы­та и ква­ли­фи­ка­ции. Од­на­ко все ви­ды осо­бых мне­ний, за­яв­ля­е­мых су­дья­ми рас­смат­ри­ва­е­мых меж­ду­на­род­ных су­дов, пря­мо преду­смот­ре­ны Ре­гла­мен­та­ми су­дов.

4.1. Из­ме­не­ние Ре­гла­мен­та

Мож­но с уве­рен­но­стью кон­ста­ти­ро­вать, что Суд пре­одо­лел ста­дию «дет­ских бо­лез­ней» и сфор­ми­ро­вал свой соб­ствен­ный устой­чи­вый «им­му­ни­тет» для про­дук­тив­ной и эф­фек­тив­ной ра­бо­ты. За вре­мя ра­бо­ты Су­дом бы­ли рас­смот­ре­ны раз­лич­ные ви­ды спо­ров, пред­став­ле­ны кон­суль­та­тив­ные за­клю­че­ния по са­мым ак­ту­аль­ным во­про­сам пра­ва Со­ю­за.

Вме­сте с тем прак­ти­ка Су­да по­ка­за­ла, что су­ще­ству­ют про­бе­лы в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии боль­шо­го ко­ли­че­ства про­цес­су­аль­ных во­про­сов, свя­зан­ных с осу­ществ­ле­ни­ем су­деб­ной де­я­тель­но­сти и, в част­но­сти, в от­но­ше­нии ре­гу­ли­ро­ва­ния пра­ва за­яв­лять осо­бые мне­ния.

На ос­но­ва­нии про­ве­ден­но­го ана­ли­за до­ку­мен­тов, ре­гу­ли­ру­ю­щих де­я­тель­ность меж­ду­на­род­ных су­дов, су­деб­ных ак­тов и осо­бых мне­ний су­дей Су­да ЕАЭС по­ла­га­ем, что ста­тут­ные до­ку­мен­ты, в част­но­сти Ре­гла­мент Су­да, мо­гут быть до­пол­не­ны.

При­ме­ни­тель­но к про­це­ду­ре осо­бых мне­ний по­ла­га­ем, что в Ре­гла­мен­те сле­ду­ет за­кре­пить от­дель­ные по­ло­же­ния, вы­те­ка­ю­щие из прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти Су­да. В част­но­сти, сле­ду­ет до­пол­нить гла­ву VIII Ре­гла­мен­та ст. «Осо­бые мне­ния к кон­суль­та­тив­но­му за­клю­че­нию» с со­дер­жа­ни­ем, ана­ло­гич­ным ст. 79 Ре­гла­мен­та.

В от­но­ше­нии воз­мож­но­сти за­яв­ле­ния осо­бых мне­ний к про­це­дур­ным по­ста­нов­ле­ни­ям по­ла­га­ем, что дан­ная оп­ция на те­ку­щем эта­пе раз­ви­тия Су­да яв­ля­ет­ся из­лиш­ней, по­сколь­ку не в пол­ной ме­ре со­от­вет­ству­ет це­ли де­я­тель­но­сти Су­да – обес­пе­че­ния еди­но­об­ра­зия при­ме­не­ния пра­ва Со­ю­за, а так­же су­ще­ствен­ным об­ра­зом под­ры­ва­ет ав­то­ри­тет Су­да, де­мон­стри­руя, что в су­де от­сут­ству­ет ра­бо­чее вза­и­мо­дей­ствие в от­но­ше­нии про­це­дур­ных во­про­сов.

От­дель­но сле­ду­ет от­ме­тить неко­то­рые осо­бые мне­ния су­дей в от­но­ше­нии по­ста­нов­ле­ния о пре­кра­ще­нии про­из­вод­ства по де­лу. В од­ном из осо­бых мне­ний да­на ин­ди­ви­ду­аль­ная оцен­ка об­сто­я­тельств, ко­то­рые лег­ли в ос­но­ву за­яв­ле­ния о разъ­яс­не­нии, при этом дан­ные фак­ты не бы­ли рас­смот­ре­ны в су­деб­ном за­се­да­нии, не яв­ля­лись пред­ме­том рас­смот­ре­ния Боль­шой кол­ле­гии и не ка­са­ют­ся са­мо­го по­ста­нов­ле­ния Су­да ЕАЭС. Вме­сте с тем осо­бое мне­ние не мо­жет су­ще­ство­вать вне кон­тек­ста ос­нов­но­го су­деб­но­го ак­та.

4.2. Ко­декс эти­ки су­дей

До­пол­ни­тель­но от­ме­тим, что на­зре­ла необ­хо­ди­мость сфор­му­ли­ро­вать опре­де­лен­ные кри­те­рии от­но­си­тель­но со­дер­жа­ния осо­бых мне­ний су­дей Су­да. Сле­ду­ет иметь в ви­ду, что осо­бое мне­ние судьи – это его ин­ди­ви­ду­аль­ное пер­со­наль­ное мне­ние, фор­му­ли­руя ко­то­рое су­дья дол­жен опи­рать­ся ис­клю­чи­тель­но на соб­ствен­ные суж­де­ния. По­сколь­ку огра­ни­чи­вать сво­бо­ду из­ло­же­ния мне­ния судьи с точ­ки зре­ния из­ло­же­ния его аль­тер­на­тив­ной пра­во­вой по­зи­ции, пред­став­ле­ния юри­ди­че­ской ар­гу­мен­та­ции не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, ре­ше­ние дан­но­го во­про­са сле­ду­ет пе­ре­не­сти в иную плос­кость. Свое­вре­мен­ным и важ­ным пред­став­ля­ет­ся под­го­тов­ка и при­ня­тие Ко­дек­са су­дей­ской эти­ки, со­дер­жа­ще­го ос­нов­ные кри­те­рии оцен­ки дей­ствий су­дей с точ­ки зре­ния мо­ра­ли и эти­ки, уста­нав­ли­ва­ю­щие в том чис­ле недо­пу­ще­ние на­ру­ше­ния прин­ци­па кон­фи­ден­ци­аль­но­сти в от­но­ше­нии про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния по де­лу.

1. Тол­ко­вый сло­варь рус­ско­го язы­ка с вклю­че­ни­ем све­де­ний о про­ис­хож­де­нии слов / РАН. Ин­сти­тут рус­ско­го язы­ка им. В.в.ви­но­гра­до­ва; отв. ред. Н.ю.шве­до­ва. – М., 2007. – С. 161.

2. Epstein, Lee and Landes, William M. and Posner, Richard A. Why (and When) Judges Dissent: A Theoretical and Empirical Analysis (January 20, 2010) // U of Chicago Law & Economics. – Olin Working Paper. – №510. – Р.3. – Mode of access: https://ssrn. com/abstract=1542834. – Date of access: 10.03.2018.

3. См­ба­тян, А.С. Осо­бые мне­ния су­дей и ВТО: упу­щен­ные воз­мож­но­сти / А.с.см­ба­тян // Рос­сий­ский внеш­не­эко­но­ми­че­ский вест­ник. – 2012. – №5. – С. 78.

4. Ис­по­ли­нов, А.С. Осо­бые мне­ния в меж­ду­на­род­ных су­дах: «за» и «про­тив» [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па: https:// zakon.ru/blog/2018/2/5/osobye_ mneniya_v_ mezhdunarodnyh_ sudah_za_i_protiv#comment_455813. – Да­та до­сту­па: 12.03.2018.

5. Тай, Ю.В. Осо­бое мне­ние судьи / Ю.В.ТАЙ. – Вест­ник граж­дан­ско­го про­цес­са. – 2016. – №3. – С. 27.

6. Кру­ти­хи­на, П.В. Осо­бые мне­ния су­дей меж­ду­на­род­ных су­дов: срав­ни­тель­ный об­зор / П.в.кру­ти­хи­на // Не­во­лин­ские чте­ния. Во­про­сы со­вер­шен­ство­ва­ния выс­ше­го юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния на со­вре­мен­ном эта­пе. Сбор­ник ма­те­ри­а­лов Меж­ду­на­род­ной на­уч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции. – Ки­ров: Авер­сплюс, 2017. – С. 357.

7. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion. – I.C.J. Reports. – 1996. – Р. 226.

8. Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment. – I.C.J. Reports. – 2009. – P. 61.

9. Sir Hersch Lauterpacht. The Development of International Law by the International Court // Cambridge University Press. – 1982. – Р. 66– 69.

10. Anand, R.P. The Role of Individual and Dissenting Opinions In International Adjudication / R.p.anand // The International and Comparative Law Quarterly. – Vol. 14. – №3 (Jul., 1965). – Р. 789–791.

11. Hambro, Е. Dissenting and Individual Opinions in the International Court of Justoce (1956-1957) / Е. Hambro // Zeitschrift fur Auslandisches Offentliches Recht und Vilkerrecht. – Р. 240-241.

12. Ста­тут Меж­ду­на­род­но­го Су­да Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных На­ций (неотъ­ем­ле­мая часть Уста­ва Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных На­ций от 26 июня 1945 го­да) [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па: http://www.un.org/ru/icj/statut.shtml. – Да­та до­сту­па: 10.03.2018.

13. Ре­гла­мент Меж­ду­на­род­но­го Су­да Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных На­ций, утвер­жден Ре­зо­лю­ци­ей Меж­ду­на­род­но­го Су­да ООН 14 ап­ре­ля 1978 г. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па: http://www.un.org/ru/icj/rules.shtml. – Да­та до­сту­па: 10.03.2018.

14. Ре­зо­лю­ция Меж­ду­на­род­но­го Су­да Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных На­ций «О внут­рен­ней су­деб­ной прак­ти­ке» от 12 ап­ре­ля 1976 г. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па: http://www.icjcij.org/en/other-texts/resolution-concerning-judicial-practice. – Да­та до­сту­па: 10.03.2018.

15. Ев­ро­пей­ская кон­вен­ция по пра­вам че­ло­ве­ка [ Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па: https://www.echr.coe.int/ Documents/convention_rus.pdf. – Да­та до­сту­па: 10.03.2018.

16. Ре­гла­мент Ев­ро­пей­ско­го Су­да по пра­вам че­ло­ве­ка от 1 ян­ва­ря 2016 г. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па: https:// www.echr.coe.int/documents/rules_court_rus.pdf. – Да­та до­сту­па: 10.03.2018.

17. Dunoff, J.L. The Judicial Trilemma / J.l.dunoff, M.a.pollak / The American Journal of International Law. – Vol 111:2. – P. 250.

18. См­ба­тян, А.А. Ин­тер­вью с За­ме­сти­те­лем Пред­се­да­те­ля Су­да Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за Ба­и­ше­вым Ж.Н. / А.а.см­ба­тян // Меж­ду­на­род­ное эко­но­ми­че­ское пра­во. – 2017. – №1. – С. 13.

19. Ис­по­ли­нов, А.С. Пал­ка о двух кон­цах: осо­бые мне­ния в Су­де ЕАЭС [Элек­трон­ный ре­сурс] / А.с.ис­по­ли­нов. – Ре­жим до­сту­па: https://zakon.ru/blog/2018/01/22/palka_o_dvuh_koncah_ osobye_mneniya_v_sude_eaes. – Да­та до­сту­па: 12.03.2018.

Ма­те­ри­ал по­сту­пил в ре­дак­цию 28.05.2018

Ай­жа­мал АЖИБ­РА­И­МО­ВА, су­дья Су­да Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за

Оль­га РЕЗ­ВА­НО­ВА, со­вет­ник судьи Су­да Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.