Оль­га ЛОКТЕВИЧ

Yustitsiya Belarusi - - Содержание В Этом Номере - Оль­га ЛОКТЕВИЧ, ве­ду­щий ин­спек­тор (по ор­га­ни­за­ци­он­но-кад­ро­вой ра­бо­те) Ле­нин­ско­го (г. Мин­ска) рай­он­но­го от­де­ла След­ствен­но­го ко­ми­те­та Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь

Фор­мы и ви­ды вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния пре­ступ­ле­ний

АННОТАЦИЯ

Ста­тья по­свя­ще­на ис­сле­до­ва­нию от­дель­ных во­про­сов вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния пре­ступ­ле­ний. Рас­смат­ри­ва­ют­ся от­дель­ные фор­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний, их осо­бен­но­сти. Ана­ли­зи­ру­ет­ся связь меж­ду след­ствен­ной си­ту­а­ци­ей по уго­лов­но­му де­лу и ви­дом скла­ды­ва­ю­щих­ся вза­и­мо­от­но­ше­ний. На ос­но­ве осу­ществ­лен­но­го ис­сле­до­ва­ния при­во­дит­ся ав­тор­ское опре­де­ле­ние вза­и­мо­от­но­ше­ний, их форм, а так­же вы­де­ля­ют­ся ос­но­ва­ния их клас­си­фи­ка­ции.

ANNOTATION The article is devoted to a research of single questions of relationship between the investigator and the defender during the investigation of crimes. Definite forms of relationship and their features are considered. The connection between an investigative situation on criminal case and a type of the relationship is analyzed. On the basis of the conducted research author’s definition of relationship and their forms is given; the bases of their classification are allocated.

Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ста­тус сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка ис­сле­до­вал­ся мно­ги­ми уче­ны­ми. Несколь­ко ре­же пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния ста­но­ви­лись свя­зи и от­но­ше­ния сле­до­ва­те­ля с по­до­зре­ва­е­мым (об­ви­ня­е­мым) и его за­щит­ни­ком в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния пре­ступ­ле­ний. Учи­ты­вая, что в си­ту­а­ции уча­стия за­щит­ни­ка вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду сле­до­ва­те­лем и по­до­зре­ва­е­мым (об­ви­ня­е­мым) за­ча­стую за­ви­сят от ха­рак­те­ра вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком, по­след­ние тре­бу­ют де­таль­но­го изу­че­ния для ре­ше­ния про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний в це­лом. От­дель­ные ас­пек­ты вза­и­мо­от­но­ше­ний сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка рас­смат­ри­ва­лись в ра­бо­тах О.б.ба­ту­ри­ной, М.в.го­лик, М.а.де­ре­берг, А.а.си­ра­зут­ди­но­вой, дру­гих ав­то­ров.

Уча­стие за­щит­ни­ка в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния обу­слов­ле­но, преж­де все­го, при­ро­дой со­стя­за­тель­но­сти уго­лов­но­го про­цес­са. В меж­ду­на­род­ном пра­ве со­стя­за­тель­ность спра­вед­ли­во рас­смат­ри­ва­ет­ся как «ос­но­во­по­ла­га­ю­щее усло­вие спра­вед­ли­во­го пра­во­су­дия, что озна­ча­ет воз­мож­ность для сто­рон быть про­ин­фор­ми­ро­ван­ны­ми обо всех пред­став­лен­ных до­ка­за­тель­ствах или за­фик­си­ро­ван­ных за­ме­ча­ни­ях, что­бы иметь воз­мож­ность их про­ком­мен­ти­ро­вать» [1, с. 38]. При этом мы ис­хо­дим из то­го, что со­стя­за­тель­ность – это не про­ти­во­сто­я­ние, а фор­ма со­труд­ни­че­ства [2, с. 83]. По­ни­ма­ние дан­но­го по­сту­ла­та спо­соб­ству­ет ре­ше­нию за­дач уго­лов­но­го про­цес­са.

Боль­шин­ство ав­то­ров со­гла­ша­ет­ся с тем, что при чест­ном и доб­ро­со­вест­ном осу­ществ­ле­нии ад­во­ка­том-за­щит­ни­ком сво­их прав и обя­зан­но­стей сле­до­ва­те­ли не долж­ны ви­деть в них про­тив­ни­ков рас­сле­до­ва­ния [3, 4, 5]. Вме­сте с тем не все ис­сле­до­ва­те­ли раз­де­ля­ют дан­ное мне­ние. В ли­те­ра­ту­ре при­во­дит­ся и та­кое опре­де­ле­ние це­ли так­ти­че­ской де­я­тель­но­сти за­щит­ни­ка, как «не борь­ба с пра­во­су­ди­ем, а борь­ба с об­ви­не­ни­ем за пра­во­су­дие» [6, с. 22].

Сто­ит от­ме­тить, что в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния сле­до­ва­тель и за­щит­ник не на­хо­дят­ся в иерар­хи­че­ской вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, а су­ще­ству­ют как неза­ви­си­мые субъ­ек­ты, и их ин­те­ре­сы, убеж­де­ния и стрем­ле­ния мо­гут как сов­па­дать, так и не сов­па­дать, но обя­за­тель­но пе­ре­се­ка­ют­ся. В свя­зи с этим в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния сле­до­ва­тель и за­щит­ник обя­за­ны дей­ство­вать в стро­гом со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми норм Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са (да­лее – УПК), нор­ма­ми об­щей и про­фес­си­о­наль­ной эти­ки. Осу­ществ­ляя свою де­я­тель­ность на ос­но­ве сло­жив­шей­ся след­ствен­ной си­ту­а­ции, каж­дый из них опре­де­ля­ет наи­бо­лее це­ле­со­об­раз­ную ли­нию по­ве­де­ния (так­ти­ку сво­их дей­ствий), ко­то­рая поз­во­ля­ет до­стичь по­став­лен­ной це­ли (для сле­до­ва­те­ля – рас­кры­тие и рас­сле­до­ва­ние пре­ступ­ле­ния, а для за­щит­ни­ка – обес­пе­че­ние ин­те­ре­сов сво­е­го до­ве­ри­те­ля).

Под вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком мы по­ни­ма­ем де­я­тель­ность двух участ­ни­ков уго­лов­но­го про­цес­са, ос­но­ван­ную на со­во­куп­но­сти пра­во­вых и нрав­ствен­но-эти­че­ских норм, сущ­ность ко­то­рой вы­ра­жа­ет­ся в на­ли­чии раз­лич­ных свя­зей и от­но­ше­ний меж­ду субъ­ек­та­ми, име­ю­щую при­зна­ки вза­им­но­сти и си­ту­а­тив­но­сти, ре­а­ли­зу­е­мую в про­цес­су­аль­ных и непро­цес­су­аль­ных фор­мах, на­прав­лен­ную на до­сти­же­ние це­лей и ре­ше­ние за­дач каж­дым из участ­ни­ков в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния.

Об­ще­из­вест­ным яв­ля­ет­ся тот факт, что лю­бая де­я­тель­ность, ре­гла­мен­ти­ро­ван­ная нор­ма­ми пра­ва (в на­шей си­ту­а­ции – уго­лов­но-про­цес­су­аль­ная), ре­а­ли­зу­ет­ся в фор­ме пра­во­от­но­ше­ний. Вме­сте с тем вза­и­мо­от­но­ше­ния сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка ба­зи­ру­ют­ся не толь­ко на пра­во­от­но­ше­ни­ях: ве­ли­ко зна­че­ние так­же фак­ти­че­ских меж­лич­ност­ных от­но­ше­ний, скла­ды­ва­ю­щих­ся вне сфе­ры пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, вза­и­мо­от­но­ше­ния сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния пре­ступ­ле­ний ре­а­ли­зу­ют­ся в ви­де про­цес­су­аль­ных и непро­цес­су­аль­ных (ор­га­ни­за­ци­он­ных) форм. Ука­зан­ное де­ле­ние име­ет боль­шое прак­ти­че­ское зна­че­ние, по­сколь­ку на­ру­ше­ние про­цес­су­аль­ной фор­мы вле­чет за со­бой на­ру­ше­ние за­кон­но­сти в хо­де рас­сле­до­ва­ния, а на­ру­ше­ние непро­цес­су­аль­ной фор­мы хоть и мо­жет ока­зать нега­тив­ное вли­я­ние на ход рас­сле­до­ва­ния, од­на­ко не вле­чет от­ри­ца­тель­ных по­след­ствий пра­во­во­го ха­рак­те­ра.

Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное за­ко­но­да­тель­ство, ана­лиз ли­те­ра­ту­ры по дан­но­му во­про­су и прак­ти­ка рас­сле­до­ва­ния пре­ступ­ле­ний поз­во­ля­ет нам вы­де­лить та­кие про­цес­су­аль­ные фор­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний, как:

1) до­пуск за­щит­ни­ка к уча­стию в уго­лов­ном про­цес­се; 2) на­зна­че­ние за­щит­ни­ка; 3) от­вод за­щит­ни­ка; 4) обя­за­тель­ное уча­стие за­щит­ни­ка; 5) непо­сред­ствен­ное уча­стие за­щит­ни­ка при про­ве­де­нии след­ствен­ных и про­цес­су­аль­ных дей­ствий; 6) за­яв­ле­ние за­щит­ни­ком хо­да­тайств, жа­лоб; 7) от­каз по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от уча­стия за­щит­ни­ка и иные.

Сто­ит от­ме­тить, что вза­и­мо­от­но­ше­ния, ре­а­ли­зу­е­мые в про­цес­су­аль­ной фор­ме, но­сят ис­клю­чи­тель­но офи­ци­аль­ный (де­ло­вой) ха­рак­тер и ос­но­ва­ны на необ­хо­ди­мо­сти неукос­ни­тель­но­го со­блю­де­ния тре­бо­ва­ний УПК каж­дой из сто­рон. Как пра­ви­ло, имен­но от со­блю­де­ния ли­бо несо­блю­де­ния ука­зан­ных норм и за­ви­сит, ка­кой ха­рак­тер при­об­ре­тут вза­и­мо­от­но­ше­ния: кон­фликт­ный ли­бо некон­фликт­ный. Воз­ни­ка­ю­щие про­бле­мы во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях, про­яв­ля­ю­щих­ся в про­цес­су­аль­ной фор­ме, раз­ре­ша­ют­ся так­же с по­мо­щью мер про­цес­су­аль­но­го ха­рак­те­ра.

Ха­рак­тер­ны­ми чер­та­ми вза­и­мо­от­но­ше­ний, ре­а­ли­зу­е­мых в про­цес­су­аль­ной фор­ме, яв­ля­ют­ся: ре­гла­мен­ти­ро­ван­ность в нор­мах УПК; гла­вен­ству­ю­щая роль сле­до­ва­те­ля, по­сколь­ку имен­но он опре­де­ля­ет ход и по­ря­док про­ве­де­ния пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния;

воз­мож­ность на­ступ­ле­ния юри­ди­че­ских по­след­ствий в слу­чае несо­блю­де­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, на­при­мер, при­зна­ние по­лу­чен­ных в хо­де до­про­са до­ка­за­тельств недо­пу­сти­мы­ми в си­ту­а­ции от­сут­ствия за­щит­ни­ка при на­ли­чии ос­но­ва­ний для его обя­за­тель­но­го уча­стия и так да­лее.

Про­цес­су­аль­ная фор­ма вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком тре­бу­ет со­блю­де­ния ря­да важ­ных усло­вий, та­ких как опре­де­ле­ние мо­мен­та до­пус­ка или вступ­ле­ния за­щит­ни­ка в про­цесс, си­ту­а­ции обя­за­тель­но­го уча­стия, пре­ду­пре­жде­ние о нераз­гла­ше­нии све­де­ний, став­ших из­вест­ны­ми в хо­де рас­сле­до­ва­ния, за­прет на от­каз от при­ня­той за­щи­ты, недо­пу­сти­мость за­щи­ты двух или бо­лее лиц, ес­ли меж­ду их ин­те­ре­са­ми име­ют­ся про­ти­во­ре­чия, и дру­гих.

Та­ким об­ра­зом, под про­цес­су­аль­ны­ми вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка мы по­ни­ма­ем ре­гла­мен­ти­ро­ван­ные уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным за­ко­ном спо­со­бы сов­мест­ной (со­гла­со­ван­ной) де­я­тель­но­сти на­зван­ных субъ­ек­тов в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния, об­ла­да­ю­щие опре­де­лен­ной про­це­ду­рой ре­а­ли­за­ции, на­ру­ше­ние ко­то­рой вле­чет воз­мож­ность на­ступ­ле­ния юри­ди­че­ских по­след­ствий.

Пе­ре­хо­дя к рас­смот­ре­нию непро­цес­су­аль­ных (ор­га­ни­за­ци­он­ных) форм вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком, при­ве­дем их ос­нов­ной пе­ре­чень, ко­то­рый, на наш взгляд, не яв­ля­ет­ся ис­чер­пы­ва­ю­щим. Так, по на­ше­му мне­нию, к непро­цес­су­аль­ным фор­мам вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком от­но­сят­ся: 1) ди­а­лог сле­до­ва­те­ля и ад­во­ка­та; 2) об­мен ин­фор­ма­ци­ей; 3) вза­им­ные кон­суль­та­ции; 4) сов­мест­ное пла­ни­ро­ва­ние де­я­тель­но­сти (на­при­мер, ме­сто и вре­мя про­ве­де­ния след­ствен­ных дей­ствий); 5) ор­га­ни­за­ци­он­ное со­труд­ни­че­ство и иные. При­ве­ден­ный пе­ре­чень непро­цес­су­аль­ных форм вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком по­ка­зы­ва­ет, что они весь­ма спе­ци­фич­ны и раз­но­об­раз­ны. К ха­рак­тер­ным чер­там непро­цес­су­аль­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний от­но­сят­ся сле­ду­ю­щие:

яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти;

ини­ци­а­то­ром вы­сту­па­ет как сле­до­ва­тель, так и за­щит­ник;

ос­но­вы­ва­ют­ся на нор­мах об­щей и про­фес­си­о­наль­ной эти­ки и дру­гие.

Прак­ти­че­ский ха­рак­тер непро­цес­су­аль­ных форм вза­и­мо­от­но­ше­ний вы­ра­жа­ет­ся в том, что они яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти по рас­сле­до­ва­нию пре­ступ­ле­ний в си­ту­а­ции уча­стия за­щит­ни­ка. Кро­ме то­го, ни од­на из ука­зан­ных форм не за­креп­ле­на в за­коне.

По на­ше­му мне­нию, весь­ма важ­но учи­ты­вать, что об­ви­не­ние и за­щи­та яв­ля­ют­ся вза­и­мо­за­ви­си­мы­ми по­ня­ти­я­ми, кро­ме то­го, ре­а­ли­за­ция кон­сти­ту­ци­он­но-про­цес­су­аль­но­го прин­ци­па обес­пе­че­ния пра­ва на за­щи­ту по­рож­да­ет как у сле­до­ва­те­ля, так и у за­щит­ни­ка об­щую за­да­чу – вы­пол­не­ние ука­зан­но­го прин­ци­па. Это, как спра­вед­ли­во от­ме­че­но в ли­те­ра­ту­ре, обя­зы­ва­ет их стро­ить свои от­но­ше­ния на нор­маль­ной, здо­ро­вой нрав­ствен­но-пси­хо­ло­ги­че­ской ос­но­ве [7, с. 12]. Как от­ме­ча­ет­ся в ли­те­ра­ту­ре, сле­до­ва­тель и ад­во­кат яв­ля­ют­ся яр­чай­ши­ми пред­ста­ви­те­ля­ми юри­ди­че­ской про­фес­сии и не име­ют пра­ва

взгляд, при­ве­ден­ная клас­си­фи­ка­ция поз­во­ля­ет бо­лее пред­мет­но опре­де­лить круг за­дач, на ре­ше­ние ко­то­рых долж­ны быть на­прав­ле­ны сов­мест­ные уси­лия сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка, спо­соб­ству­ет вы­ра­бот­ке на­уч­ных ре­ко­мен­да­ций по со­вер­шен­ство­ва­нию вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду на­зван­ны­ми субъ­ек­та­ми.

Та­ким об­ра­зом, на ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным сде­лать сле­ду­ю­щие вы­во­ды.

1. Уча­стие за­щит­ни­ка в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния ока­зы­ва­ет зна­чи­тель­ное вли­я­ние на его ход и ре­зуль­та­ты. Сто­ит учи­ты­вать, что в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния сле­до­ва­тель и за­щит­ник не на­хо­дят­ся в иерар­хи­че­ской вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, а су­ще­ству­ют как неза­ви­си­мые субъ­ек­ты, и их ин­те­ре­сы, убеж­де­ния и стрем­ле­ния мо­гут как сов­па­дать, так и не сов­па­дать, но обя­за­тель­но пе­ре­се­ка­ют­ся. В свя­зи с этим пробле­ма вза­и­мо­от­но­ше­ний и, со­от­вет­ствен­но, их ви­дов и форм, в ко­то­рых они ре­а­ли­зу­ют­ся, ста­но­вит­ся ак­ту­аль­ной.

2. Под вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком сто­ит по­ни­мать де­я­тель­ность двух участ­ни­ков уго­лов­но­го про­цес­са, ос­но­ван­ную на со­во­куп­но­сти пра­во­вых и нрав­ствен­но-эти­че­ских норм, сущ­ность ко­то­рой вы­ра­жа­ет­ся в на­ли­чии раз­лич­ных свя­зей и от­но­ше­ний меж­ду субъ­ек­та­ми, име­ю­щую при­зна­ки вза­им­но­сти и си­ту­а­тив­но­сти, ре­а­ли­зу­е­мую в про­цес­су­аль­ных и непро­цес­су­аль­ных фор­мах, на­прав­лен­ную на до­сти­же­ние це­лей и ре­ше­ние за­дач каж­дым из участ­ни­ков в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния.

3. Вза­и­мо­от­но­ше­ния сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния пре­ступ­ле­ний ре­а­ли­зу­ют­ся в ви­де про­цес­су­аль­ных и непро­цес­су­аль­ных (ор­га­ни­за­ци­он­ных) форм. Вме­сте с тем в прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти ча­сто мо­гут на­блю­дать­ся си­ту­а­ции сме­ше­ния про­цес­су­аль­ных и непро­цес­су­аль­ных форм вза­и­мо­от­но­ше­ний.

4. Под про­цес­су­аль­ны­ми вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка пред­ла­га­ем по­ни­мать ре­гла­мен­ти­ро­ван­ные уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным за­ко­ном спо­со­бы сов­мест­ной (со­гла­со­ван­ной) де­я­тель­но­сти на­зван­ных субъ­ек­тов в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния, об­ла­да­ю­щие опре­де­лен­ной про­це­ду­рой ре­а­ли­за­ции, на­ру­ше­ние ко­то­рой вле­чет воз­мож­ность на­ступ­ле­ния юри­ди­че­ских по­след­ствий. К про­цес­су­аль­ным фор­мам вза­и­мо­от­но­ше­ний от­но­сят­ся до­пуск за­щит­ни­ка к уча­стию в уго­лов­ном про­цес­се, на­зна­че­ние за­щит­ни­ка, от­вод за­щит­ни­ка, обя­за­тель­ное уча­стие за­щит­ни­ка, непо­сред­ствен­ное уча­стие за­щит­ни­ка при про­ве­де­нии след­ствен­ных и про­цес­су­аль­ных дей­ствий, за­яв­ле­ние за­щит­ни­ком хо­да­тайств, жа­лоб, от­каз по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от уча­стия за­щит­ни­ка и иные.

5. Под непро­цес­су­аль­ны­ми вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка пред­ла­га­ем по­ни­мать не про­ти­во­ре­ча­щие про­цес­су­аль­но­му за­ко­но­да­тель­ству, про­яв­ля­ю­щи­е­ся в прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти, ба­зи­ру­ю­щи­е­ся на ос­но­вах пси­хо­ло­гии, об­щей и юри­ди­че- ской эти­ки меж­лич­ност­ные вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду ука­зан­ны­ми субъ­ек­та­ми, обу­слов­лен­ные необ­хо­ди­мо­стью сов­мест­но­го уча­стия в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния. К непро­цес­су­аль­ным фор­мам вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду сле­до­ва­те­лем и за­щит­ни­ком от­но­сят­ся ди­а­лог сле­до­ва­те­ля и ад­во­ка­та, об­мен ин­фор­ма­ци­ей, вза­им­ные кон­суль­та­ции, сов­мест­ное пла­ни­ро­ва­ние, ор­га­ни­за­ци­он­ное со­труд­ни­че­ство и иные.

6. По­вто­ря­е­мость в об­щих чер­тах след­ствен­ных си­ту­а­ций, име­ю­щих ме­сто в хо­де рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го де­ла, в ко­то­ром при­ни­ма­ет уча­стие за­щит­ник, а так­же вза­и­мо­от­но­ше­ний, обу­слов­лен­ных дан­ной си­ту­а­ци­ей, поз­во­ля­ет их клас­си­фи­ци­ро­вать, что со­зда­ет воз­мож­но­сти для ал­го­рит­ми­за­ции про­цес­са на­ла­жи­ва­ния сов­мест­но­го со­труд­ни­че­ства сле­до­ва­те­ля и за­щит­ни­ка, спо­соб­ству­ет раз­ра­бот­ке и внед­ре­нию в прак­ти­ку на­уч­но-прак­ти­че­ских ре­ко­мен­да­ций. В за­ви­си­мо­сти от раз­лич­ных ос­но­ва­ний мож­но вы­де­лить офи­ци­аль­ные и неофи­ци­аль­ные, де­ло­вые и лич­ные, бла­го­при­ят­ные и небла­го­при­ят­ные, непо­сред­ствен­ные и опо­сре­до­ван­ные, еди­но­вре­мен­ные, для­щи­е­ся в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния по кон­крет­но­му уго­лов­но­му де­лу и по­сто­ян­но дей­ству­ю­щие, кон­фликт­ные, бес­кон­фликт­ные и по­тен­ци­аль­но кон­фликт­ные, а так­же дру­гие ви­ды вза­и­мо­от­но­ше­ний.

1. Да­ров­ских, С.М. Прин­цип со­стя­за­тель­но­сти в уго­лов­ном про­цес­се Рос­сии и ме­ха­низм его ре­а­ли­за­ции: ав­то­реф. дис. ... канд. юрид. на­ук: 12.00.09 / С.м.да­ров­ских; Юж­но-уральск. гос. ун-т. – Че­ля­бинск, 2001. – 22 с.

2. Теория уго­лов­но­го про­цес­са: со­стя­за­тель­ность: мо­но­гра­фия. Ч. 1 / Н.а.ко­ло­ко­лов [и др.]; под ред. Н.а.ко­ло­ко­ло­ва. – М.: Юр­лит­ин­форм, 2013. – 368 с.

3. Волкова, А.Г. За­щит­ник в пред­ва­ри­тель­ном рас­сле­до­ва­нии по де­лам о пре­ступ­ле­ни­ях, от­не­сен­ных к ком­пе­тен­ции та­мо­жен­ных ор­га­нов: ав­то­реф. дис. … канд. юрид. на­ук: 12.00.09 / А.г.волкова; Рос. та­мож. акад. – М., 2002. – 30 с.

4. Тре­тья­ков, В.И. Уча­стие за­щит­ни­ка на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии и в су­деб­ном про­из­вод­стве: про­цес­су­аль­ные и так­ти­че­ские ас­пек­ты: ав­то­реф. дис. ... канд. юрид. на­ук: 12.00.09 / В.и.тре­тья­ков; Вол­го­град. юрид. инс-т. – Вол­го­град, 1998. – 33 с.

5. Ку­прейчен­ко, С.В. За­щит­ник в уго­лов­ном про­цес­се на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния: ав­то­реф. дис. ... канд. юрид. на­ук: 12.00.09 / С.в.ку­прейчен­ко; Моск. акад. эко­ном. и пра­ва. – М., 2007. – 26 с.

6. Крас­но­ва, Н.В. Так­ти­че­ские осо­бен­но­сти про­из­вод­ства след­ствен­ных дей­ствий с уча­сти­ем за­щит­ни­ка: ав­то­реф. дис. ... канд. юрид. на­ук: 12.00.09 / Н.в.крас­но­ва; Даль­не­вост. гос. ун-т. – Вла­ди­во­сток, 2002. – 26 с.

7. Ени­ке­ев, Р.З. Про­бле­мы до­ка­зы­ва­ния в де­я­тель­но­сти ад­во­ка­та-за­щит­ни­ка по де­лам о пре­ступ­ле­ни­ях несо­вер­шен­но­лет­них: ав­то­реф. дис.... канд. юрид. на­ук: 12.00.09 / Р.з.ени­ке­ев; Уд­мурт. гос. ун-т. – Ижевск, 2004. – 26 с.

8. Ве­прев, В.П. Пси­хо­ло­ги­че­ские ас­пек­ты пре­одо­ле­ния кон­фликт­ных си­ту­а­ций меж­ду ад­во­ка­том и сле­до­ва­те­лем / В.П.ВЕ­прев // Пси­хопе­да­го­ги­ка в пра­во­охр. ор­га­нах. – 2008. – №1 (32). – С. 32–34.

9. Кри­ми­на­ли­сти­ка: учеб­ник / Т.в.аве­рья­но­ва [и др.]. – 3-е изд. – М.: Нор­ма, 2008. – 944 с.

10. Драп­кин, Л.Я. Кри­ми­на­ли­сти­ка: учеб­ник для ба­ка­лав­ров / Л.я.драп­кин [и др.]. – М.: Про­спект, 2016. – 768 с. Ма­те­ри­ал по­сту­пил в ре­дак­цию 05.03.2018

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.