АН­ТИ­КОР­РУП­ЦИ­ОН­НЫЙ МЕ­НЕДЖ­МЕНТ КАК ИН­СТРУ­МЕНТ ПРО­ФИ­ЛАК­ТИ­КИ

Yustitsiya Belarusi - - Зарубежный Опыт Антикоррупционное Законодательство - Ва­си­лий МАРЧУК, кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук, до­цент, ди­рек­тор На­уч­но-прак­ти­че­ско­го цен­тра про­блем укреп­ле­ния за­кон­но­сти и пра­во­по­ряд­ка Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь

При­ня­тие и укреп­ле­ние мер, на­прав­лен­ных на бо­лее эф­фек­тив­ное и дей­ствен­ное пре­ду­пре­жде­ние кор­руп­ции, яв­ля­ет­ся це­лью, про­воз­гла­шен­ной Кон­вен­ци­ей Со­ве­та Ев­ро­пы об уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за кор­руп­цию от 27 ян­ва­ря 1999 го­да (да­лее – Кон­вен­ция). Раз­ра­бот­ка и ре­а­ли­за­ция си­сте­мы мер, на­прав­лен­ных на борь­бу с кор­руп­ци­ей, обу­слов­ле­на так­же необ­хо­ди­мо­стью обес­пе­че­ния од­но­го из важ­ней­ших прин­ци­пов, за­креп­лен­ных в ст. 4 За­ко­на Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от 15 июля 2015 го­да «О борь­бе с кор­руп­ци­ей» (да­лее – За­кон о борь­бе с кор­руп­ци­ей), – прин­ци­па при­о­ри­те­та мер пре­ду­пре­жде­ния кор­руп­ции.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в на­сто­я­щее вре­мя в ми­ре ак­ти­ви­зи­ро­ва­лось дви­же­ние, на­прав­лен­ное на про­фи­лак­ти­ку неза­кон­но­го по­ве­де­ния, свя­зан­но­го не столь­ко с те­ми, кто по­лу­ча­ет, а, преж­де все­го, с те­ми, кто да­ет взят­ки, осо­бен­но ко­гда инициатива идет от со­труд­ни­ков ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций в ин­те­ре­сах этих ор­га­ни­за­ций. По­это­му не слу­чай­но ст. 2 Кон­вен­ции та­ко­го ро­да поведение на­зы­ва­ет «ак­тив­ным под­ку­пом».

Меж­ду­на­род­ный опыт по­ка­зал, что мно­гие ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции вы­нуж­де­ны при­спо­саб­ли­вать свой биз­нес к кор­руп­ци­он­ной плос­ко­сти. И чем ост­рее кон­ку­рен­ция на рын­ке, тем вы­ше уро­вень кор­руп­цио­ген­но­сти. По дан­ным непра­ви­тель­ствен­ной меж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции по борь­бе с кор­руп­ци­ей и ис­сле­до­ва­нию уров­ня кор­руп­ции по все­му ми­ру Transparency International и Ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства и раз­ви­тия (OECD), еже­год­но по все­му ми­ру предо­став­ля­ют­ся взят­ки на сум­му око­ло 2 трлн дол­ла­ров. Это озна­ча­ет, что один из каж­дых трид­ца­ти дол­ла­ров в ми­ро­вом ВВП яв­ля­ет­ся взят­кой [1, s. 7]. Кор­руп­ция уве­ли­чи­ва­ет за­тра­ты на ве­де­ние биз­не­са (в сред­нем до 10%), по­рож­да­ет неопре­де­лен­ность в пред­при­ни­ма­тель­ских от­но­ше­ни­ях, вле­чет уве­ли­че­ние сто­и­мо­сти то­ва­ров и услуг.

Кор­руп­ци­он­ные пре­ступ­ле­ния нель­зя от­но­сить к «пре­ступ­ле­ни­ям без жерт­вы». Ми­ро­вой прак­ти­ке из­вест­ны слу­чаи, ко­гда вслед­ствие за­клю­чен­ных кор­руп­ци­он­ных со­гла­ше­ний (на­при­мер, в Ке­нии) лю­ди бы­ли вверг­ну­ты в ни­щен­ские усло­вия су­ще­ство­ва­ния, вы­нуж­де­ны бы­ли го­ло­дать, что в ко­неч­ном ито­ге при­ве­ло да­же к ле­таль­ным ис­хо­дам.

Вме­сте с тем неод­но­крат­ные фак­ты при­вле­че­ния к кор­по­ра­тив­ной уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти круп­ных ком­па­ний, по­влек­шие вы­пла­ту огром­ных штра­фов1, за­ста­ви­ли со­вре­мен­ный топ-ме­недж­мент за­ду­мать­ся о том, что ра­ди со­хра­не­ния де­ло­вой ре­пу­та­ции, ими­джа сво­их брен­дов го­раз­до вы­год­нее ра­бо­тать чест­но. Кро­ме то­го, ло­ги­ка об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия под­ска­зы­ва­ет, что биз­нес-струк­ту­ры то­же долж­ны вно­сить ак­тив­ный вклад в про­ти­во­дей­ствие кор­руп­ции. Но как обес­пе­чить биз­нес в стра­нах, где до­ми­ни­ру­ет кор­руп­ци­он­ная со­став­ля­ю­щая? Воз­ник­ла идея о том, что сам ме­недж­мент дол­жен вклю­чать в се­бя со­во­куп­ность ме­ро­при­я­тий, на­прав­лен­ных на про­ти­во­дей­ствие кор­руп­ции.

Меж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ци­ей по стан­дар­ти­за­ции (ISO) 2 с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей ОБСЕ в 2016 го­ду был раз­ра­бо­тан спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный стан­дарт ISO 37001:2016 «Си­сте­мы ме­недж­мен­та про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции – тре­бо­ва­ния и ре­ко­мен­да­ции по при­ме­не­нию» (да­лее – ISO 37001) 3. Суть ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ме­недж­мен­та вы­ра­жа­ет­ся в со­зда­нии в рам­ках ор­га­ни­за­ции4 та­ко­го со­сто­я­ния, ко­то­рое бы ис­клю­ча­ло да­чу взя­ток. По­доб­ное со­сто­я­ние в ор­га­ни­за­ции фор­ми­ру­ет­ся

1 На­при­мер, по ре­зуль­та­там на­шу­мев­ше­го рас­сле­до­ва­ния в от­но­ше­нии немец­кой ком­па­нии Siemens бы­ло уста­нов­ле­но, что дан­ная ком­па­ния предо­ста­ви­ла ино­стран­ным чи­нов­ни­кам, пред­ста­ви­те­лям власт­ных струк­тур в раз­лич­ных стра­нах из «чер­ной кас­сы» взят­ки на об­щую сум­му по­ряд­ка 800 млн дол­ла­ров. За ре­а­ли­за­цию та­ко­го ро­да «биз­нес-мо­де­ли» ком­па­нии Siemens при­шлось за­пла­тить штраф в раз­ме­ре 2,6 млрд дол­ла­ров.

2 Меж­ду­на­род­ная ор­га­ни­за­ция по стан­дар­ти­за­ции, в со­став ко­то­рой вхо­дит 163 го­су­дар­ства, раз­ра­ба­ты­ва­ет и пуб­ли­ку­ет меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты в раз­лич­ных сфе­рах. ISO при­ня­то бо­лее 20 тыс. меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов.

3 С со­дер­жа­ни­ем стан­дар­та ISO 37001 мож­но озна­ко­мить­ся, в част­но­сти, по сле­ду­ю­щей ссыл­ке: http://www.pqm-online.com/assets/files/pubs/translations/ std/iso-37001-2016.pdf.

4 В со­от­вет­ствии с ISO 37001 к ор­га­ни­за­ции от­но­сят­ся ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель, ком­мер­че­ская или неком­мер­че­ская ор­га­ни­за­ция, ор­га­ни­за­ция, не об­ла­да­ю­щая ста­ту­сом юри­ди­че­ско­го ли­ца, и так да­лее.

пу­тем ре­а­ли­за­ции це­лой со­во­куп­но­сти тре­бо­ва­ний и ре­ко­мен­да­ций, со­дер­жа­щих­ся в стан­дар­те ISO 37001. К ос­нов­ным тре­бо­ва­ни­ям ISO 37001 от­но­сят­ся: оцен­ка кор­руп­ци­он­но­го рис­ка; про­ве­де­ние в ор­га­ни­за­ции ком­плекс­ной про­вер­ки при­ро­ды и уров­ня кор­руп­ци­он­ных рис­ков;

внед­ре­ние ме­ха­низ­мов кон­тро­ля для управ­ле­ния кор­руп­ци­он­ны­ми рис­ка­ми;

сред­ства обес­пе­че­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния си­сте­мы ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ме­недж­мен­та;

опре­де­ле­ние внут­рен­них и внеш­них ком­му­ни­ка­ций, су­ще­ствен­ных для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния си­сте­мы ме­недж­мен­та про­ти­во­дей­ствия взя­точ­ни­че­ству;

про­це­ду­ры при­ня­тия мер к ли­цам, да­ю­щим взят­ки.

Це­лью оцен­ки кор­руп­ци­он­ных рис­ков яв­ля­ет­ся обес­пе­че­ние воз­мож­но­сти ор­га­ни­за­ции сфор­ми­ро­вать проч­ный фун­да­мент для ее си­сте­мы ме­недж­мен­та про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции. Оцен­ка кор­руп­ци­он­но­го рис­ка – это ана­лиз, вы­яс­не­ние в ор­га­ни­за­ции при­чин до при­ня­тия со­от­вет­ству­ю­щих мер. Как ор­га­ни­за­ция осу­ществ­ля­ет оцен­ку кор­руп­ци­он­ных рис­ков, ка­кую ме­то­до­ло­гию при этом при­ме­ня­ет, как кор­руп­ци­он­ные рис­ки взве­ши­ва­ют­ся и рас­став­ля­ют­ся по при­о­ри­те­там, ка­ков уро­вень при­ем­ле­мо­сти кор­руп­ци­он­ных рис­ков (то есть склон­ность к рис­ку) или их до­пу­сти­мо­сти – все это оста­ет­ся на усмот­ре­ние ор­га­ни­за­ции. В част­но­сти, са­ма ор­га­ни­за­ция уста­нав­ли­ва­ет кри­те­рии оцен­ки кор­руп­ци­он­ных рис­ков. При этом ор­га­ни­за­ция ру­ко­вод­ству­ет­ся вы­ра­бо­тан­ной ею по­ли­ти­кой про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции.

Оцен­ка рис­ка долж­на ука­зы­вать на последствия (под­рыв де­ло­вой ре­пу­та­ции ор­га­ни­за­ции, по­те­ря по­став­щи­ков и дру­гих важ­ных контр­аген­тов, уго­лов­ная от­вет­ствен­ность за да­чу-по­лу­че­ние взят­ки и так да­лее), ко­то­рые долж­ны де­мон­стри­ро­вать, преж­де все­го, ру­ко­вод­ству ор­га­ни­за­ции и ее учре­ди­те­лям (ак­ци­о­не­рам), что ре­шать эко­но­ми­че­ские во­про­сы пу­тем ак­тив­но­го под­ку­па невы­год­но для ор­га­ни­за­ции.

Важ­ное зна­че­ние в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии си­сте­мы ме­недж­мен­та про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции при­об­ре­та­ет фи­нан­со­вый кон­троль. К ме­ха­низ­му фи­нан­со­во­го кон­тро­ля мож­но от­не­сти раз­де­ле­ние обя­зан­но­стей при ини­ци­и­ро­ва­нии и одоб­ре­нии со­от­вет­ству­ю­ще­го пла­те­жа, уста­нов­ле­ние иерар­хи­че­ских уров­ней пол­но­мо­чий для одоб­ре­ния пла­те­жа, со­блю­де­ние тре­бо­ва­ния об обя­за­тель­ном на­ли­чии со­про­во­ди­тель­ной до­ку­мен­та­ции, при­ла­га­е­мой к со­от­вет­ству­ю­ще­му пла­теж­но­му до­ку­мен­ту, огра­ни­че­ние или за­пре­ще­ние ис­поль­зо­ва­ния в рас­че­тах на­лич­ных средств, осу­ществ­ле­ние си­сте­ма­ти­че­ско­го и неза- ви­си­мо­го ауди­та, пе­ри­о­ди­че­ская сме­на лиц ли­бо ор­га­ни­за­ций, вы­пол­ня­ю­щих аудит, и так да­лее.

Вме­сте с тем ор­га­ни­за­ции сле­ду­ет ис­поль­зо­вать и сред­ства нефи­нан­со­во­го кон­тро­ля: про­вер­ку де­ло­вой ре­пу­та­ции контр­аген­тов по сдел­кам и кон­суль­тан­тов, за­клю­че­ние кон­трак­тов толь­ко по ре­зуль­та­там про­ве­де­ния в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке тор­гов, раз­де­ле­ние обя­зан­но­стей меж­ду со­труд­ни­ка­ми при ре­а­ли­за­ции усло­вий кон­трак­та, уста­нов­ле­ние про­це­ду­ры удо­сто­ве­ре­ния кон­трак­та и из­ме­не­ний или до­пол­не­ний к нему под­пи­ся­ми несколь­ких от­вет­ствен­ных ра­бот­ни­ков ор­га­ни­за­ции, предо­став­ле­ние со­от­вет­ству­ю­ще­го ин­стру­мен­та­рия или шаб­ло­нов для по­мо­щи пер­со­на­лу (прак­ти­че­ских ру­ко­водств, ин­струк­ций, схем со­гла­со­ва­ния, чек-ли­стов, форм, мо­де­лей по­сле­до­ва­тель­но­сти вы­пол­не­ния ра­бот или ока­за­ния услуг и так да­лее).

Осо­бое вни­ма­ние стан­дарт ISO 37001 уде­ля­ет тре­бо­ва­ни­ям по под­бо­ру пер­со­на­ла и про­бле­ма­ти­ке сти­му­ли­ро­ва­ния опла­ты тру­да ра­бот­ни­ков. На­при­мер, не­пра­виль­но ор­га­ни­зо­ван­ное и некон­тро­ли­ру­е­мое пре­ми­ро­ва­ние ра­бот­ни­ков мо­жет за­ко­но­мер­но сфор­ми­ро­вать поч­ву для взя­точ­ни­че­ства. Уста­нов­лен­ный в ор­га­ни­за­ции ме­ха­низм ма­те­ри­аль­но­го по­ощ­ре­ния (пре­мии, бо­ну­сы, льго­ты и так да­лее) мо­жет сти­му­ли­ро­вать, да­же непред­на­ме­рен­но, да­чу ра­бот­ни­ка­ми ор­га­ни­за­ции взя­ток. Так, ес­ли пре­ми­ро­ва­ние ра­бот­ни­ка опре­де­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии ко­ли­че­ства за­клю­чен­ных кон­трак­тов с ор­га­ни­за­ци­ей, то, со­от­вет­ствен­но, у это­го ра­бот­ни­ка мо­жет воз­ник­нуть же­ла­ние дать взят­ку, для то­го что­бы обес­пе­чить за­клю­че­ние кон­трак­та. Ана­ло­гич­ная мо­ти­ва­ция мо­жет воз­ник­нуть и в слу­чае, ес­ли к ра­бот­ни­ку предъ­яв­ля­ют­ся за­вы­шен­ные тре­бо­ва­ния (на­при­мер, ра­бот­ни­ку ста­вит­ся за­да­ча лю­бой це­ной вы­пол­нить план по про­да­жам). В це­лом ор­га­ни­за­ция долж­на быть весь­ма осто­рож­ной в вы­бо­ре средств по­ощ­ре­ния ра­бот­ни­ков, по­сколь­ку угро­за по­те­ри бо­ну­са и про­чих ви­дов по­ощ­ре­ния мо­жет по­бу­дить пер­со­нал к со­кры­тию на­ру­ше­ний тре­бо­ва­ний си­сте­мы ме­недж­мен­та про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции.

В са­мом обоб­щен­ном ви­де ISO 37001 пред­по­ла­га­ет сле­ду­ю­щие пре­иму­ще­ства:

• со­зда­ние воз­мож­но­сти че­рез ло­каль­ные пра­во­вые ак­ты ор­га­ни­за­ции раз­ра­бо­тать, срав­нить или улуч­шить су­ще­ству­ю­щую про­грам­му про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции;

• внед­рить в кон­крет­ной ор­га­ни­за­ции ан­ти­кор­руп­ци­он­ную си­сте­му управ­ле­ния, уси­лить те­ку­щий кон­троль;

• уста­но­вить гиб­кую си­сте­му оцен­ки кор­руп­ци­он­ных рис­ков с уче­том спе­ци­фи­ки де­я­тель­но­сти кон­крет­но­го пред­при­я­тия и той от­рас­ли, в ко­то­рой это пред­при­я­тие ра­бо­та­ет;

• дать пра­во­вую оцен­ку биз­нес-про­ек­там и ста­ту­су де­ло­вых парт­не­ров по биз­не­су;

не ис­клю­ча­ет­ся воз­мож­ность по­лу­че­ния пуб­лич­но­го до­ку­мен­та – сер­ти­фи­ка­та на со­от­вет­ствие де­я­тель­но­сти пред­при­я­тия си­сте­ме ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ме­недж­мен­та5.

Глав­ная идея стан­дар­та в том, что нуж­но ве­сти борь­бу с те­ми, кто да­ет взят­ки (ак­тив­ным под­ку­пом). По сво­е­му со­дер­жа­нию этот стан­дарт весь­ма гиб­кий и мо­жет быть при­спо­соб­лен к де­я­тель­но­сти мно­гих ор­га­ни­за­ций, неза­ви­си­мо от фор­мы соб­ствен­но­сти. При этом тре­бо­ва­ния, обу­слов­лен­ные си­сте­мой ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ме­недж­мен­та, не обя­за­тель­но долж­ны рас­про­стра­нять­ся на всю ор­га­ни­за­цию. Они мо­гут быть ад­ре­со­ва­ны и от­дель­но­му струк­тур­но­му под­раз­де­ле­нию, спе­ци­фи­ка де­я­тель­но­сти ко­то­ро­го пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность воз­ник­но­ве­ния кор­руп­ци­он­ных рис­ков (на­при­мер, от­дел про­даж).

Та­ким об­ра­зом, ак­тив­ный под­куп дол­жен под­вер­гать­ся не толь­ко осуж­де­нию в рам­ках про­це­ду­ры по уго­лов­но­му пре­сле­до­ва­нию, но и по­ри­ца­нию со сто­ро­ны биз­нес-со­об­ще­ства, при­зна­вать­ся недо­пу­сти­мым по­ве­де­ни­ем со сто­ро­ны пред­при­ни­ма­те­лей, быть по­ло­жен­ным в ос­но­ву фор­ми­ро­ва­ния иной биз­нес-куль­ту­ры.

По­ло­же­ния стан­дар­та ISO 37001 за­став­ля­ют за­ду­мать­ся над по­ни­ма­ни­ем опре­де­лен­ных по­ня­тий, со­зда­ю­щих усло­вия для кор­руп­ции. На­при­мер, опре­де­ле­ние по­ня­тия «конфликт ин­те­ре­сов», ко­то­рое да­но в За­коне о борь­бе с кор­руп­ци­ей, свя­за­но с воз­мож­но­стью ока­за­ния вли­я­ния на при­ня­тие со­от­вет­ству­ю­щих ре­ше­ний толь­ко го­су­дар­ствен­ным долж­ност­ным ли­цом6. К кон­флик­ту ин­те­ре­сов в со­от­вет­ствии со ст. 1 За­ко­на о борь­бе с кор­руп­ци­ей от­но­сит­ся «си­ту­а­ция, при ко­то­рой лич­ные ин­те­ре­сы го­су­дар­ствен­но­го долж­ност­но­го ли­ца, его су­пру­га (су­пру­ги), близ­ких род­ствен­ни­ков или свой­ствен­ни­ков вли­я­ют или мо­гут по­вли­ять на над­ле­жа­щее ис­пол­не­ние го­су­дар­ствен­ным долж­ност­ным ли­цом сво­их слу­жеб­ных (тру­до­вых) обя­зан­но­стей при при­ня­тии им ре­ше­ния или уча­стии в при­ня­тии ре­ше­ния ли­бо со­вер­ше­нии дру­гих дей­ствий по служ­бе (ра­бо­те)».

5 В на­сто­я­щее вре­мя 24 го­су­дар­ства уже обес­пе­чи­ва­ют вы­да­чу сер­ти­фи­ка­тов на со­от­вет­ствии де­я­тель­но­сти ор­га­ни­за­ции стан­дар­ту ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ме­недж­мен­та. По­лу­че­ние та­ко­го сер­ти­фи­ка­та не озна­ча­ет, что ор­га­ни­за­ция, об­ла­да­ю­щая этим сер­ти­фи­ка­том, луч­ше дру­гих. Од­на­ко его на­ли­чие сви­де­тель­ству­ет о том, что в дан­ной ор­га­ни­за­ции со­здан и су­ще­ству­ет ра­зум­ный про­цесс по вы­яв­ле­нию кор­руп­ци­он­ных рис­ков.

6 Счи­та­ем, что пра­во­вые последствия на­ру­ше­ния уста­нов­лен­но­го по­ряд­ка предот­вра­ще­ния и уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­та ин­те­ре­сов долж­ны рас­про­стра­нять­ся на всех го­су­дар­ствен­ных долж­ност­ных лиц, а не толь­ко на го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих.

Вме­сте с тем в п. 3.29 При­ло­же­ния А к стан­дар­ту ISO 37001 дан­ное по­ня­тие трак­ту­ет­ся зна­чи­тель­но ши­ре: это «си­ту­а­ция, при ко­то­рой де­ло­вые, фи­нан­со­вые, се­мей­ные, по­ли­ти­че­ские или лич­ные ин­те­ре­сы мог­ли бы вли­ять на ре­ше­ния лиц при вы­пол­не­нии ими сво­их обя­зан­но­стей в ор­га­ни­за­ции». С по­зи­ции си­сте­мы ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ме­недж­мен­та стан­дарт ISO 37001 опре­де­ля­ет, что ор­га­ни­за­ции сле­ду­ет вы­яв­лять и оце­ни­вать риск не толь­ко внут­рен­них, но и внеш­них кон­флик­тов ин­те­ре­сов. Ор­га­ни­за­ция долж­на про­ин­фор­ми­ро­вать всех сво­их ра­бот­ни­ков об их обя­зан­но­сти со­об­щать о лю­бых дей­стви­тель­ных или воз­мож­ных кон­флик­тах ин­те­ре­сов, та­ких как се­мей­ные, фи­нан­со­вые или иные свя­зи, име­ю­щие как пря­мое, так и кос­вен­ное от­но­ше­ние к их ра­бо­те. Это со­зда­ет воз­мож­ность ор­га­ни­за­ции вы­явить воз­мож­ные зло­упо­треб­ле­ния со сто­ро­ны со­от­вет­ству­ю­щих ра­бот­ни­ков (на­при­мер, ме­не­джер по про­да­жам ор­га­ни­за­ции со­сто­ит в род­ствен­ных свя­зях с ме­не­дже­ром по за­куп­кам ор­га­ни­за­ции-по­ку­па­те­ля; ли­ней­ный ме­не­джер ор­га­ни­за­ции име­ет лич­ный фи­нан­со­вый ин­те­рес в кон­ку­ри­ру­ю­щем биз­не­се и так да­лее).

Раз­ра­бот­ка и внед­ре­ние в ор­га­ни­за­ции си­сте­мы ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ме­недж­мен­та, ра­зу­ме­ет­ся, не мо­жет вы­сту­пать в ка­че­стве 100-про­цент­ной га­ран­тии ис­ко­ре­не­ния взя­точ­ни­че­ства.

Вме­сте с тем есть ос­но­ва­ния рас­смат­ри­вать по­ло­же­ния меж­ду­на­род­но­го стан­дар­та ISO 37001 в ка­че­стве ин­стру­мен­та, ко­то­рый, на­ря­ду с по­ло­же­ни­я­ми дей­ству­ю­ще­го в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го за­ко­но­да­тель­ства, мо­жет спо­соб­ство­вать фор­ми­ро­ва­нию в сре­де биз­нес-со­об­ще­ства ан­ти­кор­руп­ци­он­ной куль­ту­ры и, что очень важ­но, у от­дель­но­го ра­бот­ни­ка ор­га­ни­за­ции – ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го мыш­ле­ния, ко­гда на ос­но­ва­нии это­го стан­дар­та ра­бот­ник при по­ступ­ле­нии со­от­вет­ству­ю­ще­го пред­ло­же­ния, на­при­мер, от ру­ко­вод­ства ор­га­ни­за­ции впра­ве за­явить о том, что он не со­би­ра­ет­ся пе­ре­да­вать взят­ки в ин­те­ре­сах ор­га­ни­за­ции на том про­стом ос­но­ва­нии, что в ор­га­ни­за­ции, где он ра­бо­та­ет, внед­рен и дей­ству­ет ан­ти­кор­руп­ци­он­ный стан­дарт.

Пред­по­ла­га­ет­ся, что стан­дарт ISO 37001 бу­дет им­пле­мен­ти­ро­ван в за­ко­но­да­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь. На­сколь­ко куль­ту­ра ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ме­недж­мен­та, част­ная прак­ти­ка чест­ной ра­бо­ты смо­жет про­ти­во­сто­ять ан­ти­куль­ту­ре кор­руп­ции по­ка­жет вре­мя. По­ла­га­ем, что в ско­ром вре­ме­ни од­ним из необ­хо­ди­мых усло­вий, на­при­мер, для про­ве­де­ния тен­де­ра бу­дет на­ли­чие у участ­ни­ка это­го тен­де­ра сер­ти­фи­ка­та со­от­вет­ствия тре­бо­ва­ни­ям си­сте­мы ан­ти­кор­руп­ци­о­но­го ме­недж­мен­та.

1. Anti- Bribery Management Systems Standard: Regional Workshop Belgrade, Serbia, October 23-25. – Belgrade, 2017. – 36 s.

Неотъ­ем­ле­мым пра­вом каж­до­го ре­бен­ка яв­ля­ет­ся его пра­во на вос­пи­та­ние в се­мье. В це­лях обес­пе­че­ния за­щи­ты прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов де­тей в небла­го­по­луч­ных се­мьях, по­вы­ше­ния от­вет­ствен­но­сти ро­ди­те­лей, не вы­пол­ня­ю­щих обя­зан­но­сти по вос­пи­та­нию и со­дер­жа­нию сво­их де­тей, Де­кре­том Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от 24 но­яб­ря 2006 го­да №18 «О до­пол­ни­тель­ных ме­рах по го­су­дар­ствен­ной за­щи­те де­тей в небла­го­по­луч­ных се­мьях» (да­лее – Де­крет №18) преду­смот­ре­ны ме­ры по обес­пе­че­нию ис­пол­не­ния тре­бо­ва­ний Де­кре­та №18 в ча­сти обя­за­тель­но­го тру­до­устрой­ства лиц, обя­зан­ных воз­ме­щать рас­хо­ды на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии.

Со­глас­но п. 9 Де­кре­та №18 обя­зан­ность воз­ме­ще­ния рас­хо­дов по со­дер­жа­нию де­тей воз­ни­ка­ет со дня по­ме­ще­ния ре­бен­ка на го­су­дар­ствен­ное обес­пе­че­ние, но не ра­нее дня при­ня­тия ре­ше­ния ко­мис­сии по де­лам несо­вер­шен­но­лет­них об ото­бра­нии ре­бен­ка, по­ста­нов­ле­ния ор­га­на, ве­ду­ще­го уголовный про­цесс, ли­бо вступ­ле­ния в си­лу су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния, при­го­во­ра в от­но­ше­нии ро­ди­те­лей, а пре­кра­ща­ет­ся по­сле пол­но­го по­га­ше­ния рас­хо­дов по со­дер­жа­нию де­тей, а так­же в слу­чае смер­ти по­след­не­го ро­ди­те­ля, яв­ля­ю­ще­го­ся обя­зан­ным ли­цом, объ­яв­ле­ния его умер­шим, при­зна­ния без­вест­но от­сут­ству­ю­щим, недее­спо­соб­ным ли­бо в свя­зи с на­ли­чи­ем у ро­ди­те­ля за­бо­ле­ва­ния, преду­смот­рен­но­го пе­реч­нем за­бо­ле­ва­ний, утвер­жда­е­мым Ми­ни­стер­ством здра­во­охра­не­ния (в нем ука­за­ны за­бо­ле­ва­ния, при на­ли­чии ко­то­рых ро­ди­те­ли не мо­гут вы­пол­нять ро­ди­тель­ские обя­зан­но­сти).

В слу­чае ес­ли обя­зан­ное ли­цо на мо­мент вы­не­се­ния ре­ше­ния су­да или опре­де­ле­ния о су­деб­ном при­ка­зе о взыс­ка­нии рас­хо­дов на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, не тру­до­устро­е­но, суд в ре­ше­нии (опре­де­ле­нии) воз­ла­га­ет обя­зан­ность на обя­зан­ное ли­цо тру­до­устро­ить­ся че­рез го­су­дар­ствен­ную служ­бу за­ня­то­сти по ме­сту жи­тель­ства. Кро­ме то­го, суд обя­зы­ва­ет рай­он­ное управ­ле­ние внут­рен­них дел по ме­сту жи­тель­ства обес­пе­чить яв­ку нера­бо­та­ю­ще­го обя­зан­но­го ли­ца.

Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, на мо­мент вы­не­се­ния су­дом ре­ше­ния (опре­де­ле­ния) о взыс­ка­нии рас­хо­дов на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, суд не все­гда воз­ла­га­ет обя­зан­ность тру­до­устро­ить­ся че­рез го­су­дар­ствен­ную служ­бу за­ня­то­сти по ме­сту жи­тель­ства на обя­зан­ное ли­цо.

В со­от­вет­ствии с п. 221 Ин­струк­ции по ис­пол­ни­тель­но­му про­из­вод­ству, утвер­жден­ной по­ста­нов­ле­ни­ем Ми­ни­стер­ства юс­ти­ции Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от 7 ап­ре­ля 2017 г. №67 (да­лее – Ин­струк­ция), в слу­чае ес­ли долж­ник-граж­да­нин, обя­зан­ный воз­ме­щать рас­хо­ды по со­дер­жа­нию де­тей, не ра­бо­та­ет, су­деб­ный ис­пол­ни­тель в це­лях ис­пол­не­ния тре­бо­ва­ний ис­пол­ни­тель­но­го до­ку­мен­та в те­че­ние трех дней по­сле уста­нов­ле­ния дан­но­го фак­та на­прав­ля­ет в суд по ме­сту ис­пол­не­ния ис­пол­ни­тель­но­го до­ку­мен­та пред­став­ле­ние о необ­хо­ди­мо­сти тру­до­устрой­ства долж­ни­ка-граж­да­ни­на.

На наш взгляд, на­прав­ле­ние су­деб­ным ис­пол­ни­те­лем пред­став­ле­ния о необ­хо­ди­мо­сти тру­до­устрой­ства долж­ни­ка-граж­да­ни­на по­сле вы­не­се­ния ис­пол­ни­тель­но­го до­ку­мен­та о взыс­ка­нии рас­хо­дов на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, про­дле­ва­ет про­цесс тру­до­устрой­ства обя­зан­но­го ли­ца и взыс­ка­ние средств на со­дер­жа­ние де­тей.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в п. 13 Де­кре­та №18 пря­мо опре­де­ле­но, что во­про­сы тру­до­устрой­ства обя­зан­ных лиц долж­ны быть ре­ше­ны су­дом в опре­де­ле­нии о су­деб­ном при­ка­зе о взыс­ка­нии рас­хо­дов по со­дер­жа­нию де­тей, ре­ше­нии о ли­ше­нии ро­ди­тель­ских прав, ото­бра­нии де­тей без ли­ше­ния ро­ди­тель­ских прав, о взыс­ка­нии рас­хо­дов по со­дер­жа­нию де­тей, а при воз­ник­но­ве­нии во­про­сов тру­до­устрой­ства при ис­пол­не­нии этих су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний – в опре­де­ле­нии, вы­но­си­мом в це­лях обес­пе­че­ния со­вер­ше­ния ис­пол­ни­тель­ных дей­ствий су­дом по ме­сту их ис­пол­не­ния.

Ана­ло­гич­ная нор­ма со­дер­жит­ся в п. 3 По­ло­же­ния о тру­до­устрой­стве ро­ди­те­лей, обя­зан­ных воз­ме­щать рас­хо­ды, за­тра­чен­ные го­су­дар­ством на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, утвер­жден­но­го по­ста­нов­ле­ни­ем Со­ве­та Ми­ни­стров Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от 26 ян­ва­ря 2007 г. №105 (да­лее – По­ло­же­ние).

Счи­та­ем, что в це­лях быст­ро­го и свое­вре­мен­но­го воз­ме­ще­ния рас­хо­дов, за­тра­чен­ных го­су­дар­ством на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, необ­хо­ди­мо в ре­ше­нии (опре­де­ле­нии) о взыс­ка­нии рас­хо­дов на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, воз­ло­жить обя­зан­ность на обя­зан­ное ли­цо тру­до­устро­ить­ся че­рез го­су­дар­ствен­ную служ­бу за­ня­то­сти по ме­сту жи­тель­ства.

В со­от­вет­ствии с п. 5 По­ло­же­ния при по­лу­че­нии су­деб­но­го по­ста­нов­ле­ния о тру­до­устрой­стве обя­зан­но­го ли­ца ор­ган по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те в те­че­ние трех ра­бо­чих дней опре­де­ля­ет од­ну или несколь­ко ор­га­ни­за­ций для тру­до­устрой­ства обя­зан­но­го ли­ца та­ким об­ра­зом, что­бы за­ра­бот­ная пла­та обя­зан­но­го ли­ца поз­во­ля­ла обес­пе­чить пол­ное ис­пол­не­ние еже­ме­сяч­ных обя­за­тельств по воз­ме­ще­нию рас­хо­дов по со­дер­жа­нию де­тей и за ним со­хра­ня­лось не ме­нее 30% за­ра­бот­ной пла­ты. Од­но­вре­мен­но ор­ган по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те вы­да­ет обя­зан­но­му ли­цу на­прав­ле­ние на ра­бо­ту по фор­ме, утвер­жден­ной Ми­ни­стер­ством тру­да и со­ци­аль­ной за­щи­ты.

Тру­до­устрой­ство обя­зан­ных лиц осу­ществ­ля­ет­ся в ор­га­ни­за­ции, вклю­чен­ные в пе­ре­чень ор­га­ни­за­ций для тру­до­устрой­ства обя­зан­ных лиц.

Ор­га­ни­за­ции, вклю­чен­ные в пе­ре­чень, обя­за­ны в трех­днев­ный срок со дня воз­ник­но­ве­ния сво­бод­ных ра­бо­чих мест (ва­кан­сий) ин­фор­ми­ро­вать об этом ор­га­ны по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те с ука­за­ни­ем усло­вий тру­да и раз­ме­ра за­ра­бот­ной пла­ты по со­от­вет­ству­ю­щим ва­кан­си­ям. В свя­зи с этим не до­пус­ка­ет­ся от­каз на­ни­ма­те­лей в при­е­ме на ра­бо­ту обя­зан­ных лиц, на­прав­ля­е­мых ор­га­на­ми по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что обя­зан­ные ли­ца, яв­ля­ю­щи­е­ся ино­стран­ны­ми граж­да­на­ми или ли­ца­ми без граж­дан­ства, по­сто­ян­но про­жи­ва­ю­щие, вре­мен­но пре­бы­ва­ю­щие или вре­мен­но про­жи­ва­ю­щие на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, обя­за­ны воз­ме­щать рас­хо­ды по со­дер­жа­нию де­тей в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном Де­кре­том №18, ес­ли их де­ти яв­ля­ют­ся граж­да­на­ми Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь или ли­ца­ми без граж­дан­ства, в свя­зи с чем обя­зан­ные ли­ца, яв­ля­ю­щи­е­ся ино­стран­ны­ми граж­да­на­ми или ли­ца­ми без граж­дан­ства, вре­мен­но пре­бы­ва­ю­щие или вре­мен­но про­жи­ва­ю­щие в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь, мо­гут быть тру­до­устро­е­ны без по­лу­че­ния спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния на пра­во за­ня­тия тру­до­вой де­я­тель­но­стью в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь.

В день яв­ки обя­зан­но­го ли­ца в ор­ган по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те и по­сле уточ­не­ния на­ли­чия сво­бод­ных ра­бо­чих мест в ор­га­ни­за­ции ему вы­да­ет­ся на­прав­ле­ние для тру­до­устрой­ства и од­но­вре­мен­но разъ­яс­ня­ет­ся его обя­зан­ность явить­ся в ор­га­ни­за­цию для тру­до­устрой­ства и при­сту­пить к ра­бо­те не позд­нее дня, сле­ду­ю­ще­го за днем по­лу­че­ния та­ко­го на­прав­ле­ния.

Од­на­ко од­ной из ос­нов­ных про­блем по взыс­ка­нию рас­хо­дов на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, яв­ля­ет­ся недо­ста­точ­ность за­ра­бот­ной пла­ты обя­зан­ных лиц для пол­но­го воз­ме­ще­ния еже­ме­сяч­ных пла­те­жей и по­га­ше­ния об­ра­зо­вав­шей­ся за­дол­жен­но­сти на со­дер­жа­ние де­тей.

Так, в со­от­вет­ствии с п. 221 Ин­струк­ции, ес­ли раз­мер за­ра­бот­ной пла­ты и при­рав­нен­ных к ней до­хо­дов долж­ни­ка-граж­да­ни­на, обя­зан­но­го воз­ме­щать рас­хо­ды по со­дер­жа­нию де­тей, не поз­во­ля­ет ему в те­че­ние ше­сти ме­ся­цев в пол­ном объ­е­ме вы­пол­нять дан­ные обя­за­тель­ства, су­деб­ный ис­пол­ни­тель на­прав­ля­ет в суд по ме­сту ис­пол­не­ния ис­пол­ни­тель­но­го до­ку­мен­та пред­став­ле­ние о тру­до­устрой­стве та­ко­го долж­ни­ка-граж­да­ни­на на дру­гое ме­сто ра­бо­ты, поз­во­ля­ю­щее над­ле­жа­щим об­ра­зом ис­пол­нять тре­бо­ва­ния ис­пол­ни­тель­но­го до­ку­мен­та.

Иная нор­ма со­дер­жит­ся в Ин­струк­ции о по­ряд­ке вза­и­мо­дей­ствия го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, от­вет­ствен­ных за вы­пол­не­ние тре­бо­ва­ний Де­кре­та Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от 24 но­яб­ря 2006 го­да №18, утвер­жден­ной по­ста­нов­ле­ни­ем Ми­ни­стер­ства юс­ти­ции Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, Ми­ни­стер­ства внут­рен­них дел Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, Ми­ни­стер­ства тру­да и со­ци­аль­ной за­щи­ты Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, Ми­ни­стер­ства здра­во­охра­не­ния Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь и Ми­ни­стер­ства об­ра­зо­ва­ния Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от 18 июля 2008 г. №43/210/112/121/57.

Так, со­глас­но п. 4.6 ука­зан­ной Ин­струк­ции су­деб­ный ис­пол­ни­тель ана­ли­зи­ру­ет раз­мер за­ра­бот­ной пла­ты ра­бо­та­ю­щих обя­зан­ных лиц, име­ю­щих за­дол­жен­ность по воз­ме­ще­нию рас­хо­дов, до­ста­точ­ность ее для вы­пол­не­ния в пол­ном объ­е­ме обя­за­тельств по со­дер­жа­нию ре­бен­ка (де­тей) обя­зан­ным ли­цом, а так­же в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти дан­ные о пе­ри­о­де непо­га­ше­ния ука­зан­ной за­дол­жен­но­сти для по­сле­ду­ю­ще­го на­прав­ле­ния в ор­га­ны по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те со­об­ще­ний о необ­хо­ди­мо­сти тру­до­устрой­ства обя­зан­но­го ли­ца на бо­лее вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мую ра­бо­ту.

Счи­та­ем дан­ную нор­му спра­вед­ли­вой, так как в от­но­ше­нии тру­до­устро­ен­но­го обя­зан­но­го ли­ца уже име­ет­ся ис­пол­ни­тель­ный до­ку­мент, на ос­но­ва­нии ко­то­ро­го долж­ник-граж­да­нин, обя­зан­ный воз­ме­щать рас­хо­ды по со­дер­жа­нию де­тей, тру­до­устро­ен, в свя­зи с чем на­прав­лять в суд по ме­сту ис­пол­не­ния ис­пол­ни­тель­но­го до­ку­мен­та пред­став­ле­ние о тру­до­устрой­стве та­ко­го долж­ни­ка-граж­да­ни­на на дру­гое ме­сто ра­бо­ты яв­ля­ет­ся необос­но­ван­ным.

По­ла­га­ем, что на­прав­ле­ние в ор­га­ны по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те ин­фор­ма­ции о тру­до­устрой­стве ли­ца, обя­зан­но­го воз­ме­щать рас­хо­ды на со­дер­жа­ние де­тей, на бо­лее вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мую ра­бо­ту поз­во­лит в крат­чай­шие сро­ки пе­ре­тру­до­устро­ить обя­зан­ное ли­цо.

Кро­ме то­го, вы­пол­няя п. 14 Де­кре­та №18, ор­га­ны по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те под­би­ра-

ют ор­га­ни­за­ции для тру­до­устрой­ства обя­зан­ных лиц та­ким об­ра­зом, что­бы за­ра­бот­ная пла­та обя­зан­но­го ли­ца поз­во­ля­ла обес­пе­чить пол­ное ис­пол­не­ние еже­ме­сяч­ных обя­за­тельств.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в со­от­вет­ствии с п. 6 Де­кре­та №18 нера­бо­та­ю­щие ро­ди­те­ли с мо­мен­та ото­бра­ния ре­бен­ка бе­рут­ся на учет в ор­га­нах внут­рен­них дел для про­фи­лак­ти­че­ско­го на­блю­де­ния и в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке под­ле­жат обязательной го­су­дар­ствен­ной дак­ти­ло­ско­пи­че­ской ре­ги­стра­ции. При необ­хо­ди­мо­сти эти ли­ца обес­пе­чи­ва­ют­ся до­ку­мен­та­ми, удо­сто­ве­ря­ю­щи­ми лич­ность, ко­пии ко­то­рых в двух­днев­ный срок со дня вы­да­чи на­прав­ля­ют­ся ор­га­ном внут­рен­них дел в управ­ле­ние (от­дел) об­ра­зо­ва­ния по ме­сту их жи­тель­ства в це­лях обес­пе­че­ния предъ­яв­ле­ния в суд необ­хо­ди­мых до­ку­мен­тов для рас­смот­ре­ния тре­бо­ва­ний о взыс­ка­нии с ро­ди­те­лей рас­хо­дов по со­дер­жа­нию де­тей.

Од­на­ко Де­крет №18 не опре­де­ля­ет ме­ха­низм, ко­то­рый поз­во­лил бы обес­пе­чить обя­зан­ных лиц до­ку­мен­та­ми, удо­сто­ве­ря­ю­щи­ми лич­ность, в слу­чае их уте­ри по­след­ни­ми. Счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным на за­ко­но­да­тель­ном уровне опре­де­лить по­ря­док и ме­ха­низм вы­да­чи обя­зан­ным ли­цам до­ку­мен­тов, удо­сто­ве­ря­ю­щих лич­ность, а так­же опре­де­лить, из ка­ких средств осу­ществ­ля­ет­ся за­ме­на ука­зан­ных до­ку­мен­тов в слу­чае их уте­ри.

Кро­ме то­го, в за­ко­но­да­тель­стве не упо­ми­на­ет­ся о тру­до­устрой­стве обя­зан­но­го ли­ца, до­стиг­ше­го пен­си­он­но­го воз­рас­та, ко­то­ро­му пен­сия по воз­рас­ту не предо­став­ля­ет­ся за неиме­ни­ем тру­до­во­го ста­жа. На прак­ти­ке есть пре­це­ден­ты, ко­гда обя­зан­ное ли­цо, до­стиг­шее пен­си­он­но­го воз­рас­та, необ­хо­ди­мо тру­до­устра­и­вать с це­лью воз­ме­ще­ния рас­хо­дов.

Кон­троль за еже­днев­ной яв­кой обя­зан­ных лиц на ра­бо­ту осу­ществ­ля­ют на­ни­ма­те­ли сов­мест­но с ор­га­на­ми внут­рен­них дел и ор­га­на­ми по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те.

В со­от­вет­ствии с п. 10 По­ло­же­ния ор­га­ни­за­ции, в ко­то­рых ра­бо­та­ют обя­зан­ные ли­ца, долж­ны по­сто­ян­но ин­фор­ми­ро­вать ор­га­ны внут­рен­них дел, ор­га­ны по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те о неяв­ке обя­зан­ных лиц на ра­бо­ту. Кро­ме то­го, пред­став­лять в ор­га­ны внут­рен­них дел, ор­га­ны по тру­ду, за­ня­то­сти и со­ци­аль­ной за­щи­те ин­фор­ма­цию об уче­те ра­бо­че­го вре­ме­ни обя­зан­ных лиц, о на­ру­ше­ни­ях тру­до­вой дис­ци­пли­ны обя­зан­ны­ми ли­ца­ми, в том чис­ле по­влек­ших умень­ше­ние их за­ра­бот­ной пла­ты.

За ук­ло­не­ние ро­ди­те­лей от воз­ме­ще­ния рас­хо­дов, за­тра­чен­ных го­су­дар­ством на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся или на­хо­див­ших­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, преду­смот­ре­на уго­лов­ная от­вет­ствен­ность.

В со­от­вет­ствии со ст. 174 Уго­лов­но­го ко­дек­са Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь уго­лов­ная от­вет­ствен­ность на­сту­па­ет за ук­ло­не­ние ро­ди­те­лей от воз­ме­ще­ния рас­хо­дов, за­тра­чен­ных го­су­дар­ством на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся или на­хо­див­ших­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, вы­ра­зив­ше­е­ся в неяв­ке на ра­бо­ту де­сять и бо­лее ра­бо­чих дней в те­че­ние трех ме­ся­цев ли­бо в со­кры­тии или за­ни­же­нии ими раз­ме­ра за­ра­бот­ной пла­ты и при­рав­нен­ных к ней до­хо­дов, а рав­но в укло­не­нии от тру­до­устрой­ства по су­деб­но­му по­ста­нов­ле­нию, со­вер­шен­ном в те­че­ние го­да по­сле на­ло­же­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния за та­кое же на­ру­ше­ние, по­влек­шее за со­бой неис­пол­не­ние или непол­ное ис­пол­не­ние обя­за­тельств по воз­ме­ще­нию рас­хо­дов, за­тра­чен­ных го­су­дар­ством на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся или на­хо­див­ших­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии.

Обя­зан­ные ли­ца, укло­ня­ю­щи­е­ся от со­дер­жа­ния де­тей ли­бо от воз­ме­ще­ния рас­хо­дов, за­тра­чен­ных го­су­дар­ством на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся или на­хо­див­ших­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, как пра­ви­ло, при­вле­ка­ют­ся к та­ким ви­дам на­ка­за­ния, как огра­ни­че­ние сво­бо­ды, ли­ше­ние сво­бо­ды, арест.

В ис­пра­ви­тель­ных учре­жде­ни­ях, где от­бы­ва­ют на­ка­за­ние обя­зан­ные ли­ца, за­ра­бот­ная пла­та или иной до­ход зна­чи­тель­но ни­же ли­бо от­сут­ству­ет, что не в пол­ной ме­ре поз­во­ля­ет воз­ме­щать рас­хо­ды, за­тра­чен­ные на со­дер­жа­ние де­тей. В свя­зи с этим об­ра­зу­ет­ся за­дол­жен­ность по упла­те рас­хо­дов, за­тра­чен­ных го­су­дар­ством на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии.

Со­глас­но ин­фор­ма­ции, предо­став­лен­ной ис­пра­ви­тель­ны­ми учре­жде­ни­я­ми, зна­чи­тель­ная чис­лен­ность обя­зан­ных лиц и огра­ни­чен­ные про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти объ­ек­тив­но не поз­во­ля­ют тру­до­устро­ить всех осуж­ден­ных, от­но­ся­щих­ся к ка­те­го­рии обя­зан­ных, на вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мые ра­бо­чие ме­ста. Низ­кие пе­ре­чис­ле­ния обу­слов­ле­ны от­сут­стви­ем до­ста­точ­но­го опы­та и на­вы­ков для вы­пол­не­ния за­да­ний, зна­чи­тель­ные по­те­ри ра­бо­че­го вре­ме­ни в ре­зуль­та­те низ­кой ква­ли­фи­ка­ции обя­зан­ных лиц при­во­дят к низ­кой нор­ме вы­ра­бот­ки и, как след­ствие, к низ­кой опла­те тру­да.

Та­ким об­ра­зом, од­ним из важ­ней­ших усло­вий вы­пол­не­ния тре­бо­ва­ний Де­кре­та №18 яв­ля­ет­ся тру­до­устрой­ство лиц, обя­зан­ных воз­ме­щать рас­хо­ды на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии, все­сто­рон­нее вза­и­мо­дей­ствие го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, от­вет­ствен­ных за вы­пол­не­ние тре­бо­ва­ний Де­кре­та №18, с це­лью пол­но­го, свое­вре­мен­но­го ис­пол­не­ния ис­пол­ни­тель­ных до­ку­мен­тов о взыс­ка­нии рас­хо­дов на со­дер­жа­ние де­тей, на­хо­дя­щих­ся на го­су­дар­ствен­ном обес­пе­че­нии.

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.