АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРО­ЦЕСС

Yustitsiya Belarusi - - СОДЕРЖАНИЕ - Бо­рис АСАЁНОК

Клас­си­фи­ка­ция экс­пер­тиз, ре­зуль­та­ты ко­то­рых мо­гут ис­поль­зо­вать­ся в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се: кри­те­рии и зна­че­ние

Обра­ща­ясь к во­про­су ис­поль­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов экс­пер­ти­зы в ка­че­стве ис­точ­ни­ка до­ка­за­тельств, необ­хо­ди­мо ука­зать на то, что име­ю­щи­е­ся к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни ис­сле­до­ва­ния в об­ла­сти уго­лов­но­го про­цес­са и кри­ми­на­ли­сти­ки к ад­ми­ни­стра­тив­но­му про­цес­су мо­гут быть при­ме­не­ны лишь от­ча­сти. Неко­то­рые из во­про­сов в рам­ках тра­ди­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний в на­у­ках пра­во­охра­ни­тель­но­го бло­ка ли­бо обой­де­ны на­уч­ным вни­ма­ни­ем, ли­бо обо­зна­ча­ют­ся лишь фраг­мен­тар­но. Несмот­ря на то что имен­но в на­у­ках уго­лов­но­го про­цес­са и кри­ми­на­ли­сти­ки осу­ществ­ле­но аб­со­лют­ное боль­шин­ство ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щен­ных спе­ци­аль­ным зна­ни­ям и экс­пер­ти­зам, до сих пор экс­пер­ти­за как глав­ная пра­во­вая фор­ма этих зна­ний оста­ет­ся недо­ста­точ­но изу­чен­ной с по­зи­ций си­стем­но­го под­хо­да.

Речь не идет, ко­неч­но же, о су­деб­ных экс­пер­ти­зах. Здесь как раз и кри­ми­на­ли­сты, и про­цес­су­а­ли­сты в до­ста­точ­ной ме­ре обес­пе­чи­ли фор­ми­ро­ва­ние це­лост­но­го взгля­да и на по­ня­тие, и на си­сте­му су­деб­ных экс­пер­тиз, а так­же на во­про­сы их оцен­ки в про­цес­се до­ка­зы­ва­ния. А вот в во­про­се о си­сте­ме (или клас­си­фи­ка­ции, ти­по­ло­гии) иных экс­пер­тиз, не от­но­ся­щих­ся к су­деб­ным, в об­щей си­сте­ме экс­пер­тиз на­у­ки пра­во­охра­ни­тель­но­го бло­ка столь да­ле­ко и успеш­но не про­дви­ну­лись.

Вме­сте с тем во­прос о клас­си­фи­ка­ции экс­пер­тиз в пра­во­охра­ни­тель­ной де­я­тель­но­сти (в том чис­ле и в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се) в по­след­ние несколь­ко де­ся­ти­ле­тий под­спуд­но на­хо­дил­ся в по­ле зре­ния как юри­стов-тео­ре­ти­ков, так и от­дель­ных прак­ти­ку­ю­щих юри­стов в свя­зи с тем, что раз­лич­ные от­рас­ли за­ко­но­да­тель­ства по-раз­но­му опре­де­ля-

ют пред­мет, объ­ек­ты, ре­зуль­та­ты и зна­че­ние экс­пер­тиз, про­во­ди­мых в со­от­вет­ствии с те­ми ли­бо ины­ми нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми. По­это­му раз­лич­но оце­ни­ва­ют­ся и те юри­ди­че­ские фак­ты, ко­то­рые под­вер­га­ют­ся до­ка­зы­ва­нию с ис­поль­зо­ва­ни­ем экс­пер­ти­зы. И ес­ли в раз­лич­ных ви­дах про­цес­са (уго­лов­но­го, граж­дан­ско­го, хо­зяй­ствен­но­го, ад­ми­ни­стра­тив­но­го) экс­пер­ти­за еще рас­смат­ри­ва­ет­ся с бо­лее-ме­нее схо­жих (хоть и не сов­па­да­ю­щих) по­зи­ций и име­ет во мно­гом близ­кую пра­во­вую ре­гла­мен­та­цию, то экс­пер­ти­зы, ре­гу­ли­ру­е­мые ины­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми непро­цес­су­аль­но­го ха­рак­те­ра, поз­во­ля­ют ис­поль­зо­вать боль­шое мно­го­об­ра­зие под­хо­дов в их оцен­ке.

Нель­зя ска­зать, что во­прос о клас­си­фи­ка­ции экс­пер­тиз, осу­ществ­ле­ние ко­то­рых под­чи­ня­ет­ся пра­во­во­му ре­гу­ли­ро­ва­нию, яв­ля­ет­ся чем-то аб­со­лют­но но­вым для пра­во­вой на­у­ки. Но нель­зя ска­зать и о на­ли­чии усто­яв­ше­го­ся и еди­но­об­раз­но­го под­хо­да к си­сте­ме экс­пер­тиз в рам­ках раз­лич­ных от­рас­лей пра­ва, а так­же с уче­том меж­от­рас­ле­во­го ха­рак­те­ра экс­пер­ти­зы. В этой свя­зи мож­но от­ме­тить лишь немно­го­чис­лен­ные пра­во­вые ис­сле­до­ва­ния, где бы­ли осу­ществ­ле­ны по­пыт­ки си­сте­ма­ти­зи­ро­вать ви­ды экс­пер­тиз по раз­лич­ным кри­те­ри­ям. Так, А.а.ра­зу­ва­ев пред­ла­га­ет осу­ществ­лять клас­си-

АННОТАЦИЯ Ста­тья по­свя­ще­на во­про­сам клас­си­фи­ка­ции экс­пер­тиз в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се. По ре­зуль­та­там их клас­си­фи­ка­ции пред­ла­га­ют­ся неко­то­рые ре­ко­мен­да­ции по оцен­ке ре­зуль­та­тов тех ли­бо иных ви­дов экс­пер­тиз, ре­гла­мен­ти­ру­е­мых за­ко­но­да­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь.

ANNOTATION This article is devoted to the classification of examinations in the administrative procedure. Basing on the results of their classification, some recommendations for assessing the results of certain types of examinations, regulated by the legislation of the Republic of Belarus are proposed.

фи­ка­цию экс­пер­тиз в за­ви­си­мо­сти от сле­ду­ю­щих при­зна­ков: от­рас­ле­вая при­над­леж­ность, на­ли­чие свя­зи с су­до­про­из­вод­ством, в за­ви­си­мо­сти от по­став­лен­ных пе­ред экс­пер­том за­дач, по чис­лу объ­ек­тов ис­сле­до­ва­ния, по по­сле­до­ва­тель­но­сти про­ве­де­ния, по чис­лу и со­ста­ву ис­пол­ни­те­лей [1, с. 8]. И.а.за­ки­ров пред­ла­га­ет бо­лее раз­вер­ну­тую ти­по­ло­гию экс­пер­тиз [2, с. 18].

Мно­гие из пред­ла­га­е­мых кри­те­ри­ев мо­гут быть при­ме­не­ны к клас­си­фи­ка­ции экс­пер­тиз на ос­но­ве за­ко­но­да­тель­ства Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь. Од­на­ко неко­то­рые из них име­ют лишь умо­зри­тель­ный или субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер. Так, клас­си­фи­ка­ция экс­пер­тиз на ка­че­ствен­ные и нека­че­ствен­ные ос­но­ва­на на неких внут­рен­них оце­ноч­ных кри­те­ри­ях, ко­то­рые слож­но при­ме­нить в от­но­ше­нии ре­зуль­та­тов экс­пер­тиз в ка­че­стве ис­точ­ни­ка до­ка­за­тельств. В от­дель­ных слу­ча­ях и пра­во­вая ба­за Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь яв­ля­ет­ся до­ста­точ­но спе­ци­фич­ной, что поз­во­ля­ет до­ра­бо­тать или транс­фор­ми­ро­вать име­ю­щи­е­ся кри­те­рии клас­си­фи­ка­ции и раз­ра­бо­тать но­вые.

Во­про­сам про­ве­де­ния экс­пер­тиз в раз­лич­ных ви­дах де­я­тель­но­сти в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь по­свя­ще­но несколь­ко со­тен пра­во­вых ак­тов. Раз­ни­ца в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии да­ет ос­но­ва­ние к мно­го­об­ра­зию в оцен­ке ре­зуль­та­тов экс­перт­ной де­я­тель­но­сти при до­ка­зы­ва­нии тех ли­бо иных об­сто­я­тельств, име­ю­щих зна­че­ние для кон­крет­но­го юри­ди­че­ско­го де­ла. Это от­но­сит­ся к во­про­су о так на­зы­ва­е­мых несу­деб­ных экс­пер­ти­зах. Здесь сле­ду­ет сра­зу же ого­во­рить­ся, что сам этот тер­мин хоть уже и несколь­ко «при­жил­ся» в юри­ди­че­ской ли­те­ра­ту­ре и на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях, но не яв­ля­ет­ся об­ще­при­ем­ле­мым (су­ще­ству­ют так­же тер­ми­ны «до­су­деб­ные экс­пер­ти­зы», «вне­су­деб­ные» или «со­стя­за­тель­ные экс­пер­ти­зы»). Кро­ме то­го, да­же уве­рен­ные адеп­ты «несу­деб­ных экс­пер­тиз» по-раз­но­му трак­ту­ют со­дер­жа­ние дан­но­го по­ня­тия.

Так, на­при­мер, боль­шин­ство ав­то­ров счи­та­ют несу­деб­ны­ми экс­пер­ти­за­ми все те ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые осу­ществ­ля­ют­ся экс­перт­ны­ми и ины­ми учре­жде­ни­я­ми вне свя­зи с кон­крет­ны­ми де­лом юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра [3, с. 129; 4, с. 193; 5, с. 7; 6, с. 22; 7, с. 80; 8, с. 14; 9, с. 5; 10, с. 60–62] 1. Та­ким об­ра­зом, по­ня­тие «несу­деб­ная экс­пер­ти­за» на­пол­ня­ет­ся кон-

Несмот­ря на то что тер­мин «несу­деб­ная экс­пер­ти­за» на­пря­мую не за­креп­лен, ука­за­ние на при­зна­ние пись­мен­ным до­ка­за­тель­ством ре­зуль­та­тов вра­чеб­но-тру­до­вой экс­перт­ной ко­мис­сии и неко­то­рых дру­гих ви­дов экс­перт­ных ис­сле­до­ва­ний уже име­ло ме­сто в тру­дах кри­ми­на­ли­стов се­ре­ди­ны 20-го ве­ка [11, с. 6–8].

крет­ным со­дер­жа­ни­ем пу­тем про­ти­во­по­став­ле­ния по­ня­тию «су­деб­ная экс­пер­ти­за». При этом не опре­де­ля­ют­ся за­да­чи несу­деб­ных экс­пер­тиз, кри­те­рии, по ко­то­рым их мож­но струк­ту­ри­ро­вать, со­от­но­ше­ние их ре­зуль­та­тов с ре­зуль­та­та­ми су­деб­ных экс­пер­тиз в со­дер­жа­тель­ном ас­пек­те и так да­лее. Да и сам спо­соб груп­пи­ров­ки экс­пер­тиз пу­тем до­бав­ле­ния ча­сти­цы «не» не до­бав­ля­ет яс­но­сти в по­ни­ма­нии сущ­но­сти и зна­че­ния дан­но­го по­ня­тия. Та­кой взгляд на несу­деб­ные экс­пер­ти­зы уко­ре­нил­ся еще с со­вет­ских вре­мен и про­дол­жа­ет су­ще­ство­вать в ка­че­стве пре­ва­ли­ру­ю­ще­го. Немно­го­чис­лен­ные по­пыт­ки по си­сте­ма­ти­за­ции несу­деб­ных экс­пер­тиз спо­ра­дич­ны и по­ка не при­ве­ли к фор­ми­ро­ва­нию ка­кой-ли­бо об­ще­при­знан­ной кон­цеп­ции по дан­но­му во­про­су. Та­ким об­ра­зом, ос­нов­ной по­зи­ци­ей дан­но­го под­хо­да яв­ля­ет­ся раз­де­ле­ние экс­пер­тиз на су­деб­ные, ко­то­рые про­во­дят­ся в су­де, для су­да или по по­ру­че­нию су­да, и несу­деб­ные (вне­су­деб­ные, ве­дом­ствен­ные), то есть те, на­зна­че­ние и про­ве­де­ние ко­то­рых осу­ществ­ля­ет­ся вне су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства.

Вто­рой под­ход со­сто­ит в при­зна­нии несу­деб­ны­ми всех тех экс­пер­тиз, ко­то­рые на­зна­ча­ют­ся и про­во­дят­ся по ини­ци­а­ти­ве и за счет тех субъ­ек­тов про­цес­су­аль­ной де­я­тель­но­сти, ко­то­рые не об­ла­да­ют в рам­ках про­цес­су­аль­но­го за­ко­но­да­тель­ства пра­вом на на­зна­че­ние экс­пер­тиз [3, с. 204; 4, с. 195; 9, с. 5]. К та­ким субъ­ек­там от­но­сят­ся, преж­де все­го, по­до­зре­ва­е­мый, об­ви­ня­е­мый, за­щит­ник, граж­дан­ский ис­тец и от­вет­чик по уго­лов­но­му де­лу, ли­цо, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся административный про­цесс, по­тер­пев­ший и дру­гие. Та­кая ин­тер­пре­та­ция рас­смат­ри­ва­е­мо­го тер­ми­на, как пред­став­ля­ет­ся, ста­вит ре­зуль­та­ты несу­деб­ных экс­пер­тиз в за­ве­до­мо бо­лее низ­кое по­ло­же­ние, чем ре­зуль­та­ты су­деб­ных экс­пер­тиз, что про­ти­во­ре­чит сво­бод­ной оцен­ке до­ка­за­тельств и де­лит ре­зуль­та­ты экс­перт­ных ис­сле­до­ва­ний на раз­ря­ды не в за­ви­си­мо­сти от их до­ка­за­тель­ствен­ной зна­чи­мо­сти, а в за­ви­си­мо­сти от по­ряд­ка их по­яв­ле­ния в де­ле. Та­ким об­ра­зом, про­цес­су­аль­ная фор­ма мо­жет иметь са­мо­до­вле­ю­щий ха­рак­тер, не поз­во­ляя рав­но оце­ни­вать с точ­ки зре­ния со­дер­жа­ния ре­зуль­та­ты су­деб­ных и несу­деб­ных экс­пер­тиз.

Та­кая тен­ден­ция, за­кре­пив­шая в ка­че­стве свое­об­раз­но­го пра­во­во­го обы­чая при­о­ри­тет су­деб­ных экс­пер­тиз над ины­ми ви­да­ми экс­перт­ных ис­сле­до­ва­ний, тем бо­лее уди­ви­тель­на, что со­вет­ские про­цес­су­аль­ные ко­дек­сы не опе­ри­ро­ва­ли тер­ми­ном «су­деб­ная экс­пер­ти­за», а ука­зы­ва­ли лишь на про­во­ди­мую в рам­ках со­от­вет­ству­ю­щей про­цес­су­аль­ной де­я­тель­но­сти «экс­пер­ти­зу». При­ве­ден­ный при­мер не го­во­рит о том, что ка­ким-то об­ра­зом ума­ля­лась роль су­деб­ной экс­пер­ти­зы с ее це­ле­на­прав­лен­ным, на­уч­но и ме­то­ди­че­ски обос­но­ван­ным под­хо­дом к со­би­ра­нию и ис­сле­до­ва­нию до­ка­за­тельств, но, как пред­став­ля­ет­ся, не «за­кры­ва­лась дверь» иным на­уч­ным ис­сле­до­ва­ни­ям до­ка­за­тельств, не об­ла­да­ю­щим

фор­мой су­деб­ной экс­пер­ти­зы, да­вал­ся все­мер­но взве­шен­ный под­ход к их оцен­ке в рам­ках кон­крет­но­го де­ла юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра.

Вряд ли сто­ит го­во­рить о том, что все экс­пер­ти­зы (и су­деб­ные, и несу­деб­ные) име­ют рав­ное зна­че­ние с точ­ки зре­ния при­бав­ле­ния до­ка­за­тель­ствен­ной ин­фор­ма­ции или по­лу­че­ния но­вых ис­точ­ни­ков до­ка­за­тельств. Не­да­ром из­вест­ней­ший уче­ный-кри­ми­на­лист А.в.ду­лов ука­зы­вал, что «су­деб­ная экс­пер­ти­за яв­ля­ет­ся тем рус­лом, по ко­то­ро­му но­вей­шие до­сти­же­ния в со­вет­ской на­у­ке при­хо­дят на по­мощь след­ствию и су­ду в де­ле осу­ществ­ле­ния пра­во­су­дия» [12, с. 5]. Эти сло­ва име­ют непре­хо­дя­щее зна­че­ние и ак­ту­аль­ны не толь­ко для след­ствия, су­да, но и для иных сфер пра­во­при­ме­не­ния. Так, Ю.я.ло­за опре­де­ля­ет су­деб­ную экс­пер­ти­зу в ка­че­стве ос­нов­ной фор­мы ис­поль­зо­ва­ния спе­ци­аль­ных зна­ний в ад­ми­ни­стра­тив­ном су­до­про­из­вод­стве [13, с. 6]. Но вы­де­ле­ние су­деб­ных экс­пер­тиз в ка­че­стве са­мо­сто­я­тель­но­го ви­да, как ви­дит­ся, тре­бу­ет об­ра­ще­ния опре­де­лен­но­го вни­ма­ния и на зна­че­ние тех экс­перт­ных ис­сле­до­ва­ний, ко­то­рые не име­ют ха­рак­те­ра су­деб­ных.

Недо­ста­ток на­уч­но­го вни­ма­ния к их ро­ли и за­да­чам, воз­мож­но, и по­ро­дил неуве­рен­ность пра­во­при­ме­ни­те­лей в ис­поль­зо­ва­нии их ре­зуль­та­тов в це­лях до­ка­зы­ва­ния по де­лам юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра. Это ка­са­ет­ся преж­де все­го уго­лов­но­го про­цес­са. В граж­дан­ском же, хо­зяй­ствен­ном и ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се та­ким экс­пер­ти­зам при­да­ет­ся все боль­шее и боль­шее зна­че­ние. При­чи­ной та­ких раз­ных взгля­дов, ве­ро­ят­но, яв­ля­ет­ся от­сут­ствие у пра­во­при­ме­ни­те­ля в раз­лич­ных ви­дах про­цес­су­аль­ной де­я­тель­но­сти чет­ко­го ме­ха­низ­ма об­ра­ще­ния с ре­зуль­та­та­ми несу­деб­ных экс­пер­тиз, кон­крет­ных кри­те­ри­ев оцен­ки их зна­чи­мо­сти в про­цес­се до­ка­зы­ва­ния.

Сле­ду­ет ска­зать, что осо­бое вни­ма­ние в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се к несу­деб­ным экс­пер­ти­зам обу­слов­ле­но и объ­ек­тив­ны­ми фак­то­ра­ми, свя­зан­ны­ми с осо­бен­но­стя­ми рас­смот­ре­ния дел об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. В от­ли­чие от уго­лов­но­го, граж­дан­ско­го и хо­зяй­ствен­но­го про­цес­са, огром­ное ко­ли­че­ство дел об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях рас­смат­ри­ва­ет­ся не су­да­ми, а го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми и их долж­ност­ны­ми ли­ца­ми. В свя­зи с этим при рас­смот­ре­нии де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, а так­же при его под­го­тов­ке к рас­смот­ре­нию ли­цо, упол­но­мо­чен­ное осу­ществ­лять со­би­ра­ние, про­вер­ку и оцен­ку до­ка­за­тельств, в опре­де­лен­ной сте­пе­ни из­бав­ле­но от дав­ле­ния зна­чи­мо­сти су­деб­ных до­ка­за­тельств. Са­ма ка­те­го-

рия су­деб­ных до­ка­за­тельств в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се во мно­гом ли­ше­на пре­иму­ще­ства в си­лу от­сут­ствия по мно­гим де­лам су­да как участ­ни­ка ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са.

Как пред­став­ля­ет­ся, наи­бо­лее про­грес­сив­ный ха­рак­тер име­ет за­креп­ле­ние в ка­че­стве ис­точ­ни­ков до­ка­за­тельств ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний, не от­но­ся­щих­ся к су­деб­ным, в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се. В этом слу­чае по­во­дом для ши­ро­ко­го при­ме­не­ния ре­зуль­та­тов несу­деб­ных экс­пер­тиз (как и ре­зуль­та­тов иных непро­цес­су­аль­ных дей­ствий, име­ю­щих юрис­дик­ци­он­ный, пра­во­вой ха­рак­тер) яв­ля­ют­ся по­ло­же­ния Про­цес­су­аль­но-ис­пол­ни­тель­но­го ко­дек­са Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях (да­лее – ПИКОАП). Так, ч. 2 ст. 6.3 ПИКОАП да­ет воз­мож­ность по­лу­чать ис­точ­ни­ки до­ка­за­тельств в по­ряд­ке, преду­смот­рен­ном не толь­ко ПИКОАП, но и ины­ми за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми. Это да­ет воз­мож­ность всем тем пра­во­вым сред­ствам и спо­со­бам по­лу­че­ния до­ка­за­тельств, ко­то­рые ре­гла­мен­ти­ру­ют­ся Кон­сти­ту­ци­ей Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, за­ко­на­ми Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, де­кре­та­ми и ука­за­ми Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь. Ска­зан­ное в пол­ной ме­ре ка­са­ет­ся несу­деб­ных экс­пер­тиз.

В Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь, как и во мно­гих го­су­дар­ствах пост­со­вет­ско­го про­стран­ства, во­про­сов несу­деб­ных экс­пер­тиз ка­са­ет­ся до­ста­точ­но боль­шое ко­ли­че­ства ак­тов за­ко­но­да­тель­но­го уров­ня, а так­же огром­ное ко­ли­че­ство под­за­кон­ных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и ак­тов ло­каль­но­го ха­рак­те­ра. Это свя­за­но с тем, что ука­зан­ные экс­пер­ти­зы об­слу­жи­ва­ют по­треб­но­сти го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, иных учре­жде­ний и ор­га­ни­за­ций, фи­зи­че­ских лиц в раз­лич­ных сфе­рах го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля и над­зо­ра. При усло­вии со­от­вет­ствия ре­зуль­та­тов этих экс­пер­тиз кри­те­ри­ям, ука­зан­ным в ст. 6.14 ПИКОАП (от­но­си­мость, до­пу­сти­мость, до­сто­вер­ность и до­ста­точ­ность), они мо­гут при­зна­вать­ся ис­точ­ни­ка­ми до­ка­за­тельств на­ря­ду с за­клю­че­ни­ем экс­пер­та, но бу­дут но­сить на­зва­ние «иной до­ку­мент». Од­на­ко об­ра­тим осо­бое вни­ма­ние на то, что оцен­ка ре­зуль­та­тов несу­деб­ных экс­пер­тиз мо­жет су­ще­ствен­но ва­рьи­ро­вать­ся в за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кие экс­пер­ти­зы яв­ля­ют­ся пред­ме­том оцен­ки в хо­де ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са.

Клас­си­фи­ка­ция несу­деб­ных экс­пер­тиз есть ме­тод са­мо­сто­я­тель­но­го струк­ту­ри­ро­ва­ния их ро­ли и зна­чи­мо­сти в до­ка­зы­ва­нии по кон­крет­но­му де­лу об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. Она поз­во­ля­ет вы­явить внут­рен­ние и внеш­ние свя­зи са­мих экс­пер­тиз, опре­де­лить их вза­и­мо­свя­зи с ины­ми до­ка­за­тель­ства­ми по де­лу об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии; да­ет ме­то­до­ло­ги­че­ские под­хо­ды к опре­де­ле­нию от­но­си­мо­сти, до­сто­вер­но­сти и до­ста­точ­но­сти их ре­зуль­та­тов для при­ня­тия за­кон­но­го, обос­но­ван­но­го и спра­вед­ли­во­го ре­ше­ния по де­лу об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. Это поз­во-

ля­ет в боль­шей ме­ре оце­нить ме­сто экс­пер­тиз, не от­но­ся­щих­ся к су­деб­ным, в си­сте­ме до­ка­за­тельств по де­лу, име­ю­ще­му юри­ди­че­ский ха­рак­тер, со­об­ра­зу­ясь не столь­ко с на­зва­ни­ем ре­зуль­та­тов экс­пер­ти­зы, сколь­ко с име­ю­щи­ми­ся в них до­ка­за­тель­ства­ми и их зна­че­ни­ем в до­ка­зы­ва­нии по дан­но­му де­лу. Та­ким об­ра­зом, клас­си­фи­ка­ция экс­пер­тиз поз­во­ля­ет опре­де­лить под­хо­ды к оцен­ке ре­зуль­та­тов та­ких экс­пер­тиз в ка­че­стве ис­точ­ни­ков до­ка­за­тельств.

Не имея воз­мож­но­сти дать бо­лее раз­вер­ну­тую ха­рак­те­ри­сти­ку, лишь ука­жем, что су­ще­ству­ю­щее раз­де­ле­ние экс­пер­тиз на про­цес­су­аль­ные и непро­цес­су­аль­ные пред­став­ля­ет­ся уже не столь со­от­вет­ству­ю­щим все­му раз­но­об­ра­зию су­ще­ству­ю­щих ви­дов экс­пер­тиз. Кро­ме то­го, та­кая клас­си­фи­ка­ция не от­ра­жа­ет все­го их мно­го­об­ра­зия. С уче­том это­го пред­ла­га­ет­ся учесть в клас­си­фи­ка­ции экс­пер­тиз боль­шее ко­ли­че­ство кри­те­ри­ев, чем уре­гу­ли­ро­ва­но про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ством.

На ос­но­ва­нии про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния ти­по­ло­ги­за­цию экс­пер­тиз, ре­зуль­та­ты ко­то­рых мо­гут ис­поль­зо­вать­ся в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се, мож­но осу­ще­ствить по сле­ду­ю­щим кри­те­ри­ям:

1) кри­те­рии, ка­са­ю­щи­е­ся по­ряд­ка и фор­мы про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы:

а) по уров­ню пра­во­вой ре­гла­мен­та­ции экс­пер­ти­зы и сте­пе­ни де­та­ли­за­ции пра­во­вой ре­гла­мен­та­ции экс­пер­ти­зы в рам­ках кон­крет­но­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та (по уров­ню пра­во­во­го ак­та, по его ви­ду, по от­рас­ли за­ко­но­да­тель­ства); б) по фор­ме про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы:

по сте­пе­ни упо­ря­до­че­ния про­це­дур­ных ас­пек­тов (де­таль­ная ре­гла­мен­та­ция на­зна­че­ния и про­ве­де­ния или фраг­мен­тар­ная;

по по­сле­до­ва­тель­но­сти (пер­вич­ные и по­втор­ные);

по объ­е­му (ос­нов­ные и до­пол­ни­тель­ные); в) по спо­со­бу на­зна­че­ния экс­пер­ти­зы и по­ряд­ку оформ­ле­ния на­ча­ла пра­во­от­но­ше­ний в дан­ной сфе­ре:

в за­ви­си­мо­сти от по­ряд­ка ини­ци­и­ро­ва­ния экс­пер­ти­зы (по­ста­нов­ле­ни­ем, опре­де­ле­ни­ем и дру­гим);

по пра­во­во­му ос­но­ва­нию на­ча­ла экс­перт­ных пра­во­от­но­ше­ний;

г) по спо­со­бу оформ­ле­ния по­ряд­ка про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния и ре­зуль­та­тов экс­пер­ти­зы:

по сте­пе­ни де­та­ли­за­ции про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния (оформ­ле­на ли в от­дель­ном до­ку­мен­те ис­сле­до­ва­тель­ская часть или нет);

по ви­ду и фор­ме до­ку­мен­та, за­креп­ля­ю­ще­го ре­зуль­та­ты экс­пер­ти­зы (за­клю­че­ние, акт, про­то­кол и дру­гое);

2) кри­те­рии субъ­ек­та на­зна­че­ния и про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы:

а) по при­над­леж­но­сти субъ­ек­тов про­ве­де­ния экс­пер­тиз к го­су­дар­ствен­ным ор­га­нам;

б) по сов­па­де­нию или раз­гра­ни­че­нию функ­ций на­зна­че­ния и про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы (в том чис­ле про­во­ди­мые в рам­ках од­но­го и то­го же ор­га­на, ве­ду­ще­го административный про­цесс, и вне его);

в) по пра­во­во­му ста­ту­су ини­ци­а­то­ра экс­пер­ти­зы (фи­зи­че­ское ли­цо, долж­ност­ное ли­цо, юри­ди­че­ское ли­цо);

г) по пра­во­во­му ста­ту­су субъ­ек­та про­ве­де­ния экс­перт­но­го ис­сле­до­ва­ния (долж­ност­ное ли­цо го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на, ор­га­ни­за­ция и дру­гое);

д) по сте­пе­ни опре­де­лен­но­сти пра­во­во­го ста­ту­са участ­ни­ков пра­во­от­но­ше­ний, свя­зан­ных с про­ве­де­ни­ем экс­пер­ти­зы (дан­ный ста­тус чет­ко опре­де­лен в пра­во­вом ак­те, фраг­мен­тар­но ре­гла­мен­ти­ро­ва­но пра­во на про­ве­де­ние экс­пер­тиз или та­кое оформ­ле­ние от­сут­ству­ет); 3) кри­те­рии пред­ме­та экс­пер­ти­зы: а) по це­лям и за­да­чам экс­пер­тиз; б) по объ­ек­там, пред­став­ля­е­мым на экс­пер­ти­зу; в) по об­ла­стям спе­ци­аль­ных зна­ний, в ко­то­рых про­во­дит­ся экс­пер­ти­за.

С уче­том при­ве­ден­ных вы­ше кри­те­ри­ев и клас­си­фи­ка­ций экс­пер­тиз пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным пред­ло­жить в схе­ма­тич­ном ви­де ме­то­ди­ку оцен­ки их ре­зуль­та­тов, ко­то­рая мо­жет иметь зна­че­ние преж­де все­го по де­лам об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а так­же в неко­то­рой сте­пе­ни по уго­лов­ным, граж­дан­ским и эко­но­ми­че­ским де­лам. Эта ме­то­ди­ка мо­жет иметь сле­ду­ю­щие эта­пы:

1) опре­де­ле­ние от­но­си­мо­сти ре­зуль­та­тов экс­пер­ти­зы с точ­ки зре­ния ее ви­да пред­опре­де­ля­ет уста­нов­ле­ние сле­ду­ю­щих об­сто­я­тельств:

экс­пер­ти­за про­ве­де­на по от­рас­ли спе­ци­аль­но­го зна­ния, име­ю­щей зна­че­ние для дан­но­го де­ла юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра;

экс­пер­ти­за про­ве­де­на по объ­ек­ту, ко­то­рый тем ли­бо иным об­ра­зом ка­са­ет­ся об­сто­я­тельств, вхо­дя­щих в пред­мет до­ка­зы­ва­ния по дан­но­му де­лу;

экс­пер­ти­за уста­нав­ли­ва­ет те ли­бо иные све­де­ния или фак­ты, ко­то­рые име­ют зна­че­ние для дан­но­го де­ла юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра;

экс­пер­ти­за на­зна­че­на, про­ве­де­на или ее ре­зуль­та­ты ис­поль­зо­ва­ны субъ­ек­том, яв­ля­ю­щим­ся в по­сле­ду­ю­щем фи­гу­ран­том по то­му ли­бо ино­му де­лу юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра;

при экс­пер­ти­зе до­пу­ще­ны на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ства, прав, сво­бод и за­кон­ных ин­те­ре­сов фи­зи­че­ских или юри­ди­че­ских лиц, что в даль­ней­шем яви­лось пред­ме­том спо­ра юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра;

2) опре­де­ле­ние ис­точ­ни­ка по­лу­че­ния ре­зуль­та­тов экс­пер­ти­зы (важ­ным яв­ля­ет­ся уста­нов­ле­ни­ем, преж­де все­го, что яви­лось ос­но­ва­ни­ем для на­зна­че­ния экс­пер­ти­зы):

ис­точ­ни­ком яв­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ный ор­ган, учре­жде­ние или ор­га­ни­за­ция, вы­явив­шие при­зна­ки опре­де­лен­но­го пра­во­на­ру­ше­ния и со­об­щив­шие по ком­пе­тен­ции ли­бо при­няв­шие ре­ше­ние о при­ня­тии дан­но­го де­ла юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра к сво­е­му про­из­вод­ству (опре­де­ля­ет­ся ком­пе­тен­ция на на­зна­че­ние, про­ве­де­ние и ис­поль­зо­ва­ние ре­зуль­та­тов экс­пер­ти­зы, воз­мож­ность са­мо­сто­я­тель­но­го при­ня­тия ре­ше­ния по вы­яв­лен­но­му пра­во­на­ру­ше­нию, воз­мож­ность предо­став­ле­ния до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции, ма­те­ри­а­лов или пред­ме­тов в це­лях до­ка­зы­ва­ния);

ис­точ­ни­ком яв­ля­ет­ся за­ин­те­ре­со­ван­ное в де­ле ли­цо (по­стра­дав­шее от на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ства или его прав), пра­во­на­ру­ши­тель ли­бо их пред­ста­ви­те­ли и так да­лее;

ис­точ­ни­ком яв­ля­ют­ся СМИ или Ин­тер­нет (да­лее мо­гут быть су­ще­ствен­ные во­про­сы к до­сто­вер­но­сти та­ко­го ис­точ­ни­ка);

3) уста­нов­ле­ние воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния ин­фор­ма­ции, со­дер­жа­щей­ся в ре­зуль­та­тах экс­пер­ти­зы, для ре­ше­ния во­про­сов юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра:

в ка­че­стве по­во­дов и ос­но­ва­ний к на­ча­лу ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са;

в ка­че­стве пер­вич­ной ин­фор­ма­ции о пре­ступ­ле­нии; в ка­че­стве ис­точ­ни­ка до­ка­за­тельств; в ка­че­стве ис­точ­ни­ка для по­лу­че­ния иных дан­ных;

4) уста­нов­ле­ние воз­мож­но­сти про­вер­ки до­сто­вер­но­сти све­де­ний, со­дер­жа­щих­ся в ре­зуль­та­тах экс­пер­ти­зы: пу­тем опро­са лиц, ее про­во­див­ших; пу­тем про­вер­ки до­сто­вер­но­сти при­ме­няв­ших­ся ме­то­дик ис­сле­до­ва­ния;

пу­тем за­про­са необ­хо­ди­мых све­де­ний от про­во­див­ших экс­пер­ти­зу ор­га­на, учре­жде­ния, ор­га­ни­за­ции и то­му по­доб­ных;

4) уста­нов­ле­ние необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния су­деб­но-экс­перт­но­го ис­сле­до­ва­ния:

сте­пень де­та­ли­за­ции све­де­ний, со­дер­жа­щих­ся в ре­зуль­та­тах экс­пер­ти­зы;

от­ра­же­ние во­про­сов, вхо­дя­щих в пред­мет до­ка­зы­ва­ния по де­лу юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра;

до­ста­точ­ность со­дер­жа­щих­ся дан­ных для при­ня­тия необ­хо­ди­мо­го ре­ше­ния по де­лу (окон­ча­тель­но­го или про­ме­жу­точ­но­го).

Зна­чи­мость пред­ла­га­е­мых эта­пов оцен­ки ре­зуль­та­тов экс­пер­тиз опре­де­ля­ет­ся преж­де все­го тем, что в рам­ках ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са про­из­вод­ство су­деб­ных экс­пер­тиз яв­ля­ет­ся ско­рее ис­клю­че­ни­ем, чем пра­ви­лом, что обу­слов­ле­но его ско­ро­теч­но­стью и опе­ра­тив­но­стью при­ня­тия ре­ше­ний по де­лу об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. По­это­му боль­шин­ство

экс­перт­ных ис­сле­до­ва­ний осу­ществ­ля­ет­ся на до­про­цес­су­аль­ных эта­пах ра­бо­ты с ин­фор­ма­ци­ей. Тем бо­лее зна­чи­мой яв­ля­ет­ся раз­ра­бот­ка ор­га­ни­за­ци­он­но-так­ти­че­ских под­хо­дов к оцен­ке ре­зуль­та­тов та­ких экс­пер­тиз в сфе­ре де­я­тель­но­сти ор­га­нов, ве­ду­щих административный про­цесс.

С уче­том ука­зан­ных ре­ко­мен­да­ций пра­во­при­ме­ни­тель в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се смо­жет опре­де­лить зна­чи­мость уже име­ю­щих­ся ре­зуль­та­тов экс­пер­тиз в ка­че­стве до­ка­за­тель­ствен­ной ин­фор­ма­ции, воз­мож­ность и необ­хо­ди­мость ее про­вер­ки и по­лу­че­ния но­вых до­ка­за­тельств по­сред­ством про­ве­де­ния су­деб­ных экс­пер­тиз.

1. Ра­зу­ва­ев, А.А. Экс­пер­ти­за как сред­ство по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти про­цес­са пра­во­ре­а­ли­за­ции (во­про­сы тео­рии и прак­ти­ки): ав­то­реф. дисс. на со­иск. учен. канд. юрид. на­ук по спец. 12.00.01 – тео­рия и ис­то­рия пра­ва и го­су­дар­ства; ис­то­рия уче­ний о пра­ве и го­су­дар­стве / А.а.ра­зу­ва­ев. – Са­ра­тов, 2006. – 26 с.

2. За­ки­ров, И.А. Пра­во­вая экс­пер­ти­за: ав­то­реф. дисс. на со­иск. учен. степ. кан­ди. юрид. на­ук. по спец. 12.00.01 – тео­рия и ис­то­рия го­су­дар­ства и пра­ва; ис­то­рия уче­ний о пра­ве и го­су­дар­стве / И.а.за­ки­ров. – Ниж­ний Нов­го­род, 2006. – 27 с.

3. Ива­но­ва, Е.В. Спе­ци­аль­ные зна­ния о нар­ко­ти­че­ских сред­ствах в су­до­про­из­вод­стве Рос­сии / Е.в.ива­но­ва. – Москва : Юр­лит­ин­форм, 2009. – 351 с.

4. Иса­е­ва, Л.М. Спе­ци­аль­ные по­зна­ния в уго­лов­ном су­до­про­из­вод­стве / Л.м.иса­е­ва. – М. : Юр­мис, 2003. – 304 с.

5. Кры­гин, Е.В. Кри­ми­на­ли­сти­че­ская экс­пер­ти­за в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се (по ма­те­ри­а­лам су­деб­но-экс­перт­ных учре­жде­ний): ав­то­реф. дисс. на со­иск. учен. степ. канд. юрид. на­ук по спец.: 12.00.09 – уголовный про­цесс; су­до­устрой­ство; про­ку­рор­ский над­зор; кри­ми­на­ли­сти­ка; 12.00.02 – го­су­дар­ствен­ное пра­во и управ­ле­ние; со­вет­ское стро­и­тель­ство; ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во; фи­нан­со­вое пра­во. – Харь­ков, 1982. – 13 с.

6. Кры­лов, И.Ф. Кри­ми­на­ли­сти­че­ская экс­пер­ти­за в Рос­сии и СССР в ее ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии: ав­то­реф. дисс. на со­иск. учен. степ. д-ра юрид. на­ук / И.Ф. Кры­лов. – Л., 1966. – 35 с.

7. Ла­за­ре­ва, Л.В. Спе­ци­аль­ные зна­ния и их при­ме­не­ние в до­ка­зы­ва­нии по уго­лов­но­му де­лу : мо­но­гра­фия / Л.в.ла­за­ре­ва. – М. : Юр­лит­ин­форм, 2009. – 224 с.

8. Про­нин, Н.В. Осо­бен­но­сти воз­буж­де­ния уго­лов­ных дел та­мо­жен­ны­ми ор­га­на­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции: ав­то­реф. … канд. юрид. на­ук по спец. 12.00.09 – уголовный про­цесс; кри­ми­на­ли­сти­ка и су­деб­ная экс­пер­ти­за; опе­ра­тив­но-ро­зыск­ная де­я­тель­ность / Н.в.про­нин. – Са­ма­ра, 2009. – 18 с.

9. Файн­герш-из­май­ло­ва, Б.М. Экс­пер­ти­за в ар­бит­раж­ном су­до­про­из­вод­стве: ав­то­реф. … канд. юрид. на­ук по спец. 12.00.15 – граж­дан­ский про­цесс; ар­бит­раж­ный про­цесс / Б.м.файн­герш-из­май­ло­ва. – Са­ра­тов, 2004. – 26 с.

10. Шля­хов, А.Р. Су­деб­ная экс­пер­ти­за / А.р.шля­хов. – М. : Зна­ние, 1981. – 64 с.

11. Алек­сан­дров, М.К. Экс­пер­ти­за на след­ствии и в су­де / М.к.алек­сан­дров, Н.в.тер­зи­ев. – Москва : Юрид. изд., тип. За­па­ду­г­ля СССР, 1947. – 64 с.

12. Ду­лов, А.В. Экс­пер­ти­за на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии в со­вет­ском уго­лов­ном про­цес­се: ав­то­реф. … канд. юрид. на­ук / А.в.ду­лов. – Л., 1955. – 15 с.

13. Ло­за, Ю.Я. Еск­с­пер­ти­за в ад­мiнiв­но­му су­до­чин­ствi Украi­ны: ав­то­реф. дис. на здоб. на­ук. ступ. канн. юрид. на­ук по спец. 12.00.07 – ад­мiнiстра­тивне пра­во i про­цесс; фi­нан­со­ве пра­во; iн­фор­ма­цiйне пра­во / Ю.я.ло­за. – Киiв, 2011. – 19 с.

Ма­те­ри­ал по­сту­пил в ре­дак­цию 02.08.2018

Бо­рис АСАЁНОК, кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук, до­цент, под­пол­ков­ник юс­ти­ции, на­чаль­ник цик­ла граж­дан­ско-пра­во­вых и уго­лов­но-пра­во­вых дис­ци­плин ка­фед­ры юри­ди­че­ских дис­ци­плин фа­куль­те­та внут­рен­них войск Во­ен­ной ака­де­мии Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.