УГОЛОВНЫЙ ПРО­ЦЕСС

Yustitsiya Belarusi - - СОДЕРЖАНИЕ - Оль­га ЛОКТЕВИЧ

От­каз по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от уча­стия за­щит­ни­ка

АННОТАЦИЯ Ста­тья по­свя­ще­на ис­сле­до­ва­нию про­цес­су­аль­ных и ор­га­ни­за­ци­он­но-так­ти­че­ских осо­бен­но­стей от­ка­за по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от уча­стия за­щит­ни­ка. Рас­смат­ри­ва­ют­ся от­дель­ные во­про­сы, свя­зан­ные с пра­во­вым ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем от­ка­за от за­щит­ни­ка, про­бле­мы пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки. Обос­но­вы­ва­ет­ся вы­вод о том, что сле­до­ва­те­лю так­ти­че­ски вы­год­но уча­стие за­щит­ни­ка в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния. На ос­но­ве про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния пред­ла­га­ет­ся ав­тор­ское ви­де­ние ре­ше­ния ука­зан­ных про­блем.

На­ли­чие воз­мож­но­сти от­ка­за по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от за­щит­ни­ка на­пря­мую свя­за­но с ре­а­ли­за­ци­ей пра­ва на за­щи­ту. Так, по­до­зре­ва­е­мый (об­ви­ня­е­мый) впра­ве в лю­бой мо­мент за­явить о необ­хо­ди­мо­сти уча­стия за­щит­ни­ка ли­бо, на­обо­рот, от­ка­зать­ся от по­мо­щи за­щит­ни­ка и за­явить об осу­ществ­ле­нии сво­ей за­щи­ты са­мо­сто­я­тель­но. В со­от­вет­ствии с ч. 1 ст. 47 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са (да­лее – УПК) Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь по­до­зре­ва­е­мый или об­ви­ня­е­мый впра­ве от­ка­зать­ся от за­щит­ни­ка в лю­бой мо­мент про­из­вод­ства по ма­те­ри­а­лам или уго­лов­но­му де­лу (ис­клю­че­ни­ем из дан­но­го пра­ви­ла яв­ля­ют­ся си­ту­а­ции обя­за­тель­но­го уча­стия за­щит­ни­ка, ука­зан­ные в п.п. 2–7 ч. 1 ст. 45 УПК Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь).

Несмот­ря на де­таль­ную ре­гла­мен­та­цию в УПК Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь про­це­ду­ры от­ка­за от уча­стия за­щит­ни­ка, в прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти, к со­жа­ле­нию, встре­ча­ют­ся на­ру­ше­ния пра­ва на за­щи­ту, свя­зан­ные с от­ка­зом. Так в 2016 го­ду в г. Мин­ске вы­не­сен акт про­ку­рор­ско­го ре­а­ги­ро­ва­ния вви­ду то­го, что сле­до­ва­те­лем при­нят от­каз об­ви­ня­е­мо­го от за­щит­ни­ка в свя­зи с от­сут­стви­ем средств для опла­ты юри­ди­че­ской по­мо­щи. Несмот­ря на вы­нуж­ден­ный ха­рак­тер от­ка­за, сле­до­ва­тель его при­нял, уча­стие за­щит­ни­ка не обес­пе­чил, чем на­ру­шил пра­во ли­ца на за­щи­ту [1].

Кро­ме то­го, сто­ит от­ме­тить, что сле­до­ва­те­лю так­ти­че­ски не вы­год­на си­ту­а­ция от­сут­ствия ад­во­ка­та при про­ве­де­нии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния в це­лом и кон­крет­но­го след­ствен­но­го дей­ствия в част­но­сти. Вме­сте с тем, как по­ка­за­ли ре­зуль­та­ты про­ве­ден­но­го на­ми ис­сле­до­ва­ния, за­ча­стую са­ми сле­до­ва­те­ли это­го не осо­зна­ют: 61,3% сле­до­ва­те­лей не свя­зы­ва­ют от­каз от уча­стия за­щит­ни­ка с вли­я­ни­ем на ход рас­сле­до­ва­ния, а 14,3% и во­все счи­та­ют бла­го­при­ят­ной для рас­сле­до­ва­ния си­ту­а­цию от­ка­за по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от услуг за­щит­ни­ка1.

Так, со­глас­но ч. 4 ст. 105 УПК Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь «до­ка­за­тель­ство при­зна­ет­ся недо­пу­сти­мым, ес­ли оно по­лу­че­но с на­ру­ше­ни­я­ми кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод граж­да­ни­на или тре­бо­ва­ний на­сто­я­ще­го Ко­дек­са, свя­зан­ны­ми с ли­ше­ни­ем или огра­ни­че­ни­ем прав участ­ни­ков уго­лов­но­го про­цес­са или на­ру­ше­ни­ем иных пра­вил уго­лов­но­го про­цес­са». Дей­стви­тель­но, на прак­ти­ке воз­мож­ны си­ту­а­ции, ко­гда в су­де ли­цо за­явит о том, что в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния ему не бы­ла предо­став­ле­на воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вать свое пра­во на за­щи­ту, а под­пись в про­то­ко­ле о разъ­яс­не­нии ука­зан­но­го пра­ва по­став­ле­на ме­ха­ни­че­ски в чис­ле иных под­пи­сей. Или, на­при­мер, слу­чаи, ко­гда в су­де бу­дут при­зна­ны недо­пу­сти­мы­ми до­ка­за­тель­ства, по­лу­чен­ные в си­ту­а­ции от­сут­ствия за­щит­ни­ка, в том чис­ле в си­ту­а­ции от­ка­за от его уча­стия, при­ня­то­го с на­ру­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний УПК [2] 2. В дан­ном слу­чае вся вы­стро­ен­ная сле­до­ва­те­лем си­сте­ма до­ка­за­тельств мо­жет быть раз­ру­ше­на вви­ду то­го, что за­щит­ник от­сут­ство­вал при про­ве­де­нии след­ствен­но­го

ANNOTATION The article is devoted to a research of procedural and organizational and tactical features of refusal of the suspect (accused) from defender’s services. Some issues related to the legal regulation of the refusal of counsel, the problems of law enforcement practice are considered. The conclusion that the participation of the defender in the investigation process is tactically profitable for the investigator is substantiated. On the basis of the conducted research the author’s vision of the solution of the specified problems is offered.

1 Ука­зан­ные дан­ные по­лу­че­ны по ре­зуль­та­там ан­ке­ти­ро­ва­ния 734 сле­до­ва­те­лей и ру­ко­во­ди­те­лей след­ствен­ных под­раз­де­ле­ний След­ствен­но­го ко­ми­те­та Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь по об­ла­стям и г. Мин­ску. 2 В 2017 го­ду в г. Мин­ске вы­не­сен акт су­деб­но­го ре­а­ги­ро­ва­ния вви­ду то­го, что сле­до­ва­те­лем при­нят от­каз об­ви­ня­е­мо­го, в от­но­ше­ние ко­то­ро­го при­ме­не­на ме­ра пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу, от за­щит­ни­ка; при этом от­каз при­нят в от­сут­ствие за­щит­ни­ка.

дей­ствия, в хо­де про­ве­де­ния ко­то­ро­го по­лу­че­ны до­ка­за­тель­ства. То есть в су­де дан­ные до­ка­за­тель­ства мо­гут быть при­зна­ны недо­пу­сти­мы­ми.

Вы­ше на­ми уже об­ра­ща­лось вни­ма­ние на то, что для сле­до­ва­те­ля крайне важ­но, что­бы за­щит­ник при­ни­мал уча­стие в пред­ва­ри­тель­ном рас­сле­до­ва­нии. Это свя­за­но с тем, что при­сут­ствие ад­во­ка­та страху­ет сле­до­ва­те­ля от по­тен­ци­аль­ной воз­мож­но­сти оспа­ри­вать в су­де ре­зуль­та­ты его про­ве­де­ния. В ка­че­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти од­ну из си­ту­а­ций, ко­гда ад­во­кат при­сут­ство­вал в хо­де про­ве­де­ния след­ствен­но­го дей­ствия и не от­ра­зил в про­то­ко­ле о его про­ве­де­нии ка­ких-ли­бо на­ру­ше­ний, имев­ших ме­сто. В даль­ней­шем это ли­ши­ло его воз­мож­но­сти оспа­ри­вать ре­зуль­та­ты ука­зан­но­го дей­ствия, по­сколь­ку он не мог со­слать­ся на дан­ные на­ру­ше­ния. Как спра­вед­ли­во от­ме­ча­ет­ся по дан­но­му по­во­ду в ли­те­ра­ту­ре, уча­стие за­щит­ни­ка в след­ствен­ных дей­стви­ях це­ле­со­об­раз­но и по­лез­но для уста­нов­ле­ния до­ве­ри­тель­ных от­но­ше­ний с по­до­зре­ва­е­мым, об­ви­ня­е­мым, ока­зы­ва­ет им мо­раль­ную и пси­хо­ло­ги­че­скую под­держ­ку [3, с. 5–6].

К со­жа­ле­нию, мно­гие прак­ти­че­ские со­труд­ни­ки из чис­ла сле­до­ва­те­лей не осо­зна­ют тех пре­иму­ществ, ко­то­рые им да­ет факт уча­стия за­щит­ни­ка в рас­сле­до­ва­нии. Так, 55,6% сле­до­ва­те­лей счи­та­ют, что уча­стие за­щит­ни­ка ни­как не вли­я­ет на ход рас­сле­до­ва­ния, 30,5% за­яв­ля­ют о том, что уча­стие за­щит­ни­ка и во­все пре­пят­ству­ет уста­нов­ле­нию всех об­сто­я­тельств по уго­лов­но­му де­лу, и лишь 12,3% оце­ни­ва­ют си­ту­а­цию уча­стия за­щит­ни­ка как бла­го­при­ят­ную, счи­тая, что та­ко­вое уча­стие со­дей­ству­ет рас­кры­тию и рас­сле­до­ва­нию пре­ступ­ле­ний.

На наш взгляд, при рас­смот­ре­нии дан­ной про­бле­мы необ­хо­ди­мо бо­лее по­дроб­но оста­но­вить­ся на ее про­цес­су­аль­ном и ор­га­ни­за­ци­он­но-так­ти­че­ском ас­пек­тах.

Про­цес­су­аль­ный ас­пект свя­зан с ре­гла­мен­та­ци­ей в УПК Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь осо­бен­но­стей от­ка­за по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от услуг за­щит­ни­ка.

Ана­лиз норм УПК Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, а так­же на­уч­ной ли­те­ра­ту­ры по те­ме ис­сле­до­ва­ния поз­во­ля­ет нам вы­де­лить сле­ду­ю­щие про­цес­су­аль­ные осо­бен­но­сти от­ка­за по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от услуг за­щит­ни­ка.

1. От­каз мо­жет быть за­яв­лен в лю­бой мо­мент про­из­вод­ства по ма­те­ри­а­лам или уго­лов­но­му де­лу, что спо­соб­ству­ет ре­а­ли­за­ции пра­ва ли­ца са­мо­сто­я­тель­но ре­шать во­прос о ре­а­ли­за­ции сво­е­го пра­ва на за­щи­ту (за­щи­щать­ся лич­но ли­бо вос­поль­зо­вать­ся по­мо­щью за­щит­ни­ка) и сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии за­ко­но­да­тель­ных огра­ни­че­ний для ре­а­ли­за­ции ука­зан­но­го пра­ва.

2. От­каз при­ни­ма­ет­ся ор­га­ном, ве­ду­щим уголовный про­цесс. Ука­зан­ное сви­де­тель­ству­ет о на­ли­чии опре­де­лен­ной про­це­ду­ры ре­а­ли­за­ции ука­зан­но­го пра­ва. Ни­кто, кро­ме ор­га­на, ве­ду­ще­го уголовный про­цесс, не впра­ве при­нять от­каз от за­щит­ни­ка.

3. От­каз за­яв­ля­ет­ся по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве и доб­ро­воль­но. Ука­зан­ное озна­ча­ет, что от­каз яв­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­ным во­ле­изъ­яв­ле­ни­ем ли­ца за­явить о сво­ем неже­ла­нии поль­зо­вать­ся услу­га­ми за­щит­ни­ка. То есть от­каз от за­щит­ни­ка – это все­гда ак­тив­ное дей­ствие ли­ца, на­прав­лен­ное на за­яв­ле­ние сво­е­го пра­ва от­ка­зать­ся от за­щит­ни­ка и за­щи­щать се­бя лич­но. По­ни­ма­ние от­ка­за долж­но быть имен­но та­ко­вым, при этом сто­ит учи­ты­вать, что без­раз­лич­ное, пас­сив­ное от­но­ше­ние по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) к то­му, бу­дет участ­во­вать за­щит­ник в уго­лов­ном де­ле или не бу­дет, не поз­во­ля­ет рас­це­ни­вать по­доб­ное по­ве­де­ние и от­но­ше­ние как от­каз. По дан­но­му по­во­ду в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре вы­ска­зы­ва­ет­ся мне­ние о том, что доб­ро­воль­ным воз­мож­но счи­тать лишь от­каз, за­яв­лен­ный в при­сут­ствии ад­во­ка­та, в про­тив­ном слу­чае име­ет ме­сто на­ру­ше­ние пра­ва на за­щи­ту [4, с. 197; 5, с. 142].

4. От по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) не тре­бу­ет­ся объ­яс­не­ния при­чин от­ка­за от за­щит­ни­ка [4, с. 197]. Вме­сте с тем для ис­клю­че­ния си­ту­а­ции вы­нуж­ден­но­го от­ка­за при­чи­ны долж­ны быть вы­яс­не­ны сле­до­ва­те­лем, да­же ес­ли по­до­зре­ва­е­мый (об­ви­ня­е­мый) не же­ла­ет о них со­об­щать. Ес­ли по­до­зре­ва­е­мый (об­ви­ня­е­мый) же­ла­ет со­об­щить о при­чи­нах, то ни­кто не ли­ша­ет его пра­ва из­ло­жить та­кие при­чи­ны в пись­мен­ном ви­де при уве­дом­ле­нии сле­до­ва­те­ля об от­ка­зе в про­то­ко­ле со­от­вет­ству­ю­ще­го след­ствен­но­го дей­ствия, в слу­чае, ес­ли от­каз за­яв­ля­ет­ся во вре­мя его про­из­вод­ства.

5. В слу­чае за­дер­жа­ния или при­ме­не­ния ме­ры пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу от­каз за­яв­ля­ет­ся в при­сут­ствии за­щит­ни­ка, с ко­то­рым за­клю­чен до­го­вор или ко­то­рый на­зна­чен че­рез тер­ри­то­ри­аль­ную кол­ле­гию ад­во­ка­тов. Ука­зан­ная нор­ма яв­ля­ет­ся га­ран­ти­ей доб­ро­воль­но­сти за­яв­лен­но­го от­ка­за от уча­стия за­щит­ни­ка.

6. От­каз не мо­жет быть при­нят в си­ту­а­ции обя­за­тель­но­го уча­стия за­щит­ни­ка. Ука­зан­ное пра­ви­ло за­креп­ле­но в ч. 3 ст. 47 УПК Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь: «Ор­ган, ве­ду­щий уголовный про­цесс, не при­ни­ма­ет за­яв­лен­ный по­до­зре­ва­е­мым или об­ви­ня­е­мым от­каз от за­щит­ни­ка в слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных пунк­та­ми 2–7 ча­сти 1 ста­тьи 45 на­сто­я­ще­го Ко­дек­са». Фор­му­ли­ров­ка дан­ной нор­мы сви­де­тель­ству­ет о том, что в си­ту­а­ции обя­за­тель­но­го уча­стия от­каз мо­жет быть за­яв­лен, од­на­ко не мо­жет быть при­нят ор­га­ном, ве­ду­щим уголовный про­цесс.

7. Не при­ни­ма­ет­ся вы­нуж­ден­ный от­каз от за­щи­ты, в том чис­ле свя­зан­ный с от­сут­стви­ем средств для опла­ты. На дан­ное об­сто­я­тель­ство об­ра­ща­ет вни­ма­ние так­же Пле­нум Вер­хов­но­го Су­да Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, ко­то­рый в п. 7 по­ста­нов­ле­ния от 14 сен­тяб­ря 2009 г. №7 «Об обес­пе­че­нии пра­ва на за­щи­ту в уго­лов­ном про­цес­се» разъ­яс­ня­ет, что, ес­ли по­до­зре­ва­е­мый или об­ви­ня­е­мый от­ка­зал­ся от уча­стия за­щит­ни­ка в про­из­вод­стве по уго­лов­но­му де­лу, необ­хо­ди­мо вы­яс­нить, не вы­зва­но ли это от­сут­стви­ем средств для опла­ты юри­ди­че­ской по­мо­щи, неяв­кой

за­щит­ни­ка для уча­стия в след­ствен­ном дей­ствии или в суд, ины­ми об­сто­я­тель­ства­ми, сви­де­тель­ству­ю­щи­ми о вы­нуж­ден­ном от­ка­зе, ко­то­рый ор­га­ном, ве­ду­щим уголовный про­цесс, не мо­жет быть при­нят.

8. В со­от­вет­ствии с ч. 4 ст. 47 УПК Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь от­каз от за­щит­ни­ка не ли­ша­ет пра­ва по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) в даль­ней­шем хо­да­тай­ство­вать о до­пус­ке за­щит­ни­ка к уча­стию в про­из­вод­стве по уго­лов­но­му де­лу.

Та­ким об­ра­зом, ана­лиз норм уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­но­да­тель­ства сви­де­тель­ству­ет о том, что от­каз от за­щит­ни­ка, как и пра­во на его уча­стие, яв­ля­ет­ся без­услов­ным пра­вом по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) ли­ца. Вме­сте с тем на прак­ти­ке воз­мож­но ис­клю­чить си­ту­а­ции, ко­гда от­каз от за­щит­ни­ка мо­жет вы­звать по­до­зре­ния в недоб­ро­со­вест­но­сти сле­до­ва­те­ля, в свя­зи с чем из­на­чаль­но пред­став­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым обес­пе­чить без­услов­ное уча­стие за­щит­ни­ка в пред­ва­ри­тель­ном рас­сле­до­ва­нии. Из­ло­жен­ное поз­во­ля­ет утвер­ждать, что на­зре­ла необ­хо­ди­мость де­та­ли­за­ции нор­мы, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щей обя­за­тель­ность уча­стия за­щит­ни­ка. В част­но­сти, воз­мож­но за­ме­нить усло­вие обя­за­тель­но­го уча­стия при на­ли­чии хо­да­тай­ства по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го ли­ца, сфор­му­ли­ро­вав нор­му та­ким об­ра­зом, что­бы уча­стие но­си­ло без­услов­ный ха­рак­тер. Кро­ме то­го, от­каз дол­жен за­яв­лять­ся ис­клю­чи­тель­но в пись­мен­ной фор­ме.

Ор­га­ни­за­ци­он­но-так­ти­че­ский ас­пект про­бле­мы свя­зан с про­це­ду­рой ре­а­ли­за­ции ука­зан­но­го пра­ва и де­я­тель­но­стью сле­до­ва­те­ля в си­ту­а­ции за­яв­ле­ния от­ка­за по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от услуг за­щит­ни­ка.

Что ка­са­ет­ся про­це­ду­ры ре­а­ли­за­ции пра­ва на от­каз от за­щит­ни­ка, то, как пра­ви­ло, она за­ви­сит от си­ту­а­ции, в ко­то­рой за­яв­ля­ет­ся от­каз. Ука­зан­ная си­ту­а­ция мо­жет иметь несколь­ко раз­но­вид­но­стей: в за­ви­си­мо­сти от мо­мен­та за­яв­ле­ния от­ка­за, от об­сто­я­тельств его за­яв­ле­ния, от при­чин от­ка­за.

В за­ви­си­мо­сти от мо­мен­та за­яв­ле­ния от­ка­за воз­ни­ка­ют си­ту­а­ции, ко­гда от­каз за­яв­ля­ет­ся из­на­чаль­но при разъ­яс­не­нии пра­ва на за­щи­ту и ко­гда от­каз за­яв­ля­ет­ся при на­ли­чии за­щит­ни­ка в те­че­ние хо­да пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния.

Ес­ли от­каз от за­щит­ни­ка за­яв­ля­ет­ся из­на­чаль­но, в первую оче­редь долж­но быть уста­нов­ле­но, не вы­зван ли от­каз от­сут­стви­ем средств для опла­ты юри­ди­че­ской по­мо­щи, не яв­ля­ет­ся ли он по иным при­чи­нам вы­нуж­ден­ным, то есть мо­жет ли он быть при­нят ор­га­ном, ве­ду­щим уголовный про­цесс.

Ес­ли от­каз за­яв­ля­ет­ся на по­сле­ду­ю­щих эта­пах пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния при на­ли­чии за­щит­ни­ка, участ­во­вав­ше­го ра­нее в хо­де рас­сле­до­ва­ния по на­сто­я­ще­му уго­лов­но­му де­лу, то вы­яс­ня­ет­ся, ка­ко­ва при­ро­да дан­но­го от­ка­за: от­каз от за­щи­ты во­об­ще ли­бо от­каз ли­ца от кон­крет­но­го за­щит­ни­ка.

В пер­вой си­ту­а­ции дей­ствия сле­до­ва­те­ля ана­ло­гич­ны тем, что и в си­ту­а­ции, ко­гда ли­цо из­на­чаль­но от­ка­зы­ва­ет­ся от за­щит­ни­ка: про­ве­ря­ет­ся, не яв­ля-

ет­ся ли та­ко­вой от­каз по раз­лич­ным при­чи­нам вы­нуж­ден­ным.

Ес­ли же ли­цо от­ка­зы­ва­ет­ся от услуг кон­крет­но­го за­щит­ни­ка, что свя­за­но в первую оче­редь с от­сут­стви­ем до­ве­рия ли­бо на­ли­чи­ем кон­флик­та меж­ду за­щит­ни­ком и под­за­щит­ным, то, как пра­ви­ло, сле­до­ва­тель дол­жен убе­дить его при­гла­сить ино­го за­щит­ни­ка.

Ес­ли име­ет ме­сто от­каз от за­щит­ни­ка, свя­зан­ный с неяв­кой из­бран­но­го за­щит­ни­ка для уча­стия в след­ствен­ном дей­ствии в уста­нов­лен­ный за­ко­ном срок, то сле­до­ва­тель так­же обя­зан пред­ло­жить при­гла­сить ино­го за­щит­ни­ка.

В за­ви­си­мо­сти от то­го, при ка­ких об­сто­я­тель­ствах за­яв­ля­ет­ся от­каз, мож­но вы­де­лить си­ту­а­ции, ко­гда он за­яв­ля­ет­ся при про­ве­де­нии след­ствен­ных или про­цес­су­аль­ных дей­ствий, а так­же си­ту­а­ции, ко­гда он за­яв­ля­ет­ся не во вре­мя про­ве­де­ния та­ко­вых. Ес­ли от­каз за­яв­ля­ет­ся при про­ве­де­нии след­ствен­но­го или про­цес­су­аль­но­го дей­ствия, то за­яв­ле­ние об от­ка­зе от за­щит­ни­ка за­но­сит­ся в со­от­вет­ству­ю­щий про­то­кол и за­ве­ря­ет­ся под­пи­сью ли­ца, за­явив­ше­го та­ко­вой от­каз.

В слу­чае ес­ли от­каз за­яв­ля­ет­ся не во вре­мя про­ве­де­ния след­ствен­но­го дей­ствия, то пред­ла­га­ют­ся сле­ду­ю­щие ва­ри­ан­ты про­цес­су­аль­но­го оформ­ле­ния ука­зан­ной си­ту­а­ции по уго­лов­но­му де­лу. Так, воз­мож­но при­ня­тие со­от­вет­ству­ю­ще­го пись­мен­но­го за­яв­ле­ния об от­ка­зе и при­об­ще­ние его к уго­лов­но­му де­лу [6, с. 143]. Кро­ме то­го, воз­мож­но неза­мед­ли­тель­ное про­ве­де­ние до­пол­ни­тель­но­го до­про­са, в хо­де ко­то­ро­го необ­хо­ди­мо за­фик­си­ро­вать от­каз от за­щит­ни­ка. В та­ком слу­чае це­ле­со­об­раз­но вы­яс­нить при­чи­ну от­ка­за от за­щит­ни­ка и уста­но­вить, не был ли та­кой от­каз вы­нуж­ден­ным, обу­слов­лен­ным, на­при­мер, со­об­ра­же­ни­я­ми ма­те­ри­аль­но­го по­ряд­ка. По­яс­не­ния о при­чи­нах от­ка­за так­же сле­ду­ет за­не­сти в про­то­кол.

Пред­ла­га­ет­ся и та­кой ва­ри­ант, как вы­не­се­ние сле­до­ва­те­лем не преду­смот­рен­но­го за­ко­ном по­ста­нов­ле­ния о пре­кра­ще­нии до­сту­па ад­во­ка­та к об­ви­ня­е­мо­му. Вме­сте с тем, как спра­вед­ли­во от­ме­ча­ет­ся в ли­те­ра­ту­ре, дан­ный ва­ри­ант весь­ма со­мни­те­лен [4, с. 197].

В за­ви­си­мо­сти от при­чин от­ка­за вы­де­ля­ют си­ту­а­ции вы­нуж­ден­но­го от­ка­за и от­ка­за, свя­зан­но­го с на­ли­чи­ем кон­флик­та под­за­щит­но­го с за­щит­ни­ком, и иные.

Си­ту­а­ции вы­нуж­ден­но­го от­ка­за рас­смот­ре­ны на­ми вы­ше.

Что ка­са­ет­ся от­ка­за, свя­зан­но­го с на­ли­чи­ем кон­флик­та меж­ду за­щит­ни­ком и его под­за­щит­ным, то обя­за­тель­но долж­ны быть уста­нов­ле­ны при­чи­ны та­ко­го кон­флик­та. По­сколь­ку важ­ным ус­ло­ви­ем за­щи­ты яв­ля­ют­ся от­но­ше­ния до­ве­рия меж­ду за­щит­ни­ком и его под­за­щит­ным, от­каз, свя­зан­ный с недо­ве­ри­ем к кон­крет­но­му за­щит­ни­ку, дол­жен быть при­нят, ведь на­вя­зы­ва­ние об­ви­ня­е­мо­му неугод­но­го ему за­щит­ни­ка рав­но­силь­но остав­ле­нию его без за­щи­ты. По­это­му, при­ни­мая та­кой от­каз, сле­до­ва­тель обя­зан обес­пе-

чить уча­стие в де­ле дру­го­го за­щит­ни­ка по со­гла­ше­нию или по на­зна­че­нию [5, с. 144].

Та­ким об­ра­зом, при на­ли­чия хо­тя бы ма­лей­ших со­мне­ний в вы­нуж­ден­но­сти от­ка­за сле­до­ва­тель обя­зан обес­пе­чить уча­стие ад­во­ка­та и разъ­яс­нить воз­мож­ность бес­плат­но­го ока­за­ния юри­ди­че­ской по­мо­щи.

Кро­ме то­го, в за­ви­си­мо­сти от сте­пе­ни от­ка­за сле­ду­ет вы­де­лить от­каз от за­щит­ни­ка во­об­ще и от­каз от уча­стия за­щит­ни­ка при про­ве­де­нии кон­крет­ных след­ствен­ных или про­цес­су­аль­ных дей­ствий.

Пер­вая си­ту­а­ция ис­клю­ча­ет даль­ней­шее уча­стие за­щит­ни­ка в рас­сле­до­ва­нии. Вме­сте с тем она не ис­клю­ча­ет пра­ва ли­ца в даль­ней­шем хо­да­тай­ство­вать о до­пус­ке за­щит­ни­ка к уча­стию в про­из­вод­стве по уго­лов­но­му де­лу.

Во вто­рой си­ту­а­ции за­щит­ник про­сто вре­мен­но от­сут­ству­ет при про­ве­де­нии ка­ких-ли­бо дей­ствий. Вме­сте с тем вста­ет во­прос, кор­рект­но ли в дан­ной си­ту­а­ции го­во­рить об от­ка­зе от за­щит­ни­ка. Ско­рее все­го, речь здесь идет о со­гла­со­ван­ном ре­ше­нии по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) и его за­щит­ни­ка о про­ве­де­нии след­ствен­но­го или про­цес­су­аль­но­го дей­ствия в от­сут­ствие по­след­не­го. Ука­зан­ное ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся обо­юд­но и воз­мож­но в ре­а­ли­за­ции лишь при усло­вии, что не на­ру­ша­ет­ся пра­во ли­ца на за­щи­ту (то есть та­кая си­ту­а­ция невоз­мож­на, на­при­мер, в си­ту­а­ции обя­за­тель­но­го уча­стия за­щит­ни­ка в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния). Дан­ная си­ту­а­ция мо­жет воз­ни­кать в слу­чае от­сут­ствия объ­ек­тив­ной воз­мож­но­сти за­щит­ни­ка участ­во­вать в кон­крет­ный мо­мент в рас­сле­до­ва­нии (на­при­мер, по при­чине бо­лез­ни).

Вме­сте с тем, как на­ми неод­но­крат­но от­ме­ча­лось, си­ту­а­ция от­сут­ствия за­щит­ни­ка при про­ве­де­нии от­дель­ных след­ствен­ных дей­ствий так­ти­че­ски не вы­год­на сле­до­ва­те­лю.

По­это­му в лю­бом слу­чае, учи­ты­вая, что уча­стие за­щит­ни­ка да­ет сле­до­ва­те­лю опре­де­лен­ные по­тен­ци­аль­ные так­ти­че­ские пре­иму­ще­ства, сле­до­ва­тель дол­жен на­прав­лять уси­лия на то, что­бы убе­дить по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) в необ­хо­ди­мо­сти уча­стия в хо­де рас­сле­до­ва­ния за­щит­ни­ка для мак­си­маль­но пол­ной ре­а­ли­за­ции его прав. Вме­сте с тем важ­но пом­нить, что в со­от­вет­ствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь «ор­ган, ве­ду­щий уголовный про­цесс, не впра­ве ре­ко­мен­до­вать ко­му бы то ни бы­ло при­гла­ше­ние опре­де­лен­но­го за­щит­ни­ка». То есть ре­ко­мен­да­ции от­но­си­тель­но уча­стия в хо­де пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния за­щит­ни­ка долж­ны но­сить об­щий ха­рак­тер.

Для то­го что­бы убе­дить по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) в це­ле­со­об­раз­но­сти уча­стия за­щит­ни­ка, сле­до­ва­те­лем мо­гут быть при­ме­не­ны сле­ду­ю­щие так­ти­че­ские при­е­мы: де­мон­стра­ция по­ло­жи­тель­ных при­ме­ров из след­ствен­ной и су­деб­ной прак­ти­ки, ко­гда ис­клю­чи­тель­но уча­стие за­щит­ни­ка поз­во­ли­ло вы­явить об­сто­я­тель­ства, смяг­ча­ю­щие от­вет­ствен­ность ли­ца; ак­цен­ти­ро­ва­ние вни­ма­ния по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) на слож­но­сти и за­пу­тан­но­сти об­сто­я­тельств

уго­лов­но­го де­ла, в свя­зи с чем ему са­мо­му бу­дет слож­но разо­брать­ся; ука­за­ние на по­тен­ци­аль­но боль­шой объ­ем ма­те­ри­а­лов до­след­ствен­ной про­вер­ки и уго­лов­но­го де­ла, что за­труд­нит са­мо­сто­я­тель­ное вос­при­я­тие при озна­ком­ле­нии; де­мон­стра­ция про­цес­су­аль­ных ню­ан­сов уго­лов­но­го де­ла с це­лью ак­цен­ти­ро­ва­ния вни­ма­ния на том, что за­щи­ту долж­ны обес­пе­чи­вать про­фес­си­о­наль­ные юри­сты.

Та­ким об­ра­зом, на ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го мо­гут быть сде­ла­ны сле­ду­ю­щие вы­во­ды.

1. Воз­мож­ность от­ка­за по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) от за­щит­ни­ка яв­ля­ет­ся без­услов­ным пра­вом ли­ца, свя­зан­ным с ре­а­ли­за­ци­ей пра­ва на за­щи­ту. От­каз от за­щит­ни­ка – это ак­тив­ное дей­ствие ли­ца, на­прав­лен­ное на за­яв­ле­ние сво­е­го пра­ва от­ка­зать­ся от за­щит­ни­ка и за­щи­щать се­бя лич­но, то­гда как без­раз­лич­ное, пас­сив­ное от­но­ше­ние по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) к уча­стию за­щит­ни­ка не поз­во­ля­ет рас­це­ни­вать по­доб­ное по­ве­де­ние и от­но­ше­ние как от­каз.

2. Про­це­ду­ра ре­а­ли­за­ции пра­ва на от­каз от за­щит­ни­ка за­ви­сит от си­ту­а­ции, в ко­то­рой за­яв­ля­ет­ся от­каз, при этом си­ту­а­ция мо­жет иметь несколь­ко раз­но­вид­но­стей (в за­ви­си­мо­сти от мо­мен­та за­яв­ле­ния от­ка­за, от об­сто­я­тельств его за­яв­ле­ния, от при­чин от­ка­за).

3. Учи­ты­вая, что сле­до­ва­те­лю так­ти­че­ски невы­год­на си­ту­а­ция от­сут­ствия ад­во­ка­та при про­ве­де­нии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния в це­лом и кон­крет­но­го след­ствен­но­го дей­ствия в част­но­сти, он дол­жен на­прав­лять уси­лия на то, что­бы убе­дить по­до­зре­ва­е­мо­го (об­ви­ня­е­мо­го) в необ­хо­ди­мо­сти уча­стия в хо­де рас­сле­до­ва­ния за­щит­ни­ка для мак­си­маль­но пол­ной ре­а­ли­за­ции его прав.

4. На­зре­ла необ­хо­ди­мость де­та­ли­за­ции нор­мы, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щей обя­за­тель­ность уча­стия за­щит­ни­ка, а так­же от­каз от за­щит­ни­ка. В част­но­сти, необ­хо­ди­мо за­ме­нить усло­вие обя­за­тель­но­го уча­стия при на­ли­чии хо­да­тай­ства по­до­зре­ва­е­мо­го, об­ви­ня­е­мо­го ли­ца, сфор­му­ли­ро­вав нор­му та­ким об­ра­зом, что­бы уча­стие но­си­ло без­услов­ный ха­рак­тер. Что ка­са­ет­ся от­ка­за, то он дол­жен за­яв­лять­ся ис­клю­чи­тель­но в пись­мен­ной фор­ме.

1. Ар­хив су­да Ок­тябрь­ско­го рай­о­на г. Мин­ска за 2016 г. – Уго­лов­ное де­ло №15021040015.

2. Ар­хив су­да Фрун­зен­ско­го рай­о­на г. Мин­ска за 2016 г. – Уго­лов­ное де­ло №16121082704.

3. Ми­ло­ва, И.Е. Уча­стие ад­во­ка­та-за­щит­ни­ка в со­би­ра­нии до­ка­за­тельств на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии: ав­то­реф. дис. ... канд. юрид. на­ук: 12.00.09 / И.е.ми­ло­ва; Са­мар. гос. ун-т. – Са­ма­ра, 1998. – 17 с.

4. Прошля­ков, А.Д. Уголовный про­цесс: учеб­ник / А.Д.ПРОшля­ков, В.с.ба­лак­шин, Ю.в.коз­убен­ко. – М.: Вол­терс Клу­вер, 2011. – 1056 с.

5. Лу­пин­ская, П.А. Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное пра­во Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции: учеб­ник / П.а.лу­пин­ская [и др.]; отв. ред. П.а.лу­пин­ская. – М.: Юри­стъ, 2003. – 797 с.

6. Смир­нов, А.В. Уголовный про­цесс: учеб­ник / А.в.смир­нов, К.б.калиновский. – 4–е изд., пе­ре­раб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 704 с.

Оль­га ЛОКТЕВИЧ, ве­ду­щий ин­спек­тор (по ор­га­ни­за­ци­он­но-кад­ро­вой ра­бо­те) Ле­нин­ско­го (г. Мин­ска) рай­он­но­го от­де­ла След­ствен­но­го ко­ми­те­та Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.