RIJKE STAD, ARME INWONERS
Beste mevrouw Ampe,
Een straf standpunt zoals ‘een stop op sociale woningen’ is ideaal om in de aan- loop naar de gemeenteraadsverkiezingen de pers te halen, en misschien is dit ook uw enige bedoeling (DS 4 april).
Maar Brussel als een arme stad afschil- deren, is niet serieus. Wij hebben als in- woners niet gevraagd om geflopte miljoenendossiers zoals het Eurostadion. In dat dossier Brussel als rijke stad be- schouwen en als het over mensen gaat, als arme stad, is niet verdedigbaar. U hebt trouwens zojuist zelf, tegen alle logica van verkeersveiligheid in, de boetes voor verkeersovertredingen verlaagd. Ook daar vindt u, als bevoegd schepen, blijkbaar dat de stad Brussel rijk genoeg is om dit ver- lies aan inkomsten te dragen. Maar uiter- aard is het u niet te doen om de rijkdom van de stad, maar om de armoede van de inwoners. Als liberaal ziet u jammer ge- noeg de schandalige dualiteit niet tussen een rijke stad zijn en arme inwoners hebben.
Als u echt meent dat Brussel arm is, dan moet u misschien beginnen met binnen uw bevoegdheden de eerste stappen te zetten? Het is natuurlijk makkelijker om de bevoegdheden van een ander aan te val- len, zodat je niet naar de eigen ‘verwezen- lijkingen’ hoeft te verwijzen. Een college beslist nochtans collegiaal, u heeft dus evenveel schuld aan de stijgende armoede. De opwaartse spiraal van de stijgende ar- moede in Brussel heeft niets te maken met het aantal sociale woningen. Wel met het gebrek aan investeringen van dit stadsbestuur in werk en onderwijs.
Wat betreft de sociale woningen zelf, gelooft u echt dat sociale woningen ar- moede aantrekken? Op het einde van mijn straat in de Papenvest staan er vijf blokken van een ongelooflijk slechte kwaliteit en toch wordt ernaast volop aan winstgeven- de projectontwikkeling gedaan. De sociale woningen die nu gebouwd worden, zijn helemaal niet meer de getto’s van vroeger, die tot een concentratie van armoede leidden. De nieuwe projecten zijn kleiner, passen binnen het weefsel van de wijk en hebben geen enkele negatieve impact op de armoedeconcentratie.
Sociale woningen trekken geen armoede aan, verloederde sociale woningen doen dat. En dát is de verantwoordelijkheid van het huidige stadsbestuur. Er is geld genoeg in onze prachtige stad om aan armoedebestrijding te doen, maar het stadsbestuur heeft de hefbomen ervoor nooit gebruikt. Het riedeltje om altijd te verwijzen naar de andere gemeentes zijn we als Brusselaars meer dan moe. Dat is het eeuwige excuus om stil te staan.
Het zou u als liberaal sieren als u toegeeft dat uw pleidooi niet over de armoede in onze stad gaat. U wilt de bouwgronden terug aan de projectontwikkelaars geven.
Zou u niet beter in onderwijs en werk investeren, zodat de jeugd weer een toekomst heeft?