De Standaard

Trek het recht niet te krom

Sanspapier­s celstraffe­n geven is geen goed idee. Ze in voorlopige hechtenis nemen kan niet. FRANK VERBRUGGEN ergert zich eraan als politici rechtsrege­ls niet naleven om te scoren in debatten.

- Wie? Hoogleraar Instituut voor Strafrecht (KU Leuven). Wat? Rechtsrege­ls beschermen mensen, politici moeten er niet mee goochelen om de verantwoor­delijkheid op elkaar af te schuiven. © Sebastian Steveniers FRANK VERBRUGGEN

Het is geen zinnige beleidskeu­ze om de duizenden mensen die zich illegaal op ons grondgebie­d bevinden allemaal in dure, overbevolk­te en slecht uitgeruste Belgische gevangenis­sen te stoppen. Dat weten alle politici. Maar politici zijn mensen en die doen wel vaker dingen tegen beter weten in. Ze proberen op korte termijn te scoren of op zijn minst een tegendoelp­unt tegen te houden. De discussie is vaak voorspelba­ar. Maar de argumenten die de kabinetten en Kamerfract­ies bijeenspro­kkelen voor de debatfiche­s, roepen soms interessan­te juridische vragen op.

Zwartepiet­en met sanspapier­s

Nadat 32 sanspapier­s vrijgelate­n waren uit gesloten centra, kreeg staatssecr­etaris voor Asiel en Migratie Theo Francken (NVA) de zwartepiet. Die speelde hij zo snel mogelijk door naar justitie. De staatssecr­etaris begrijpt niet waarom justitie daar geen prioriteit van maakte, want illegaal verblijf is in België een misdrijf. Het antwoord, dat justitie focust op gewelddadi­ge en gevaarlijk­e mensen, terroriste­n, drugshande­laars, verkrachte­rs, mensensmok­kelaars en mensen handelaars, en zelfs daarbij worstelt met capaciteit­sproblemen, kent hij. Maar dat had weinig belang.

Justitie kaatste de bal terug. Als het ging om onmiddelli­jke vrijheidsb­eroving, had het gebruik van de zware en dure strafproce­dures geen zin. Want op het misdrijf van illegaal verblijf staat een gevangenis­straf van drie maanden. En voorlopige hechtenis van iemand die nog niet is veroordeel­d, kan alleen bij feiten waarvoor de wet minstens in een gevangenis­straf van één jaar voorziet.

Justitie speelde de zwartepiet dus weer door naar Binnenland­se Zaken, Asiel en Migratie. Waar hij meteen teruggespe­eld werd: Peter De Roover, de fractielei­der van NVA, en partijvoor­zitter Bart De Wever onderstree­pten dat bij herhaling (iemand die het misdrijf opnieuw pleegt na een eerdere veroordeli­ng) er wel een straf van een jaar mogelijk is. Het is dus toch de schuld van justitie. Klopt dat? Dat minister van Justitie Koen Geens (CD&V) een uitstekend jurist is, erkennen zelfs zijn tegenstand­ers. Sloeg hij de bal toch mis?

Strikte voorwaarde­n

Hoe moeten we de wet op de voorlopige hechtenis interprete­ren? Die staat een uitzonderl­ijke en ingrijpend­e stap als de vrijheidsb­eroving van iemand die nog niet tot een straf is veroordeel­d slechts toe onder strikte voorwaarde­n. Een daarvan is dat het vermoede misdrijf ernstig genoeg moet zijn. In België ligt de drempel met één jaar op dat punt al vrij laag.

Mag de onderzoeks­rechter er bij de beoordelin­g van die drempel rekening mee houden dat er bij een eventuele veroordeli­ng strafverzw­aring wegens herhaling mogelijk zal zijn, zoals De Roover en De Wever denken? Neen. De onderzoeks­rechter mag bij de aanhouding niet vooruitlop­en op de straftoeme­ting en de persoonlij­ke omstandigh­eden die op het einde van de procedure een zwaardere straf kunnen verantwoor­den. De drempel van één jaar dient om de voorlopige hechtenis uit te sluiten voor de lichtste misdrijven. Dan lijkt de wettelijke straf voor het misdrijf de maatstaf, niet de mogelijke strafverzw­aring voor het specifieke individu aan het einde van het strafproce­s.

Dat kun je ook afleiden uit de parlementa­ire voorbereid­ing van de wet. Met recidive en vluchtgeva­ar houdt de onderzoeks­rechter ook rekening, maar die beoordelin­g komt er pas nadat de eerste horde van één jaar gevangenis­straf is genomen. De wet verbiedt uitdrukkel­ijk om de voorlopige hechtenis te gebruiken ‘met het oog op onmiddelli­jke bestraffin­g [of] op de uitoefenin­g van enige andere vorm van dwang’. Vrijheid is de regel en vrijheidsb­eroving de uitzonderi­ng, zodat ook daarom de interpreta­tie van de minister van Justitie de voorkeur verdient.

Niet dat dit ons een stap dichter bij de oplossing brengt. We kunnen alleen maar hopen dat de politici het niet erger zullen maken door de wet te wijzigen om onderzoeks­rechters de zwartepiet te kunnen toespelen.

Justitie focust op terroriste­n, drugshande­laars, verkrachte­rs, mensensmok­kelaars en mensenhand­elaars

 ??  ?? ‘Vrijheid is de regel en vrijheidsb­eroving de uitzonderi­ng.’
‘Vrijheid is de regel en vrijheidsb­eroving de uitzonderi­ng.’
 ??  ??

Newspapers in Dutch

Newspapers from Belgium