Aanslag, defect, explosie of fout?

Amper 22 minuten na het opstijgen in SharmelSheikh verdween vlucht KGL9268 onderweg naar SintPetersburg zaterdag plots van de radar. Tijdens het veiligste moment van een vlucht, zonder noodsignaal van de piloot, zonder zwaar weer en pal boven de onherbergzame Sinaï, waar een terreurgroep actief is. Voer genoeg voor de wildste theorieën.

Het onderzoek naar de crash die 224 doden (waaronder 25 kinderen) maakte, gaat met een razende vaart. Gisteren al hadden de Egyptische autoriteiten beide zwarte dozen gevonden. Want hoe sneller de zaak wordt opgehelderd, hoe minder schade het toerisme oploopt. Experts van de Russische luchtvaartmaatschappij en van het Franse Airbus, maker van de neergestorte A321, zullen de verschillende pistes onderzoeken.

1. Neergeschoten door raket

IS was er snel bij om de crash op te eisen als een aanslag, als wraak voor de Russische interventie in Syrië. In de regio zijn jihadisten actief die aan Islamitische Staat gelinkt zijn. Experts achten die

Het wrak van de gecrashte Airbus A321 werd in de Egyptische Sinaïwoestijn teruggevonden. theorie echter weinig waarschijnlijk. Het vliegtuig vloog op 9450 meter hoogte. Ver buiten het bereik van de wapens die de groepering in haar bezit zou hebben. Bovendien richten deze terroristen zich vooral tegen de Egyptische overheid. Een internationale terugslag kunnen ze dus wel missen als kiespijn. “Maar sinds het neerschieten van MH17 boven Oekraïne weten we dat we niks kunnen uitsluiten. Al lijkt de piste weinig waarschijnlijk”, zegt luchtvaartexpert Luk De Wilde.

2. Explosie aan boord

Dat geldt ook voor de tweede theorie: die van een bom aan boord. Volgens het Russische luchtvaartcomité MAK brak het vliegtuig al in de lucht in stukken. Dat zou kunnen wijzen op een catastrofaal evenement in volle vlucht. Zoals een explosie. “In het geval van een bom zou het wel heel ernstig zijn fout gelopen bij de veiligheidscontrole op de luchthaven van Sharm-elSheikh”, zegt luchtvaartjurist Arthur Flieger. “Terwijl die bekendstaat als redelijk goed.”

Toch is een explosie niet uit te sluiten. Maar dan eerder een accidentele. “De vlucht vertrok vanop een duikparadijs, en had waarschijnlijk duikmateriaal van passagiers aan boord . Zuurstofflessen mogen mee als ze volledig zuurstofvrij zijn. Maar als er nog een restje in zat, kan dat al een ontploffing veroorzaken”, zegt De Wilde.

3. Menselijke fout

De piloot, Valery Nemov, had liefst 12.000 uren vliegervaring, waarvan 3860 uren in een A321. Voorlopig is er geen enkele aanwijzing dat hij of de copiloot fouten hebben gemaakt. Bovendien gebeurde de crash op het veiligste moment van de vlucht, wanneer de automatische piloot normaal al zou hebben overgenomen. “Een wanhoopsdaad is voor mij uitgesloten”, zegt De Wilde. “Ook

4. Technisch defect

De vrouw van copiloot Sergei Trukhachev vertelde aan de Russische televisie hoe haar man haar voor de vlucht nog had gebeld. Hij had geklaagd over de staat van het vliegtuig die “te wensen overliet”. Indianenverhalen, zegt Luk De Wilde. “Een piloot neemt dergelijke risico’s niet. Als de directie hem toch zou dwingen, dan riskeert de maatschappij haar vergunning kwijt te geraken. Ook dat is dus een gigantisch risico. De Airbus wordt bovendien geleaset bij een Ierse verhuurder met een uitstekende reputatie.”

Het wordt wachten op de resultaten van het onderzoek van de zwarte dozen, die er al eind deze week kunnen zijn. “Aan de hand daarvan gaat men het wrak voort bestuderen. Maar het onderzoek naar de oorzaken en de verantwoordelijkheid kan makkelijk twee jaar duren omdat de belangen zo groot zijn.” KIM CLEMENS

FOTO AFP