Gazet van Antwerpen Stad en Rand
4.342 euro extra per maand voor onkosten, zonder controle
Nieuw onderzoek roept weer vragen op over vergoeding parlementariërs Europese Unie
Europarlementsleden krijgen bovenop hun brutosalaris van 8.484 euro ook nog een onkostenvergoeding van 4.324 euro. Maar er is geen controle op hoe ze dat geld uitgeven, de regelgeving is vaag en in de praktijk leidt dat tot situaties die vragen oproepen.
Dat Europarlementsleden niet
b mogen klagen over hun inkomen en extra voordelen, is bekend. Dat ze niet happig zijn om daarover volledige helderheid te verschaffen ook.
Een groep van journalisten uit de 28 lidstaten, onder wie Kristof Clerix van Knack, heeft nu zo veel mogelijk proberen uitzoeken over met name de onkostenvergoedingen. Ze kwamen tot een reeks opmerkelijke vaststellingen:
- De vergoeding voor werkingskosten is forfaitair: een vast bedrag waarvoor ze niets moeten bewijzen. Onkostennota’s hoeven ze dus niet binnen te brengen.
- Er is niemand die controleert of ze het geld niet voor andere doeleinden gebruiken.
- De regelgeving is verwarrend
en onduidelijk. Zo mag je een kantoor huren van je eigen politieke partij voor een ‘marktconforme’ prijs. Betaal je meer, dan wordt het plots ontoelaatbare partijfinanciering.
- Eén Pool maakt het wel heel bont: hij huurt maar liefst dertien
kantoren.
- Van de 21 Belgische Europarlementsleden huren er twaalf nog
een kantoor buiten hun werkplek in het parlement. De vier N-VA-parlementsleden doen dat bijvoorbeeld niet.
- Zowat alle Belgische parlementsleden zijn voor meer transparantie of een ander systeem, maar de leidende figuren in het parlement, over alle partijen en nationaliteiten heen, zijn duidelijk niet gehaast.
Onderzoeker Wouter Wolfs van het Instituut voor de Overheid (KU Leuven) zegt best te willen aannemen dat er geen verrijking in het spel is. “Ze hébben natuur- lijk hoge onkosten. Het probleem is dat we misbruiken niet kunnen uitsluiten omdat het hele systeem niet deugt. De kantoorverhalen vind ik ook wel vreemd. En voor het imago van het Europees Parlement is dit natuurlijk niet goed.”
Pikant detail: Bij een recente stemming over een voorstel voor meer transparantie stemde Gerolf Annemans tegen, schrijft Knack, maar dat was per ongeluk. “Die dag waren er ettelijke honderden stemmingen. Kennelijk ben ik door een verstrooidheid afgeweken van mijn stemblad. Maar over mijn bedoelingen inzake transparantie van algemene kosten kan geen twijfel bestaan.”
WOUTER WOLFS
Onderzoeker KU Leuven ‘‘Het probleem is dat we misbruiken niet kunnen uitsluiten omdat het hele systeem niet deugt. Voor het imago van het Europees Parlement is dit niet goed. ”