Em­pre­sa­rio di­ce que fue des­ca­li­fi­ca­do“in­jus­ta­men­te” pa­ra su­per­vi­sar desa­yuno

El con­ce­jal Edwin Jiménez anun­ció que pe­di­rá un in­for­me. El ser­vi­cio de con­trol de­bía con­tra­tar­se ha­ce más de 3 me­ses

Los Tiempos - - METROPOLITANA - SA­BRI­NA LAN­ZA

Uno de los pos­tu­lan­tes a la li­ci­ta­ción de la su­per­vi­sión del desa­yuno es­co­lar, Ju­li­me So­ru­co, de­nun­ció que fue des­ca­li­fi­ca­do de ma­ne­ra “injusta” cuan­do cum­plía con los re­qui­si­tos pa­ra la con­tra­ta­ción.

“Su­pues­ta­men­te en nues­tra do­cu­men­ta­ción los tiem­pos de va­li­dez de la pro­pues­ta que se se­ña­lan en los for­mu­la­rios eran con­tra­dic­to­rios, pe­ro no fue así, no­so­tros di­ji­mos que era por no me­nos de 60 días co­mo di­cen los re­qui­si­tos”, di­jo So­ru­co.

Ase­gu­ró que por fuen­tes cer­ca­nas a la Uni­dad de Con­tra­ta­cio­nes co­no­ció que la li­ci­ta­ción se de­cla­ra­ría de­sier­ta “a apro­pó­si­to” pa­ra be­ne­fi­ciar a una ter­ce­ra em­pre­sa en otra con­vo­ca­to­ria.

Se­gún la do­cu­men­ta­ción a la que ac­ce­dió Los Tiem­pos, la re­so­lu­ción ad­mi­nis­tra­ti­va de de­cla­ra­to­ria de­sier­ta nú­me­ro 7880 de 2018 es­ta­ble­ce que las dos em­pre­sas que pre­sen­ta­ron sus pro­pues­tas pa­ra la con­tra­ta­ción de la “Su­per­vi­sión de la ali­men­ta­ción com­ple­men­ta­ria es­co­lar” fue­ron des­ca­li­fi­ca­das por no cum­plir re­qui­si­tos.

En el ca­so de la pro­pues­ta de la em­pre­sa de Ju­li­me Du­rán con un va­lor de 449 mil bo­li­via­nos se ob­ser­vó al­ter­na­ti­vas di­fe­ren­tes en cuan­to al tiem­po de va­li­dez. Mien­tras que, la fir­ma de Vir­gi­nia Céspedes, que pro­po­nía 448 mil de in­ver­sión, no pre­sen­tó bo­le­ta de ga­ran­tía. En tan­to, la pro­pues­ta pre­sen­ta­da por So­ru­co en su anexo uno se­ña­la co­mo tiem­po de va­li­dez 60 días ca­len­da­rio.

So­ru­co co­no­ció que fue des­ca­li­fi­ca­do el pa­sa­do lu­nes a tra­vés del Si­coes. “Me en­te­ré y no­so­tros pe­di­mos una ex­pli­ca­ción a la nue­va en­car­ga­da de Con­tra­ta­cio­nes, pe­ro no nos qui­so aten­der, re­cién el mar­tes nos di­jo su se­cre­ta­ria”, apun­tó.

El con­ce­jal Edwin Jiménez re­ci­bió la de­nun­cia y so­li­ci­ta­rá in­for­mes al Eje­cu­ti­vo so­bre la de­ci­sión de la de­cla­ra­to­ria de­sier­ta. “El pi­de que de in­me­dia­to se co­rri­ja la de­ci­sión ya que po­dría to­mar otras ac­cio­nes de de­fen­sa, no­so­tros va­mos a pe­dir un in­for­me es­cri­to al res­pec­to”, di­jo. A tres me­ses de la en­tre­ga del desa­yuno es­co­lar, la su­per­vi­sión no fue con­tra­ta­da, pe­se a ser un re­qui­si­to. La Al­cal­día aún no da ex­pli­ca­cio­nes.

D. JA­MES

Uno de los pro­duc­tos que ofre­ce el desa­yuno.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Bolivia

© PressReader. All rights reserved.