Fa­ce­bo­ok co­gi­tou ven­der da­dos de usuá­ri­os

Brasil em Folhas - - Primeira Página -

Um im­por­tan­te le­gis­la­dor bri­tâ­ni­co afir­mou na quar­ta-fei­ra (5) que o fa­ce­bo­ok man­ti­nha acor­dos que be­ne­fi­ci­a­vam em­pre­sas se­le­tas com aces­so a da­dos va­li­o­sos so­bre seus usuá­ri­os, o que ecoa uma das prin­ci­pais quei­xas da six4th­ree, uma de­sen­vol­ve­do­ra de apps que mo­ve um pro­ces­so con­tra a re­de so­ci­al na ca­li­fór­nia.

Da­mi­an col­lins, pre­si­den­te de um co­mi­tê par­la­men­tar bri­tâ­ni­co que con­duz uma gran­de in­ves­ti­ga­ção so­bre o re­la­ci­o­na­men­to do fa­ce­bo­ok com a con­sul­to­ria po­lí­ti­ca cam­brid­ge analy­ti­ca, di­vul­gou um su­má­rio das con­clu­sões da in­ves­ti­ga­ção e mais de 200 pá­gi­nas de do­cu­men­tos.

Se­gun­do o the Wall stre­et Jour­nal, os do­cu­men­tos in­clu­em vá­ri­os emails de mark Zuc­ker­berg, pre­si­den­te do fa­ce­bo­ok, e de ou­tros exe­cu­ti­vos. Nas men­sa­gens, eles dis­cu­tem so­bre em­pre­sas co­mo airbnb, Net­flix e lyft te­rem aces­so a da­dos de mem­bros de fa­ce­bo­ok não dis­po­ní­veis a ou­tros de­sen­vol­ve­do­res.

O fa­ce­bo­ok ne­gou que ti­ves­se ofe­re­ci­do aces­so pre­fe­ren­ci­al a da­dos pa­ra seus gran­des anun­ci­an­tes, ao con­trá­rio do que a six4th­ree afir­ma em seu pro­ces­so.

Col­lins di­vul­gou uma lista se­le­ta de do­cu­men­tos que um tribunal da ca­li­fór­nia ha­via con­si­de­ra­do si- gi­lo­sos, acom­pa­nha­da por um su­má­rio que afir­ma que “es­tá cla­ro que o fa­ce­bo­ok fez acor­dos de lista bran­ca com al­gu­mas em­pre­sas, o que sig­ni­fi­ca que, de­pois das mu­dan­ças que pro­mo­veu em sua pla­ta­for­ma em 2014 e 2015, elas man­ti­ve­ram aces­so ple­no aos da­dos de ami­gos de usuá­ri­os”.

O do­cu­men­to ain­da diz que “não es­tá cla­ro que te­nha ha­vi­do qual­quer con­sen­ti­men­to dos usuá­ri­os a is­so, e nem co­mo o fa­ce­bo­ok de­ci­diu que em­pre­sas de­ve­ri­am e não de­ve­ri­am fa­zer par­te da lista”.

O fa­ce­bo­ok, que sus­ten­ta há mui­to tem­po a afir­ma­ção de que não ven­de da­dos de usuá­ri­os, não res­pon­deu de ime­di­a­to a pe­di­dos de co­men­tá­rio, mas já ha­via con­tes­ta­do afir­ma­ções des­se ti­po an­te­ri­or­men­te, di­zen­do que al­guns dos do­cu­men­tos que a six4th­ree sub­me­teu à Justiça ha­vi­am si­do preparados de ma­nei­ra en­ga­no­sa e não re­pre­sen­ta­vam as prá­ti­cas e as po­lí­ti­cas da re­de so­ci­al.

Os do­cu­men­tos emer­gi­ram de uma ba­ta­lha ju­di­ci­al en­tre o fa­ce­bo­ok e a six4th­ree no tribunal fe­de­ral do con­da­do de san ma­teo, na ca­li­fór­nia. eles fo­ram en­ca­mi­nha­dos às au­to­ri­da­des bri­tâ­ni­cas no mês pas­sa­do, qu­an­do ted Kra­mer, um de­sen­vol­ve­dor da six4th­ree, vi­a­jou a lon­dres le­van­do có­pi­as di­gi­tais dos do­cu­men­tos. as au­to­ri­da­des bri­tâ­ni­cas as­su­mi­ram a cus­tó­dia dos do­cu­men­tos, o que per­mi­te con­tor­nar a or­dem de si­gi­lo im­pos­ta pe­lo tribunal da ca­li­fór­nia.

Crí­ti­cos do fa­ce­bo­ok di­zem que os do­cu­men­tos en­ca­mi­nha­dos ao tribunal no pro­ces­so da six4th­ree podem ilu­mi­nar prá­ti­cas que com­pro­me­te­ram a pri­va­ci­da­de de usuá­ri­os e po­de­ri­am re­pre­sen­tar vi­o­la­ção de um acor­do as­si­na­do en­tre a co­mis­são fe­de­ral de co­mu­ni­ca­ções (fcc) dos es­ta­dos Uni­dos e a re­de so­ci­al em 2011.

Al­guns pou­cos do­cu­men­tos já ha­vi­am si­do re­ve­la­dos na se­ma­na pas­sa­da, en­tre os quais des­cri­ções de emails que dão a en­ten­der que exe­cu­ti­vos do fa­ce­bo­ok dis­cu­ti­ram pro­pi­ci­ar a al­gu­mas em­pre­sas que ad­qui­ris­sem pu­bli­ci­da­de na re­de so­ci­al aces­so a va­li­o­sos da­dos so­bre seus usuá­ri­os, em um mo­men­to em que a com­pa­nhia es­ta­va en­fren­tan­do di­fi­cul­da­de pa­ra lan­çar sua pla­ta­for­ma de pu­bli­ci­da­de pa­ra re­des mó­veis. em um email de ou­tu­bro de 2012, mark Zuc­ker­berg re­fle­te so­bre o mo­de­lo de ne­gó­ci­os da pla­ta­for­ma e ci­ta que o aces­so adi­ci­o­nal a da­dos po­de­ria cus­tar Us$ 0,10 anu­ais por ca­da usuá­rio.

“Pen­sei mui­to so­bre o mo­de­lo de ne­gó­ci­os da pla­ta­for­ma no fim de se­ma­na (...) o mo­de­lo bá­si­co se­ria: lo­gin com o fa­ce­bo­ok é sem­pre gra­tui­to e di­vul­gar con­teú­dos no fa­ce­bo­ok é sem­pre gra­tui­to; aces­sar qual­quer coi­sa, in­cluin­do [in­for­ma­ções de] ami­gos, cus­ta mui­to. tal­vez na or­dem de Us$ 0,10 por usuá­rio a ca­da ano”.

A su­pos­ta prá­ti­ca te­ria si­do ado­ta­da cer­ca de se­te anos atrás, mas se tor­nou mais re­le­van­te es­te ano, por­que es­se ti­po de ati­tu­de –per­mi­tir que de­sen­vol­ve­do­res ex­ter­nos re­co­lham da­dos não só so­bre os usuá­ri­os de seus apps mas tam­bém so­bre os ami­gos des­tes no fa­ce­bo­ok –tem posição central no es­cân­da­lo que en­vol­ve o fa­ce­bo­ok e a cam­brid­ge analy­ti­ca.

O fa­ce­bo­ok de­cla­rou na se­ma­na pas­sa­da que o qua­dro ofe­re­ci­do por es­ses do­cu­men­tos ha­via si­do mon­ta­do de ma­nei­ra en­ga­no­sa pe­los ad­vo­ga­dos da six4th­ree.

A con­sul­to­ria po­lí­ti­ca cam­brid­ge analy­ti­ca, cu­jo vi­ce-pre­si­den­te era ste­ve Ban­non, es­tra­te­gis­ta po­lí­ti­co do Par­ti­do re­pu­bli­ca­no, ob­te­ve aces­so a da­dos so­bre 87 milhões de usuá­ri­os do fa­ce­bo­ok de ma­nei­ras que a re­de so­ci­al ca­rac­te­ri­zou co­mo im­pró­pri­as mas se­me­lhan­tes a ou­tras prá­ti­cas co­muns ado­ta­das pe­los de­sen­vol­ve­do­res na épo­ca.

Mar­ce­lo cos­ta/ag. Brasil

Fa­ce­bo­ok a mai­or re­de so­ci­al vir­tu­al em to­do o mun­do

Newspapers in Portuguese

Newspapers from Brazil

© PressReader. All rights reserved.