A metamorfose de Bolsonaro

SOBRE O suposto apoio do “mercado” a Jair Bolsonaro, Clóvis Rossi não se surpreendeu: “Afinal, lembrou, agentes de mercado financiaram, durante a ditadura, a Operação Bandeirantes, embrião do que viria a ser o tenebroso DOI-Codi, centro de torturas e demais violências aos direitos humanos”.

No entanto, Rossi enxerga alguma contradição na participação de agentes de mercado “favoráveis à livre iniciativa” em “regimes liberticidas, como foi a ditadura do período 1964/85”. Ainda que haja coerência histórica na associação de “liberais” com regimes autoritários, o jornalista parece considerar que há uma incoerência de princípios.

Quando se entende o liberalismo econômico no sentido clássico, como em Adam Smith, talvez haja mesmo contradição. Smith foi um defensor do livre mercado não apenas pelos seus efeitos sobre a eficiência econômica mas também porque considerava que a livre concorrência era o melhor caminho para a justiça distributiva e o bem-estar da sociedade.

Quando Smith diz na “Riqueza das Nações” que “pessoas do mesmo comércio raramente se encontram, mesmo que para se divertir ou se distrair, mas as conversas acabam em uma conspiração contra o público, ou em alguma invenção para aumentar os preços”, é possível enxergar esse tipo de preocupação. Muitos interpretaram o trecho como autorizando a regulação de mercados para a defesa da concorrência.

Sendo assim, a ditadura militar brasileira parece ser mesmo a antítese do liberalismo clássico, não só pelo seu alto grau de intervenção na economia mas porque concentrou o poder econômico na mão de poucos.

Mas não é esse o tipo de liberalismo econômico promovido nos dias atuais. A alta concentração do setor bancário brasileiro na mão de alguns atores econômicos, por exemplo, embora seja considerada uma das causas para as altas taxas de juros cobradas no mercado de crédito, não parece fazer parte da agenda de reformas estruturais proposta pelos tais agentes do mercado.

Quando se entende o liberalismo econômico como a agenda que inclui essencialmente a desregulação dos mercados financeiros mundiais, as privatizações e a redução do papel do Estado na provisão de serviços públicos e redistribuição de renda —que ficou conhecida no século 20 como agenda neoliberal—, as contradições ficam menos evidentes.

Embora, em tese, tal agenda proteja a igualdade de oportunidades por meio da livre iniciativa, o resultado dessas experiências tem sido o de ampliar ainda mais as desigualdades, como mostra, por exemplo, o artigo de economistas do FMI intitulado “Neoliberalism: Oversold”, de junho de 2016.

Quando as estruturas de poder já são altamente concentradas, o livre mercado apenas reforça o status quo, impedindo que o conjunto da sociedade seja beneficiado pela geração de riqueza. O neoliberalismo atuaria, portanto, como uma forma alternativa de repressão das demandas democráticas, tornando desnecessário o uso do autoritarismo para o mesmo fim.

Diante de seus efeitos nefastos para a maioria da população, muitos têm atribuído à agenda promovida pelo “mercado” a culpa pela emergência de movimentos de extrema direita “antissistema” ao redor do mundo.

Nesse sentido, a suposta simpatia do “mercado” pelo autoritarismo é muito menos surpreendente do que a tentativa de Bolsonaro de tornarse um candidato do sistema, que daria continuidade à política econômica de Michel Temer. A julgar pela impopularidade dessa agenda, pode ser um tiro no pé de uma candidatura que já tem feito tanto mal ao país. LAURA CARVALHO,

A tentativa de Bolsonaro de ser do sistema pode ser um tiro no pé na candidatura que tanto mal faz ao país