Mito da economia do compartilhamento está fadado a cair

Autor, que lança “Big Tech - A Ascensão dos Dados e a Morte da Política”, afirma que mito da economia do compartilhamento está fadado a cair. Para ele, sem um projeto político sólido, a potencial democratização de produtos e serviços virará mercadoria nas mãos de grandes empresas

O tecnopopulismo —que envolve fazer promessas vazias por conta do desordenamento digital sísmico— tem uma história longa e nebulosa. Sabemos, no entanto, a data exata em que a ideia começou a circular amplamente: foi em 2006, quando a revista Time escolheu “vocês” —os milhões de pessoa comuns que formavam a web gerada por usuários na década de 2000— como “pessoa do ano”, o que gravou profundamente esse tema no inconsciente coletivo.

Os colaboradores efetivos de sites como a Wikipedia e o Flickr eram relativamente poucos. Mas a celebração de sua contribuição postergou ou defletiu o questionamento sobre o poder das grandes empresas e sobre a durabilidade da utopia digital que estava emergindo.

Não é surpresa que, apenas alguns anos mais tarde, a utopia tivesse desaparecido: altamente centralizada e dominada por algumas poucas plataformas poderosas, a web se tornou apenas uma sombra de seu excêntrico eu do passado.

Em 2018, o usuário criativo onipotente de 2006 se tornou um viciado em conteúdo com algo de zumbi, que não para de girar telas e apertar botões de “like”, aprisionado eternamente nas jaulas invisíveis dos mercadores de dados. De algum modo, um esforço nobre de fazer de cada pessoa um membro honorário do círculo de Bloomsbury (grupo de artistas e intelectuais da primeira metade do século 20) terminou com os nomes de todos nós catalogados permanentemente nos servidores da Cambridge Analytica.

O mito do usuário como artista pode ter desaparecido, mas o espírito do tecnopopulismo persiste. Hoje, o que o embasa são os mitos igualmente poderosos do usuário como empreendedor e do usuário como consumidor. Esses dois mitos também prometem muito —mais descentralização, mais eficiência, mais informalidade—, mas desviam a atenção da dinâmica mundial que forma a economia digital.

Como resultado, o futuro digital efetivo que nos aguarda —dominado por centralização, ineficiência, opacidade e controle— tornase difícil de perceber.

Cinco anos atrás, quando Uber, Airbnb e outras plataformas ainda eram novas, era fácil acreditar em uma revolução mundial que estimularia mais atividades econômicas horizontais e informais, distantes das corporações centralizadas e hierárquicas do passado. Os motoristas profissionais, limusines e hotéis desapareceriam; e teríamos amadores, bicicletas e hospedagem em sofás!

Era uma visão atraente, enraizada em uma rebelião contracultural que tinha como inimigos as autoridades, a hierarquia e o conhecimento especializado. Por mais atraente que fosse, faltava uma coisa a essa visão: o apoio de partidos políticos convencionais e movimentos sociais.

Estes últimos, assim que chegassem ao poder, poderiam ter garantido que as plataformas locais contassem com financiamento público adequado, para que não ficassem sujeitas às leis brutais da competição, e também poderiam usar sua influência política para excluir do mercado a concorrência de empresas com fins lucrativos e dotadas de recursos consideráveis.

Afinal, no século anterior, um esforço semelhante e, na verdade, um projeto político exemplar, nos deu o Estado de bem-estar social. Em lugar de abrir a provisão de serviços de educação e saúde a provedores privados, esses domínios foram deliberadamente protegidos contra a lógica do mercado; investimentos públicos substanciais mais que compensaram esse esforço deliberado de não transformar esses serviços em mercadorias.

O Estado de bem-estar social que emergiu desse processo tinha alguns traços autoritários e excessos hierárquicos, mas representava provavelmente o melhor compromisso possível, dadas as limitações —tanto políticas quanto tecnológicas— da era.

Hoje, por outro lado, pode-se imaginar com facilidade uma provisão mais horizontal desses serviços, com maior respeito à autonomia local, a um processo decisório democrático e às idiossincrasias individuais. Isso se aplica à economia como um todo. As plataformas digitais, como intermediárias da interação entre cidadãos e empresas, mas também entre cidadãos e instituições, têm importância crucial para essa transformação.

No entanto, não surgiu nenhum projeto político parecido, com o objetivo de impedir que a democratização do Estado e da economia seja transformada em mercadoria.

Como resultado, o único caminho que permitiria atingir objetivos louváveis como o empoderamento, a promoção da autonomia local e o horizontalismo seria a rota seguida para o louvável objetivo de reforçar a expressão artística individual uma década atrás: a sincronização do batimento cardíaco e das necessidades das plataformas digitais aos do capital mundial.

E como no caso citado, tudo parecia funcionar, ao menos no começo: carros compartilhados, bicicletas compartilhadas, apartamentos compartilhados; todas essas atividades passaram por crescimento explosivo recentemente, entre outras coisas porque receberam injeções imensas de capital, boa parte dele vindo de fundos nacionais de investimento e empresas de capital para empreendimentos.

É muita gentileza da Arábia Saudita —com ajuda de parceiros como o SoftBank do Japão— despejar o dinheiro que o país ganha com o petróleo no financiamento de serviços de transporte individual de passageiros e de entrega de refeições em todo o mundo!

O rápido florescimento da economia digital vem sendo um prêmio para aqueles que oferecem bens e serviços em plataformas digitais e para aqueles que os compram ou alugam. Os primeiros encontram uma maneira de monetizar seus recursos ociosos, de apartamentos vazios a tempo livre. Os segundos conseguem grande desconto em transportes, comida e reservas de acomodações, graças ao capital internacional.

Muitos governos municipais em crise também decidiram entrar no jogo, recorrendo ao capital privado para bancar a provisão de infraestrutura e para facilitar o turismo, uma das atividades essenciais para as economias pós-industriais.

Esse conto de fadas, como o da década passada, não vai durar. 2018 está sendo para a economia do compartilhamento o que 2006 foi para o conteúdo gerado por usuários: as coisas só vão piorar daqui por diante.

Isso não significa que as plataformas vão desaparecer; longe disso. Porém aqueles objetivos iniciais altaneiros que ajudaram a legitimar publicamente suas atividades darão lugar ao imperativo prosaico e ocasionalmente violento imposto pela lei férrea da competição: a busca por lucro.

A Uber pode ter conquistado muita simpatia ao prometer que ajudaria os pobres a manter as contas em dia ao lhes oferecer trabalho ocasional como motoristas. A necessidade de gerar lucro, contudo, significa que ela não hesitará em abandonar seus motoristas e adotar veículos completamente automatizados; uma empresa que sofreu com um prejuízo de US$ 4,5 bilhões em 2017, e a quem não faltam concorrentes oferecendo exatamente os mesmos serviços, seria insensata se agisse de outra maneira.

O Airbnb pode ter se apresentado como um aliado da classe média contra o lobby dos setores imobiliário e de hotelaria. Mas a busca por lucro já o força a formar parcerias com empresas como a gigante internacional dos imóveis Brookfield Property Partners para desenvolver residências com recursos de hotéis e portando a marca Airbnb, em muitos casos por meio da compra e conversão de blocos residenciais já existentes.

Não há muito incômodo a interesses estabelecidos —exceto os dos inquilinos que são despejados porque seus apartamentos se tornarão hotéis operados pelo Airbnb— em casos como esses.

Dadas as quantias envolvidas — dezenas e, em breve, centenas de bilhões de dólares— o desfecho mais provável das batalhas em curso atualmente em setores como o de serviço de carros será mais centralização e mais consolidação, com apenas uma ou duas plataformas dominantes sobrevivendo em cada região. E o capital que emergirá vitorioso das batalhas dos serviços de carros vai pertencer a jogadores estabelecidos, o que explica a recente aquisição da Spin, uma promissora startup de scooters elétricas, pela Ford.

Desdobramentos como esses contradizem a retórica da descentralização e desintermediação associada à economia do compartilhamento. E eles também geram muitos resíduos: as bicicletas abandonadas que hoje proliferam em muitas cidades da Europa e da Ásia são apenas um prenúncio do que está por vir. O aumento do tráfego em ruas congestionadas —que resulta na permissão ao capital privado para que trave sua batalha quanto aos serviços de carros compartilhados, em lugar de investir em serviços de transporte público muito mais eficientes— já é perceptível.

Montanhas de resíduos plásticos geradas por startups de entrega de comida tampouco formam a solução sustentável que a economia do compartilhamento prometia. As corridas de serviços de carros e as refeições fortemente subsidiadas, e assim baratas, que resultam de uma concorrência intensa mas temporária, tampouco vão durar; as empresas que saírem vencedoras terão de recuperar seus pesados prejuízos —e o mais provável é que isso aconteça via aumento de preços.

Pode ser que demore alguns anos, mas o mito da economia do compartilhamento sem dúvida cairá, da mesma forma que o mito do conteúdo gerado por usuários desabou uma década atrás. Mas o tecnopopulismo sobreviverá, por meio de um novo conjunto de promessas audazes e abrangentes sobre o blockchain, a inteligência artificial, as cidades inteligentes.

Todas essas promessas parecerão razoáveis e até mesmo atraentes. Nenhuma delas será cumprida enquanto não forem enquadradas em uma agenda política robusta — uma agenda que não se iluda sobre a capacidade do capital mundial para cumprir suas promessas de emancipação social. Não temos como comprar uma sociedade mais democrática —e muito menos com dinheiro saudita.

2018 está sendo para a economia do compartilhamento o que 2006 foi para o conteúdo gerado por usuários: as coisas só vão piorar daqui por diante