Minha reação é pensar no que não foi abordado
Autores de artigos poderiam exercer a autocrítica
Tenho carinho pela Folha, fonte importante de informações desde que comecei a ler. Sou fã de Tendências / Debates. E assisto ao jornalismo se reinventando, num ambiente com cada vez mais maneiras de se informar. Só que o objetivo de várias mídias de peso no mundo, porém, passou a ser doutrinar e manipular seus usuários em vez de informá-los.
A inteligência por trás das notícias é a do interesse, não a do algoritmo lógico ou a do critério equilibrado e justo. Do ponto de vista dos leitores, é preciso saber separar opinião do que é notícia, e o verdadeiro do que não é. Não me entendam mal: admiro profundamente o acesso à informação que o mundo moderno proporciona. Tudo ao alcance da digitação de uma pergunta.
Respeito e aprecio o direito dos jornalistas à opinião e linha editorial. Tanto em coberturas superficiais e resumidas como nas de maior profundidade —as que trazem detalhes, referências, opiniões e comentários de diversos matizes. Instintivamente, procuro analisar o seu processo dedutivo, visualizando ideias e premissas que embasaram o raciocínio. Faço minha crítica e ajustes quando julgo necessário.
Certas coisas, contudo, têm vindo embaralhadas demais para o meu gosto. Com relação a uma receita de tofu ou uma teoria da física, isso não ocorre. Mas, quando interesses entram em campo, informações são enviesadas. Por vezes, é tão óbvio que chega a ser hilário. Minha reação é pensar no que não foi abordado. Gostaria de sugerir que o autor de cada artigo faça (caso aceite minha sugestão) uma pequena crítica ao que escreveu, apontando o que poderia tê-lo influenciado e o que talvez deixou de abordar adequadamente por estar em desacordo com a tese que defendeu.
Não é só contra o “quarto poder” que me insurjo. Sou brasileiro e gosto daqui. Sou daqueles para quem a tese do Ministério Público de que o Brasil é uma “propinocracia” faz todo sentido. Explicou perfeitamente o rumo que as coisas tomaram nas últimas décadas e por que o país nunca será bem-sucedido enquanto não conseguir se livrar da corrupção. A borracha milagrosa que apagou provas, depoimentos e condenações não consegue apagar a história.
O direito no Brasil pode ter uma lógica peculiar, mas a história usa uma abordagem científica. Está patente que, em nossa sociedade, os genes da democracia e da Justiça são recessivos. Se manifestam perfeitamente quando seus pares são todos democratas e honestos. Mas, na presença de elementos dominantes, se calam.
Por que quase todos os processos contra corrupção naufragaram? Por que a legislação contra a corrupção é o que é, assim como a jurisprudência a respeito? A raiz do problema que nos aflige está no “modus operandi” da democracia representativa: o povo elege seus representantes e eles fazem o que bem entendem. Pensam só em si, e o Brasil que se lixe.
Se a mídia fosse isenta, o marketing dos políticos corruptos não conseguiria tapar o sol com a peneira. Um grande “se”. Aí vai uma sugestão sonhadora: a representatividade passaria a ser dada e retirada online por cada cidadão num sistema semelhante ao Pix. Se é confiável para transmitir dinheiro, deveria servir para nomear representantes políticos. Sinceramente, entre o Pix e a nossa rede de urnas eletrônicas, fico com o primeiro.
O peso do voto de cada representante popular seria exatamente o número dos que confiaram a ele o seu voto. E, se o mesmo não utilizar bem esse direito, o perderá no instante seguinte. Confio em Deus para que salve os brasileiros da corrupção e traga a verdade à tona. Como diriam os inconfidentes a respeito: “Veritas quae sera tamen”.