In­cen­ti­vo er­ra­do

Folha de S.Paulo - - Opinião -

En­cer­ra­men­tos de man­da­tos cos­tu­mam ser pe­río­dos pe­ri­go­sos da ati­vi­da­de le­gis­la­ti­va. Com pre­sen­ças es­cas­sas e me­nor aten­ção do Exe­cu­ti­vo, cres­ce o ris­co de que pros­pe­rem lob­bi­es cor­po­ra­ti­vos e ou­tras pau­tas per­du­lá­ri­as.

Nas úl­ti­mas se­ma­nas, hou­ve o re­a­jus­te sa­la­ri­al pa­ra os mi­nis­tros do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, ele­van­do o te­to re­mu­ne­ra­tó­rio do fun­ci­o­na­lis­mo, e o avan­ço de um tex­to que per­mi­te a vol­ta das in­di­ca­ções po­lí­ti­cas nas em­pre­sas es­ta­tais.

Ago­ra, a Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos apro­vou pro­je­to que afrou­xa o con­tro­le dos gas­tos mu­ni­ci­pais com pes­so­al, que por lei es­tão li­mi­ta­dos a 60% da re­cei­ta.

A re­gra vo­ta­da eli­mi­na san­ções pa­ra as pre­fei­tu­ras que ul­tra­pas­sa­rem es­se pa­ta­mar, qu­an­do ocor­rer que­da de mais de 10% na ar­re­ca­da­ção por fa­to­res alhei­os à si­tu­a­ção lo­cal —em ca­so, por exem­plo, de per­das com royal­ti­es do pe­tró­leo.

A jus­ti­fi­ca­ti­va pa­ra a pro­pos­ta, que se­guiu à san­ção pre­si­den­ci­al, é evi­tar da­nos adi­ci­o­nais às ci­da­des. Por atra­en­te que pos­sa pa­re­cer, o ar­gu­men­to é fa­la­ci­o­so.

Cons­ti­tui de­ver dos pre­fei­tos e ve­re­a­do­res, afi­nal, ge­rir o Or­ça­men­to de for­ma pru­den­te, pre­ser­van­do al­gu­ma mar­gem de ma­no­bra pa­ra li­dar com in­tem­pé­ri­es.

Um cui­da­do bá­si­co de­ve ser o de não cri­ar des­pe­sas per­ma­nen­tes, co­mo a con­tra­ta­ção de mais fun­ci­o­ná­ri­os, com ba­se em re­cur­sos que de­ve­ri­am ser con­si­de­ra­dos tran­si­tó­ri­os, ou no mí­ni­mo ins­tá­veis, co­mo os royal­ti­es.

As es­ta­tís­ti­cas mos­tram que os gas­tos com o fun­ci­o­na­lis­mo con­ti­nu­am em al­ta nas ci­da­des, em boa par­te de­vi­do a apo­sen­ta­do­ri­as, to­man­do o es­pa­ço de ou­tras po­lí­ti­cas pú­bli­cas —em par­ti­cu­lar obras e pro­je­tos de mo­bi­li­da­de ur­ba­na.

Con­for­me da­dos com­pi­la­dos pe­lo Te­sou­ro Na­ci­o­nal, re­fe­ren­tes a 5.109 mu­ni­cí­pi­os (de um to­tal de 5.570), os de­sem­bol­sos com ser­vi­do­res ati­vos e ina­ti­vos ti­ve­ram al­ta de 3,7% aci­ma da in­fla­ção em 2017. Co­mo nem a eco­no­mia na­ci­o­nal nem a ar­re­ca­da­ção tri­bu­tá­ria acom­pa­nha­ram es­se rit­mo, a saí­da foi cor­tar in­ves­ti­men­tos.

Não res­ta dú­vi­da de que o prin­ci­pal gar­ga­lo das fi­nan­ças es­ta­du­ais e mu­ni­ci­pais se­jam as fo­lhas de pa­ga­men­to. To­dos os ges­to­res pre­ci­sam, pois, to­mar pro­vi­dên­ci­as pa­ra evi­tar o es­tran­gu­la­men­to das con­tas. O afrou­xa­men­to das re­gras re­pre­sen­ta in­cen­ti­vo na di­re­ção opos­ta e me­re­ce o ve­to.

Newspapers in Portuguese

Newspapers from Brazil

© PressReader. All rights reserved.