Tas­so fa­ci­li­ta apo­sen­ta­do­ria mai­or a ser­vi­dor pú­bli­co

Se­na­dor aca­tou uma de 77 emen­das; ape­sar de mu­dan­ça ter cus­to fis­cal, ele man­te­ve pre­vi­são de eco­no­mia de R$ 876 bi

O Estado de S. Paulo - - Economia - Ma­ri­a­na Haubert / BRA­SÍ­LIA Vi­ni­cius Ne­der / RIO IDI­A­NA TO­MA­ZEL­LI / CO­LA­BO­ROU

O re­la­tor da re­for­ma da Pre­vi­dên­cia no Se­na­do, Tas­so Je­reis­sa­ti (PSDB-CE), apre­sen­tou on­tem à Co­mis­são de Cons­ti­tui­ção e Jus­ti­ça (CCJ) seu no­vo pa­re­cer em que aca­tou ape­nas uma das 77 emen­das apre­sen­ta­das à pro­pos­ta. A mu­dan­ça be­ne­fi­cia os ser­vi­do­res fe­de­rais, es­ta­du­ais e mu­ni­ci­pais, pos­si­bi­li­tan­do que eles se apo­sen­tem com be­ne­fí­ci­os mai­o­res.

A emen­da que Tas­so acei­tou mu­da a for­ma co­mo a gra­ti­fi­ca­ção por de­sem­pe­nho, pro­du­ti­vi­da­de e cur­sos de es­pe­ci­a­li­za­ção são in­cor­po­ra­dos à apo­sen­ta­do­ria. O tex­to que o go­ver­no Bol­so­na­ro en­vi­ou per­mi­tia a in­cor­po­ra­ção da gra­ti­fi­ca­ção re­ce­bi­da nos dez anos an­te­ri­o­res à apo­sen­ta­do­ria. Os de­pu­ta­dos mu­da­ram es­se item e pro­pu­se­ram, em agos­to, que a bo­ni­fi­ca­ção fos­se in­cor­po­ra­da com ba­se na mé­dia de to­da a car­rei­ra. Tas­so re­ti­rou es­se item, o que fez na prá­ti­ca que pre­va­le­çam as re­gras dos Es­ta­dos, que po­dem até ser mais be­né­fi­cas.

De acor­do com o re­la­tor, o im­pac­to da mu­dan­ça era pra­ti­ca­men­te nu­lo pa­ra a União por­que as bo­ni­fi­ca­ções são in­co­muns no go­ver­no federal. No en­tan­to, téc­ni­cos le­gis­la­ti­vos, au­di­to­res do INSS e da Re­cei­ta, en­tre ou­tros, recebem es­se ti­po de gra­ti­fi­ca­ção. A aná­li­se de im­pac­to ze­ro pa­ra a União é re­fu­ta­da pela equi­pe econô­mi­ca.

Na prá­ti­ca.

Por exem­plo, pela re­gra atu­al, um ser­vi­dor pres­tes a se apo­sen­tar que re­ce­beu du­ran­te cin­co anos 30% a mais por­que fez es­pe­ci­a­li­za­ção; por no­ve anos, 70% a mais por­que fez mes­tra­do; e, du­ran­te um ano, 100% a mais por­que con­cluiu dou­to­ra­do vai se apo­sen­tar com 100% da bo­ni­fi­ca­ção. Se es­ti­ver va­len­do o tex­to apro­va­do pe­los de­pu­ta­dos, a bo­ni­fi­ca­ção in­cor­po­ra­da à apo­sen­ta­do­ria se­ria de 58,7%. Já pela pro­pos­ta en­vi­a­da pe­lo go­ver­no, a bo­ni­fi­ca­ção se­ria de 73%.

No Rio, o se­cre­tá­rio de Pre­vi­dên­cia do Mi­nis­té­rio da Eco­no­mia, Le­o­nar­do Ro­lim, dis­se que o go­ver­no vai tra­ba­lhar pa­ra que os se­na­do­res re­ve­jam a al­te­ra­ção fei­ta por Tas­so. Se­gun­do o se­cre­tá­rio, co­mo o va­lor das gra­ti­fi­ca­ções re­ce­bi­das por es­ses ser­vi­do­res va­ria mui­to, as con­tas te­ri­am de ser fei­tas pra­ti­ca­men­te ca­so a ca­so, com enor­me di­fi­cul­da­de de pro­je­tá-las. Ro­lim dis­se, po­rém, que con­si­de­ra a per­da “im­por­tan­te” e que tem “es­pe­ran­ças” de re­ver­ter a mu­dan­ça con­ven­cen­do os se­na­do­res.

Após a lei­tu­ra do pa­re­cer, a pre­si­den­te do co­le­gi­a­do, Si­mo­ne Te­bet (MDB-MS), con­ce­deu vis­tas co­le­ti­vas e anun­ci­ou que o re­la­tó­rio se­rá dis­cu­ti­do e vo­ta­do na próxima ter­ça-fei­ra.

Com o ar­gu­men­to de im­pac­to qua­se nu­lo pa­ra as con­tas fe­de­rais, Tas­so man­te­ve em R$ 876,7 bi­lhões a eco­no­mia pre­vis­ta em dez anos, ca­so a re­for­ma se­ja apro­va­da.

MAR­COS OLI­VEI­RA/AGÊN­CIA SE­NA­DO

Se­na­do. Tas­so apre­sen­tou on­tem tex­to da pro­pos­ta à CCJ

Newspapers in Portuguese

Newspapers from Brazil

© PressReader. All rights reserved.