Po­pu­lis­mo é mau ne­gó­cio

O Estado de S. Paulo - - Notas e informaçõe­s -

Em­bo­ra a on­da po­pu­lis­ta que ele­geu Do­nald Trump nos Es­ta­dos Uni­dos, Jair Bol­so­na­ro no Bra­sil e ou­tros tan­tos de­ma­go­gos ao re­dor do mun­do ain­da mos­tre vi­gor, avo­lu­mam-se os si­nais de que es­se mo­vi­men­to co­me­ça a en­fren­tar os pro­ble­mas im­pos­tos pe­la re­a­li­da­de – que, des­de sem­pre, é o prin­ci­pal obs­tá­cu­lo dos lí­de­res mes­si­â­ni­cos e dos fal­sos pro­fe­tas. Mais do que is­so: a de­mo­cra­cia, cu­ja des­trui­ção che­gou a ser anun­ci­a­da por al­guns co­men­ta­ris­tas afo­ba­dos, dá si­nais de que, a des­pei­to dos pro­ble­mas, es­tá es­sen­ci­al­men­te in­tac­ta, pois seus ins­tru­men­tos des­ti­na­dos a re­fre­ar os ím­pe­tos au­to­ri­tá­ri­os dos po­pu­lis­tas con­ti­nu­am mos­tran­do efi­cá­cia.

To­me-se o exem­plo do pre­si­den­te nor­te-ame­ri­ca­no, Do­nald Trump. Tan­tas fo­ram su­as agres­sões ao es­pí­ri­to de­mo­crá­ti­co dos Es­ta­dos Uni­dos que, afi­nal, o Con­gres­so re­a­giu: a Câ­ma­ra dos Re­pre­sen­tan­tes (de­pu­ta­dos) ini­ci­ou uma in­ves­ti­ga­ção que po­de re­sul­tar num pro­ces­so de im­pe­a­ch­ment con­tra Trump. O ca­so diz res­pei­to à sus­pei­ta de que Trump te­ria pres­si­o­na­do o go­ver­no da Ucrâ­nia a in­ves­ti­gar ne­gó­ci­os da fa­mí­lia de Joe Bi­den, ex-vi­ce-pre­si­den­te e pré-can­di­da­to de­mo­cra­ta à pre­si­dên­cia. Se­gun­do a pre­si­den­te da Câ­ma­ra, a de­mo­cra­ta Nancy Pe­lo­si, Trump in­ci­tou a in­tro­mis­são de um go­ver­no es­tran­gei­ro nas elei­ções nor­te-ame­ri­ca­nas. “O pre­si­den­te de­ve ser res­pon­sa­bi­li­za­do. Nin­guém es­tá aci­ma da lei”, dis­se Pe­lo­si. É im­pro­vá­vel que um pro­ces­so de im­pe­a­ch­ment pros­pe­re, mas o fa­to é que fi­nal­men­te es­tá se tra­çan­do um li­mi­te pa­ra os ar­rou­bos ir­res­pon­sá­veis de Trump.

Es­se mes­mo li­mi­te foi es­ta­be­le­ci­do na Grã-Bre­ta­nha, on­de a Su­pre­ma Cor­te con­si­de­rou ile­gal a ação do pri­mei­ro­mi­nis­tro Bo­ris John­son que sus­pen­deu os tra­ba­lhos do Par­la­men­to du­ran­te os de­ba­tes so­bre a re­ti­ra­da do país da União Eu­ro­peia. Po­pu­lis­ta da es­tir­pe de Trump, Bo­ris John­son es­pe­ra­va, com is­so, re­mo­ver o obs­tá­cu­lo re­pre­sen­ta­do pe­lo Par­la­men­to pa­ra re­a­li­zar o Bre­xit à sua ma­nei­ra. Por una­ni­mi­da­de, a Su­pre­ma Cor­te en­ten­deu que “o efei­to (da ma­no­bra do pre­miê) so­bre os fun­da­men­tos de nos­sa de­mo­cra­cia foi ex­tre­mo”, pois o Par­la­men­to, “co­mo ca­sa de re­pre­sen­ta­ção do po­vo, tem o di­rei­to de opi­nar so­bre as mu­dan­ças que es­tão por vir”. Por is­so, o tri­bu­nal con­si­de­rou que a de­ci­são de John­son “im­pe­diu, sem jus­ti­fi­ca­ti­va ra­zoá­vel, que o Par­la­men­to pu­des­se cum­prir sua fun­ção cons­ti­tu­ci­o­nal”.

No Bra­sil, o pre­si­den­te Jair Bol­so­na­ro tem so­fri­do se­gui­das der­ro­tas no Con­gres­so e no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) em ini­ci­a­ti­vas que agri­dem os fun­da­men­tos cons­ti­tu­ci­o­nais. Um ca­so exem­plar foi a de­ci­são de Bol­so­na­ro de re­a­pre­sen­tar uma me­di­da pro­vi­só­ria (MP) que ha­via si­do re­jei­ta­da pe­lo Con­gres­so. O pre­si­den­te do Se­na­do, Da­vi Al­co­lum­bre, de­vol­veu a MP e qua­li­fi­cou a ati­tu­de de Bol­so­na­ro de “gra­ve ofen­sa ao tex­to cons­ti­tu­ci­o­nal”. Ao jul­gar o ca­so, o mi­nis­tro do STF Cel­so de Mel­lo es­cre­veu que se tra­ta­va de “cla­ra e ina­cei­tá­vel trans­gres­são à au­to­ri­da­de su­pre­ma da Cons­ti­tui­ção”.

Há li­mi­tes le­gais pa­ra a ação dos po­pu­lis­tas, mes­mo os que es­tão con­ven­ci­dos de sua co­mu­nhão di­re­ta com o “po­vo” e se jul­guem dis­pen­sa­dos do es­cru­tí­nio das ins­ti­tui­ções da de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va.

Além do obs­tá­cu­lo de­mo­crá­ti­co, os de­ma­go­gos vêm en­fren­tan­do o na­tu­ral des­gas­te do exer­cí­cio do po­der. An­te a in­ca­pa­ci­da­de de trans­for­mar pro­mes­sas mi­ra­bo­lan­tes em re­a­li­da­de e de li­dar com as vi­cis­si­tu­des da eco­no­mia de um mo­do ra­ci­o­nal, os po­pu­lis­tas vêm per­den­do o apoio do po­vo que ima­gi­nam en­car­nar. No Bra­sil, de­pois do en­tu­si­as­mo ini­ci­al com a che­ga­da ao po­der de quem anun­ci­a­va uma re­vo­lu­ção em to­dos os qua­dran­tes da vi­da na­ci­o­nal, gran­de par­te do elei­to­ra­do, exaus­to de tan­ta po­la­ri­za­ção, ra­pi­da­men­te per­ce­beu que a vi­da es­tá pi­o­ran­do em vez de me­lho­rar e que, a con­ti­nu­ar as­sim, as pers­pec­ti­vas não são na­da bo­as.

Co­mo já sa­bi­am to­dos os que têm juí­zo, o po­pu­lis­mo vai se mos­tran­do afi­nal um mau ne­gó­cio pa­ra os que es­pe­ra­vam exer­cer o po­der à re­ve­lia dos fa­tos con­cre­tos e à mar­gem da de­mo­cra­cia, com enor­me pre­juí­zo pa­ra to­dos.

Newspapers in Portuguese

Newspapers from Brazil

© PressReader. All rights reserved.