Au­di­to­ri­as en­fren­tam se­pa­ra­ção for­ça­da

Au­to­ri­da­des do Rei­no Uni­do po­dem im­por des­mem­bra­men­to das uni­da­des de con­sul­to­ria

Valor Econômico - - | EMPRESAS SERVIÇOS&TECNOLOGIA - Ma­di­son Mar­ri­a­ge

As “qu­a­tro gran­des” au­di­to­ri­as glo­bais — KPMG, De­loit­te, EY e PwC — for­mu­la­ram pla­nos de con­tin­gên­cia pa­ra um des­mem­bra­men­to de su­as di­vi­sões bri­tâ­ni­cas. As em­pre­sas são ca­da vez mais pres­si­o­na­das por po­lí­ti­cos e ór­gãos re­gu­la­do­res do país pa­ra ado­tar es­sa me­di­da, a fim de so­lu­ci­o­nar con­fli­tos de in­te­res­se no se­tor.

A pres­são pa­ra que as qu­a­tro em­pre­sas do­mi­nan­tes no se­tor se pre­pa­ras­sem pa­ra um des­mem­bra­men­to for­ça­do au­men­tou de­pois da ocor­rên­cia de co­lap­sos em­pre­sa­ri­ais ru­mo­ro­sos. Es­ses ca­sos pu­se­ram em dú­vi­da a qua­li­da­de do tra­ba­lho das em­pre­sas ao atu­ar, ao mes­mo tem­po, co­mo au­di­to­ri­as e con­sul­to­ri­as pa­ra os mai­o­res gru­pos bri­tâ­ni­cos.

Exe­cu­ti­vos das “qu­a­tro gran­des”, além da Grant Thorn­ton e da BDO — as sub­se­quen­tes na clas­si­fi­ca­ção por ta­ma­nho — dis­se­ram ter con­ce­bi­do pla­nos pa­ra um po­ten­ci­al des­mem­bra­men­to, no ca­so de as au­to­ri­da­des re­gu­la­do­ras as obri­ga­rem a se­pa­rar su­as di­vi­sões de au­di­to­ria das de con­sul­to­ria.

Re­la­tó­rio par­la­men­tar di­vul­ga­do nes­ta se­ma­na ins­tou o ór­gão an­ti­trus­te bri­tâ­ni­co a exa­mi­nar a pos­si­bi­li­da­de de des­mem­brar as qu­a­tro, di­zen­do que elas ope­ra­vam co­mo uma “acon­che­gan­te con­fra­ria in­ca­paz de for­ne­cer o grau ne­ces­sá­rio de con­tes­ta­ção in­de­pen­den­te”. O lau­do se­guiu-se à in­ves­ti­ga­ção so­bre o co­lap­so, em ja­nei­ro, da pres­ta­do­ra de ser­vi­ços ao go­ver­no Ca­ril­li­on.

A in­ves­ti­ga­ção de­sen­ca­de­ou du­ras crí­ti­cas à KPMG e à De­loit­te, res­pec­ti­va­men­te as au­di­to­ri­as ex­ter­na e in­ter­na da Ca­ril­li­on nos úl­ti­mos 19 anos, e à EY e à PwC, que cum­pri­am fun­ções de con­sul­to­ria.

Um ce­ná­rio de des­mem­bra­men­to po­de en­vol­ver du­as al­ter­na­ti­vas: obri­gar ca­da gran­de com­pa­nhia a se cin­dir em du­as em­pre­sas me­no­res mul­ti­dis­ci­pli­na­res; ou fa­zer com que to­das se­pa­rem, nu­ma sub­si­diá­ria in­de­pen­den­te, seu tra­ba­lho de con­sul­to­ria, a fim de cri­ar di­vi­sões ex­clu­si­va­men­te vol­ta­das pa­ra a au­di­to­ria. Es­sa se­gun­da op­ção foi apoi­a­da por Stephen Had­drill, di­re­tor do ór­gão re­gu­la­dor con­tá­bil do Rei­no Uni­do, em fe­ve­rei­ro, co­mo po­ten­ci­al so­lu­ção pa­ra a au­sên­cia de con­cor­rên­cia no mer­ca­do.

Bill Mi­cha­el, pre­si­den­te do con­se­lho de ad­mi­nis­tra­ção da sub­si­diá­ria bri­tâ­ni­ca da KPMG, dis­se que sua em­pre­sa vem pen­san­do em ce­ná­ri­os de des­mem­bra­men­to “há al­gum tem­po”, uma vez que o atu­al mo­de­lo de ne­gó­ci­os das “qu­a­tro gran­des” — que ge­ram uma cres­cen­te par­ce­la de su­as re­cei­tas com ser­vi­ços de con­sul­to­ria — é “in­sus­ten­tá­vel”.

“So­mos um oli­go­pó­lio; is­so é ine­gá­vel”, dis­se Mi­cha­el. “Não acre­di­to que o se­tor se­rá o mes­mo [no fu­tu­ro]. Te­mos de re­du­zir o ní­vel de con­fli­tos e ... de­mons­trar por que eles são ad­mi­nis­trá­veis e por que a opi­nião pú­bli­ca e to­dos os aci­o­nis­tas de­ve­ri­am con­fi­ar em nós.”

A PwC dis­se ter “um pla­no do­cu­men­ta­do de con­ti­nui­da­de dos ne­gó­ci­os que abran­ge uma sé­rie de ce­ná­ri­os capazes de ame­a­çar a exis­tên­cia da em­pre­sa”. A EY afir­mou que “tra­ba­lhan­do ao la­do de au­to­ri­da­des re­gu­la­do­ras e de de­fi­ni­ção de pa­drões, a ati­vi­da­de po­de evo­luir pa­ra aten­der me­lhor às ne­ces­si­da­des de em­pre­sas, in­ves­ti­do­res e aci­o­nis­tas”.

A BDO, sexta mai­or au­di­to­ria bri­tâ­ni­ca, fez pla­nos de con­tin­gên­cia pa­ra o ca­so de os re­gu­la­do­res re­sol­ve­rem “blin­dar” o tra­ba­lho de au­di­to­ria. For­mu­lou tam­bém pla­nos pa­ra a even­tu­a­li­da­de de os ór­gãos re­gu­la­do­res con­cluí­rem que or­ga­ni­za­ções de “in­te­res­se pú­bli­co” — em­pre­sas com ações re­gis­tra­das em bol­sa e ins­ti­tui­ções sis­te­mi­ca­men­te im­por­tan­tes — de­ve­ri­am ser au­di­ta­das por em­pre­sas ex­clu­si­va­men­te de­di­ca­das a es­sa ati­vi­da­de. Por es­se ce­ná­rio, a BDO te­ria de aban­do­nar seus 232 cli­en­tes lis­ta­dos em bol­sa.

Ou­tros exe­cu­ti­vos im­por­tan­tes das seis mai­o­res em­pre­sas es­tão pro­fun­da­men­te pre­o­cu­pa­dos com a pos­si­bi­li­da­de de um des­mem­bra­men­to for­ça­do cau­sar trans­tor­nos sig­ni­fi­ca­ti­vos às em­pre­sas e a seus cli­en­tes; um de­les che­gou a fa­lar que ha­ve­ria um “ba­nho de san­gue”. Da­vid Sproul, di­re­tor-pre­si­den­te da De­loit­te, dis­se ao “Fi­nan­ci­al Ti­mes”, em mar­ço, que cri­ar em­pre­sas ex­clu­si­va­men­te vol­ta­das pa­ra a au­di­to­ria “pre­ju­di­ca­ria os mer­ca­dos de ca­pi­tais”.

A Grant Thorn­ton, a quin­ta mai­or au­di­to­ria bri­tâ­ni­ca, dis­se: “Não acre­di­ta­mos, ba­si­ca­men­te, que es­ta se­ja a so­lu­ção pa­ra os atu­ais pro­ble­mas sis­tê­mi­cos do mer­ca­do de au­di­to­ria”.

Exe­cu­ti­vos de con­ta­bi­li­da­de ar­gu­men­tam tam­bém que uma ci­são for­ça­da so­men­te no Rei­no Uni­do se­ria ine­fi­caz e con­tur­ba­da na au­sên­cia de ini­ci­a­ti­vas se­me­lhan­tes de ór­gãos re­gu­la­do­res in­ter­na­ci­o­nais.

“As [qu­a­tro gran­des] são po­de­ro­sas por­que há gran­des em­pre­sas mun­di­ais. Ain­da ha­ve­rá com­pa­nhi­as gran­des, com­ple­xas e pro­ble­má­ti­cas no mun­do in­tei­ro [mes­mo de­pois de um des­mem­bra­men­to]”, dis­se Mi­cha­el. “Se se qu­er cin­dir as em­pre­sas, is­so tem de ser fei­to in­ter­na­ci­o­nal­men­te, em­bo­ra tal­vez o Rei­no Uni­do pos­sa abrir ca­mi­nho”.

Mui­tos aca­dê­mi­cos, po­lí­ti­cos e aci­o­nis­tas apoi­am o des­mem­bra­men­to pa­ra en­fren­tar o do­mí­nio das “qu­a­tro gran­des”, que au­di­ta­ram as 350 mai­o­res em­pre­sas bri­tâ­ni­cas de ca­pi­tal aber­to no ano pas­sa­do, com ex­ce­ção de no­ve, ape­sar da ado­ção de re­for­mas ra­di­cais des­ti­na­das a re­du­zir seu po­der so­bre o mer­ca­do.

Vin­ce Ca­ble, di­ri­gen­te do Par­ti­do Li­be­ral De­mo­cra­ta, dis­se que a “úni­ca ma­nei­ra” de me­lho­rar a con­cor­rên­cia se­ria cin­di-las. “Se não se fi­zer is­so, três ou qu­a­tro com­pa­nhi­as con­ti­nu­a­rão a ter do­mí­nio to­tal”, dis­se ele.

Na­tasha Lan­dell-Mills, di­re­to­ra de ad­mi­nis­tra­ção da ges­to­ra de in­ves­ti­men­tos Sa­ra­sin & Part­ners, se­di­a­da em Lon­dres, que já de­fen­dia um des­mem­bra­men­to an­te­ri­or­men­te, dis­se: “No pas­sa­do, as em­pre­sas de au­di­to­ria ar­gu­men­ta­vam ve­e­men­te que o ro­dí­zio obri­ga­tó­rio das em­pre­sas de au­di­to­ria le­va­ria a au­di­ta­gens mais fra­cas e, po­ten­ci­al­men­te, ao caos. Is­so não ocor­reu. [Um des­mem­bra­men­to] se­rá di­fí­cil pa­ra os ne­gó­ci­os das em­pre­sas de au­di­to­ria, mas is­so não sig­ni­fi­ca ne­ces­sa­ri­a­men­te que se­rá ruim pa­ra o in­te­res­se pú­bli­co.”

JENS KALAENE/AP

Quar­tel-ge­ne­ral da KPMG em Lon­dres: com­pa­nhia es­tá en­tre as “qu­a­tro gran­des”, ao la­do de De­loit­te, EY e PWC

Newspapers in Portuguese

Newspapers from Brazil

© PressReader. All rights reserved.