Делото EVN: Няма виновни, защото няма престъпление
Прокуратурата ще се опита да продължи политическия процес срещу Иво Прокопиев, Симеон Дянков, Трайчо Трайков и трима финансисти
Прокуратурата ще се опита да продължи политическия процес срещу Иво Прокопиев, Симеон Дянков, Трайчо Трайков и трима финансисти
ВВ неделя Специализираният наказателен съд оправда съиздателя на „Капитал“и „Дневник“Иво Прокопиев, бившия вицепремиер и финансов министър в първото правителство на Борисов Симеон Дянков, министъра на икономиката и енергетиката от същото правителство Трайчо Трайков и финансистите Радослав Рачев, Любомир Евстатиев и Петър Василев. Те бяха обвинени за приватизацията на остатъчния държавен дял в енергоразпределителното дружество ЕВН с аргументи, за които и юристи, и други експерти се произнесоха, че са несъстоятелни. Това породи съмнения за де факто политически мотивирано обвинение от специализираната прокуратура, каквито изразиха в последните дни и голям брой международни организации, работещи в сферата на медийната свобода и човешките права. Причината е, че Иво Прокопиев, който е представен от прокуратурата като подбудител на липсващо на практика престъпление, е съиздател на две от малкото останали независими
от властта медии.
На предходното заседание, продължило 14 часа, прокурор Емил Петров (по-известен като брат на бившия шеф на Столичното следствие Петьо Петров) поиска ефективни наказания и незабавно задържане на всички. След като произнесе присъдата си, съдия Вилислава Ангелова направи кратко обръщение, в което мотивира решението си. От думите стана ясно, че съдебният състав е приел, че деянията, за които са били повдигнати
обвинения от прокуратурата, няма как да бъдат окачествени като престъпления. „Присъдата следва да се основава на безспорни, неопровержими доказателства, събрани по надлежно описания в нашия процесуален закон ред“, посочи тя.
От изложените след оправдателната присъда от съдия Ангелова аргументи стана ясно, че „инкриминираната“от прокуратурата сделка не е причинила и никаква щета. Така беше потвърдена хипотезата, че започналото преди седем години разследване няма нищо общо с правото, а е целяло единствено тормоз. Скалъпеното обвинение срещу Прокопиев беше използвано от главния прокурор Иван Гешев, както и от предшественика му Сотир Цацаров, като аргумент за пренебрегване на публикациите в „Капитал“и „Дневник“, разкриващи порочни практики и корупция - с мотива, че това са медии на „подсъдим“. Съдебното заседание в неделя беше предшествано от
широка международна реакция, като на него присъства и главният редактор в „Репортери без граници“Полин Адес-Мевел (виж карето).
След заседанието прокурор Емил Петров каза единствено, че ще протестира оправдателната присъда пред следващата инстанция. Впоследствие главният прокурор Иван Гешев написа в новосъздадения си профил в туитър: „Уважение към решението на съда. Респект към колегите прокурори. Загубихме малка битка, но сме твърдо решени да спечелим войната срещу корумпираните политици и престъпно забогателите олигарси. В името на справедливостта за ограбените българи, които заслужават по-добър живот.“
Манипулацията в това изявление става още по-видна след изнесените факти по делото и сравнението между нормално работещите електроразпределителни дружества, чиито миноритарни пакети бяха приватизирани през борсата през 2010 г., и състоянието на останалите 100% собственост на държавата предприятия в енергетиката, чийто общ размер на загубите и задълженията надхвърля 10 млрд. лв.
Решението по делото от неделя е важен знак и за това, че въпреки натиска за пълното му овладяване съдът остава институцията в държавата, на която гражданите и бизнесът могат да разчитат за справедливост.
„Прокуратурата не е политическа партия и не може да поставя под въпрос избраната от българските граждани посока на стратегическо развитие. Те решават това на избори“, заяви в последната си дума Иво Прокопиев (част от изказването му на стр. 23). „Надявам се, че отдавна се убедихте в пълната несъстоятелност на повдигнатото към мен обвинение, както
това е ясно за всеки обективен наблюдател. Обвинение за добросъвестно и законосъобразно изпълнение на правителствено решение, продиктувано от необходимостта от спешни мерки в подкрепа на фиска по време, когато фалираха банки и цели държави, кредитите бяха трудно достъпни, лихвите - рекордно високи, а цените на активите - на дъното“, заяви Трайчо Трайков, който сега е кмет на столичния район „Средец“от „Демократична България“, избран на последните местни избори.
Съдът: Ако една среща може да е противоправна, всички в тази зала можем да бъдем обвинени
„Обвинението е за участието на подсъдимия Прокопиев в проведените консултации в месеците март-април 2010 г. на Националния съвет за тристранно сътрудничество (НСТС). Изразяването на становища и мнения е именно това, за което е създаден НСТС, т.е. заявеното на заседанията на този орган има консултативен характер и няма обвързваща сила за компетентния държавен орган“, коментира съдия Ангелова след прочитане на оправдателната присъда за съиздателя на „Капитал“и „Дневник“.
Тя обърна внимание и на друго обстоятелство: „В обвинението като противоправно деяние е посочено и провеждането на лични срещи между подсъдимите Прокопиев и Дянков на неустановени дати до месец декември 2011 г. По безспорен начин се установява, че двамата подсъдими са провеждали лични срещи на точно определени дати, материализирани в съответните протоколи от проведени заседания на НСТС. Същевременно провеждането на лични срещи между две лица не е
противоправно деяние, тъй като от това следва, че всички присъстващи в залата присъстваме на заседание (съдебно), от което следва, че извършваме противоправно деяние и можем да бъдем подведени под наказателна отговорност.“
За обвинението на Симеон Дянков съдът обясни: „Не е във връзка с изпълнение на неговите правомощия като вицепремиер и министър на финансите. Обвинението на Дянков е за превишаване на властта му като длъжностно лице. Съгласно съдебната практика от субективна страна съставът на престъплението по чл. 283а т.1 вр. чл.282 ал.1 от НК се характеризира с пряк умисъл и специална цел, които подлежат на доказване, а не се предполагат. В съдебна зала в 25 заседания бяха разпитани служители на МИЕТ (Министерство на икономиката, енергетиката и търговията - бел. ред.), АПСК (Агенция за приватизация и следприватизационен контрол - бел. ред.), БФБ (Българска фондова борса - бел. ред.), КФН (Комисия за финансов надзор - бел. ред.). Нито един свидетел не заяви и не посочи подсъдимия Дянков като лице, което го е мотивирало да извърши нещо противоправно, и подсъдимият да е наредил, указал, разпоредил, упражнил по какъвто и да било начин въздействие по отношение на свидетелите, което да е мотивирало служител на АПСК, КФН, МИЕТ, БФБ да извърши противоправно поведение, а и липсва реална възможност един човек да манипулира волята на колективните органи, свързани с реализацията на една приватизация.“
След заседанието Андрей Янкулов - бивш прокурор и бивш зам.-министър на правосъдието, експерт към Антикорупционния фонд, коментира: „Симеон Дянков е обвинен за това, че превишил властта си, като устно мотивирал тогавашния шеф на Агенцията за приватизация (сегашният министър на икономиката Емил Караниколов - бел. ред.) да направи вредоносно нещо, той го послушал и така се случила твърдяната вреда. Подобна конструкция в наказателното право принципно означава подбудителство. Тоест този, който мотивира, е подбудител, а онзи, който реално върши престъплението, е извършител. Без подбудител може, без извършител не може. Защо тогавашният шеф на Агенцията за приватизация няма обвинение е въпрос, който би трябвало да намери своя разумен отговор. Вероятно може дори и в социалните мрежи. Иначе ще остане впечатлението за избирателност при прилагането на наказателната репресия, което е много опасно за правовата държава.“
За Трайчо Трайков съдът коментира, че той е обвинен за това, че е изпълнил решение на Министерския съвет. „По отношение на обвинението на подсъдимия Трайков - същият е обвинен, че е изпълнил разпореждане на Министерски съвет и му е повдигнато обвинение за разликата в стойността на акция от мажоритарен пакет, постигната по Договор за приватизационна продажба на акции
№ РД-01-689/29.10.2004 г. и цената, постигната през 2011 г. за миноритарен пакет. Безспорно е, че единствената реална цена на една акция е цената към момента на извършване на самата сделка, а не за период отпреди седем години. Още повече че на подсъдимия Трайков се вменява вина за стойност на акция от миноритарен пакет, където акционерът няма никаква власт, не е постигната цена за акция от мажоритарен пакет, и то на равнището отпреди седем години. Единственото му обвинение е, че като принципал на ДКК (Държавната консолидационна компания - бел. ред.) е изпълнил разпореждането на МС за подписване на съгласие за извършване на приватизация. В това съгласие липсва конкретизация на цена на акция, тъй като Трайков няма задължение, а и компетентност да посочва цена“, заяви съдия Ангелова.
Щета няма, има погрешни изчисления
Тя обясни, че основният момент за делото е бил дали с действията си подсъдимите са ощетили държавата, т.е. дали цената, за която са продадени акциите, е по-ниска от реалната им стойност. По делото е била назначена експертиза, която обаче съдът не е приел: „Съдът не приема тази цена, тъй като тя е резултат от погрешни математически изчисления, и то не от изчисления, изискващи специални знания, а именно събиране, изваждане, умножение и деление.“
Ето защо съдът е назначил две допълнителни експертизи: „Първата имаше за задача просто да се преизчислят стойностите без допускане на технически грешки, свързани с правилното умножение, деление, събиране и изваждане.
Втората експертиза имаше задача да бъдат направени изчисления по друг модел, посочен в сайта на Дамодаран, тъй като в експертизата вещите лица са посочили, че в сайта на професор Дамодаран са посочени 3 модела и 3 формули, допустими за изчисляване, когато се касае за недостатъчно развит финансов пазар като българския. В едната експертиза цената е 1610 лв., а в приетата допълнителна експертиза от 12.06.2020 е определена пазарна стойност в размер на 1511 лв. /л. 1049 от сс/, като и двете цени са по-ниски от постигнатата продажна цена на БФБ.“
В заключение съдия Ангелова заяви: „Считам, че всеки има право на справедлив процес в разумен срок, като се изслушат и съберат доказателства от всички страни в процеса. За мен винаги водещо е било моят съдебен състав да взима решения в нормален срок и след събиране на достатъчно доказателства, като подсъдимите не бъдат превръщани в заложници на безконечен съдебен процес, на финала на който каквато и присъда да бъде прочетена, ще представлява закъсняло и вече безсмислено правосъдие. Безконечното водене на едно съдебно производство е според мен израз на неспособност и страх да се вземе решение. А всяко решение е по-добро от поставянето във висящо и неопределено положение на човешки съдби, защото предполага по-нататъшно развитие.“
Засега е сигурно, че делото ще се гледа на поне още една инстанция - Апелативният специализиран наказателен съд. Той може да потвърди оправдателната присъда, да прочете осъдителна или да върне делото на първата инстанция. Краят на процеса „ЕВН“може да се окаже далече.
Въпреки натиска за овладяването му съдът остава институцията, на която гражданите и бизнесът могат да разчитат за справедливост. Фактът, че тогавашният шеф на Агенцията за приватизация няма обвинение, оставя впечатление за избирателност. Андрей Янкулов, адвокат, бивш зам.-министър на правосъдието