LES INSOUMIS
L’un veut chasser les économistes du discours politique, l’autre prône le retour aux valeurs identitaires.
Gabriel Nadeau-Dubois est titulaire d’une maîtrise en sociologie. Tête d’affiche du mouvement de grève étudiant, en 2012, il est chroniqueur à la radio et dans les médias écrits, et auteur d’un essai percutant, Tenir tête (Lux Éditeur, 2013).
Depuis plus de quatre ans maintenant, dans les salons du livre, lors de conférences ou dans la rue, les gens me posent la même question : doit-on voir la grève étudiante de 2012 comme une victoire ou comme une défaite ? Après tout, me fait-on systématiquement remarquer, les libéraux ne sont-ils pas revenus au pouvoir ? N’ont-ils pas poursuivi, voire radicalisé, leur politique d’austérité ?
Ce sont des questions embêtantes, mais légitimes, et il est normal que les avis divergent sur le bilan à faire de cette mobilisation sans précédent. Ce n’est cependant pas sans raison si certains sont encore dubitatifs quant aux effets réels du mouvement de 2012. Dans le déchaînement des passions politiques se révèlent souvent des vérités qui dérangent, et dans le cas qui nous occupe, le sentiment général a été celui d’un Québec divisé, ambivalent. Si ce conflit a été pour les uns une magnifique source d’espoir et pour les autres une cause d’exaspération, voire de colère, c’est parce que l’enjeu des droits de scolarité, qui ne concernait pourtant directement qu’une minorité de la population, s’est confondu avec le blocage généralisé de la société québécoise. Si le débat s’est envenimé, c’est parce qu’il illustrait à maints égards une impasse plus profonde.
Depuis au moins 15 ans, on assiste à la montée d’un conservatisme économique qui s’enracine dans une vision catastrophiste du Québec, de son économie, de son État : nous serions pauvres, surendettés, surtaxés, en retard sur nos voisins à presque tous les égards. Le manifeste Pour
un Québec lucide demeure l’une des expressions les plus claires de ce discours, et depuis sa publication, il ne s’est pas passé une session parlementaire sans qu’un député ou un ministre justifie une décision en invoquant la dette ou la prétendue pauvreté du Québec. Dix ans après la publication de ce document, ses lignes de force sont encore reprises dans les communiqués du gouvernement au pouvoir. Sur les plus grandes tribunes médiatiques, on rappelle chaque jour les raisons de cette soi-disant médiocrité québécoise : trop de programmes sociaux, trop d’impôts, trop de syndicats. Et chaque jour, on propose les mêmes solutions : moins de public, plus de privé, moins de redistribution et de solidarité, plus de « réalisme » et de « flexibilité ».
Cette logique s’est radicalisée depuis peu, atteignant son point culminant en 2015-2016 lorsque le gouvernement libéral a mis en place les mesures d’austérité les plus draconiennes du monde développé, après le Japon et l’Australie. C’est sur la base de ce calcul que l’économiste Pierre Fortin, pourtant signataire du manifeste mentionné plus haut, a accusé publiquement Philippe Couillard de « jouer avec le feu » en visant trop rapidement l’équilibre budgétaire. En effet, depuis l’arrivée de ce dernier au pouvoir, les médias rendent compte chaque semaine
« Si elle n’est pas synonyme de changements sociaux réels et concrets, je ne vois pas comment l’indépendance peut redevenir un projet mobilisateur, notamment pour les jeunes. »
des conséquences humaines de cet entêtement comptable : recours au sociofinancement pour se payer des soins d’hygiène en CHSLD, réductions de services dans les écoles défavorisées, fermeture d’un centre d’accueil, révision à la baisse des heures d’ouverture des bibliothèques dans les cégeps et les universités, etc. Puisque le gouvernement ne montre aucune volonté de générer de nouveaux revenus pour l’État, tout indique que cette situation deviendra la norme. De surcroît, cette politique de déconstruction, qui frappe de plein fouet les personnes les plus vulnérables de notre société, nous est présentée comme la seule possible. Dans l’espace public, il devient de plus en plus difficile de formuler une proposition sans devoir prêter allégeance aux principaux dogmes de cette nouvelle religion politique.
On aurait pu croire que les effets délétères de cette politique d’affaiblissement des formes institutionnelles de la solidarité sociale suffiraient à la décrédibiliser. Or, mal- gré la multiplication des scandales, les progressistes québécois semblent incapables d’articuler une réponse convaincante. Devant la force des attaques, les personnalités et organisations progressistes adoptent généralement une posture réactive, défensive, modérant (avec raison) le ton catastrophiste de leurs adversaires. Comme si, à force de vouloir sauver les meubles, et par crainte de « faire le jeu de la droite », elles peinaient à admettre l’existence de problèmes réels. À écouter certains débats, on a l’impression qu’il faudrait soit adhérer sans partage au « modèle québécois », soit le combattre avec acharnement. C’est notamment chez les représentants du mouvement syndical, constamment critiqués dans l’espace public, que ce défaut se manifeste avec le plus d’acuité : piégés par les attaques souvent démagogiques de leurs adversaires, ils se voient souvent contraints de se replier sur une position de défense du statu quo et des acquis que celui-ci comporte effectivement pour la population. Est-ce dire que s’ils étaient épargnés par l’austérité, les services publics québécois seraient en parfait état ?
En position défensive dans l’arène politique comme dans l’espace public, la gauche québécoise semble avoir perdu
UNsa créativité, son audace. Elle a la plupart du temps peur de dire son nom, et quand elle le fait, c’est généralement en utilisant un langage et des symboles qui n’atteignent plus personne. Dans un absurde revirement de situation, ce sont donc les représentants de la droite, particulièrement dans sa version la plus démagogique, qui se sont emparés du thème du changement social, et ce sont les progressistes qui apparaissent aux yeux de nombreux salariés comme les défenseurs du statu quo. La gauche québécoise, à laquelle j’appartiens, ne doit pas accepter de se faire enfermer dans ce rôle. blocage semblable me semble à l’oeuvre en ce qui a trait au débat sur le statut politique du Québec. Dans le camp des souverainistes, les difficultés électorales des dernières années ont suscité un climat de panique, en particulier au sein de la génération qui a fondé le Parti québécois et qui craint aujourd’hui de ne pas voir l’indépendance se réaliser de son vivant. Ce souverainisme soupirant ou « tragique » génère globalement deux types de stratégies. Les plus pessimistes prêchent un retour au nationalisme conservateur, axé sur la défense de l’identité canadiennefrançaise, quitte à abandonner provisoirement (ou non ?) la question de l’indépendance. D’autres versent plutôt dans le volontarisme, arguant qu’il suffirait de « mieux définir » le projet ou d’en faire une promotion incessante, sur toutes les tribunes, pour que les Québécois y reprennent goût. La plus récente course à la direction du PQ, dont le résultat n’est pas connu au moment d’écrire ces lignes, illustre bien la désorientation politique de ce parti. Pendant que les militants des différents camps s’affrontent au sujet de la stratégie référendaire, une majorité de Québécois, à commencer par les jeunes, se désintéressent du projet d’indépendance. Cela s’explique peut-être par le fait que, au-delà de ces différences stratégiques, le projet de pays a, au fil des années, été vidé de sa portée révolutionnaire, de son caractère transformateur pour la société, pour être relégué à un simple changement d’ordre constitutionnel. En vertu d’un phénomène semblable à celui qui affecte la gauche, il semblerait qu’à force de répondre aux campagnes de peur du camp fédéraliste, à trop vouloir rassurer leurs concitoyens, les indépendantistes ont dédramatisé le processus d’accession à la souveraineté au point d’en faire un projet inoffensif, sans substance, sans passion. À cet égard, l’expérience du référendum de 1995 est porteuse d’enseignements : comme l’a montré une étude des sociologues Gilles Gagné et Simon Langlois, le noyau dur des partisans du Oui était bel et bien d’origine francophone, mais ceux-ci ont majoritairement appuyé l’option indépendantiste parce qu’elle « était aussi un projet de transformation de la société ». Il y a là une leçon à retenir : on ne suscitera aucun enthousiasme, on ne provoquera aucun élan populaire en promettant un changement de drapeau
« En dépouillant le débat politique de sa charge affective pour le confier à des experts, nous avons ouvert la porte à de nouveaux démagogues qui ont construit leur carrière sur la création et l’attisement de fausses divisions. »
et un siège à l’ONU. Si elle n’est pas synonyme de changements sociaux réels et concrets, je ne vois pas comment l’indépendance peut redevenir un projet mobilisateur, notamment pour les jeunes. Or, comme Jacques Parizeau l’avait bien compris, on ne fait pas un pays contre sa jeunesse, et celle que j’ai appris à connaître en 2012 ne se reconnaît ni dans le « nous » frileux des conservateurs ni dans l’économisme étroit des gestionnaires. Il y a là une leçon à méditer, qui est peut-être la condition du renouvellement du mouvement indépendantiste québécois, auquel j’appartiens.
ONle voit bien, sur l’axe gauchedroite comme sur l’axe fédéralistesouverainiste, le débat n’avance plus. Nous avons depuis de nombreuses années les mêmes discussions, nous ressassons les mêmes arguments. Plus généralement, c’est notre manière de parler de la politique elle-même qui est brisée. Nous la concevons de plus en plus comme un arbitrage rationnel d’intérêts, comme une manière d’arriver à tout prix à un « compromis », et de moins en moins comme un conflit civilisé entre des visions du monde et des identités collectives. L’emploi constant de concepts comme celui de « gouvernance » ou d’« acceptabilité sociale », dans les grands médias comme chez les intellectuels, est symptomatique de cet assèchement intellectuel de notre vie politique : nous la réduisons de plus en plus à des enjeux techniques, comptables, nous la mettons en scène comme une joute entre experts dont le droit et le marché sont les seuls arbitres. C’est sans doute pour cette raison qu’autant de citoyens, particulièrement les plus jeunes, se désintéressent de la chose publique.
Cette technocratisation de la vie publique explique en partie le pourrissement du débat dans certains milieux, au fur et à mesure que la frustration (à maints égards légitime) d’une portion grandissante de la classe moyenne est redirigée vers des boucs émissaires de circonstance : les immigrants, les autochtones, les « BS », les étudiants, etc. En dépouillant le débat politique de sa charge affective pour le confier à des experts, nous avons ouvert la porte à de nouveaux démagogues qui, en politique comme dans le monde des médias, ont construit leur carrière sur la création et l’attisement de fausses divisions : Montréal contre Québec, les automobilistes contre les cyclistes, les « intellectuels de ce monde » contre les travailleurs, les immigrants contre les « de souche », etc. Le triste spectacle que nous offre la campagne présidentielle américaine devrait nous servir d’avertissement quant aux résultats potentiels d’une telle dégradation du débat public.
Il ne fait aucun doute qu’une portion appréciable de la population québécoise est insatisfaite, voire indignée, de la direction que prend le Québec depuis plus de 20 ans. Nombre de sondages l’ont montré : une majorité de nos concitoyens sont inquiets de l’avenir. Cette inquiétude génère périodiquement des poussées de protestation, dont le mouvement « Je protège mon école publique » et l’opposition citoyenne aux projets d’oléoducs sont les plus récents exemples. Or, ces épisodes de revendication collective restent généralement limités à certains milieux ou enjeux, et de mouvement en mouvement, nous peinons à voir se dessiner un projet de société cohérent. Car l’indignation en elle-même ne peut faire qu’un temps. Les mouvements de colère qu’elle déclenche, c’est l’espoir qui a le pouvoir de les transformer en véritable force de changement. Voilà peut-être ce qui nous manque, voilà peut-être ce dont nous avons besoin pour sortir de nos blocages : de l’espoir.
Disons-le : il est fort peu probable que cet espoir émane de notre classe politique actuelle, responsable de la situation présente en plus d’être rongée par le cynisme. Il existe bien sûr des élus qui oeuvrent de façon honnête à l’Assemblée nationale, des hommes et des femmes qui ont le sens du service public. Malheureusement, cette bonne volonté ne pèse pour rien lorsque c’est la dynamique politique elle-même qui s’est enrayée. Le Québec a besoin d’un grand ménage politique, et celui-ci ne pourra advenir qu’en s’appuyant sur une large mobilisation sociale. Nous n’avons pas à tout inventer : à plusieurs égards, l’impressionnante campagne de Bernie Sanders aux États-Unis nous donne des pistes à suivre.
Nous sommes un peuple fier, qui a déjà vu grand. Nous sommes un peuple fort. Or, depuis quelques années, nous semblons l’avoir oublié. Comme si nous nous étions arrêtés en chemin, par lassitude peut-être, ou alors parce qu’on nous a répété qu’il était impensable d’aller plus loin. Pour ma part, je sens que nous avons la possibilité et surtout le devoir de nous remettre en marche. Nous sommes un peuple de défricheurs, capable d’ouvrir de nouveaux sentiers. Comme beaucoup de mes concitoyens, j’ai envie de contribuer à cet effort. Mais je sais que pour accomplir ce que nous n’avons jamais accompli, il nous faudra faire ce que nous n’avons jamais fait. Nous avons une tâche énorme devant nous. Il est temps de nous mettre au travail.